Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Кангин А.В., Татаринова И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее - инспекция, заинтересованное лицо, административный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2013 по делу N А47-16513/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Заместитель прокурора Оренбургской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции по делу об административном правонарушении от 31.10.2012 N 38/01-384-2012 о привлечении муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Камейкинского сельсовета" к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Камейкинского сельсовета" (далее - предприятие, третье лицо).
Решением суда от 07.02.2013 (судья Цыпкина Е.Г.) заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 (судьи Малышев М.Б., Костин В.Ю., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты являются необоснованными, противоречат материалам дела и действующему законодательству.
По мнению заинтересованного лица, судами нарушены нормы процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы административный орган ссылается на постановление мирового судьи судебного участка в территориальных границах Гайского района Оренбургской области от 09.11.2012 по делу N 5-349/12.
По мнению инспекции, о времени и месте составления протокола, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предприятие было уведомлено надлежащим образом и вина предприятия в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена и доказана.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, инспекцией в отношении предприятия 24.08.2012 был составлен акт мониторинга N 124М и вынесено предписание N 04-124М/ПР-1 об устранении в срок до 24.09.2012 нарушения п. 5 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт раскрытия информации), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, - выразившегося в нераскрытии информации на официальном сайте www.minregion.ru.
В целях проверки выполнения предприятием предписания, 26.09.2012 инспекцией был произведен мониторинг устранения выявленного нарушения, в ходе которого установлен факт нераскрытия информации, предусмотренной п. 5 стандарта раскрытия информации на официальном сайте www.minregion.ru, что зафиксировано актом от 26.09.2012 N 449М.
Данное обстоятельство послужило для административного органа основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса, в связи с чем, инспекцией было составлено уведомление от 26.09.2012 N 04-1636, которым предприятие извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении - 09.10.2012 в 14 час. 15 мин. (г. Оренбург, пр. Гагарина, 17, каб. 3).
Данное уведомление было направлено заинтересованным лицом предприятию факсом по абонентскому номеру 67447.
Протокол об административном правонарушении N 04-449М/ПЛ-2 составлен инспекцией 09.10.2012 в отсутствие представителей предприятия, которое заинтересованное лицо посчитало извещенным о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.
Определение от 15.10.2012 N 384 о подготовке и назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении (31.10.2012, в 10 час. 20 мин., г. Оренбург, пр. Гагарина, 17) - без указания конкретного кабинета, также было направлено административным органом третьему лицу факсом, по абонентскому номеру 67477.
Административным органом 31.10.2012 в отсутствие представителей предприятия вынесено постановление N 38/01-384-2012 по делу об административном правонарушении, которым предприятие было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Прокуратурой Оренбургской области в отношении инспекции была проведена проверка соблюдения требований административного законодательства при осуществлении государственного контроля (надзора), в ходе которой, в том числе, были проверены материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса в отношении предприятия.
Придя к выводу о нарушении инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении процессуального порядка привлечения предприятия к административной ответственности, которое выразилось в составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, прокурор обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводам о нарушении заинтересованным лицом условий ч. 1, 2 ст. 25.1 Кодекса и о недоказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса.
Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены материалами дела.
Со стороны административного органа допущен ряд существенных нарушений, влекущих за собой признание незаконным и отмену постановления о назначении административного наказания.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. ч. 1, 4, 4.1, 6 ст. 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
В силу ч. 3 ст. 28.7 Кодекса при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.
Частью 3.1 ст. 28.7 Кодекса предусмотрено, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.
Статьей 29.4 и ч. 1 ст. 29.7 Кодекса установлено, что как при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган обязан, в числе прочего, выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и решить вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 25.1 Кодекса).
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ч. 3 ст. 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Перечисленными нормами права установлено требование об обязательном заблаговременном извещении законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Данное требование направлено на обеспечение реализации прав юридического лица на участие в производстве по делу об административном правонарушении на всех его этапах, в связи с чем, его несоблюдение следует рассматривать как существенное нарушение установленного Кодексом порядка привлечения к административной ответственности.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. п. 10, 24, 24.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.
Любой способ извещения должен с достоверностью подтверждать факт получения извещения надлежащим лицом.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении предприятия, сведения о наличии у третьего лица факса, отсутствуют.
Исходя из содержания договора об оказании услуг электросвязи от 02.12.2010 N 2244, заключенного между открытым акционерным обществом "ВолгаТелеком" (оператором связи) и администрацией муниципального образования Камейкинский сельсовет Гайского района Оренбургской области (абонентом) следует, что абонентский номер 67477 принадлежит администрации, а не предприятию.
Согласно объяснениям директора предприятия от 03.12.2012 факс у третьего лица отсутствует, а, документы, поступающие для предприятия на факс сельсовета, передаются руководителю предприятия, в то же время директором факт получения по указанному факсу каких-либо документов от инспекции, не подтвержден.
Также суды исходили из того, что отчеты об отправке факса, представленные административным органом, не содержат наименования населенного пункта или его телефонного кода, которые позволили бы идентифицировать факс получателя, в связи с чем, названные отчеты не могут с достоверностью подтверждать факт отправки факсимильных сообщений на телефонный номер, принадлежащий администрации муниципального образования Камейкинский сельсовет Гайского района Оренбургской области.
Таким образом, являются верными выводы судов о том, что протокол N 04-449М/ПЛ-2 составлен, а постановление N 38/1-384-2012 вынесено в отношении предприятия с нарушением процессуального порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, в отсутствие законного, либо надлежащим образом уполномоченного представителя предприятия, при отсутствии сведений о его надлежащем извещении, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении соответственно, в результате чего административным органом нарушено право заявителя воспользоваться полномочиями, предусмотренными ст. 25.1, 28.2, 29.7 Кодекса.
Данные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, с учетом мнения лица, привлекаемого к административной ответственности, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Кроме того, при вынесении обжалуемых судебных актов, суды исходили из отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса исходя из нижеследующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
В силу подп. "а" п. 5 Стандарта раскрытия информации управляющими организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:
- - сайт управляющей организации;
- - сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;
- - сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.
В соответствии с п. 6 Стандарта раскрытия информации раскрытие информации путем ее опубликования в сети Интернет и взаимодействие уполномоченного федерального органа исполнительной власти, уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных органов местного самоуправления с управляющими организациями при раскрытии информации путем ее опубликования в сети Интернет осуществляются в соответствии с регламентом, утверждаемым Министерством регионального развития Российской Федерации.
Пунктом 1 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 24.11.2011 N 543 "Об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого постановления (31.10.2012), был определен адрес официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, - www.minregion.ru.
"Регламент раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет" утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 21.12.2011 N 591 "Об утверждении регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет".
Как следует из текста оспариваемого постановления, предприятию вменено отсутствие соответствующей информации на официальном сайте в сети Интернет, то есть на сайте Министерства регионального развития Российской Федерации - www.minregion.ru.
Вместе с тем, документальных доказательств отсутствия этой информации на указанном сайте в сети Интернет материалы дела не содержат.
Представленные ответчиком в составе материалов административного дела распечатки экранного образа с сайта Национального объединения саморегулируемых организаций управляющих недвижимостью (НОСО УН) не могут быть признаны относимыми доказательствами по делу и подтверждать событие вмененного предприятию административного правонарушения, поскольку указанный сайт НОСО УН в проверяемый период не был определен уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (Министерством регионального развития Российской Федерации) в качестве официального сайта в сети Интернет для опубликования управляющими организациями соответствующей информации.
То есть, обязанность по опубликованию информации на этом сайте законодательно не была установлена, в силу чего, ее отсутствие на нем не образует состава правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса.
При этом в настоящее время, приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.12.2012 N 535 "О внесении изменений в приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 24.11.2011 N 543 "Об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" в названный приказ внесены изменения, в соответствии с которыми изменен адрес официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, на www.reformagkh.ru., в силу чего, суды были лишены возможности проверить факт отсутствия указанной информации на ранее установленном сайте (www.minregion.ru.) и определить наличие события вмененного предприятию административного правонарушения.
Таким образом вывод судов о недоказанности события вменяемого административного правонарушения является обоснованным
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса (п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Вместе с тем, судами установлено, что поскольку предприятие не извещалось надлежащим образом о времени и месте составления протокола N 04-449М/ПЛ-2, а также вынесения оспариваемого постановления N 38/01-384-2012, то и соответствующие доказательства невозможности раскрытия предприятием необходимой информации не могли быть представлены им в инспекцию на рассмотрение дела.
Из объяснений директора предприятия от 03.12.2012 следует, что предприятием были предприняты попытки разместить информацию о своей деятельности, для чего директор обращался в общий отдел администрации Гайского района. Однако на сайт зайти не удалось.
Однако инспекцией вопрос о наличии технической возможности размещения информации на официальном сайте не выяснялся, что, в силу приведенных выше положений ч. 2 ст. 2.1 Кодекса, является обязательным условием для установления вины юридического лица во вменяемом административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, суды правильно учли, что административным органом не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, во вмененном ему административном правонарушении.
Поскольку основанием для привлечения лица к административной ответственности является состав административного правонарушения, необходимыми элементами которого выступают его объективная сторона - событие и субъективная сторона - вина, то без их установления невозможно признать доказанным состав административного правонарушения и наличие правовых оснований для привлечения предприятия к административной ответственности.
В силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При названных обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса, является правильным, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных прокурором требований.
Доводы инспекции, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами при рассмотрении спора по существу фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2013 по делу N А47-16513/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Судьи
А.В.КАНГИН
И.А.ТАТАРИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.07.2013 N Ф09-6936/13 ПО ДЕЛУ N А47-16513/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2013 г. N Ф09-6936/13
Дело N А47-16513/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Кангин А.В., Татаринова И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее - инспекция, заинтересованное лицо, административный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2013 по делу N А47-16513/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Заместитель прокурора Оренбургской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции по делу об административном правонарушении от 31.10.2012 N 38/01-384-2012 о привлечении муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Камейкинского сельсовета" к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Камейкинского сельсовета" (далее - предприятие, третье лицо).
Решением суда от 07.02.2013 (судья Цыпкина Е.Г.) заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 (судьи Малышев М.Б., Костин В.Ю., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты являются необоснованными, противоречат материалам дела и действующему законодательству.
По мнению заинтересованного лица, судами нарушены нормы процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы административный орган ссылается на постановление мирового судьи судебного участка в территориальных границах Гайского района Оренбургской области от 09.11.2012 по делу N 5-349/12.
По мнению инспекции, о времени и месте составления протокола, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предприятие было уведомлено надлежащим образом и вина предприятия в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена и доказана.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, инспекцией в отношении предприятия 24.08.2012 был составлен акт мониторинга N 124М и вынесено предписание N 04-124М/ПР-1 об устранении в срок до 24.09.2012 нарушения п. 5 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт раскрытия информации), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, - выразившегося в нераскрытии информации на официальном сайте www.minregion.ru.
В целях проверки выполнения предприятием предписания, 26.09.2012 инспекцией был произведен мониторинг устранения выявленного нарушения, в ходе которого установлен факт нераскрытия информации, предусмотренной п. 5 стандарта раскрытия информации на официальном сайте www.minregion.ru, что зафиксировано актом от 26.09.2012 N 449М.
Данное обстоятельство послужило для административного органа основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса, в связи с чем, инспекцией было составлено уведомление от 26.09.2012 N 04-1636, которым предприятие извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении - 09.10.2012 в 14 час. 15 мин. (г. Оренбург, пр. Гагарина, 17, каб. 3).
Данное уведомление было направлено заинтересованным лицом предприятию факсом по абонентскому номеру 67447.
Протокол об административном правонарушении N 04-449М/ПЛ-2 составлен инспекцией 09.10.2012 в отсутствие представителей предприятия, которое заинтересованное лицо посчитало извещенным о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.
Определение от 15.10.2012 N 384 о подготовке и назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении (31.10.2012, в 10 час. 20 мин., г. Оренбург, пр. Гагарина, 17) - без указания конкретного кабинета, также было направлено административным органом третьему лицу факсом, по абонентскому номеру 67477.
Административным органом 31.10.2012 в отсутствие представителей предприятия вынесено постановление N 38/01-384-2012 по делу об административном правонарушении, которым предприятие было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Прокуратурой Оренбургской области в отношении инспекции была проведена проверка соблюдения требований административного законодательства при осуществлении государственного контроля (надзора), в ходе которой, в том числе, были проверены материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса в отношении предприятия.
Придя к выводу о нарушении инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении процессуального порядка привлечения предприятия к административной ответственности, которое выразилось в составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, прокурор обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводам о нарушении заинтересованным лицом условий ч. 1, 2 ст. 25.1 Кодекса и о недоказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса.
Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены материалами дела.
Со стороны административного органа допущен ряд существенных нарушений, влекущих за собой признание незаконным и отмену постановления о назначении административного наказания.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. ч. 1, 4, 4.1, 6 ст. 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
В силу ч. 3 ст. 28.7 Кодекса при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.
Частью 3.1 ст. 28.7 Кодекса предусмотрено, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.
Статьей 29.4 и ч. 1 ст. 29.7 Кодекса установлено, что как при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган обязан, в числе прочего, выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и решить вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 25.1 Кодекса).
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ч. 3 ст. 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Перечисленными нормами права установлено требование об обязательном заблаговременном извещении законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Данное требование направлено на обеспечение реализации прав юридического лица на участие в производстве по делу об административном правонарушении на всех его этапах, в связи с чем, его несоблюдение следует рассматривать как существенное нарушение установленного Кодексом порядка привлечения к административной ответственности.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. п. 10, 24, 24.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.
Любой способ извещения должен с достоверностью подтверждать факт получения извещения надлежащим лицом.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении предприятия, сведения о наличии у третьего лица факса, отсутствуют.
Исходя из содержания договора об оказании услуг электросвязи от 02.12.2010 N 2244, заключенного между открытым акционерным обществом "ВолгаТелеком" (оператором связи) и администрацией муниципального образования Камейкинский сельсовет Гайского района Оренбургской области (абонентом) следует, что абонентский номер 67477 принадлежит администрации, а не предприятию.
Согласно объяснениям директора предприятия от 03.12.2012 факс у третьего лица отсутствует, а, документы, поступающие для предприятия на факс сельсовета, передаются руководителю предприятия, в то же время директором факт получения по указанному факсу каких-либо документов от инспекции, не подтвержден.
Также суды исходили из того, что отчеты об отправке факса, представленные административным органом, не содержат наименования населенного пункта или его телефонного кода, которые позволили бы идентифицировать факс получателя, в связи с чем, названные отчеты не могут с достоверностью подтверждать факт отправки факсимильных сообщений на телефонный номер, принадлежащий администрации муниципального образования Камейкинский сельсовет Гайского района Оренбургской области.
Таким образом, являются верными выводы судов о том, что протокол N 04-449М/ПЛ-2 составлен, а постановление N 38/1-384-2012 вынесено в отношении предприятия с нарушением процессуального порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, в отсутствие законного, либо надлежащим образом уполномоченного представителя предприятия, при отсутствии сведений о его надлежащем извещении, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении соответственно, в результате чего административным органом нарушено право заявителя воспользоваться полномочиями, предусмотренными ст. 25.1, 28.2, 29.7 Кодекса.
Данные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, с учетом мнения лица, привлекаемого к административной ответственности, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Кроме того, при вынесении обжалуемых судебных актов, суды исходили из отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса исходя из нижеследующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
В силу подп. "а" п. 5 Стандарта раскрытия информации управляющими организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:
- - сайт управляющей организации;
- - сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;
- - сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.
В соответствии с п. 6 Стандарта раскрытия информации раскрытие информации путем ее опубликования в сети Интернет и взаимодействие уполномоченного федерального органа исполнительной власти, уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных органов местного самоуправления с управляющими организациями при раскрытии информации путем ее опубликования в сети Интернет осуществляются в соответствии с регламентом, утверждаемым Министерством регионального развития Российской Федерации.
Пунктом 1 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 24.11.2011 N 543 "Об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого постановления (31.10.2012), был определен адрес официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, - www.minregion.ru.
"Регламент раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет" утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 21.12.2011 N 591 "Об утверждении регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет".
Как следует из текста оспариваемого постановления, предприятию вменено отсутствие соответствующей информации на официальном сайте в сети Интернет, то есть на сайте Министерства регионального развития Российской Федерации - www.minregion.ru.
Вместе с тем, документальных доказательств отсутствия этой информации на указанном сайте в сети Интернет материалы дела не содержат.
Представленные ответчиком в составе материалов административного дела распечатки экранного образа с сайта Национального объединения саморегулируемых организаций управляющих недвижимостью (НОСО УН) не могут быть признаны относимыми доказательствами по делу и подтверждать событие вмененного предприятию административного правонарушения, поскольку указанный сайт НОСО УН в проверяемый период не был определен уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (Министерством регионального развития Российской Федерации) в качестве официального сайта в сети Интернет для опубликования управляющими организациями соответствующей информации.
То есть, обязанность по опубликованию информации на этом сайте законодательно не была установлена, в силу чего, ее отсутствие на нем не образует состава правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса.
При этом в настоящее время, приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.12.2012 N 535 "О внесении изменений в приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 24.11.2011 N 543 "Об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" в названный приказ внесены изменения, в соответствии с которыми изменен адрес официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, на www.reformagkh.ru., в силу чего, суды были лишены возможности проверить факт отсутствия указанной информации на ранее установленном сайте (www.minregion.ru.) и определить наличие события вмененного предприятию административного правонарушения.
Таким образом вывод судов о недоказанности события вменяемого административного правонарушения является обоснованным
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса (п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Вместе с тем, судами установлено, что поскольку предприятие не извещалось надлежащим образом о времени и месте составления протокола N 04-449М/ПЛ-2, а также вынесения оспариваемого постановления N 38/01-384-2012, то и соответствующие доказательства невозможности раскрытия предприятием необходимой информации не могли быть представлены им в инспекцию на рассмотрение дела.
Из объяснений директора предприятия от 03.12.2012 следует, что предприятием были предприняты попытки разместить информацию о своей деятельности, для чего директор обращался в общий отдел администрации Гайского района. Однако на сайт зайти не удалось.
Однако инспекцией вопрос о наличии технической возможности размещения информации на официальном сайте не выяснялся, что, в силу приведенных выше положений ч. 2 ст. 2.1 Кодекса, является обязательным условием для установления вины юридического лица во вменяемом административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, суды правильно учли, что административным органом не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, во вмененном ему административном правонарушении.
Поскольку основанием для привлечения лица к административной ответственности является состав административного правонарушения, необходимыми элементами которого выступают его объективная сторона - событие и субъективная сторона - вина, то без их установления невозможно признать доказанным состав административного правонарушения и наличие правовых оснований для привлечения предприятия к административной ответственности.
В силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При названных обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса, является правильным, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных прокурором требований.
Доводы инспекции, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами при рассмотрении спора по существу фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2013 по делу N А47-16513/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Судьи
А.В.КАНГИН
И.А.ТАТАРИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)