Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2013 по делу N А76-1450/2013 (судья Кирьянова Г.И.).
В заседании приняли участие представители:
- муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети": Андреева М.С. (доверенность N 3 от 11.01.2013);
- открытого акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод": Смышляев И.В. (доверенность N 40 от 17.12.2012).
Муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (ИНН 7448005075, ОГРН 1037402537875) (далее - МУП "ЧКТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Челябинский кузнечно-прессовый завод" (ИНН 7449006184, ОГРН 1027402696023) (далее - ОАО "ЧКПЗ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга в размере 594 147 руб. 17 коп. (т. 1, л.д. 6).
Определением суда первой инстанции от 07.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" (далее - ООО УК "Ремжилзаказчик", третье лицо).
Определением суда первой инстанции от 22.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик" (далее - ООО УО "Ремжилзаказчик", третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2013 в удовлетворении исковых требований МУП "ЧКТС" отказано (т. 2, л.д. 84-93).
В апелляционной жалобе МУП "ЧКТС" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 103-106).
В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП "ЧКТС" сослалось на то, что при выбранном непосредственном способе управления жители дома не имели возможность его реализовать, поскольку ООО УО "Ремжилзаказчик" не могло приступить к своим обязанностям по передаче технической документации. Указывает на то, что факт потребления тепловой энергии ОАО "ЧКПЗ" в январе - мае 2012 года подтверждается представленными в дело доказательствами.
До начала судебного заседания ОАО "ЧКПЗ" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.
При этом ответчик в отзыве пояснил, что изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией. Таким образом, датой прекращения отношений с прежней эксплуатирующей организацией (ОАО "ЧКПЗ") является не дата передачи технической документации, а дата принятия решения собственниками многоквартирного дома о смене способа управления домом.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, актом N 117, утвержденным постановлением N 1891-п от 19.12.2000 введен в эксплуатацию 10-этажный жилой дом ОАО "ЧКПЗ" по адресу г. Челябинск, Копейское Шоссе, 13а (т. 1, л.д. 74-79).
Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Челябинск, Копейское Шоссе, д. 13, корп. "А" от 07.11.2011 избран способ управления - непосредственное управление, в качестве уполномоченного представителя собственников избрано ООО УО "Ремжилзаказчик", утвержден перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, ООО УО "Ремжилзаказчик" делегированы полномочия на заключение договоров от имени и за счет собственников с обслуживающими организациями, оказывающими услуги по эксплуатации, санитарному обслуживанию, техническому содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (т. 1, л.д. 81-82).
ОАО "ЧКПЗ" обратилось в адрес МУП "ЧКТС" с письмом исх.N 14-2/79 от 08.02.2012 с просьбой заключить договор теплоснабжения на объект, расположенный по адресу: г. Челябинск, Копейское Шоссе, д. 13, корп. "А" (т. 1, л.д. 28).
08.02.2012 МУП "ЧКТС" подготовило проект договора теплоснабжения N ТСН-361 от 01.01.2012 и передало договор через представителя ОАО "ЧКПЗ" для рассмотрения и подписания.
В материалы дела представлен договор от 20.10.2011 (т. 2, л.д. 47-52), подписанный ООО УО "Ремжилзаказчик" (уполномоченный) и Горшковым Юрием Никитичем (собственник), по условиям которого уполномоченный обязуется совершать за вознаграждение от имени собственника и за счет собственника все необходимые юридические и фактические действия, указанные в настоящем договоре по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Копейское Шоссе, д. 13а (пункт 1 договора).
В соответствии с п. 4.1 договора собственник или иной пользователь производит оплату за жилищные услуги, включающие в себя вознаграждение уполномоченного в размере 8%. Согласован состав жилищных услуг.
Согласно п. 4.2 договора размер платы за жилищные услуги, предусмотренные настоящим договором, определяется на общем собрании собственников дома с учетом предложений уполномоченного, и не может быть ниже тарифов, установленных органами местного самоуправления г. Челябинска. Если собственники помещений на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления г. Челябинска, для расчетов с гражданами, являющимися нанимателями жилых помещений муниципального жилищного фонда.
За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 4.4 договора).
Согласно п. 4.9 договора срок внесения платежей - до 10 числа месяца, следующего за истекшим.
Согласно пункту 7.1 Договор заключен на 3 года и вступает в силу с даты утверждения его на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 7.1 договора).
Истцом ответчику в период с 01.01.2012 по 31.05.2012 поставлена тепловая энергия на общую сумму 594 147 руб. 17 коп., что подтверждается расшифровками начислений (т. 1, л.д. 15-17), расчетными данными (т. 1, л.д. 18-22), ведомостями учета тепловой энергии (т. 1, л.д. 23-25).
На оплату ответчику предъявлены счета-фактуры N 0361/000475 от 31.01.2012 на сумму 124 261 руб. 54 коп., N 0361/004761 от 29.02.2012 на сумму 196 326 руб. 36 коп., N 0361/009383 от 31.03.2012 на сумму 151 739 руб. 01 коп., N 0361/01436 от 30.04.2012 на сумму 98 667 руб. 73 коп., N 0361/018848 от 31.05.2012 на сумму 23 152 руб. 53 коп. (т. 1, л.д. 10-14).
В материалах дела отсутствует подписанный между МУП "ЧКТС" и ОАО "ЧКПЗ" договор теплоснабжения N ТСН-361 от 01.01.2012 на объект, расположенный по адресу: г. Челябинск, Копейское Шоссе, д. 13, корп. "А".
Отсутствие оплаты со стороны ответчика за полученную тепловую энергию в спорный период послужило основанием для обращения ОАО "УТСК" в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного правового обоснования истец указал статьи 8, 307, 314, 424, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что у ОАО "ЧКПЗ" в период с 01.01.2012 по 31.05.2012 отсутствовала обязанность по оплате тепловой энергии потребленной на объекте, расположенном по адресу г. Челябинск, Копейское Шоссе, 13А, поскольку согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по выше указанному адресу на ООО УО "Ремжилзаказчик" возложена обязанность по заключению договоров от имени и за счет собственников с обслуживающими организациями, оказывающими услуги по эксплуатации, санитарному обслуживанию, техническому содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, суд пришел к выводу, что неосновательное обогащение ответчика за счет истца не подтверждено представленными в дело доказательствами.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465, ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения считается заключенным, если договор позволяет определить количество подлежащего передаче товара, в договоре согласованы условия о передаче товара через присоединенную сеть, о соблюдении режима потребления энергии, качестве энергии.
Для заключения договора энергоснабжения необходимо наличие у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, присоединенное непосредственно к тепловым сетям предприятия.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за ее фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.
На основании ч. 2 ст. 18 Федерального Закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирных дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела 8 Жилищного кодекса РФ. Обязательства указанных организаций сохраняются до момента: в) заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п. 3 ч. 2 и ч. 4 ст. 161, ст. 162 Кодекса, ч. 1 ст. 18 Вводного закона) и возникновения в соответствии с ч. 7 ст. 162 Кодекса обязательств управляющих организаций по управлению многоквартирным домом, как на основании решений общих собраний собственников помещений, так и по результатам открытых конкурсов; г) заключения собственниками помещений, осуществляющими непосредственное управление многоквартирным домом, договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнение работ по ремонту общего имущества в таком доме, а также договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) в соответствии со ст. 164 Кодекса и возникновения обязательств соответствующих подрядных и ресурсоснабжающих организаций.
Согласно подпункту "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила N 307), исполнителем коммунальной услуги может являться управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, в обязанности которых входит заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные услуги.
Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 13, корп. "А" от 07.11.2011 (т. 1, л.д. 30-31) собственники жилого дома N 13 избрали способ управления - непосредственное управление, в качестве уполномоченного представителя выбрано ООО УО "Ремжилзаказчик".
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о выбытии дома, расположенного по адресу г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 13, корп. "А" из управления ответчика.
В связи с этим судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик не является абонентом, управляющей организацией, либо иным лицом, исполняющим функции управляющей организации, по отношению к жилому дому, расположенному по адресу: г. Челябинск, Копейское Шоссе, д. 13, корп. "А", в заявленный в иске период.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлено доказательств того, что в период с 01.01.2012 по 31.05.2012 ответчик управлял многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Челябинск, Копейское Шоссе, д. 13, корп. "А".
Таким образом, у ответчика не возникла обязанность по оплате тепловой энергии.
В связи с этим судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований МУП "ЧКТС".
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при выбранном непосредственном способе управления жители дома не имели возможность его реализовать, поскольку ООО УО "Ремжилзаказчик" не могло приступить к своим обязанностям по передаче технической документации, является несостоятельным.
Согласно п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Задержка в передаче технической документации не является основанием возложения обязательств по оплате тепловой энергии на ответчика при наличии состоявшегося решения об избрании собственниками жилого дома непосредственного способа управления.
Так же, апелляционный суд отмечает, что направление ответчиком собственникам помещений счетов-квитанций не имеет правового значения, так как ОАО "ЧКПЗ" не имело статуса управляющей компании в спорный период.
Учитывая вышеизложенное, подлежит отклонению довод заявителя о том, что факт потребления тепловой энергии ответчиком в январе - мае 2012 года подтверждается представленными в дело доказательствами, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по ее оплате, как несостоятельный.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2013 по делу N А76-1450/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
Н.В.МАХРОВА
О.Б.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2013 N 18АП-8700/2013 ПО ДЕЛУ N А76-1450/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. N 18АП-8700/2013
Дело N А76-1450/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2013 по делу N А76-1450/2013 (судья Кирьянова Г.И.).
В заседании приняли участие представители:
- муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети": Андреева М.С. (доверенность N 3 от 11.01.2013);
- открытого акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод": Смышляев И.В. (доверенность N 40 от 17.12.2012).
Муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (ИНН 7448005075, ОГРН 1037402537875) (далее - МУП "ЧКТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Челябинский кузнечно-прессовый завод" (ИНН 7449006184, ОГРН 1027402696023) (далее - ОАО "ЧКПЗ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга в размере 594 147 руб. 17 коп. (т. 1, л.д. 6).
Определением суда первой инстанции от 07.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" (далее - ООО УК "Ремжилзаказчик", третье лицо).
Определением суда первой инстанции от 22.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик" (далее - ООО УО "Ремжилзаказчик", третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2013 в удовлетворении исковых требований МУП "ЧКТС" отказано (т. 2, л.д. 84-93).
В апелляционной жалобе МУП "ЧКТС" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 103-106).
В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП "ЧКТС" сослалось на то, что при выбранном непосредственном способе управления жители дома не имели возможность его реализовать, поскольку ООО УО "Ремжилзаказчик" не могло приступить к своим обязанностям по передаче технической документации. Указывает на то, что факт потребления тепловой энергии ОАО "ЧКПЗ" в январе - мае 2012 года подтверждается представленными в дело доказательствами.
До начала судебного заседания ОАО "ЧКПЗ" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.
При этом ответчик в отзыве пояснил, что изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией. Таким образом, датой прекращения отношений с прежней эксплуатирующей организацией (ОАО "ЧКПЗ") является не дата передачи технической документации, а дата принятия решения собственниками многоквартирного дома о смене способа управления домом.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, актом N 117, утвержденным постановлением N 1891-п от 19.12.2000 введен в эксплуатацию 10-этажный жилой дом ОАО "ЧКПЗ" по адресу г. Челябинск, Копейское Шоссе, 13а (т. 1, л.д. 74-79).
Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Челябинск, Копейское Шоссе, д. 13, корп. "А" от 07.11.2011 избран способ управления - непосредственное управление, в качестве уполномоченного представителя собственников избрано ООО УО "Ремжилзаказчик", утвержден перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, ООО УО "Ремжилзаказчик" делегированы полномочия на заключение договоров от имени и за счет собственников с обслуживающими организациями, оказывающими услуги по эксплуатации, санитарному обслуживанию, техническому содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (т. 1, л.д. 81-82).
ОАО "ЧКПЗ" обратилось в адрес МУП "ЧКТС" с письмом исх.N 14-2/79 от 08.02.2012 с просьбой заключить договор теплоснабжения на объект, расположенный по адресу: г. Челябинск, Копейское Шоссе, д. 13, корп. "А" (т. 1, л.д. 28).
08.02.2012 МУП "ЧКТС" подготовило проект договора теплоснабжения N ТСН-361 от 01.01.2012 и передало договор через представителя ОАО "ЧКПЗ" для рассмотрения и подписания.
В материалы дела представлен договор от 20.10.2011 (т. 2, л.д. 47-52), подписанный ООО УО "Ремжилзаказчик" (уполномоченный) и Горшковым Юрием Никитичем (собственник), по условиям которого уполномоченный обязуется совершать за вознаграждение от имени собственника и за счет собственника все необходимые юридические и фактические действия, указанные в настоящем договоре по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Копейское Шоссе, д. 13а (пункт 1 договора).
В соответствии с п. 4.1 договора собственник или иной пользователь производит оплату за жилищные услуги, включающие в себя вознаграждение уполномоченного в размере 8%. Согласован состав жилищных услуг.
Согласно п. 4.2 договора размер платы за жилищные услуги, предусмотренные настоящим договором, определяется на общем собрании собственников дома с учетом предложений уполномоченного, и не может быть ниже тарифов, установленных органами местного самоуправления г. Челябинска. Если собственники помещений на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления г. Челябинска, для расчетов с гражданами, являющимися нанимателями жилых помещений муниципального жилищного фонда.
За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 4.4 договора).
Согласно п. 4.9 договора срок внесения платежей - до 10 числа месяца, следующего за истекшим.
Согласно пункту 7.1 Договор заключен на 3 года и вступает в силу с даты утверждения его на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 7.1 договора).
Истцом ответчику в период с 01.01.2012 по 31.05.2012 поставлена тепловая энергия на общую сумму 594 147 руб. 17 коп., что подтверждается расшифровками начислений (т. 1, л.д. 15-17), расчетными данными (т. 1, л.д. 18-22), ведомостями учета тепловой энергии (т. 1, л.д. 23-25).
На оплату ответчику предъявлены счета-фактуры N 0361/000475 от 31.01.2012 на сумму 124 261 руб. 54 коп., N 0361/004761 от 29.02.2012 на сумму 196 326 руб. 36 коп., N 0361/009383 от 31.03.2012 на сумму 151 739 руб. 01 коп., N 0361/01436 от 30.04.2012 на сумму 98 667 руб. 73 коп., N 0361/018848 от 31.05.2012 на сумму 23 152 руб. 53 коп. (т. 1, л.д. 10-14).
В материалах дела отсутствует подписанный между МУП "ЧКТС" и ОАО "ЧКПЗ" договор теплоснабжения N ТСН-361 от 01.01.2012 на объект, расположенный по адресу: г. Челябинск, Копейское Шоссе, д. 13, корп. "А".
Отсутствие оплаты со стороны ответчика за полученную тепловую энергию в спорный период послужило основанием для обращения ОАО "УТСК" в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного правового обоснования истец указал статьи 8, 307, 314, 424, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что у ОАО "ЧКПЗ" в период с 01.01.2012 по 31.05.2012 отсутствовала обязанность по оплате тепловой энергии потребленной на объекте, расположенном по адресу г. Челябинск, Копейское Шоссе, 13А, поскольку согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по выше указанному адресу на ООО УО "Ремжилзаказчик" возложена обязанность по заключению договоров от имени и за счет собственников с обслуживающими организациями, оказывающими услуги по эксплуатации, санитарному обслуживанию, техническому содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, суд пришел к выводу, что неосновательное обогащение ответчика за счет истца не подтверждено представленными в дело доказательствами.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465, ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения считается заключенным, если договор позволяет определить количество подлежащего передаче товара, в договоре согласованы условия о передаче товара через присоединенную сеть, о соблюдении режима потребления энергии, качестве энергии.
Для заключения договора энергоснабжения необходимо наличие у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, присоединенное непосредственно к тепловым сетям предприятия.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за ее фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.
На основании ч. 2 ст. 18 Федерального Закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирных дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела 8 Жилищного кодекса РФ. Обязательства указанных организаций сохраняются до момента: в) заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п. 3 ч. 2 и ч. 4 ст. 161, ст. 162 Кодекса, ч. 1 ст. 18 Вводного закона) и возникновения в соответствии с ч. 7 ст. 162 Кодекса обязательств управляющих организаций по управлению многоквартирным домом, как на основании решений общих собраний собственников помещений, так и по результатам открытых конкурсов; г) заключения собственниками помещений, осуществляющими непосредственное управление многоквартирным домом, договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнение работ по ремонту общего имущества в таком доме, а также договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) в соответствии со ст. 164 Кодекса и возникновения обязательств соответствующих подрядных и ресурсоснабжающих организаций.
Согласно подпункту "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила N 307), исполнителем коммунальной услуги может являться управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, в обязанности которых входит заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные услуги.
Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 13, корп. "А" от 07.11.2011 (т. 1, л.д. 30-31) собственники жилого дома N 13 избрали способ управления - непосредственное управление, в качестве уполномоченного представителя выбрано ООО УО "Ремжилзаказчик".
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о выбытии дома, расположенного по адресу г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 13, корп. "А" из управления ответчика.
В связи с этим судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик не является абонентом, управляющей организацией, либо иным лицом, исполняющим функции управляющей организации, по отношению к жилому дому, расположенному по адресу: г. Челябинск, Копейское Шоссе, д. 13, корп. "А", в заявленный в иске период.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлено доказательств того, что в период с 01.01.2012 по 31.05.2012 ответчик управлял многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Челябинск, Копейское Шоссе, д. 13, корп. "А".
Таким образом, у ответчика не возникла обязанность по оплате тепловой энергии.
В связи с этим судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований МУП "ЧКТС".
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при выбранном непосредственном способе управления жители дома не имели возможность его реализовать, поскольку ООО УО "Ремжилзаказчик" не могло приступить к своим обязанностям по передаче технической документации, является несостоятельным.
Согласно п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Задержка в передаче технической документации не является основанием возложения обязательств по оплате тепловой энергии на ответчика при наличии состоявшегося решения об избрании собственниками жилого дома непосредственного способа управления.
Так же, апелляционный суд отмечает, что направление ответчиком собственникам помещений счетов-квитанций не имеет правового значения, так как ОАО "ЧКПЗ" не имело статуса управляющей компании в спорный период.
Учитывая вышеизложенное, подлежит отклонению довод заявителя о том, что факт потребления тепловой энергии ответчиком в январе - мае 2012 года подтверждается представленными в дело доказательствами, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по ее оплате, как несостоятельный.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2013 по делу N А76-1450/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
Н.В.МАХРОВА
О.Б.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)