Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Детко Н.Н.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Карболиной В.А.,
судей Мулярчика А.И., Никитиной Г.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "07" ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Л., К.Е.А., М.О. на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 13 августа 2013 года, которым постановлено исковое заявление ООО "Управляющая компания "Жилтрест" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Г.Л., К.Е.А., М.О. в пользу ООО "Управляющая компания "Жилтрест" сумму задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. 25 коп., пени в сумме 11 256 руб. 52 коп., а также госпошлину в сумме 400 руб., всего - <данные изъяты> руб. 77 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения представителя К.Е.А. - Г.Е., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "УК Жилтрест" обратилось в суд с иском к Г.Л., К.Е.А., М.О. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.
В обоснование требований указало, что Г.Л., К.Е.А., М.О. зарегистрированы по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение является муниципальной собственностью. Однако ответчики не выполняют свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб., а также пени за каждый день просрочки в размере 11 256,52 руб. Истец направлял в адрес ответчиков предупреждение об оплате за жилищно-коммунальные услуги, заключал соглашение о рассрочке погашения задолженности. Ответчик условия соглашения не соблюдала и не оплатила задолженность, в связи с чем истец просил суд взыскать солидарно с Г.Л., К.Е.А., М.О. данную сумму задолженности, пеню и госпошлину в сумме 400 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчики, просят его отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку считают, что истцом неверно составлен расчет задолженности, в связи с тем, что истцом не учтены суммы, вносимые ответчиком Г.Л. за жилищно-коммунальные услуги, которые она производила регулярно, о чем свидетельствуют квитанции об оплате, приложенные к жалобе. Указывают, что судом не учтено, что ответчики К.Е.А., М.О. в спорный период времени в квартире не проживали, а, следовательно, необходимо произвести перерасчет задолженности. Также ссылаются на незаконность действий управляющей компании по взиманию платы за ТБО, которая начисляется дважды за один и тот же период.
ООО "УК "Жилтрест" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.
Из пункта 14 ст. 155 ЖК РФ следует, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Г.Л. на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ вселилась и является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя в указанной квартире зарегистрированы: М.О. с несовершеннолетним сыном М.Д. и К.Е.А. с несовершеннолетним сыном К.Е.В. ООО "Управляющей компанией "Жилтрест" ответчикам предоставлялись коммунальные услуги, которые ими оплачены не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб., суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными обстоятельствами, положениями закона и исходил из того, что ответчик Г.Л., как наниматель спорного жилого помещения, надлежащим образом не исполняла обязательства, предусмотренные ст. 153, 155 ЖК РФ, а К.Е.А. и М.О., как члены семьи нанимателя, такие обязанности не исполняли вовсе. Кроме того суд также счел возможным взыскать с ответчиков пени в размере 11 256,52 руб. При этом представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан правильным, сомнений не вызывает, иного расчета, ответчики не представили.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на представленных сторонами доказательствах, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К.Е.А. и М.О. в спорной квартире не проживают, в связи с чем, начисление платы за услуги с учетом их регистрации по месту жительства является необоснованным, не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В соответствии с п. 91 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребителю коммунальных услуг необходимо обратиться в Управляющую компанию с письменным заявлением и приложить документы, подтверждающие временное отсутствие по месту постоянной регистрации. Однако доказательств того, что ответчики обращались к истцу с таким заявлением, суду первой инстанции представлено не было, в связи с чем, повод к перерасчету размера задолженности по мотивам проживания ответчиков в другом месте либо для взыскания суммы задолженности в ином порядке у суда первой инстанции отсутствовал, что не лишает ответчиков права на перерасчет в будущем при обращении с соответствующим заявлением к истцу.
Апелляционная жалоба в части несогласия ответчика с расчетом платежей по жилищно-коммунальным услугам не имеет предметной аргументации и сводится к неконкретизированному выражению отношения к позиции истца, в связи с чем, не принимается судебной коллегией. При этом, поступающие от ответчиков платежи нашли свое отражение в расчетах истца, были учтены последним, но их размер являлся недостаточным для надлежащего исполнения обязанности ответчиков в полном объеме.
Более того, представленные к жалобе квитанции по оплате коммунальных платежей, вносимые Г.Л., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не были предметом исследования в суде первой инстанции, а согласно абз. 4 п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Таких причин судебной коллегией не установлено.
Ссылка в жалобе на незаконность действий управляющей компании по взиманию двойной платы за ТБО, подлежит отклонению как несостоятельная ввиду следующего. Действительно, услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам ст. 157 ЖК РФ. Плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, и размер ее определяется в соответствии с положениями ст. 156 ЖК РФ.
Подпункт "д" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусматривает, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах (пункты 1.8, 3.7, 5.9 и др.).
При таком положении, сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.
Однако само по себе то обстоятельство, что квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, выданные на имя ответчика Г.Л. содержат, в том числе сведения о начислении платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за вывоз ТБО, не свидетельствует о взимании истцом двойной оплаты.
Выделение платы за вывоз ТБО в самостоятельный платеж не противоречит законодательству, доказательств тому, что оплата взимается в двойном размере в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения либо повлияли на его существо и правильность. Выводы суда являются верными, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от "13" августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Л., К.Е.А., М.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8669/2013Г.
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. по делу N 33-8669/2013г.
Судья: Детко Н.Н.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Карболиной В.А.,
судей Мулярчика А.И., Никитиной Г.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "07" ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Л., К.Е.А., М.О. на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 13 августа 2013 года, которым постановлено исковое заявление ООО "Управляющая компания "Жилтрест" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Г.Л., К.Е.А., М.О. в пользу ООО "Управляющая компания "Жилтрест" сумму задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. 25 коп., пени в сумме 11 256 руб. 52 коп., а также госпошлину в сумме 400 руб., всего - <данные изъяты> руб. 77 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения представителя К.Е.А. - Г.Е., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "УК Жилтрест" обратилось в суд с иском к Г.Л., К.Е.А., М.О. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.
В обоснование требований указало, что Г.Л., К.Е.А., М.О. зарегистрированы по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение является муниципальной собственностью. Однако ответчики не выполняют свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб., а также пени за каждый день просрочки в размере 11 256,52 руб. Истец направлял в адрес ответчиков предупреждение об оплате за жилищно-коммунальные услуги, заключал соглашение о рассрочке погашения задолженности. Ответчик условия соглашения не соблюдала и не оплатила задолженность, в связи с чем истец просил суд взыскать солидарно с Г.Л., К.Е.А., М.О. данную сумму задолженности, пеню и госпошлину в сумме 400 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчики, просят его отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку считают, что истцом неверно составлен расчет задолженности, в связи с тем, что истцом не учтены суммы, вносимые ответчиком Г.Л. за жилищно-коммунальные услуги, которые она производила регулярно, о чем свидетельствуют квитанции об оплате, приложенные к жалобе. Указывают, что судом не учтено, что ответчики К.Е.А., М.О. в спорный период времени в квартире не проживали, а, следовательно, необходимо произвести перерасчет задолженности. Также ссылаются на незаконность действий управляющей компании по взиманию платы за ТБО, которая начисляется дважды за один и тот же период.
ООО "УК "Жилтрест" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.
Из пункта 14 ст. 155 ЖК РФ следует, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Г.Л. на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ вселилась и является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя в указанной квартире зарегистрированы: М.О. с несовершеннолетним сыном М.Д. и К.Е.А. с несовершеннолетним сыном К.Е.В. ООО "Управляющей компанией "Жилтрест" ответчикам предоставлялись коммунальные услуги, которые ими оплачены не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб., суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными обстоятельствами, положениями закона и исходил из того, что ответчик Г.Л., как наниматель спорного жилого помещения, надлежащим образом не исполняла обязательства, предусмотренные ст. 153, 155 ЖК РФ, а К.Е.А. и М.О., как члены семьи нанимателя, такие обязанности не исполняли вовсе. Кроме того суд также счел возможным взыскать с ответчиков пени в размере 11 256,52 руб. При этом представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан правильным, сомнений не вызывает, иного расчета, ответчики не представили.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на представленных сторонами доказательствах, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К.Е.А. и М.О. в спорной квартире не проживают, в связи с чем, начисление платы за услуги с учетом их регистрации по месту жительства является необоснованным, не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В соответствии с п. 91 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребителю коммунальных услуг необходимо обратиться в Управляющую компанию с письменным заявлением и приложить документы, подтверждающие временное отсутствие по месту постоянной регистрации. Однако доказательств того, что ответчики обращались к истцу с таким заявлением, суду первой инстанции представлено не было, в связи с чем, повод к перерасчету размера задолженности по мотивам проживания ответчиков в другом месте либо для взыскания суммы задолженности в ином порядке у суда первой инстанции отсутствовал, что не лишает ответчиков права на перерасчет в будущем при обращении с соответствующим заявлением к истцу.
Апелляционная жалоба в части несогласия ответчика с расчетом платежей по жилищно-коммунальным услугам не имеет предметной аргументации и сводится к неконкретизированному выражению отношения к позиции истца, в связи с чем, не принимается судебной коллегией. При этом, поступающие от ответчиков платежи нашли свое отражение в расчетах истца, были учтены последним, но их размер являлся недостаточным для надлежащего исполнения обязанности ответчиков в полном объеме.
Более того, представленные к жалобе квитанции по оплате коммунальных платежей, вносимые Г.Л., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не были предметом исследования в суде первой инстанции, а согласно абз. 4 п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Таких причин судебной коллегией не установлено.
Ссылка в жалобе на незаконность действий управляющей компании по взиманию двойной платы за ТБО, подлежит отклонению как несостоятельная ввиду следующего. Действительно, услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам ст. 157 ЖК РФ. Плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, и размер ее определяется в соответствии с положениями ст. 156 ЖК РФ.
Подпункт "д" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусматривает, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах (пункты 1.8, 3.7, 5.9 и др.).
При таком положении, сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.
Однако само по себе то обстоятельство, что квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, выданные на имя ответчика Г.Л. содержат, в том числе сведения о начислении платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за вывоз ТБО, не свидетельствует о взимании истцом двойной оплаты.
Выделение платы за вывоз ТБО в самостоятельный платеж не противоречит законодательству, доказательств тому, что оплата взимается в двойном размере в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения либо повлияли на его существо и правильность. Выводы суда являются верными, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от "13" августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Л., К.Е.А., М.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)