Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Мацко Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок 15" (ИНН 2634069969, ОГРН 1062635102903) - Атрощенко С.В. (доверенность от 01.02.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Ставропольского края - Государственной жилищной инспекции (ИНН 26360055320, ОГРН 1082635013670), направившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, и третьего лица - Васильченко Юрия Григорьевича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок 15" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2013 (судья Быкодорова Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 (судьи Параскевова С.А., Семенов М.У., Цигельников И.А.) по делу N А63-17697/2012, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок 15" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Ставропольского края - Государственной жилищной инспекции (далее - инспекция) от 23.10.2012 N 1780.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Васильченко Юрий Григорьевич.
Решением суда от 16.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2013, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на законность предписания, которым обществу предписано принять меры к устранению нарушения, выразившегося в ненадлежащем содержании домофонного оборудования, как управляющей компании, которая обязана обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суды не применили нормы права, подлежащие применению, и сделали необоснованный вывод об отнесении домофонного оборудования к общему имуществу всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Суды не исследовали обстоятельства, связанные с законностью установки домофонного оборудования, введение его в эксплуатацию.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Васильченко В.Г. не представил в суд отзыв на кассационную жалобу.
Общество заявило ходатайство о направлении судом кассационной инстанции в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о соответствии статье 35 Конституции Российской Федерации статей 36, 37, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу статьи 36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям данного конституционного закона.
Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в законную силу международный договор, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции Российской Федерации.
По смыслу части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.
Обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны в деле сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает неконституционности и правовой неопределенности положений статей 36, 37, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, и оснований, предусмотренных частью 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении ходатайства обществу надлежит отказать. При этом суд кассационной инстанции считает необходимым разъяснить, что при наличии мнения о том, что нормы права, примененные судами по данному делу, не соответствуют Конституции Российской Федерации, общество вправе самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим ходатайством или жалобой.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в связи с обращением гражданина Васильченко Ю.Г. с заявлением о ненадлежащем техническом и санитарном состоянии общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Ставрополь, ул. 60 лет Победы, 23 инспекция провела внеплановую выездную проверку на основании распоряжения от 17.10.2012 N 1732. В ходе проверки инспекция установила, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул. 60 лет Победы, 23, осуществляет общество, и выявила ненадлежащее содержание домофонного оборудования.
По результатам проверки инспекция вынесла предписание от 23.10.2012 N 1780 о необходимости принятия обществом мер к устранению нарушений, выразившихся в ненадлежащем содержании домофонного оборудования.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало предписание управления в арбитражный суд.
Суды правомерно отказали обществу в удовлетворении требований.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В договоре управления многоквартирным домом указываются, в том числе, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация (пункт 2 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Состав общего имущества многоквартирного дома определяется в порядке, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).
Подпунктом "д" пункта 2 Правил установлено, что в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно пункту 7 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая в том числе из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Соответствует положениям Правил и статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации вывод судов о том, что домофонное оборудование, размещенное в местах общего пользования и используемое для автоматического запирания дверей подъездов многоквартирного дома, входит в состав общего имущества многоквартирного дома и, следовательно, его содержание, обслуживание и ремонт относятся к обязанности управляющей организации.
Суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания управления о принятии мер (не поименованных конкретно) к устранению нарушения, выразившегося в ненадлежащем содержании домофонного оборудования. При этом принятия каких-либо мер к исполнению предписания общество не представило.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 13, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок 15" в удовлетворении ходатайства о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о соответствии статье 35 Конституции Российской Федерации статей 36, 37, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу N А63-17697/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Ю.В.МАЦКО
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N А63-17697/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N А63-17697/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Мацко Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок 15" (ИНН 2634069969, ОГРН 1062635102903) - Атрощенко С.В. (доверенность от 01.02.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Ставропольского края - Государственной жилищной инспекции (ИНН 26360055320, ОГРН 1082635013670), направившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, и третьего лица - Васильченко Юрия Григорьевича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок 15" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2013 (судья Быкодорова Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 (судьи Параскевова С.А., Семенов М.У., Цигельников И.А.) по делу N А63-17697/2012, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок 15" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Ставропольского края - Государственной жилищной инспекции (далее - инспекция) от 23.10.2012 N 1780.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Васильченко Юрий Григорьевич.
Решением суда от 16.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2013, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на законность предписания, которым обществу предписано принять меры к устранению нарушения, выразившегося в ненадлежащем содержании домофонного оборудования, как управляющей компании, которая обязана обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суды не применили нормы права, подлежащие применению, и сделали необоснованный вывод об отнесении домофонного оборудования к общему имуществу всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Суды не исследовали обстоятельства, связанные с законностью установки домофонного оборудования, введение его в эксплуатацию.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Васильченко В.Г. не представил в суд отзыв на кассационную жалобу.
Общество заявило ходатайство о направлении судом кассационной инстанции в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о соответствии статье 35 Конституции Российской Федерации статей 36, 37, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу статьи 36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям данного конституционного закона.
Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в законную силу международный договор, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции Российской Федерации.
По смыслу части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.
Обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны в деле сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает неконституционности и правовой неопределенности положений статей 36, 37, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, и оснований, предусмотренных частью 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении ходатайства обществу надлежит отказать. При этом суд кассационной инстанции считает необходимым разъяснить, что при наличии мнения о том, что нормы права, примененные судами по данному делу, не соответствуют Конституции Российской Федерации, общество вправе самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим ходатайством или жалобой.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в связи с обращением гражданина Васильченко Ю.Г. с заявлением о ненадлежащем техническом и санитарном состоянии общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Ставрополь, ул. 60 лет Победы, 23 инспекция провела внеплановую выездную проверку на основании распоряжения от 17.10.2012 N 1732. В ходе проверки инспекция установила, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул. 60 лет Победы, 23, осуществляет общество, и выявила ненадлежащее содержание домофонного оборудования.
По результатам проверки инспекция вынесла предписание от 23.10.2012 N 1780 о необходимости принятия обществом мер к устранению нарушений, выразившихся в ненадлежащем содержании домофонного оборудования.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало предписание управления в арбитражный суд.
Суды правомерно отказали обществу в удовлетворении требований.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В договоре управления многоквартирным домом указываются, в том числе, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация (пункт 2 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Состав общего имущества многоквартирного дома определяется в порядке, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).
Подпунктом "д" пункта 2 Правил установлено, что в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно пункту 7 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая в том числе из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Соответствует положениям Правил и статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации вывод судов о том, что домофонное оборудование, размещенное в местах общего пользования и используемое для автоматического запирания дверей подъездов многоквартирного дома, входит в состав общего имущества многоквартирного дома и, следовательно, его содержание, обслуживание и ремонт относятся к обязанности управляющей организации.
Суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания управления о принятии мер (не поименованных конкретно) к устранению нарушения, выразившегося в ненадлежащем содержании домофонного оборудования. При этом принятия каких-либо мер к исполнению предписания общество не представило.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 13, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок 15" в удовлетворении ходатайства о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о соответствии статье 35 Конституции Российской Федерации статей 36, 37, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу N А63-17697/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Ю.В.МАЦКО
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)