Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Михайловской Е.А., при участии от закрытого акционерного общества "Викон" Пикалева А.И. (доверенность от 11.02.2013, б/н), рассмотрев 16.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Викон" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2013 (судья Нофал Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Журавлев А.В.) по делу N А66-13284/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплотехник", место нахождения: 171081, Тверская обл., г. Бологое, Горская ул., д. 120, ОГРН 1096908000826 (далее - ООО "Теплотехник"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "Викон", место нахождения: 171081, Тверская обл., г. Бологое, Заводской микрорайон, д. 12, ОГРН 102690167809 (далее - ЗАО "Викон"), о взыскании 758 287 руб. 10 коп. задолженности по оплате потребленной в октябре - ноябре 2010 года тепловой энергии на основании договора теплоснабжения от 30.12.2009 N 1-Т.
Третьим лицом по делу истец указал общество с ограниченной ответственностью "Управдомсервис".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены муниципальное образование городское поселение Бологое в лице администрации городского поселения Бологое, муниципальное образование Бологовский район в лице администрации Бологовского района, общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Возрождение", общество с ограниченной ответственностью "АВТОКОМ", закрытое акционерное общество "Бологовский машиностроитель", общество с ограниченной ответственностью "Системы жизнеобеспечения", общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы БЛГ", муниципальное учреждение "Электросеть", конкурсный управляющий ООО "Теплотехник" Верещак Н.П.
Определением суда первой инстанции от 27.03.2012 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 27.02.2012 по делу N А66-1345/2011.
Определением суда от 13.07.2012 производство по делу возобновлено.
Решением суда первой инстанции от 28.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 26.07.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "Викон", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возложив обязанность доказывания объема поставленной тепловой только на ответчика. ЗАО "Викон" полагает, что расчеты ответчика на основании архивных данных приборов учета по домам N 1, 2, 3, 4, 10, 11 и 12 Заводского района г. Бологое, а по остальным домам на основании нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги соответствуют правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 11.10.2011 N 5514/11, от 10.11.2011 N 8413/11 и от 06.12.2011 N 9797/11. Ответчик ссылается на то, что через узел учета, по данным которого производит начисления истец, 23.10.2010 состоялся пуск тепла к строящемуся зданию бассейна. Кроме того, ЗАО "Викон" указывает, что суды не оценили довод ответчика о том, что требования истца основаны на ничтожной сделке, поскольку энергопринимающие устройства ответчика не присоединены к сетям энергоснабжающей организации.
В судебном заседании представитель ЗАО "Викон" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "Теплотехник" (энергоснабжающей организацией) и ЗАО "Викон" (покупателем) заключен договор теплоснабжения от 30.12.2009 N 1-Т (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять покупателю тепловую энергию через присоединенную тепловую сеть для нужд отопления и горячего водоснабжения, а покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.
Пунктом 1.4 того же Договора определено, что помесячный учет общего количества тепловой энергии, фактически поставленной покупателю, производится на основании показаний измерительных приборов, установленных на тепловом вводе покупателя. При этом сторонами осуществляется также помесячный расчетно-раздельный (пропорциональный) учет фактического количества поставленной покупателю тепловой энергии для нужд населения и иных потребителей (субабонентов покупателя) путем фиксации количества поставленной тепловой энергии данным категориям потребителей в актах приема-сдачи тепловой энергии, подписываемых уполномоченными представителями сторон в соответствии с пунктом 3.9 Договора, предусматривающего по истечении каждого месяца до 5 числа следующего месяца направление покупателем в энергоснабжающую организацию своего представителя для согласования и подписания двухстороннего акта, подтверждающего фактическое количество отпущенной покупателю тепловой энергии в отчетном месяце.
Согласно пункту 1.5 Договора в случае отсутствия приборов учета, пломб на теплосчетчике и разъемах внешних цепей, нарушения сроков периодической проверки теплосчетчика и других неисправностей приборов учета общее количество поставленной покупателю тепловой энергии с применением расчетно-раздельного учета по отдельным категориям потребителей определяется в соответствии с пунктом 1.3 Договора (общее, ориентировочное количество поставляемой энергии) и расчетным количеством потребления тепловой энергии иным потребителям (субабонентам покупателя) в том или ином месяце.
К Договору стороны согласовали список потребителей (субабонентов) ЗАО "Викон".
В соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности по тепловым сетям, приборам, оборудованию от 30.12.2009 (приложение к Договору), подписанным ООО "Теплотехник", ЗАО "Викон" и главой администрации городского поселения города Бологое установлены границы эксплуатационной ответственности по тепловым сетям: между ООО "Теплотехник" и ЗАО "Викон" - по линии пересечения входящих тепловых сетей со стены гаража, где находится узел учета тепловой энергии ЗАО "Викон"; между ЗАО "Викон" и администрацией городского поселения города Бологое - по линии пересечения выходящих тепловых сетей со стеной гаража, где находится узел учета тепловой энергии ЗАО "Викон"; между администрацией городского поселения города Бологое и ЗАО "Викон" - по линии пересечения тепловых сетей с наружными стенами домов Заводского микрорайона гор. Бологое.
Из акта разграничения эксплуатационной ответственности следует, что истец вырабатывает тепловую энергию, имея в своем ведении котельную. Прибор учета поставляемой в сети тепловой энергии находится за пределами котельной в здании гаража. После выработки тепловая энергия через городские тепловые сети передается в дома Заводского микрорайона г. Бологое.
К указанному акту разграничения эксплуатационной ответственности приложена графическая схема.
Согласно представленному истцом расчету стоимости тепловой энергии, поставленной для ЗАО "Викон" в период с октября по ноябрь 2010 года с учетом показаний прибора учета, находящегося за пределами котельной (здание гаража) в сеть было отпущено в октябре 2010 года - 1975,056 Гкал, в ноябре 2010 года - 1945,9 Гкал.
В соответствии с указанным расчетом ответчику выставлены счета-фактуры от 09.11.2010 N 071 на сумму 2 321 323 руб. 09 коп. и от 06.12.2010 N 080 на сумму 2 291 711 руб. 51 коп.
Ответчик оплатил тепловую энергию в сумме 1 996 515 руб. 13 коп. за октябрь 2010 года и 1 820 341 руб. 63 коп. за ноябрь 2010 года.
В связи с неполной оплатой тепловой энергии задолженность ЗАО "Викон" составила 324 807 руб. 96 коп. за октябрь 2010 года и 471 369 руб. 88 коп. за ноябрь 2010 года.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Теплотехник" в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме, посчитав их обоснованными по праву и по размеру.
Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как видно, ЗАО "Викон" осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений в домах, а также договорами управления многоквартирными домами.
Следовательно, в силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), ЗАО "Викон" является исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги потребителям.
Факт поставки тепловой энергии в спорный период потребителям ЗАО "Викон" не оспаривается. Спор между сторонами возник по поводу определения объема поставленной энергии.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что объем поставленной тепловой энергии определен ООО "Теплотехник" на основании прибора учета, согласованного сторонами в Договоре и расположенного за пределами котельной истца при вводе в тепловые сети, принадлежащие муниципальному образованию Бологовское городское поселение. При этом суды указали на то, что ответчик не представил доказательств потребления тепловой энергии в объеме меньшем, чем заявлено истцом по показаниям прибора учета, установленного на выходе из котельной.
Кассационная инстанция считает данный вывод судов ошибочным.
Во-первых, суды установили, что в спорный период (октябрь, ноябрь 2010 года) часть многоквартирных жилых домов была оборудована приборами учета тепловой энергии, которые установлены на вводах в жилые дома.
Следовательно, объем потребленной тепловой энергии подлежит определению именно на основании указанных приборов учета.
Условие Договора о том, что объем тепловой энергии должен определяться на основании прибора учета, расположенного за пределами котельной истца при вводе в тепловые сети, не соответствует нормам статьи 157 ЖК РФ и Правилам N 307.
Во-вторых, в соответствии с пунктом 2.1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго 12.09.1995 N ВК-4936, узлы учета тепловой энергии оборудуются у границы раздела балансовой принадлежности трубопроводов в местах, максимально приближенных к головным задвижкам источника. Под границей балансовой принадлежности тепловых сетей понимается линия разделов элементов тепловых сетей между владельцами по признаку собственности, аренды или полного хозяйственного ведения.
Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности по тепловым сетям, приборам, оборудованию от 30.12.2009 граница эксплуатационной ответственности между ООО "Теплотехник" и ЗАО "Викон" установлена по линии пересечения входящих тепловых сетей со стены гаража, где находится узел учета тепловой энергии ЗАО "Викон".
Прибор учета, на основании которого истец определил объем отпущенной тепловой энергии, находится за пределами эксплуатационной ответственности ЗАО "Викон". Кассационная инстанция находит обоснованным довод подателя жалобы о том, что показания данного прибора учета не являются надлежащим доказательством количества потребленной ответчиком тепловой энергии, поскольку отражают количество энергии передаваемой, а не потребляемой ответчиком. Так, тепловая энергия передается в тепловую сеть муниципального образования, к которой присоединены также и иные потребители.
Таким образом, кассационная инстанция считает, что представленный истцом расчет объема тепловой энергии на основании прибора учета, согласованного сторонами в Договоре и расположенного за пределами эксплуатационной ответственности ЗАО "Викон", необоснованно признан судами правильным.
Кроме того, является несостоятельной ссылка судов на то, что ЗАО "Викон" не представило доказательств потребления тепловой энергии в объеме меньшем, чем указано истцом, а потому исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ ООО "Теплотехник" должно было представить в суд расчет объема тепловой энергии согласно статье 157 ЖК РФ и Правилам N 307, то есть по общедомовым приборам учета, установленным на вводах в дома. При отсутствии средств измерения объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ООО "Теплотехник" с учетом пункта 19 Правил N 307 на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их собственников (нанимателей) индивидуальных приборов учета (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306).
Как видно из материалов дела, ответчик направлял истцу сведения о показаниях приборов учета, установленных в многоквартирных домах (том 1, листы 36 - 39, 42, 46 - 48, 78 и 80). Названные сведения получены истцом, что им не оспаривается (том 1, листы 40 и 43).
Сведения о показаниях приборов учета, установленных в многоквартирных домах, направленных ответчиком истцу, совпадают с данными, представленными в суд (том 1, лист 145).
Поскольку суды не учли императивные нормы, устанавливающие метод определения объема тепловой энергии по общедомовым приборам учета либо по нормативам потребления, не истребовали у истца надлежащего расчета объема отпущенной тепловой энергии, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное; обязать ООО "Теплотехник" представить надлежащий расчет объема отпущенной тепловой энергии в соответствии со статьей 157 ЖК РФ, Правилами N 307 и правовой позицией, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 11.10.2011 N 5514/11, от 10.11.2011 N 8413/11 и от 06.12.2011 N 9797/11, в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, установленными на вводах в дома, - по указанным приборам, а в отношении домов, не оборудованных такими приборами, или по которым утрачены показания приборов учета - по нормативам потребления коммунальной услуги и установленному тарифу; предложить ЗАО "Викон" представить контррасчет; надлежащим образом оценить довод ответчика о том, что сведения о показаниях приборов учета, установленных в многоквартирных домах (том 4, листы 120 - 123), являются достоверными, поскольку данные приборы позволяют снимать показания за предыдущие периоды, в случае необходимости рассмотреть вопрос о вызове специалиста; проверить расчеты сторон на предмет их соответствия указанным нормам; установить имеется ли у ответчика задолженность перед истцом, правильно применить нормы материального и процессуального права, после чего принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по делу N А66-13284/2010 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N А66-13284/2010
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N А66-13284/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Михайловской Е.А., при участии от закрытого акционерного общества "Викон" Пикалева А.И. (доверенность от 11.02.2013, б/н), рассмотрев 16.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Викон" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2013 (судья Нофал Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Журавлев А.В.) по делу N А66-13284/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплотехник", место нахождения: 171081, Тверская обл., г. Бологое, Горская ул., д. 120, ОГРН 1096908000826 (далее - ООО "Теплотехник"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "Викон", место нахождения: 171081, Тверская обл., г. Бологое, Заводской микрорайон, д. 12, ОГРН 102690167809 (далее - ЗАО "Викон"), о взыскании 758 287 руб. 10 коп. задолженности по оплате потребленной в октябре - ноябре 2010 года тепловой энергии на основании договора теплоснабжения от 30.12.2009 N 1-Т.
Третьим лицом по делу истец указал общество с ограниченной ответственностью "Управдомсервис".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены муниципальное образование городское поселение Бологое в лице администрации городского поселения Бологое, муниципальное образование Бологовский район в лице администрации Бологовского района, общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Возрождение", общество с ограниченной ответственностью "АВТОКОМ", закрытое акционерное общество "Бологовский машиностроитель", общество с ограниченной ответственностью "Системы жизнеобеспечения", общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы БЛГ", муниципальное учреждение "Электросеть", конкурсный управляющий ООО "Теплотехник" Верещак Н.П.
Определением суда первой инстанции от 27.03.2012 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 27.02.2012 по делу N А66-1345/2011.
Определением суда от 13.07.2012 производство по делу возобновлено.
Решением суда первой инстанции от 28.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 26.07.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "Викон", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возложив обязанность доказывания объема поставленной тепловой только на ответчика. ЗАО "Викон" полагает, что расчеты ответчика на основании архивных данных приборов учета по домам N 1, 2, 3, 4, 10, 11 и 12 Заводского района г. Бологое, а по остальным домам на основании нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги соответствуют правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 11.10.2011 N 5514/11, от 10.11.2011 N 8413/11 и от 06.12.2011 N 9797/11. Ответчик ссылается на то, что через узел учета, по данным которого производит начисления истец, 23.10.2010 состоялся пуск тепла к строящемуся зданию бассейна. Кроме того, ЗАО "Викон" указывает, что суды не оценили довод ответчика о том, что требования истца основаны на ничтожной сделке, поскольку энергопринимающие устройства ответчика не присоединены к сетям энергоснабжающей организации.
В судебном заседании представитель ЗАО "Викон" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "Теплотехник" (энергоснабжающей организацией) и ЗАО "Викон" (покупателем) заключен договор теплоснабжения от 30.12.2009 N 1-Т (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять покупателю тепловую энергию через присоединенную тепловую сеть для нужд отопления и горячего водоснабжения, а покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.
Пунктом 1.4 того же Договора определено, что помесячный учет общего количества тепловой энергии, фактически поставленной покупателю, производится на основании показаний измерительных приборов, установленных на тепловом вводе покупателя. При этом сторонами осуществляется также помесячный расчетно-раздельный (пропорциональный) учет фактического количества поставленной покупателю тепловой энергии для нужд населения и иных потребителей (субабонентов покупателя) путем фиксации количества поставленной тепловой энергии данным категориям потребителей в актах приема-сдачи тепловой энергии, подписываемых уполномоченными представителями сторон в соответствии с пунктом 3.9 Договора, предусматривающего по истечении каждого месяца до 5 числа следующего месяца направление покупателем в энергоснабжающую организацию своего представителя для согласования и подписания двухстороннего акта, подтверждающего фактическое количество отпущенной покупателю тепловой энергии в отчетном месяце.
Согласно пункту 1.5 Договора в случае отсутствия приборов учета, пломб на теплосчетчике и разъемах внешних цепей, нарушения сроков периодической проверки теплосчетчика и других неисправностей приборов учета общее количество поставленной покупателю тепловой энергии с применением расчетно-раздельного учета по отдельным категориям потребителей определяется в соответствии с пунктом 1.3 Договора (общее, ориентировочное количество поставляемой энергии) и расчетным количеством потребления тепловой энергии иным потребителям (субабонентам покупателя) в том или ином месяце.
К Договору стороны согласовали список потребителей (субабонентов) ЗАО "Викон".
В соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности по тепловым сетям, приборам, оборудованию от 30.12.2009 (приложение к Договору), подписанным ООО "Теплотехник", ЗАО "Викон" и главой администрации городского поселения города Бологое установлены границы эксплуатационной ответственности по тепловым сетям: между ООО "Теплотехник" и ЗАО "Викон" - по линии пересечения входящих тепловых сетей со стены гаража, где находится узел учета тепловой энергии ЗАО "Викон"; между ЗАО "Викон" и администрацией городского поселения города Бологое - по линии пересечения выходящих тепловых сетей со стеной гаража, где находится узел учета тепловой энергии ЗАО "Викон"; между администрацией городского поселения города Бологое и ЗАО "Викон" - по линии пересечения тепловых сетей с наружными стенами домов Заводского микрорайона гор. Бологое.
Из акта разграничения эксплуатационной ответственности следует, что истец вырабатывает тепловую энергию, имея в своем ведении котельную. Прибор учета поставляемой в сети тепловой энергии находится за пределами котельной в здании гаража. После выработки тепловая энергия через городские тепловые сети передается в дома Заводского микрорайона г. Бологое.
К указанному акту разграничения эксплуатационной ответственности приложена графическая схема.
Согласно представленному истцом расчету стоимости тепловой энергии, поставленной для ЗАО "Викон" в период с октября по ноябрь 2010 года с учетом показаний прибора учета, находящегося за пределами котельной (здание гаража) в сеть было отпущено в октябре 2010 года - 1975,056 Гкал, в ноябре 2010 года - 1945,9 Гкал.
В соответствии с указанным расчетом ответчику выставлены счета-фактуры от 09.11.2010 N 071 на сумму 2 321 323 руб. 09 коп. и от 06.12.2010 N 080 на сумму 2 291 711 руб. 51 коп.
Ответчик оплатил тепловую энергию в сумме 1 996 515 руб. 13 коп. за октябрь 2010 года и 1 820 341 руб. 63 коп. за ноябрь 2010 года.
В связи с неполной оплатой тепловой энергии задолженность ЗАО "Викон" составила 324 807 руб. 96 коп. за октябрь 2010 года и 471 369 руб. 88 коп. за ноябрь 2010 года.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Теплотехник" в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме, посчитав их обоснованными по праву и по размеру.
Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как видно, ЗАО "Викон" осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений в домах, а также договорами управления многоквартирными домами.
Следовательно, в силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), ЗАО "Викон" является исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги потребителям.
Факт поставки тепловой энергии в спорный период потребителям ЗАО "Викон" не оспаривается. Спор между сторонами возник по поводу определения объема поставленной энергии.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что объем поставленной тепловой энергии определен ООО "Теплотехник" на основании прибора учета, согласованного сторонами в Договоре и расположенного за пределами котельной истца при вводе в тепловые сети, принадлежащие муниципальному образованию Бологовское городское поселение. При этом суды указали на то, что ответчик не представил доказательств потребления тепловой энергии в объеме меньшем, чем заявлено истцом по показаниям прибора учета, установленного на выходе из котельной.
Кассационная инстанция считает данный вывод судов ошибочным.
Во-первых, суды установили, что в спорный период (октябрь, ноябрь 2010 года) часть многоквартирных жилых домов была оборудована приборами учета тепловой энергии, которые установлены на вводах в жилые дома.
Следовательно, объем потребленной тепловой энергии подлежит определению именно на основании указанных приборов учета.
Условие Договора о том, что объем тепловой энергии должен определяться на основании прибора учета, расположенного за пределами котельной истца при вводе в тепловые сети, не соответствует нормам статьи 157 ЖК РФ и Правилам N 307.
Во-вторых, в соответствии с пунктом 2.1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго 12.09.1995 N ВК-4936, узлы учета тепловой энергии оборудуются у границы раздела балансовой принадлежности трубопроводов в местах, максимально приближенных к головным задвижкам источника. Под границей балансовой принадлежности тепловых сетей понимается линия разделов элементов тепловых сетей между владельцами по признаку собственности, аренды или полного хозяйственного ведения.
Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности по тепловым сетям, приборам, оборудованию от 30.12.2009 граница эксплуатационной ответственности между ООО "Теплотехник" и ЗАО "Викон" установлена по линии пересечения входящих тепловых сетей со стены гаража, где находится узел учета тепловой энергии ЗАО "Викон".
Прибор учета, на основании которого истец определил объем отпущенной тепловой энергии, находится за пределами эксплуатационной ответственности ЗАО "Викон". Кассационная инстанция находит обоснованным довод подателя жалобы о том, что показания данного прибора учета не являются надлежащим доказательством количества потребленной ответчиком тепловой энергии, поскольку отражают количество энергии передаваемой, а не потребляемой ответчиком. Так, тепловая энергия передается в тепловую сеть муниципального образования, к которой присоединены также и иные потребители.
Таким образом, кассационная инстанция считает, что представленный истцом расчет объема тепловой энергии на основании прибора учета, согласованного сторонами в Договоре и расположенного за пределами эксплуатационной ответственности ЗАО "Викон", необоснованно признан судами правильным.
Кроме того, является несостоятельной ссылка судов на то, что ЗАО "Викон" не представило доказательств потребления тепловой энергии в объеме меньшем, чем указано истцом, а потому исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ ООО "Теплотехник" должно было представить в суд расчет объема тепловой энергии согласно статье 157 ЖК РФ и Правилам N 307, то есть по общедомовым приборам учета, установленным на вводах в дома. При отсутствии средств измерения объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ООО "Теплотехник" с учетом пункта 19 Правил N 307 на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их собственников (нанимателей) индивидуальных приборов учета (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306).
Как видно из материалов дела, ответчик направлял истцу сведения о показаниях приборов учета, установленных в многоквартирных домах (том 1, листы 36 - 39, 42, 46 - 48, 78 и 80). Названные сведения получены истцом, что им не оспаривается (том 1, листы 40 и 43).
Сведения о показаниях приборов учета, установленных в многоквартирных домах, направленных ответчиком истцу, совпадают с данными, представленными в суд (том 1, лист 145).
Поскольку суды не учли императивные нормы, устанавливающие метод определения объема тепловой энергии по общедомовым приборам учета либо по нормативам потребления, не истребовали у истца надлежащего расчета объема отпущенной тепловой энергии, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное; обязать ООО "Теплотехник" представить надлежащий расчет объема отпущенной тепловой энергии в соответствии со статьей 157 ЖК РФ, Правилами N 307 и правовой позицией, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 11.10.2011 N 5514/11, от 10.11.2011 N 8413/11 и от 06.12.2011 N 9797/11, в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, установленными на вводах в дома, - по указанным приборам, а в отношении домов, не оборудованных такими приборами, или по которым утрачены показания приборов учета - по нормативам потребления коммунальной услуги и установленному тарифу; предложить ЗАО "Викон" представить контррасчет; надлежащим образом оценить довод ответчика о том, что сведения о показаниях приборов учета, установленных в многоквартирных домах (том 4, листы 120 - 123), являются достоверными, поскольку данные приборы позволяют снимать показания за предыдущие периоды, в случае необходимости рассмотреть вопрос о вызове специалиста; проверить расчеты сторон на предмет их соответствия указанным нормам; установить имеется ли у ответчика задолженность перед истцом, правильно применить нормы материального и процессуального права, после чего принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по делу N А66-13284/2010 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)