Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
членов президиума: Кина А.Р., Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А., Каплюка А.В., Синяковой Т.П., Уваровой Т.В. рассмотрел истребованное по кассационной жалобе К. на определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 декабря 2012 года дело по иску К. к товариществу собственников жилья "Алмаз" об устранении препятствий в пользовании собственностью.
Заслушав доклад судьи Томского областного суда Уваровой Т.В., объяснения К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум Томского областного суда
установил:
К. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "Алмаз" (далее - ТСЖ, ТСЖ "Алмаз"), в котором просил обязать ответчика произвести демонтаж металлического ограждения, установленного в арке (проходе, проезде) здания /__/, в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу, в случае не исполнения решения суда в установленный срок признать за истцом право на демонтаж металлического ограждения, расположенного в арке (проходе, проезде) здания /__/, за счет ТСЖ со взысканием с последнего необходимых расходов.
В обоснование требований указал, что с 05.12.2011 является собственником нежилого помещения площадью /__/ кв. м, расположенного на 1 этаже по адресу: /__/ и имеющего Г-образную форму со встроенной аркой (проездом, проходом) из двора дома на /__/. Покупка нежилого помещения связана с удобством его расположения, поскольку проход к нему обеспечивался со стороны /__/ через арку, со стороны /__/ через двор дома /__/, также имелся проход с тыльной части дома /__/. В мае 2012 года проход на /__/ через арку был перекрыт металлическим забором, а в июне 2012 года проход (проезд) от дома /__/ на /__/ был перекрыт металлическим забором с воротами со стороны дома /__/, с тыльной стороны дома /__/ проход перегораживал бетонный блок.
Полагал, что проход (проезд) через арку является общим имуществом собственников жилья многоквартирного дома по адресу: /__/. Кроме того, данный проезд (проход) является противопожарным, в связи с чем металлическим забором ограничено его право на эвакуацию при возникновении пожарной ситуации.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 24 сентября 2012 года исковые требования К. удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 декабря 2012 года указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым К. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной 26 февраля 2013 года, К. указывает на существенные нарушения норм процессуального и материального права, допущенные при вынесении судебного постановления судом второй инстанции, и просит состоявшееся по делу определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 декабря 2012 года отменить. Полагает, что установление металлического ограждения в сквозном проходе (проезде) в стене многоквартирного дома препятствует ему в пользовании общим имуществом собственников помещений данного многоквартирного дома (земельным участком), а также в пользовании нежилым помещением, принадлежащем ему на праве собственности. Указал, что судами не дана правовая оценка тому обстоятельству, что данный проход (проезд) имеет статус противопожарного.
24 апреля 2013 года дело поступило в суд кассационной инстанции по запросу от 26 марта 2013 года.
Определением судьи Томского областного суда Школяр Л.Г. от 27 мая 2013 года кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Томского областного суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, однако в судебное заседание не явились ответчик (ТСЖ "Алмаз"), третьи лица (Б., Г., С.), о причинах неявки суд не известили, в связи с чем президиум Томского областного суда, руководствуясь ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, президиум Томского областного суда приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.
Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что К. является собственником нежилого помещения общей площадью /__/ кв. м на 1 этаже дома по /__/.
Проход к нежилому помещению истца осуществлялся в том числе со стороны /__/ через арку, который в настоящее время перекрыт металлическим забором, заблокированным электросваркой. Данный сквозной проезд (проход) является общим имуществом собственников жилья, которым он имеет право пользоваться, а кроме того необходим ему как для прохода (проезда), так и для обеспечения спасательных работ общественной части комплекса и жилого дома в случае пожара.
Управление домом /__/ осуществляет товарищество собственников жилья "Алмаз".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие металлического ограждения в арке дома, расположенного по /__/, препятствует истцу не только пользоваться общим имуществом собственников жилья, но и проезжать (подходить) к дому, где находится нежилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца направлены на устранение препятствий, затрудняющих проезд и проход по земельному участку к нежилому помещению, то есть на устранение препятствий в пользовании земельным участком, при этом факт нарушения законных прав истца в пользовании земельным участком, а также факт реальности существования препятствий в пользовании К. нежилым помещением, единственным устранением которого служил бы демонтаж металлического ограждения, установленного в арке (проходе, проезде) здания /__/, суд признал недоказанными.
Однако данные выводы нельзя признать законными и обоснованными.
По смыслу указанных выше положений действующего законодательства способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Обращаясь в суд с иском, К. ссылался на то, что ему чинятся препятствия в пользовании общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома (земельным участком), а также в пользовании нежилым помещением, принадлежащем ему на праве собственности.
Кроме того, истец указал, что сквозной проход (проезд) в стене многоквартирного дома является противопожарным проездом, в связи с чем установление в нем металлического забора нарушает требования пожарной безопасности.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия препятствий, затрудняющих проход (проезд) по земельному участку к нежилому помещению, принадлежащему ему на праве собственности, поскольку не представлено доказательств формирования и государственного учета этого земельного участка в установленном порядке, а также границ земельного участка.
Из содержания апелляционного определения следует, что судебной коллегией дана оценка доводам К. только в части чинения ему препятствий в пользовании нежилым помещением, принадлежащем ему на праве собственности, остальные доводы истца правовой оценки не нашли.
Вместе с тем в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу подпунктов "е", "ж" пункта 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В соответствии с п. 1 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
В силу ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 года N 189-ФЗ с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении спора, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. По определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме помещений как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Согласно п. 68 указанного Постановления собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка на котором находится данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.
Таким образом, даже в том случае, когда земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, собственники жилых помещений в этом доме имеют право на защиту своих прав на пользование участком в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом, имея право владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
При этом законодатель под собственниками помещений в многоквартирном доме подразумевает собственников как жилых, так и нежилых помещений. Собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений владеют на праве собственности общим имуществом многоквартирного жилого дома, несут бремя его содержания, участвуют в общем собрании собственников помещений, в связи с чем истец обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, а реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности (собственниками помещений многоквартирного дома /__/).
В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Таким образом, апелляционная инстанция повторно рассматривает дело, проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, в связи с чем данная инстанция должна была дать правовую оценку всем доводам К., изложенным в исковом заявлении в обоснование своей позиции.
Доводам истца о чинении ему препятствия в пользовании общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, как и доводам о статусе прохода (проезда) как пожарного суд апелляционной инстанции правовой оценки не дал.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел; при этом в силу приведенной нормы гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.
Допущенные нарушения норм материального и процессуального права свидетельствуют о фундаментальном нарушении ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.
Без устранения существенной судебной ошибки, имевшей место в ходе судебного разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Указанные нарушения действующего законодательства могут быть исправлены посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 декабря 2012 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Томского областного суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 декабря 2012 года отменить.
Дело по иску К. к товариществу собственников жилья "Алмаз" об устранении препятствий в пользовании собственностью направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2013 N 44Г-56/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. N 44г-56/2013
Президиум Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
членов президиума: Кина А.Р., Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А., Каплюка А.В., Синяковой Т.П., Уваровой Т.В. рассмотрел истребованное по кассационной жалобе К. на определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 декабря 2012 года дело по иску К. к товариществу собственников жилья "Алмаз" об устранении препятствий в пользовании собственностью.
Заслушав доклад судьи Томского областного суда Уваровой Т.В., объяснения К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум Томского областного суда
установил:
К. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "Алмаз" (далее - ТСЖ, ТСЖ "Алмаз"), в котором просил обязать ответчика произвести демонтаж металлического ограждения, установленного в арке (проходе, проезде) здания /__/, в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу, в случае не исполнения решения суда в установленный срок признать за истцом право на демонтаж металлического ограждения, расположенного в арке (проходе, проезде) здания /__/, за счет ТСЖ со взысканием с последнего необходимых расходов.
В обоснование требований указал, что с 05.12.2011 является собственником нежилого помещения площадью /__/ кв. м, расположенного на 1 этаже по адресу: /__/ и имеющего Г-образную форму со встроенной аркой (проездом, проходом) из двора дома на /__/. Покупка нежилого помещения связана с удобством его расположения, поскольку проход к нему обеспечивался со стороны /__/ через арку, со стороны /__/ через двор дома /__/, также имелся проход с тыльной части дома /__/. В мае 2012 года проход на /__/ через арку был перекрыт металлическим забором, а в июне 2012 года проход (проезд) от дома /__/ на /__/ был перекрыт металлическим забором с воротами со стороны дома /__/, с тыльной стороны дома /__/ проход перегораживал бетонный блок.
Полагал, что проход (проезд) через арку является общим имуществом собственников жилья многоквартирного дома по адресу: /__/. Кроме того, данный проезд (проход) является противопожарным, в связи с чем металлическим забором ограничено его право на эвакуацию при возникновении пожарной ситуации.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 24 сентября 2012 года исковые требования К. удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 декабря 2012 года указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым К. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной 26 февраля 2013 года, К. указывает на существенные нарушения норм процессуального и материального права, допущенные при вынесении судебного постановления судом второй инстанции, и просит состоявшееся по делу определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 декабря 2012 года отменить. Полагает, что установление металлического ограждения в сквозном проходе (проезде) в стене многоквартирного дома препятствует ему в пользовании общим имуществом собственников помещений данного многоквартирного дома (земельным участком), а также в пользовании нежилым помещением, принадлежащем ему на праве собственности. Указал, что судами не дана правовая оценка тому обстоятельству, что данный проход (проезд) имеет статус противопожарного.
24 апреля 2013 года дело поступило в суд кассационной инстанции по запросу от 26 марта 2013 года.
Определением судьи Томского областного суда Школяр Л.Г. от 27 мая 2013 года кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Томского областного суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, однако в судебное заседание не явились ответчик (ТСЖ "Алмаз"), третьи лица (Б., Г., С.), о причинах неявки суд не известили, в связи с чем президиум Томского областного суда, руководствуясь ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, президиум Томского областного суда приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.
Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что К. является собственником нежилого помещения общей площадью /__/ кв. м на 1 этаже дома по /__/.
Проход к нежилому помещению истца осуществлялся в том числе со стороны /__/ через арку, который в настоящее время перекрыт металлическим забором, заблокированным электросваркой. Данный сквозной проезд (проход) является общим имуществом собственников жилья, которым он имеет право пользоваться, а кроме того необходим ему как для прохода (проезда), так и для обеспечения спасательных работ общественной части комплекса и жилого дома в случае пожара.
Управление домом /__/ осуществляет товарищество собственников жилья "Алмаз".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие металлического ограждения в арке дома, расположенного по /__/, препятствует истцу не только пользоваться общим имуществом собственников жилья, но и проезжать (подходить) к дому, где находится нежилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца направлены на устранение препятствий, затрудняющих проезд и проход по земельному участку к нежилому помещению, то есть на устранение препятствий в пользовании земельным участком, при этом факт нарушения законных прав истца в пользовании земельным участком, а также факт реальности существования препятствий в пользовании К. нежилым помещением, единственным устранением которого служил бы демонтаж металлического ограждения, установленного в арке (проходе, проезде) здания /__/, суд признал недоказанными.
Однако данные выводы нельзя признать законными и обоснованными.
По смыслу указанных выше положений действующего законодательства способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Обращаясь в суд с иском, К. ссылался на то, что ему чинятся препятствия в пользовании общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома (земельным участком), а также в пользовании нежилым помещением, принадлежащем ему на праве собственности.
Кроме того, истец указал, что сквозной проход (проезд) в стене многоквартирного дома является противопожарным проездом, в связи с чем установление в нем металлического забора нарушает требования пожарной безопасности.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия препятствий, затрудняющих проход (проезд) по земельному участку к нежилому помещению, принадлежащему ему на праве собственности, поскольку не представлено доказательств формирования и государственного учета этого земельного участка в установленном порядке, а также границ земельного участка.
Из содержания апелляционного определения следует, что судебной коллегией дана оценка доводам К. только в части чинения ему препятствий в пользовании нежилым помещением, принадлежащем ему на праве собственности, остальные доводы истца правовой оценки не нашли.
Вместе с тем в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу подпунктов "е", "ж" пункта 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В соответствии с п. 1 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
В силу ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 года N 189-ФЗ с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении спора, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. По определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме помещений как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Согласно п. 68 указанного Постановления собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка на котором находится данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.
Таким образом, даже в том случае, когда земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, собственники жилых помещений в этом доме имеют право на защиту своих прав на пользование участком в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом, имея право владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
При этом законодатель под собственниками помещений в многоквартирном доме подразумевает собственников как жилых, так и нежилых помещений. Собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений владеют на праве собственности общим имуществом многоквартирного жилого дома, несут бремя его содержания, участвуют в общем собрании собственников помещений, в связи с чем истец обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, а реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности (собственниками помещений многоквартирного дома /__/).
В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Таким образом, апелляционная инстанция повторно рассматривает дело, проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, в связи с чем данная инстанция должна была дать правовую оценку всем доводам К., изложенным в исковом заявлении в обоснование своей позиции.
Доводам истца о чинении ему препятствия в пользовании общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, как и доводам о статусе прохода (проезда) как пожарного суд апелляционной инстанции правовой оценки не дал.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел; при этом в силу приведенной нормы гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.
Допущенные нарушения норм материального и процессуального права свидетельствуют о фундаментальном нарушении ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.
Без устранения существенной судебной ошибки, имевшей место в ходе судебного разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Указанные нарушения действующего законодательства могут быть исправлены посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 декабря 2012 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Томского областного суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 декабря 2012 года отменить.
Дело по иску К. к товариществу собственников жилья "Алмаз" об устранении препятствий в пользовании собственностью направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)