Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 20.10.2010 г. надзорную жалобу Р.Т.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.07.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2010 г. по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Р.Т.Н., Р.А.Н., Р.О.А. Р.А.С. о выселении,
Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от *.2010 г. ответчикам предоставлена двухкомнатная квартира взамен изымаемой в связи со сносом дома, от переселения в которую последние отказываются, что послужило основанием для обращения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее Департамент) в суд с вышеуказанным иском.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.07.2010 г. иск удовлетворен, ответчики выселены из занимаемой квартиры N * по адресу: Москва, *, в предоставленную квартиру N * по адресу: Москва, *.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2010 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Р.Т.Н. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит передать дело на новое рассмотрение в районный суд.
Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы жалобы, оснований для ее передачи в суд надзорной инстанции в целях рассмотрения по существу не нахожу, нарушений требований ст. 387 ГПК РФ, предусматривающей отмену судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Судебными инстанциями установлено, что ответчики, состоящие на учете по улучшению жилищных условий по категории "медицинские работники" с *.1996 г., зарегистрированы в муниципальной отдельной двухкомнатной квартире N * по адресу: Москва, *, общей площадью 46,1 кв. м, жилой площадью 31,1 кв. м.
Указанный дом в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от *.2010 г. N * "О программе комплексной реконструкции кварталов N * и поселка Рублево, района Кунцево ЗАО" подлежал сносу.
Согласно протокола от *.2010 г. общественная жилищная комиссия при Префекте ЗАО г. Москвы рекомендовала предоставить Р.Т.Н. на семью из четырех человек (она, бывший муж, дочь, сын) взамен сносимого жилого помещения однокомнатную и двухкомнатную квартиры.
Согласно протокола от *.2010 г. общественная жилищная комиссия при Префекте ЗАО г. Москвы рекомендовала предоставить Р.Т.Н. на семью из четырех человек (она, бывший муж, дочь, сын) взамен сносимого жилого помещения две двухкомнатные квартиры.
С предложенными вариантами ответчики не согласились.
Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от *.2010 г. ответчикам для переселения предоставлена отдельная двухкомнатная квартира N *, расположенная в доме новостройке по адресу: Москва, *, общей площадью 55,3 кв. м, жилой площадью 31,5 кв. м, без снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами жилищного законодательства, регулирующими порядок обеспечения жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений в связи со сносом дома, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска.
С выводами суда согласилась кассационная инстанция, оснований для отмены или изменения решения не установила.
Исходя из принципа диспозитивности, суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, Р.Т.Н. в жалобе указывает, что квартира, в которую она выселена с другими ответчиками, не оформлена в собственность г. Москвы, на что неоднократно обращалось внимание судебных инстанций. По мнению заявителя, отсутствие зарегистрированных прав в ЕГРП на квартиру свидетельствует о том, что квартира не относится к жилому фонду, следовательно, она не может быть в нее вселена.
Приведенный довод не влечет отмену оспариваемых судебных актов, поскольку право собственности г. Москвы, не оформленное в установленном законом порядке на момент вынесения решения, никем не оспорено, сведений о том, что квартира не относится к жилищному фонду, не имеется. Кроме того, согласно представленного уведомления Управления Росреестра по Москве от 14.08.2010 г. документы о государственной регистрации права собственности находятся на рассмотрении.
Утверждение заявителя об отсутствии возможности заключить договор социального найма и как следствие заключить договор передачи квартиры в собственность является голословным.
Не влечет отмену судебных актов и довод жалобы заявителя о том, что ее ходатайство * 113 оставлено без внимания, поскольку данный довод фактически направлен на иную оценку доказательств. Определяя размер предоставленной ответчикам квартиры, суд исходил из сведений, изложенных в распоряжении Префекта от *.2010 г.; так как каких-либо иных документов, различных по содержанию с представленным распоряжением, не имелось, суд был вправе оставить ходатайство заявителя без удовлетворения.
Довод жалобы заявителя об отсутствии права проживать в квартире является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и из судебного решения. Право вселиться в квартиру N * у заявителя возникло как в силу распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от *.2010 г., так и в силу оспариваемого решения.
Иные доводы Р.Т.Н. сводятся к тому, что она состоит на учете по улучшению жилищных условий, что на момент издания распоряжения социальная норма составляла 18 кв. метров общей площади на одного человека, что учтено не было. Данные доводы являются несостоятельными в силу нижеследующего.
Из ст. 86, ч. 1 ст. 89 ЖК РФ следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями. При этом обстоятельства, влияющие на улучшение жилищных условий (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), не учитываются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).
Судебные инстанции установили, что предоставленная ответчикам квартира является равнозначной ранее занимаемой, равнозначность количества комнат не нарушено, с учета нуждающихся ответчики не сняты.
Обязанности улучшать жилищные условия при отселении граждан-очередников в связи со сносом дома действующее законодательство не содержит.
То, что распоряжениями Префекта ответчикам дважды предоставлялись квартиры с целью улучшения их жилищных условий, выводы судебных инстанций не опровергает. Обязанности предлагать три различных жилых помещения, установленной ч. 3 ст. 21 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", у органов исполнительной власти г. Москвы в силу вышеизложенного не возникло.
Иная трактовка своих действий "о согласии с предложенным вариантом переезда с фиксацией пожеланий относительно этажности", что судебными инстанциями обоснованно расценено как отказ от предложенных вариантов улучшения жилищных условий, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Таким образом, оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, с учетом установленных по делу обстоятельств постановлены в соответствии с нормами материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно.
С учетом вышеизложенного обжалуемые заявителем судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче надзорной жалобы Р.Т.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.07.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.11.2010 N 4Г/6-9500
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2010 г. N 4г/6-9500
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 20.10.2010 г. надзорную жалобу Р.Т.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.07.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2010 г. по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Р.Т.Н., Р.А.Н., Р.О.А. Р.А.С. о выселении,
установил:
Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от *.2010 г. ответчикам предоставлена двухкомнатная квартира взамен изымаемой в связи со сносом дома, от переселения в которую последние отказываются, что послужило основанием для обращения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее Департамент) в суд с вышеуказанным иском.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.07.2010 г. иск удовлетворен, ответчики выселены из занимаемой квартиры N * по адресу: Москва, *, в предоставленную квартиру N * по адресу: Москва, *.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2010 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Р.Т.Н. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит передать дело на новое рассмотрение в районный суд.
Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы жалобы, оснований для ее передачи в суд надзорной инстанции в целях рассмотрения по существу не нахожу, нарушений требований ст. 387 ГПК РФ, предусматривающей отмену судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Судебными инстанциями установлено, что ответчики, состоящие на учете по улучшению жилищных условий по категории "медицинские работники" с *.1996 г., зарегистрированы в муниципальной отдельной двухкомнатной квартире N * по адресу: Москва, *, общей площадью 46,1 кв. м, жилой площадью 31,1 кв. м.
Указанный дом в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от *.2010 г. N * "О программе комплексной реконструкции кварталов N * и поселка Рублево, района Кунцево ЗАО" подлежал сносу.
Согласно протокола от *.2010 г. общественная жилищная комиссия при Префекте ЗАО г. Москвы рекомендовала предоставить Р.Т.Н. на семью из четырех человек (она, бывший муж, дочь, сын) взамен сносимого жилого помещения однокомнатную и двухкомнатную квартиры.
Согласно протокола от *.2010 г. общественная жилищная комиссия при Префекте ЗАО г. Москвы рекомендовала предоставить Р.Т.Н. на семью из четырех человек (она, бывший муж, дочь, сын) взамен сносимого жилого помещения две двухкомнатные квартиры.
С предложенными вариантами ответчики не согласились.
Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от *.2010 г. ответчикам для переселения предоставлена отдельная двухкомнатная квартира N *, расположенная в доме новостройке по адресу: Москва, *, общей площадью 55,3 кв. м, жилой площадью 31,5 кв. м, без снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами жилищного законодательства, регулирующими порядок обеспечения жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений в связи со сносом дома, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска.
С выводами суда согласилась кассационная инстанция, оснований для отмены или изменения решения не установила.
Исходя из принципа диспозитивности, суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, Р.Т.Н. в жалобе указывает, что квартира, в которую она выселена с другими ответчиками, не оформлена в собственность г. Москвы, на что неоднократно обращалось внимание судебных инстанций. По мнению заявителя, отсутствие зарегистрированных прав в ЕГРП на квартиру свидетельствует о том, что квартира не относится к жилому фонду, следовательно, она не может быть в нее вселена.
Приведенный довод не влечет отмену оспариваемых судебных актов, поскольку право собственности г. Москвы, не оформленное в установленном законом порядке на момент вынесения решения, никем не оспорено, сведений о том, что квартира не относится к жилищному фонду, не имеется. Кроме того, согласно представленного уведомления Управления Росреестра по Москве от 14.08.2010 г. документы о государственной регистрации права собственности находятся на рассмотрении.
Утверждение заявителя об отсутствии возможности заключить договор социального найма и как следствие заключить договор передачи квартиры в собственность является голословным.
Не влечет отмену судебных актов и довод жалобы заявителя о том, что ее ходатайство * 113 оставлено без внимания, поскольку данный довод фактически направлен на иную оценку доказательств. Определяя размер предоставленной ответчикам квартиры, суд исходил из сведений, изложенных в распоряжении Префекта от *.2010 г.; так как каких-либо иных документов, различных по содержанию с представленным распоряжением, не имелось, суд был вправе оставить ходатайство заявителя без удовлетворения.
Довод жалобы заявителя об отсутствии права проживать в квартире является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и из судебного решения. Право вселиться в квартиру N * у заявителя возникло как в силу распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от *.2010 г., так и в силу оспариваемого решения.
Иные доводы Р.Т.Н. сводятся к тому, что она состоит на учете по улучшению жилищных условий, что на момент издания распоряжения социальная норма составляла 18 кв. метров общей площади на одного человека, что учтено не было. Данные доводы являются несостоятельными в силу нижеследующего.
Из ст. 86, ч. 1 ст. 89 ЖК РФ следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями. При этом обстоятельства, влияющие на улучшение жилищных условий (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), не учитываются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).
Судебные инстанции установили, что предоставленная ответчикам квартира является равнозначной ранее занимаемой, равнозначность количества комнат не нарушено, с учета нуждающихся ответчики не сняты.
Обязанности улучшать жилищные условия при отселении граждан-очередников в связи со сносом дома действующее законодательство не содержит.
То, что распоряжениями Префекта ответчикам дважды предоставлялись квартиры с целью улучшения их жилищных условий, выводы судебных инстанций не опровергает. Обязанности предлагать три различных жилых помещения, установленной ч. 3 ст. 21 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", у органов исполнительной власти г. Москвы в силу вышеизложенного не возникло.
Иная трактовка своих действий "о согласии с предложенным вариантом переезда с фиксацией пожеланий относительно этажности", что судебными инстанциями обоснованно расценено как отказ от предложенных вариантов улучшения жилищных условий, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Таким образом, оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, с учетом установленных по делу обстоятельств постановлены в соответствии с нормами материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно.
С учетом вышеизложенного обжалуемые заявителем судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Р.Т.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.07.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)