Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Юдиной Л.А. и Сентюриной Г.Д., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Рязанская теплосетевая компания" (г. Рязань, ОГРН 1116229002196, ИНН 6229042516) - Макеевой Л.П. (доверенность от 01.01.2013 N 04/2013), Додосьян Л.В. (доверенность от 01.01.2012 N 12/2013), Базаря В.М. (доверенность от 01.01.2013 N 01/2013), в отсутствие ответчика - муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (г. Рязань, ОГРН 1036214000404, ИНН 6227000888), рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2013 по делу N А54-378/2013 (судья Сельдемирова В.А.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Рязанская теплосетевая компания" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности за поставленную в октябре 2012 года тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.12.2011 N 327 в сумме 36 227 814 рублей 79 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2012 по 16.01.2013 в сумме 340 390 рублей 51 копейки, с дальнейшим начислением процентов, начиная с 17.01.2013 по день фактической оплаты долга исходя из суммы долга 36 227 814 рублей 79 копеек и ставки рефинансирования 8,25% годовых (т. 1, л.д. 4).
Решением суда от 03.04.2013 иск удовлетворен (т. 3, л.д. 126). Судебный акт мотивирован обоснованностью расчета истца и неприменимостью к правоотношениям сторон норм Жилищного кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене (т. 4, л.д. 2). В обоснование своей позиции ссылается на необоснованность выводов суда области о правомерности расчета количества тепловой энергии, произведенного истцом. Заявитель полагает, что расчет необходимо производить в соответствии с правилами Жилищного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Кроме того, заявитель не согласен с начислением процентов по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку судом не применены положениям статьи 401 ГК РФ.
Представители истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Рязанская теплосетевая компания" (теплоснабжающая организация) и муниципальным унитарным предприятием города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.12.2011 N 327 (т. 1, л.д. 15), по условиям которого теплоснабжающая организация поставляет и продает, а потребитель приобретает и оплачивает тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель (химически очищенную воду).
Согласно пункту 4.4 договора (в редакции протокола от 03.02.2012 N 2 согласования разногласий) отпуск тепловой энергии и теплоносителя для потребителя определяется в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936, и другими действующими нормативными актами. При отсутствии приборов учета, их неисправности количество поставляемой потребителю тепловой энергии и теплоносителя определяются теплоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты, с корректировкой по температуре наружного воздуха, с учетом потерь в сетях, принадлежащих потребителям, не имеющим приборов учета.
В соответствии с пунктами 5.3.1, 5.3.2 (в редакции протокола согласования разногласий от 17.01.2012) расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц. Теплоснабжающая организация не позднее пяти календарных дней, считая со дня составления и подписания двустороннего акта, направляет Потребителю оформленные расчетные документы (акт об отпуске тепловой энергии в горячей воде, счет и счет-фактуру).
Во исполнение условий договора истец в октябре 2012 года поставил ответчику тепловую энергию в горячей воде.
Как следует из акта от 31.10.2012 N 210527 (т. 1, л.д. 85) об отпуске тепловой энергии и теплоносителя, количество отпущенной тепловой энергии составляет 34 860 Гкал, теплоносителя - 10 025 тн, общей стоимостью 36 227 814 рублей 79 копеек Указанный акт подписан ответчиком без возражений.
Согласно актам сверки расчетов по состоянию на 30.11.2012, на 31.01.2013, ответчик согласен с количеством отпущенной тепловой энергии и теплоносителя, а также с их стоимостью.
Предъявленное истцом ответчику платежное требование от 19.11.2012 N 210527 (т. 1, л.д. 87) возвращено банком должника без исполнения в связи с неполучением согласия МУП "РМПТС" на оплату.
Ссылаясь на то, что оплата потребленной в октябре 2012 года тепловой энергии ответчиком не произведена, истец обратился в суд с иском.
В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период последним не отрицается, однако в связи с отсутствием приборов учета спор между сторонами возник относительно определения объема тепловой энергии, поставленной предприятию в спорный период.
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) вопрос о методе определения количества потребленной исполнителем коммунальных услуг тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем коммунальных услуг является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Установив, что ответчик не является управляющей организацией или исполнителем коммунальных услуг, поскольку приобретаемая им у истца тепловая энергия предназначена для дальнейшей перепродажи, что не отрицается предприятием, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к отношениям сторон расчета объема поставленной тепловой энергии, произведенного исходя из установленного норматива потребления коммунальных услуг.
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющийся деле первоначальный расчет задолженности за поставленную истцом ответчику за октябрь 2012 года тепловую энергию для горячего водоснабжения, произведенный на основании данных, отраженных в двусторонне утвержденных актах приемки услуг по поставке тепловой энергии с использованием тарифа на тепловую энергию, установленного уполномоченным органом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный расчет не противоречит условиям п. 4.4 договора сторон и требованиям закона, и, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 421, 539, 544 ГК РФ удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Вывод о неприменимости к правоотношениям сторон норм Жилищного кодекса Российской Федерации отражен в судебной арбитражной практике (постановления ФАС ЦО от 05.07.2012 N А23-4046/2011, от 20.12.2012 N А48-677/2012).
Довод предприятия о неправомерности начисления процентов и необоснованном неприменении судом области норм статьи 401 ГК РФ также отклоняется судебной коллегией.
Как следует из устава предприятия, оно является коммерческой организацией и соответственно для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств должно доказать наличие обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 401 ГК РФ.
Тяжелое финансовое положение и несение убытков, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не являются основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых обязательств по договору.
Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2013 по делу N А54-378/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.М.ДАЙНЕКО
Судьи
Л.А.ЮДИНА
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N А54-378/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N А54-378/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Юдиной Л.А. и Сентюриной Г.Д., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Рязанская теплосетевая компания" (г. Рязань, ОГРН 1116229002196, ИНН 6229042516) - Макеевой Л.П. (доверенность от 01.01.2013 N 04/2013), Додосьян Л.В. (доверенность от 01.01.2012 N 12/2013), Базаря В.М. (доверенность от 01.01.2013 N 01/2013), в отсутствие ответчика - муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (г. Рязань, ОГРН 1036214000404, ИНН 6227000888), рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2013 по делу N А54-378/2013 (судья Сельдемирова В.А.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Рязанская теплосетевая компания" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности за поставленную в октябре 2012 года тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.12.2011 N 327 в сумме 36 227 814 рублей 79 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2012 по 16.01.2013 в сумме 340 390 рублей 51 копейки, с дальнейшим начислением процентов, начиная с 17.01.2013 по день фактической оплаты долга исходя из суммы долга 36 227 814 рублей 79 копеек и ставки рефинансирования 8,25% годовых (т. 1, л.д. 4).
Решением суда от 03.04.2013 иск удовлетворен (т. 3, л.д. 126). Судебный акт мотивирован обоснованностью расчета истца и неприменимостью к правоотношениям сторон норм Жилищного кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене (т. 4, л.д. 2). В обоснование своей позиции ссылается на необоснованность выводов суда области о правомерности расчета количества тепловой энергии, произведенного истцом. Заявитель полагает, что расчет необходимо производить в соответствии с правилами Жилищного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Кроме того, заявитель не согласен с начислением процентов по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку судом не применены положениям статьи 401 ГК РФ.
Представители истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Рязанская теплосетевая компания" (теплоснабжающая организация) и муниципальным унитарным предприятием города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.12.2011 N 327 (т. 1, л.д. 15), по условиям которого теплоснабжающая организация поставляет и продает, а потребитель приобретает и оплачивает тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель (химически очищенную воду).
Согласно пункту 4.4 договора (в редакции протокола от 03.02.2012 N 2 согласования разногласий) отпуск тепловой энергии и теплоносителя для потребителя определяется в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936, и другими действующими нормативными актами. При отсутствии приборов учета, их неисправности количество поставляемой потребителю тепловой энергии и теплоносителя определяются теплоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты, с корректировкой по температуре наружного воздуха, с учетом потерь в сетях, принадлежащих потребителям, не имеющим приборов учета.
В соответствии с пунктами 5.3.1, 5.3.2 (в редакции протокола согласования разногласий от 17.01.2012) расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц. Теплоснабжающая организация не позднее пяти календарных дней, считая со дня составления и подписания двустороннего акта, направляет Потребителю оформленные расчетные документы (акт об отпуске тепловой энергии в горячей воде, счет и счет-фактуру).
Во исполнение условий договора истец в октябре 2012 года поставил ответчику тепловую энергию в горячей воде.
Как следует из акта от 31.10.2012 N 210527 (т. 1, л.д. 85) об отпуске тепловой энергии и теплоносителя, количество отпущенной тепловой энергии составляет 34 860 Гкал, теплоносителя - 10 025 тн, общей стоимостью 36 227 814 рублей 79 копеек Указанный акт подписан ответчиком без возражений.
Согласно актам сверки расчетов по состоянию на 30.11.2012, на 31.01.2013, ответчик согласен с количеством отпущенной тепловой энергии и теплоносителя, а также с их стоимостью.
Предъявленное истцом ответчику платежное требование от 19.11.2012 N 210527 (т. 1, л.д. 87) возвращено банком должника без исполнения в связи с неполучением согласия МУП "РМПТС" на оплату.
Ссылаясь на то, что оплата потребленной в октябре 2012 года тепловой энергии ответчиком не произведена, истец обратился в суд с иском.
В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период последним не отрицается, однако в связи с отсутствием приборов учета спор между сторонами возник относительно определения объема тепловой энергии, поставленной предприятию в спорный период.
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) вопрос о методе определения количества потребленной исполнителем коммунальных услуг тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем коммунальных услуг является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Установив, что ответчик не является управляющей организацией или исполнителем коммунальных услуг, поскольку приобретаемая им у истца тепловая энергия предназначена для дальнейшей перепродажи, что не отрицается предприятием, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к отношениям сторон расчета объема поставленной тепловой энергии, произведенного исходя из установленного норматива потребления коммунальных услуг.
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющийся деле первоначальный расчет задолженности за поставленную истцом ответчику за октябрь 2012 года тепловую энергию для горячего водоснабжения, произведенный на основании данных, отраженных в двусторонне утвержденных актах приемки услуг по поставке тепловой энергии с использованием тарифа на тепловую энергию, установленного уполномоченным органом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный расчет не противоречит условиям п. 4.4 договора сторон и требованиям закона, и, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 421, 539, 544 ГК РФ удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Вывод о неприменимости к правоотношениям сторон норм Жилищного кодекса Российской Федерации отражен в судебной арбитражной практике (постановления ФАС ЦО от 05.07.2012 N А23-4046/2011, от 20.12.2012 N А48-677/2012).
Довод предприятия о неправомерности начисления процентов и необоснованном неприменении судом области норм статьи 401 ГК РФ также отклоняется судебной коллегией.
Как следует из устава предприятия, оно является коммерческой организацией и соответственно для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств должно доказать наличие обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 401 ГК РФ.
Тяжелое финансовое положение и несение убытков, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не являются основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых обязательств по договору.
Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2013 по делу N А54-378/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.М.ДАЙНЕКО
Судьи
Л.А.ЮДИНА
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)