Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лавров Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Перовой Т.А., Шмидт Т.Е.,
при секретаре С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива "Альтаир-2005" к Ш., С.К., ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по встречному иску Ш. к жилищно-строительному кооперативу "Альтаир-2005" о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Ш. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июня 2013 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя Ш. - В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя С.К. - М. и представителя жилищно-строительного кооператива "Альтаир-2005" Е., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
жилищно-строительный кооператив "Альтаир-2005" (далее - ЖСК "Альтаир-2005") обратился в суд с иском к Ш., С.К., А., уточнив исковые требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный пожаром, в размере 169099,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4581,98 руб., по оплате услуг представителя - 20000 руб. Заявленные требования обоснованы тем, что ЖСК "Альтаир-2005" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ш. является собственником квартиры N в указанном доме, на основании договора найма жилого помещения передала его в пользование С.К., а тот впоследствии вселил в него с согласия собственника А. 15 апреля 2011 года в указанной квартире произошел пожар, в результате которого причинен ущерб имуществу истца. Материальный ущерб от пожара составил 169099,02 руб. Органами дознания лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу, возбужденному по факту пожара, установлено не было, производство по делу приостановлено, однако очаг возгорания находился в жилом помещении Ш., его непосредственной причиной возникновения могли являться как источник открытого пламени, так и источники зажигания с низкой тепловой энергией.
Ш. обратилась с встречным иском к ЖСК "Альтаир-2005", просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 73937 руб. В обоснование заявленных требований указала, что поскольку ее вины в причинении ущерба имуществу ЖСК "Альтаир-2005" не имеется, однако ей был проведен в счет возмещения ущерба ремонт на общую сумму в размере 73937 руб., ответчик получил неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в ее пользу.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июня 2013 года с Ш. в пользу ЖСК "Альтаир-2005" взыскано возмещение ущерба, причиненного пожаром, в размере 95662 руб., расходы по оплате экспертизы - 9051,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2592,10 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7000 руб. В удовлетворении остальной части требований, в том числе требований к С.К., А., а также встречного иска Ш. к ЖСК "Альтаир-2005" отказано.
От Ш. поступила апелляционная жалоба, в которой она указывает на незаконность и необоснованность решения суда, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворении встречного иска. Доводы жалобы обоснованы тем, что ЖСК "Альтаир-2005" не представил суду доказательств противоправности действий Ш. и ее вины в причинении ущерба, не доказал наличие причинно-следственной связи между ее действиями и наступлением вреда. Указание суда на ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" в качестве основания для возложения ответственности за причинение вреда на Ш. является необоснованным, так как положения указанной нормы права разграничивают ответственность за нарушение требований пожарной безопасности между собственниками имущества и иными лицами, уполномоченными владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом. Поскольку на момент пожара на основании договора аренды квартирой пользовался С.К., именно с него подлежит взысканию причиненный пожаром ущерб, поскольку ответственность арендатора жилого помещения предусмотрена условиями договора.
С.К. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность решения суда, несостоятельность и противоречивость доводов апелляционной жалобы фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.
ОТ ЖСК "Альтаир-2005" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несогласие истца по первоначальному иску с доводами жалобы, законность и обоснованность решения суда, отсутствие оснований для его отмены.
Представитель Ш. - В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал объяснения, аналогичные изложенным в ней, просил решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворении встречного иска.
В судебном заседании представитель ЖСК "Альтаир-2005" Е. и представитель С.К. - М. возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены принятого по делу судебного постановления в части.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Удовлетворяя требования ЖСК "Альтаир-2005" к Ш. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, и отказывая в удовлетворении требований кооператива к С.К. и А., суд первой инстанции исходил из того, что Ш., как собственник помещения, в котором произошел пожар, на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ несет ответственность за причинение ущерба истцу по первоначальному иску, так как доказательств, исключающих ее ответственность не представила, а оснований для возложения ответственность на лиц, проживающих по договору аренды в ее квартире, не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств причинения вреда, судебная коллегия исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
Ответственность, предусмотренная ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что ЖСК "Альтаир-2005" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу:<адрес>. Ш. является собственником квартиры N в указанном доме.
15 апреля 2011 года в квартире Ш. произошел пожар, в результате которого имуществу ЖСК "Альтаир-2005" были причинены повреждения.
Согласно заключению эксперта ПО "Областная коллегия оценщиков" N от 10 августа 2011 года, полученному в ходе расследования уголовного дела N, величина материального ущерба, причиненного пожаром, составляет 169099,02 руб. Факт причинения имуществу ЖСК "Альтаир-2005" ущерба в результате пожара и его размер сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Из заключения экспертов <данные изъяты> N от 10 июня 2011 года - 04 июля 2011 года, составленного в рамках расследования уголовного дела N, следует, что очаг пожара в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, расположен в комнате N на расстоянии 70 см от балконной двери в месте расположения углового дивана. Непосредственной (технической) причиной произошедшего пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания с низкой тепловой энергией (например, тлеющее табачное изделие или аналогичные им по тепловой мощности источники). Пожар не мог возникнуть от теплового проявления аварийного режима работы сетевого адаптера (блока питания) ноутбука. Исследуемый пожар мог возникнуть от источника тления длительного воздействия (тлеющих табачных изделий и т.п.).
Судебная коллегия полагает, что не имеется оснований не доверять заключению экспертов, сомневаться в компетентности экспертов и выводах экспертного заключения, поскольку экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими специальное образование и достаточный стаж работы, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их выводы являются логичными, последовательными, сторонами не оспаривались.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
В ст. 34 указанного Закона предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Согласно ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Требования пожарной безопасности установлены и в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года.
В силу п. 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Таким образом, как на собственников, так и на владельцев имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности.
20 августа 2010 года между Ш. и ФИО13 был заключен договор поручения, по которому ФИО13 приняла на себя обязательство за вознаграждение от своего имени и за свой счет сдать по договору найма (аренды) принадлежащую Ш. квартиру.
На основании данного поручения Ш. ФИО13 29 августа 2010 года заключила с С.К. договор найма (аренды) жилого помещения, согласно п. 2.4 которого в квартире совместно с нанимателем имеет право проживать А.
Согласно п. п. 2.2.4, 2.2.5 указанного договора найма наниматель жилого помещения - С.К. обязан соблюдать правила пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РФ, содержать в исправном состоянии системы жизнеобеспечения квартиры и производить в случае необходимости их ремонт за свой счет, в установленном законом порядке возместить материальный ущерб, причиненный в результате невыполнения принятых на себя договорных обязательств.
В соответствии с материалами рассматриваемого дела, уголовного дела N, пояснениями сторон правильно установлено, что на момент пожара 15 апреля 2011 года в квартире Ш. проживал С.К., на него по условиям договора, положениям законодательства была возложена обязанность по сохранности жилого помещения, соблюдению правил пожарной безопасности. Ш. в указанный период времени квартирой не пользовалась, не проживала в ней.
На основании вышеизложенного, учитывая установленные обстоятельства о месте возникновения очага пожара, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что пожар возник в результате виновных действий собственника помещения или других лиц, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 34, 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", приходит к выводу о возложении ответственности за возмещение причиненного ЖСК "Альтаир-2005" пожаром ущерба на арендатора жилого помещения - С.К., взыскании с него возмещения вреда в размере 169099,02 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает подлежащими взысканию с С.К. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4581,98 руб., расходов по производству экспертизы в сумме 9051,45 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия считает разумным, соответствующим объему, характеру и срокам рассмотрения дела взыскать с С.К. в пользу ЖСК "Альтаир-2005" расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании представленных доказательств было установлено и не оспаривалось сторонами, что за счет средств Ш. произведены работы по замене 11 окон на сумму 121000 руб., своими силами произведена покраска стен и потолка 4 этажа с использованием материалов на сумму 9937 руб.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> N от 23 апреля 2013 года после пожара были выполнены работы по ремонту подъезда N на сумму 6966 руб., а также заменены 11 поврежденных окон на сумму 66471 руб. Объем (количество) материалов, указанных в представленных сторонами документах, использованных истцом и ответчиком Ш., соответствует фактическому количеству используемых материалов в подъезде N с 1 по 10 этаж жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Выводы указанного экспертного заключения не оспаривались, с установленным размером понесенных Ш. расходов на ремонт подъезда стороны согласились.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Поскольку Ш. не несет ответственности за причиненный ЖСК "Альтаир-2005" ущерб в результате пожара, проведение ремонтных работ в подъезде многоквартирного дома за счет ее денежных средств является необоснованным, в связи с чем судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Ш., о взыскании с ЖСК "Альтаир-2005" неосновательного обогащения в размере 73437 руб.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, в связи с чем решение суда в части взыскания с Ш. в пользу жилищно-строительного кооператива "Альтаир-2005" возмещения ущерба, причиненного пожаром, и судебных расходов на общую сумму в размере 114305,55 руб., в части отказа в удовлетворении исковых требований к С.К. и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Ш. подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения, которым с С.К. в пользу ЖСК "Альтаир-2005" подлежат взысканию возмещение причиненного пожаром ущерба в размере 169099,02 руб., расходы по оплате экспертизы - 9051,45 руб., по оплате услуг представителя - 7000 руб., по оплате государственной пошлины - 4581,98 руб., в удовлетворении исковых требований ЖСК "Альтаир-2005" к Ш. должно быть отказано, встречные исковые требования Ш. к ЖСК "Альтаир-2005" - подлежат частичному удовлетворению с взысканием с ЖСК "Альтаир-2005" в пользу Ш. денежных средств в размере 73437 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июня 2013 года отменить в части взыскания с Ш. в пользу жилищно-строительного кооператива "Альтаир-2005" возмещения ущерба, причиненного пожаром, и судебных расходов на общую сумму в размере 114305,55 руб., в части отказа в удовлетворении исковых требований к С.К. и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Ш.
Принять в этой части новое решение, которым взыскать с С.К. в пользу жилищно-строительного кооператива "Альтаир-2005" возмещение ущерба, причиненного пожаром, в размере 169099,02 руб., расходы по оплате экспертизы - 9051,45 руб., по оплате услуг представителя - 7000 руб., по оплате государственной пошлины - 4581,98 руб.
В удовлетворении исковых требований жилищно-строительного кооператива "Альтаир-2005" к Ш. отказать.
Встречные исковые требования Ш. к жилищно-строительному кооперативу "Альтаир-2005" удовлетворить частично.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Альтаир-2005" в пользу Ш. денежные средства в размере 73437 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5955
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-5955
Судья: Лавров Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Перовой Т.А., Шмидт Т.Е.,
при секретаре С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива "Альтаир-2005" к Ш., С.К., ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по встречному иску Ш. к жилищно-строительному кооперативу "Альтаир-2005" о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Ш. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июня 2013 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя Ш. - В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя С.К. - М. и представителя жилищно-строительного кооператива "Альтаир-2005" Е., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
жилищно-строительный кооператив "Альтаир-2005" (далее - ЖСК "Альтаир-2005") обратился в суд с иском к Ш., С.К., А., уточнив исковые требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный пожаром, в размере 169099,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4581,98 руб., по оплате услуг представителя - 20000 руб. Заявленные требования обоснованы тем, что ЖСК "Альтаир-2005" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ш. является собственником квартиры N в указанном доме, на основании договора найма жилого помещения передала его в пользование С.К., а тот впоследствии вселил в него с согласия собственника А. 15 апреля 2011 года в указанной квартире произошел пожар, в результате которого причинен ущерб имуществу истца. Материальный ущерб от пожара составил 169099,02 руб. Органами дознания лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу, возбужденному по факту пожара, установлено не было, производство по делу приостановлено, однако очаг возгорания находился в жилом помещении Ш., его непосредственной причиной возникновения могли являться как источник открытого пламени, так и источники зажигания с низкой тепловой энергией.
Ш. обратилась с встречным иском к ЖСК "Альтаир-2005", просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 73937 руб. В обоснование заявленных требований указала, что поскольку ее вины в причинении ущерба имуществу ЖСК "Альтаир-2005" не имеется, однако ей был проведен в счет возмещения ущерба ремонт на общую сумму в размере 73937 руб., ответчик получил неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в ее пользу.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июня 2013 года с Ш. в пользу ЖСК "Альтаир-2005" взыскано возмещение ущерба, причиненного пожаром, в размере 95662 руб., расходы по оплате экспертизы - 9051,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2592,10 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7000 руб. В удовлетворении остальной части требований, в том числе требований к С.К., А., а также встречного иска Ш. к ЖСК "Альтаир-2005" отказано.
От Ш. поступила апелляционная жалоба, в которой она указывает на незаконность и необоснованность решения суда, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворении встречного иска. Доводы жалобы обоснованы тем, что ЖСК "Альтаир-2005" не представил суду доказательств противоправности действий Ш. и ее вины в причинении ущерба, не доказал наличие причинно-следственной связи между ее действиями и наступлением вреда. Указание суда на ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" в качестве основания для возложения ответственности за причинение вреда на Ш. является необоснованным, так как положения указанной нормы права разграничивают ответственность за нарушение требований пожарной безопасности между собственниками имущества и иными лицами, уполномоченными владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом. Поскольку на момент пожара на основании договора аренды квартирой пользовался С.К., именно с него подлежит взысканию причиненный пожаром ущерб, поскольку ответственность арендатора жилого помещения предусмотрена условиями договора.
С.К. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность решения суда, несостоятельность и противоречивость доводов апелляционной жалобы фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.
ОТ ЖСК "Альтаир-2005" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несогласие истца по первоначальному иску с доводами жалобы, законность и обоснованность решения суда, отсутствие оснований для его отмены.
Представитель Ш. - В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал объяснения, аналогичные изложенным в ней, просил решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворении встречного иска.
В судебном заседании представитель ЖСК "Альтаир-2005" Е. и представитель С.К. - М. возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены принятого по делу судебного постановления в части.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Удовлетворяя требования ЖСК "Альтаир-2005" к Ш. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, и отказывая в удовлетворении требований кооператива к С.К. и А., суд первой инстанции исходил из того, что Ш., как собственник помещения, в котором произошел пожар, на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ несет ответственность за причинение ущерба истцу по первоначальному иску, так как доказательств, исключающих ее ответственность не представила, а оснований для возложения ответственность на лиц, проживающих по договору аренды в ее квартире, не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств причинения вреда, судебная коллегия исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
Ответственность, предусмотренная ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что ЖСК "Альтаир-2005" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу:<адрес>. Ш. является собственником квартиры N в указанном доме.
15 апреля 2011 года в квартире Ш. произошел пожар, в результате которого имуществу ЖСК "Альтаир-2005" были причинены повреждения.
Согласно заключению эксперта ПО "Областная коллегия оценщиков" N от 10 августа 2011 года, полученному в ходе расследования уголовного дела N, величина материального ущерба, причиненного пожаром, составляет 169099,02 руб. Факт причинения имуществу ЖСК "Альтаир-2005" ущерба в результате пожара и его размер сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Из заключения экспертов <данные изъяты> N от 10 июня 2011 года - 04 июля 2011 года, составленного в рамках расследования уголовного дела N, следует, что очаг пожара в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, расположен в комнате N на расстоянии 70 см от балконной двери в месте расположения углового дивана. Непосредственной (технической) причиной произошедшего пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания с низкой тепловой энергией (например, тлеющее табачное изделие или аналогичные им по тепловой мощности источники). Пожар не мог возникнуть от теплового проявления аварийного режима работы сетевого адаптера (блока питания) ноутбука. Исследуемый пожар мог возникнуть от источника тления длительного воздействия (тлеющих табачных изделий и т.п.).
Судебная коллегия полагает, что не имеется оснований не доверять заключению экспертов, сомневаться в компетентности экспертов и выводах экспертного заключения, поскольку экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими специальное образование и достаточный стаж работы, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их выводы являются логичными, последовательными, сторонами не оспаривались.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
В ст. 34 указанного Закона предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Согласно ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Требования пожарной безопасности установлены и в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года.
В силу п. 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Таким образом, как на собственников, так и на владельцев имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности.
20 августа 2010 года между Ш. и ФИО13 был заключен договор поручения, по которому ФИО13 приняла на себя обязательство за вознаграждение от своего имени и за свой счет сдать по договору найма (аренды) принадлежащую Ш. квартиру.
На основании данного поручения Ш. ФИО13 29 августа 2010 года заключила с С.К. договор найма (аренды) жилого помещения, согласно п. 2.4 которого в квартире совместно с нанимателем имеет право проживать А.
Согласно п. п. 2.2.4, 2.2.5 указанного договора найма наниматель жилого помещения - С.К. обязан соблюдать правила пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РФ, содержать в исправном состоянии системы жизнеобеспечения квартиры и производить в случае необходимости их ремонт за свой счет, в установленном законом порядке возместить материальный ущерб, причиненный в результате невыполнения принятых на себя договорных обязательств.
В соответствии с материалами рассматриваемого дела, уголовного дела N, пояснениями сторон правильно установлено, что на момент пожара 15 апреля 2011 года в квартире Ш. проживал С.К., на него по условиям договора, положениям законодательства была возложена обязанность по сохранности жилого помещения, соблюдению правил пожарной безопасности. Ш. в указанный период времени квартирой не пользовалась, не проживала в ней.
На основании вышеизложенного, учитывая установленные обстоятельства о месте возникновения очага пожара, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что пожар возник в результате виновных действий собственника помещения или других лиц, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 34, 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", приходит к выводу о возложении ответственности за возмещение причиненного ЖСК "Альтаир-2005" пожаром ущерба на арендатора жилого помещения - С.К., взыскании с него возмещения вреда в размере 169099,02 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает подлежащими взысканию с С.К. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4581,98 руб., расходов по производству экспертизы в сумме 9051,45 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия считает разумным, соответствующим объему, характеру и срокам рассмотрения дела взыскать с С.К. в пользу ЖСК "Альтаир-2005" расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании представленных доказательств было установлено и не оспаривалось сторонами, что за счет средств Ш. произведены работы по замене 11 окон на сумму 121000 руб., своими силами произведена покраска стен и потолка 4 этажа с использованием материалов на сумму 9937 руб.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> N от 23 апреля 2013 года после пожара были выполнены работы по ремонту подъезда N на сумму 6966 руб., а также заменены 11 поврежденных окон на сумму 66471 руб. Объем (количество) материалов, указанных в представленных сторонами документах, использованных истцом и ответчиком Ш., соответствует фактическому количеству используемых материалов в подъезде N с 1 по 10 этаж жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Выводы указанного экспертного заключения не оспаривались, с установленным размером понесенных Ш. расходов на ремонт подъезда стороны согласились.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Поскольку Ш. не несет ответственности за причиненный ЖСК "Альтаир-2005" ущерб в результате пожара, проведение ремонтных работ в подъезде многоквартирного дома за счет ее денежных средств является необоснованным, в связи с чем судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Ш., о взыскании с ЖСК "Альтаир-2005" неосновательного обогащения в размере 73437 руб.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, в связи с чем решение суда в части взыскания с Ш. в пользу жилищно-строительного кооператива "Альтаир-2005" возмещения ущерба, причиненного пожаром, и судебных расходов на общую сумму в размере 114305,55 руб., в части отказа в удовлетворении исковых требований к С.К. и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Ш. подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения, которым с С.К. в пользу ЖСК "Альтаир-2005" подлежат взысканию возмещение причиненного пожаром ущерба в размере 169099,02 руб., расходы по оплате экспертизы - 9051,45 руб., по оплате услуг представителя - 7000 руб., по оплате государственной пошлины - 4581,98 руб., в удовлетворении исковых требований ЖСК "Альтаир-2005" к Ш. должно быть отказано, встречные исковые требования Ш. к ЖСК "Альтаир-2005" - подлежат частичному удовлетворению с взысканием с ЖСК "Альтаир-2005" в пользу Ш. денежных средств в размере 73437 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июня 2013 года отменить в части взыскания с Ш. в пользу жилищно-строительного кооператива "Альтаир-2005" возмещения ущерба, причиненного пожаром, и судебных расходов на общую сумму в размере 114305,55 руб., в части отказа в удовлетворении исковых требований к С.К. и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Ш.
Принять в этой части новое решение, которым взыскать с С.К. в пользу жилищно-строительного кооператива "Альтаир-2005" возмещение ущерба, причиненного пожаром, в размере 169099,02 руб., расходы по оплате экспертизы - 9051,45 руб., по оплате услуг представителя - 7000 руб., по оплате государственной пошлины - 4581,98 руб.
В удовлетворении исковых требований жилищно-строительного кооператива "Альтаир-2005" к Ш. отказать.
Встречные исковые требования Ш. к жилищно-строительному кооперативу "Альтаир-2005" удовлетворить частично.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Альтаир-2005" в пользу Ш. денежные средства в размере 73437 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)