Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Копосовой О.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2212/2013) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Система" на решение Арбитражного суда Омской области от 18 декабря 2012 года по делу N А46-27095/2012 (судья Шамгонова Ж.Г.), принятое по иску открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Система" (ОГРН 1115543006743, ИНН 5506216564) о понуждении заключить договор
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Система" - Ночной П.А. по доверенности от 10.03.2007;
- от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - до перерыва Герцев В.Е. по доверенности N 15/333 от 28.12.2012, после перерыва Грижневич А.А. по доверенности N 15/335 от 28.12.2012;
открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о понуждении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Система" (далее - ООО УК "Система", ответчик) к заключению договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ согласно представленному проекту.
Решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2012 по делу N А46-27095/2012 исковые требования удовлетворены; ООО "УК "Система" поручено заключить договор N 41210 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в редакции ОАО "ОмскВодоканал"; с ООО "УК "Система" в пользу ОАО "ОмскВодоканал" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО УК "Система" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ООО УК "Система" не является абонентом ОАО "ОмскВодоканал", поскольку собственниками избран такой способ управления как непосредственное управление.
Кроме того, податель жалобы указал, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не был извещен о дате и месте судебного заседания.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ОАО "ОмскВодоканал" представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 16.04.2013, представитель ООО УК "Система" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе: копий выписок из ЕГРЮЛ, свидетельств о постановке на учет и внесении записи в ЕГРЮЛ, устава ООО УК "Система", листа изменений к уставу, протокола общего собрания от 10.05.2012 N 1, подписных листов собственников к протоколу от 10.05.2012 N 1, протокола общего собрания от 14.05.2012, договора на оказание услуг от 15.05.2012, протокола общего собрания от 12.03.2012, протокола общего собрания, проводимого с 26.03.2012 по 30.03.2012, договора на оказание услуг от 01.04.2012, писем в ОАО "ОмскВодоканал" от 04.06.2012 N 43, от 16.07.2012 N 55, от 17.08.2012 N 72.
Представитель ОАО "ОмскВодоканал" возразил против доводов, апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПРК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В обоснование ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ответчик указал, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении иска ОАО "ОмскВодоканал".
Как усматривается из материалов дела, определение о принятии искового заявления ОАО "ОмскВодоканал" к производству от 05.09.2012 и о назначении дела к судебному разбирательству от 13.11.2012 направлены ответчику по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, 1, который являлся местом нахождения исполнительного органа ответчика до 30.01.2013.
Фактически данные судебные акты ответчиком не получены и возвращены в суд с указанием на истечение срока хранения.
Само решение от 18.12.2012 было получено ООО "УК "Система".
Однако согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы, по указанному адресу зарегистрированы две управляющие компании с названием ООО "УК "Система" - ООО "УК "Система" (ИНН 5506210749) и ответчик ООО "УК "Система" (5506216564).
По утверждению ответчика, им данное решение получено не было.
К тому же ответчик изменил место нахождения своего исполнительного органа. Сведения об этом были зарегистрированы после вынесения обжалуемого судебного акта.
При указанных обстоятельствах доказательств умышленного уклонения ответчика от получения сведений о начавшемся судебном процессе в деле нет.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции нет оснований для отказа в ходатайстве ответчика о приобщении дополнительных доказательств, касающихся выбора способа управления многоквартирными домами.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 16.04.2013, объявлялся перерыв до 23.04.2013. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.
После перерыва представители истца и ответчика поддержали ранее изложенную позицию.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 18.12.2012 по настоящему делу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требовании истца, исходил из того, что ответчик, являясь управляющей компанией, как исполнитель коммунальных услуг, обязан заключить договор с ресурсоснабжающей организацией.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- 3) управление управляющей организацией.
На основании части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Бархатовой, д. 3, корп. 1 в г. Омске от 10.05.2012 N 1, бюллетеней заочного голосования, протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Химиков, д. 22б в г. Омске от 12.03.2012 б/н следует, что на общем собрании принято решение о выборе такого способа управления многоквартирным домом как непосредственное управление домом.
Принятие такого решения соответствует части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Бархатовой, д. 3, корп. 1, оформленное протоколом от 10.05.2012 N 1, и общего собрания собственников помещения многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Химиков, д. 22б, оформленное протоколом от 12.03.2012 б/н никем не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными.
Таким образом, решения, оформленные протоколом общего собрания собственников от 10.05.2012 N 1, обязательны для исполнения всеми собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Омске, ул. Бархатовой, д. 3, корп. 1 решения, оформленные протоколом от 12.03.2012 б/н, обязательны для исполнения всеми собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Химиков, д. 22б.
В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с частью 9.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации непосредственное управление многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, может быть выбрано и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме при заключении такими собственниками с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
В силу части 1.1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме (часть 1.2. статьи 164 ЖК РФ)
Договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени (часть 2 статьи 164 ЖК РФ).
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме (часть 3 статьи 164 ЖК РФ).
В силу части 12 статьи 161 ГК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса.
Таким образом, вышеперечисленными нормами закреплено, что при выборе непосредственного способа управления домом лицом, обязанным заключить договор с ресурсоснабжающей организацией является не исполнитель услуг (управляющая организация), а сами собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.
Такая обязанность напрямую вытекает из положения части 12 статьи 161 ГК РФ.
Роль управляющей компании в таких отношениях сводится к оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
При этом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией управляющая компания может действовать от имени собственников, а не от собственного имени и только при наличии выданной каждым собственником (или большинством собственников) доверенности на заключение договора.
Между тем в данном деле истец обратился с требованием о заключении договора с самим ответчиком, а не с каждым из собственников. При этом в деле отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников двух домов решения о возложении на ООО "УК "Система" полномочий выступать от имени собственников помещений в этих домах в отношениях с третьими лицами. В деле так же отсутствуют доверенности.
Поэтому у суда первой инстанции не было оснований считать ответчика обязанным лицом перед истцом как ресурсоснабжающей организацией в обязательстве по заключению договоров на приобретение коммунальных ресурсов в интересах собственников многоквартирных домов по ул. Химиков д. 22 б и Бархатовой д. 3 корп. 1.
Более того, в обоснование решения суд сослался на договоры на предоставление услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества заключен с ООО "УК "Система" (договор от 15.05.2012 (лист дела 56) и договор от 01.04.2012 (лист дела 49)).
Данные договоры идентичны по объему обязательств сторон.
Однако в самих этих договорах в отношении обязательств, связанных с поставкой коммунальных ресурсов, указано следующее:
управляющая компания обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанные в приложении N 1 к договору (пункт 3.1.1), обеспечивать предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями собственникам помещений в указанном жилом доме посредством обеспечения надлежащего состояния внутридомовых сетей и инженерного оборудования, переданного управляющей организации на обслуживание, за исключением внутридомового газового оборудования и лифтового хозяйства; для этого от имени собственников и за их счет заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг собственникам, выступая в роли уполномоченного агента, при этом управляющая организация не имеет право выставлять квитанции на оплату коммунальных услуг от своего имени и не имеет право принимать оплату за потребленные коммунальные услуги собственниками, указанное право должно быть установлено договором с ресурсоснабжающими организациями (пункт 3.1.2).
Поэтому вопреки указанию на услуги по управлению в наименованиях договоров, указанные договоры не являются договором управления многоквартирным домом в смысле статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Данные договоры являются договорами, заключаемыми на основании части 1.1. статьи 164 ЖК РФ, на оказание услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества.
Поэтому у суда не было оснований понуждать ответчика к заключению договора с истцом еще и потому, что представленные в дело в суде первой инстанции договоры подтверждали факт отсутствия у ответчика полномочий на заключение такого договора от своего имени.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Бархатовой, д. 3, корпус 1, результаты которого оформлены протоколом от 14.05.2012, принято решение заключить с ответчиком договор оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества по правилам статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Химиков, д. 22б, результаты которого оформлены протоколом от 30.12.2012, принято решение заключить с ответчиком договор оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества по правилам статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик является управляющей организацией двумя вышеназванными многоквартирными домами, материалами дела опровергнуты.
Ссылки суда первой инстанции на пункты 1, 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 (далее - Правила N 307) суд апелляционной инстанции считает неправомерными.
Во-первых, поскольку договор, заключаемый в судебном порядке считается заключенным с даты вступления решения о его заключении в законную силу, он должен соответствовать законам, действующим на дату оглашения резолютивной части судебного акта суда первой инстанции.
На дату возбуждения дела в суде указанный нормативный акт утратил силу в той части, на которую сослался суд.
Взамен названных Правил начали действовать Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Во-вторых, суд первой инстанции неверно истолковал пункт 3 Правил N 307 таким образом, что исполнителем может быть любое лицо, приобретающее коммунальные ресурсы.
Согласно названному пункту исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Однако первичным является как раз способ управления многоквартирным домом, который и определяет того, кто должен являться исполнителем коммунальных услуг в отношении собственников помещений.
Более того, при непосредственном способе управления исполнителем коммунальных услуг может в определенных случаях являться сама ресурсоснабжающая организация, то есть - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов. Она может быть как их производителем, так и лицом их приобретающим (например, гарантирующий поставщик).
Так, согласно пункту 7 этих же Правил N 307 при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.
Поэтому на организацию, обслуживающую внутридомовые инженерные системы при непосредственном способе управления домом любом случае не может быть возложена обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией от собственного имени.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.
Решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2012 по делу N А46-27095/2012 подлежит отмене.
Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2212/2013) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Система" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Омской области от 18 декабря 2012 года по делу N А46-27095/2012 (судья Шамгонова Ж.Г.) отменить.
Принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Система" (ОГРН 1115543006743, ИНН 5506216564) расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
Судьи
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2013 ПО ДЕЛУ N А46-27095/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. по делу N А46-27095/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Копосовой О.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2212/2013) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Система" на решение Арбитражного суда Омской области от 18 декабря 2012 года по делу N А46-27095/2012 (судья Шамгонова Ж.Г.), принятое по иску открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Система" (ОГРН 1115543006743, ИНН 5506216564) о понуждении заключить договор
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Система" - Ночной П.А. по доверенности от 10.03.2007;
- от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - до перерыва Герцев В.Е. по доверенности N 15/333 от 28.12.2012, после перерыва Грижневич А.А. по доверенности N 15/335 от 28.12.2012;
-
установил:
установил:
открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о понуждении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Система" (далее - ООО УК "Система", ответчик) к заключению договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ согласно представленному проекту.
Решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2012 по делу N А46-27095/2012 исковые требования удовлетворены; ООО "УК "Система" поручено заключить договор N 41210 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в редакции ОАО "ОмскВодоканал"; с ООО "УК "Система" в пользу ОАО "ОмскВодоканал" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО УК "Система" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ООО УК "Система" не является абонентом ОАО "ОмскВодоканал", поскольку собственниками избран такой способ управления как непосредственное управление.
Кроме того, податель жалобы указал, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не был извещен о дате и месте судебного заседания.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ОАО "ОмскВодоканал" представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 16.04.2013, представитель ООО УК "Система" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе: копий выписок из ЕГРЮЛ, свидетельств о постановке на учет и внесении записи в ЕГРЮЛ, устава ООО УК "Система", листа изменений к уставу, протокола общего собрания от 10.05.2012 N 1, подписных листов собственников к протоколу от 10.05.2012 N 1, протокола общего собрания от 14.05.2012, договора на оказание услуг от 15.05.2012, протокола общего собрания от 12.03.2012, протокола общего собрания, проводимого с 26.03.2012 по 30.03.2012, договора на оказание услуг от 01.04.2012, писем в ОАО "ОмскВодоканал" от 04.06.2012 N 43, от 16.07.2012 N 55, от 17.08.2012 N 72.
Представитель ОАО "ОмскВодоканал" возразил против доводов, апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПРК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В обоснование ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ответчик указал, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении иска ОАО "ОмскВодоканал".
Как усматривается из материалов дела, определение о принятии искового заявления ОАО "ОмскВодоканал" к производству от 05.09.2012 и о назначении дела к судебному разбирательству от 13.11.2012 направлены ответчику по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, 1, который являлся местом нахождения исполнительного органа ответчика до 30.01.2013.
Фактически данные судебные акты ответчиком не получены и возвращены в суд с указанием на истечение срока хранения.
Само решение от 18.12.2012 было получено ООО "УК "Система".
Однако согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы, по указанному адресу зарегистрированы две управляющие компании с названием ООО "УК "Система" - ООО "УК "Система" (ИНН 5506210749) и ответчик ООО "УК "Система" (5506216564).
По утверждению ответчика, им данное решение получено не было.
К тому же ответчик изменил место нахождения своего исполнительного органа. Сведения об этом были зарегистрированы после вынесения обжалуемого судебного акта.
При указанных обстоятельствах доказательств умышленного уклонения ответчика от получения сведений о начавшемся судебном процессе в деле нет.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции нет оснований для отказа в ходатайстве ответчика о приобщении дополнительных доказательств, касающихся выбора способа управления многоквартирными домами.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 16.04.2013, объявлялся перерыв до 23.04.2013. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.
После перерыва представители истца и ответчика поддержали ранее изложенную позицию.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 18.12.2012 по настоящему делу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требовании истца, исходил из того, что ответчик, являясь управляющей компанией, как исполнитель коммунальных услуг, обязан заключить договор с ресурсоснабжающей организацией.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- 3) управление управляющей организацией.
На основании части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Бархатовой, д. 3, корп. 1 в г. Омске от 10.05.2012 N 1, бюллетеней заочного голосования, протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Химиков, д. 22б в г. Омске от 12.03.2012 б/н следует, что на общем собрании принято решение о выборе такого способа управления многоквартирным домом как непосредственное управление домом.
Принятие такого решения соответствует части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Бархатовой, д. 3, корп. 1, оформленное протоколом от 10.05.2012 N 1, и общего собрания собственников помещения многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Химиков, д. 22б, оформленное протоколом от 12.03.2012 б/н никем не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными.
Таким образом, решения, оформленные протоколом общего собрания собственников от 10.05.2012 N 1, обязательны для исполнения всеми собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Омске, ул. Бархатовой, д. 3, корп. 1 решения, оформленные протоколом от 12.03.2012 б/н, обязательны для исполнения всеми собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Химиков, д. 22б.
В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с частью 9.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации непосредственное управление многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, может быть выбрано и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме при заключении такими собственниками с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
В силу части 1.1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме (часть 1.2. статьи 164 ЖК РФ)
Договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени (часть 2 статьи 164 ЖК РФ).
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме (часть 3 статьи 164 ЖК РФ).
В силу части 12 статьи 161 ГК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса.
Таким образом, вышеперечисленными нормами закреплено, что при выборе непосредственного способа управления домом лицом, обязанным заключить договор с ресурсоснабжающей организацией является не исполнитель услуг (управляющая организация), а сами собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.
Такая обязанность напрямую вытекает из положения части 12 статьи 161 ГК РФ.
Роль управляющей компании в таких отношениях сводится к оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
При этом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией управляющая компания может действовать от имени собственников, а не от собственного имени и только при наличии выданной каждым собственником (или большинством собственников) доверенности на заключение договора.
Между тем в данном деле истец обратился с требованием о заключении договора с самим ответчиком, а не с каждым из собственников. При этом в деле отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников двух домов решения о возложении на ООО "УК "Система" полномочий выступать от имени собственников помещений в этих домах в отношениях с третьими лицами. В деле так же отсутствуют доверенности.
Поэтому у суда первой инстанции не было оснований считать ответчика обязанным лицом перед истцом как ресурсоснабжающей организацией в обязательстве по заключению договоров на приобретение коммунальных ресурсов в интересах собственников многоквартирных домов по ул. Химиков д. 22 б и Бархатовой д. 3 корп. 1.
Более того, в обоснование решения суд сослался на договоры на предоставление услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества заключен с ООО "УК "Система" (договор от 15.05.2012 (лист дела 56) и договор от 01.04.2012 (лист дела 49)).
Данные договоры идентичны по объему обязательств сторон.
Однако в самих этих договорах в отношении обязательств, связанных с поставкой коммунальных ресурсов, указано следующее:
управляющая компания обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанные в приложении N 1 к договору (пункт 3.1.1), обеспечивать предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями собственникам помещений в указанном жилом доме посредством обеспечения надлежащего состояния внутридомовых сетей и инженерного оборудования, переданного управляющей организации на обслуживание, за исключением внутридомового газового оборудования и лифтового хозяйства; для этого от имени собственников и за их счет заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг собственникам, выступая в роли уполномоченного агента, при этом управляющая организация не имеет право выставлять квитанции на оплату коммунальных услуг от своего имени и не имеет право принимать оплату за потребленные коммунальные услуги собственниками, указанное право должно быть установлено договором с ресурсоснабжающими организациями (пункт 3.1.2).
Поэтому вопреки указанию на услуги по управлению в наименованиях договоров, указанные договоры не являются договором управления многоквартирным домом в смысле статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Данные договоры являются договорами, заключаемыми на основании части 1.1. статьи 164 ЖК РФ, на оказание услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества.
Поэтому у суда не было оснований понуждать ответчика к заключению договора с истцом еще и потому, что представленные в дело в суде первой инстанции договоры подтверждали факт отсутствия у ответчика полномочий на заключение такого договора от своего имени.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Бархатовой, д. 3, корпус 1, результаты которого оформлены протоколом от 14.05.2012, принято решение заключить с ответчиком договор оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества по правилам статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Химиков, д. 22б, результаты которого оформлены протоколом от 30.12.2012, принято решение заключить с ответчиком договор оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества по правилам статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик является управляющей организацией двумя вышеназванными многоквартирными домами, материалами дела опровергнуты.
Ссылки суда первой инстанции на пункты 1, 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 (далее - Правила N 307) суд апелляционной инстанции считает неправомерными.
Во-первых, поскольку договор, заключаемый в судебном порядке считается заключенным с даты вступления решения о его заключении в законную силу, он должен соответствовать законам, действующим на дату оглашения резолютивной части судебного акта суда первой инстанции.
На дату возбуждения дела в суде указанный нормативный акт утратил силу в той части, на которую сослался суд.
Взамен названных Правил начали действовать Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Во-вторых, суд первой инстанции неверно истолковал пункт 3 Правил N 307 таким образом, что исполнителем может быть любое лицо, приобретающее коммунальные ресурсы.
Согласно названному пункту исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Однако первичным является как раз способ управления многоквартирным домом, который и определяет того, кто должен являться исполнителем коммунальных услуг в отношении собственников помещений.
Более того, при непосредственном способе управления исполнителем коммунальных услуг может в определенных случаях являться сама ресурсоснабжающая организация, то есть - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов. Она может быть как их производителем, так и лицом их приобретающим (например, гарантирующий поставщик).
Так, согласно пункту 7 этих же Правил N 307 при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.
Поэтому на организацию, обслуживающую внутридомовые инженерные системы при непосредственном способе управления домом любом случае не может быть возложена обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией от собственного имени.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.
Решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2012 по делу N А46-27095/2012 подлежит отмене.
Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2212/2013) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Система" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Омской области от 18 декабря 2012 года по делу N А46-27095/2012 (судья Шамгонова Ж.Г.) отменить.
Принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Система" (ОГРН 1115543006743, ИНН 5506216564) расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
Судьи
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)