Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Уткин Р.В.
Докладчик: Дивин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего судьи Дивина Н.В., судей Нибараковой С.Г. и Гулевой Г.В., с участием прокурора областной прокуратуры Лепеха К.В., при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 04 апреля 2013 года, которым отказано П. в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу "..." о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "..." (далее - ОАО "...") о восстановлении его на работе .... ОАО "..." и компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность своего увольнения по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, поскольку он отсутствовал на рабочем месте 11 января 2013 года по уважительной причине, так как в его квартире произошел прорыв трубы водопровода, ответчик не учел тяжесть проступка и его отношение к работе, продолжительность его смены составляет всего 4 часа, поэтому отсутствие на рабочем месте в течение такой смены прогулом не является, работодатель не взял с него объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, не получил согласие на увольнение выборного профсоюзного органа, не ознакомил с первоначальным приказом об увольнении.
В судебном заседании истец и его представитель С. заявленные требования поддержали по тем же основаниям.
Представитель ОАО "..." Ф. иск не признал, считая увольнение П. за прогул законным и обоснованным, с соблюдением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и с учетом отношения истца к исполнению трудовых обязанностей.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец и просит его отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы он ссылается на то, что суд не проверил дату составления акта об отсутствии его на рабочем месте, не до конца исследовал вопрос членства в профсоюзной организации, не учел, что он не был ознакомлен с первоначальным приказом об увольнении, который был отменен ввиду больничного, при этом у ответчика не имелось больничных листов; суд не учел его объяснения о невозможности предупредить работодателя о залитии квартиры, не проверил работоспособность его стационарного телефона; запись об его увольнении оформлена 2012 годом, нарушен принцип состязательности сторон.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение П. и его представителя С., полностью поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя ОАО "..." Ф., который считал указанные доводы несостоятельными и просил оставить решение суда без изменения, заслушав заключение прокурора Лепеха К.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения от представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Материалами дела установлено, что с 01 марта 2012 года П. работал .... ОАО "..." .....
Продолжительность его рабочей смены составляла 4 часа с 9.00 часов до 13.00 часов.
11 января 2013 года П. отсутствовал на рабочем месте в течение всей смены, о причинах своего отсутствия работодателю не сообщил.
По результатам совещания у директора .... 28 января 2013 года принято решение о применении к П. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Первоначально изданный приказ N ... от ... об увольнении истца с работы по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ не реализован, а был аннулирован приказом работодателя от ... N ... в связи с нахождением П. на больничном с 30 января по 5 февраля 2013 года.
Приказом N ... от .... он уволен с работы 06 февраля 2013 года за прогул без уважительной причины по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ.
Отказывая П. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии 11 января 2013 года истца на рабочем месте без уважительных причин в течение всей рабочей смены, а также о законности и обоснованности его увольнения и с соблюдением установленного законом порядка.
Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, поэтому доводы подателя апелляционной жалобы считает несостоятельными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу действующего трудового законодательства по спорам о восстановлении на работе работодатель обязан доказать законность и обоснованность увольнения работника. Применительно к настоящему спору, ответчик доказывает, в том числе, факт отсутствия на работе П. в течение смены 11 января 2013 года, а истец обязан представить суду доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте в указанный день.
Между тем П. или его представителем таких доказательств ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено, а факт отсутствия на рабочем месте в течение смены 11 января 2013 года в судебном заседании не оспаривался, ответчиком доказан.
Доводы истца о том, что он не вышел на работу по причине прорыва трубы водопровода проверялись и им дана надлежащая оценка.
Объективных доказательств случившейся аварии и прорыва трубы водопровода в квартире либо иных уважительных причин отсутствия на работе в течение всей смены 11 января 2013 года суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности увольнения П. с работы за прогул и отказал ему в иске.
Ошибочное указание работодателем в трудовой книжке года увольнения 2012 вместо 2013 не свидетельствует о незаконности увольнения истца с работы либо о нарушении порядка его увольнения, а является лишь технической опиской. П. праве обратиться с заявлением к ответчику о внесении исправлений в указанную запись его трудовой книжки. При наличии спора в этой части он может быть разрешен в установленном законом порядке.
Ссылка в жалобе на то, что суд не до конца исследовал вопрос членства истца в профсоюзной организации, несостоятельна. Как установлено судом, П. не является членом профсоюза. Доказательств обратного истцом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено. Кроме того, податель апелляционной жалобы не учитывает, что в силу ст. 82, ст. 373 ТК РФ при увольнении по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не требуется.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе об отсутствии у истца дисциплинарных взысканий, о неознакомлении с первоначальным приказом об увольнении не могут также быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не влияют на правильность установленных судом юридически значимых по делу обстоятельств и законность принятого судом решения.
Изданный работодателем приказ N ... от .... об увольнении истца с работы не был реализован, с ним П. даже не был ознакомлен, трудовая книжка 31 января 2013 года ему не вручалась, окончательный расчет с ним не производился, в связи с чем, узнав о нахождении истца на больничном, ответчик вправе был издать приказ N ... от .... об аннулировании указанного приказа N ... и после выхода на работу П. принять решение о его увольнении, издав приказ N ... от ... об увольнении с работы 06 февраля 2013 года за прогул, то есть в установленный законом месячный срок со дня совершения истцом дисциплинарного проступка.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
С.Г.НИБАРАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3650
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 33-3650
Судья: Уткин Р.В.
Докладчик: Дивин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего судьи Дивина Н.В., судей Нибараковой С.Г. и Гулевой Г.В., с участием прокурора областной прокуратуры Лепеха К.В., при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 04 апреля 2013 года, которым отказано П. в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу "..." о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "..." (далее - ОАО "...") о восстановлении его на работе .... ОАО "..." и компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность своего увольнения по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, поскольку он отсутствовал на рабочем месте 11 января 2013 года по уважительной причине, так как в его квартире произошел прорыв трубы водопровода, ответчик не учел тяжесть проступка и его отношение к работе, продолжительность его смены составляет всего 4 часа, поэтому отсутствие на рабочем месте в течение такой смены прогулом не является, работодатель не взял с него объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, не получил согласие на увольнение выборного профсоюзного органа, не ознакомил с первоначальным приказом об увольнении.
В судебном заседании истец и его представитель С. заявленные требования поддержали по тем же основаниям.
Представитель ОАО "..." Ф. иск не признал, считая увольнение П. за прогул законным и обоснованным, с соблюдением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и с учетом отношения истца к исполнению трудовых обязанностей.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец и просит его отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы он ссылается на то, что суд не проверил дату составления акта об отсутствии его на рабочем месте, не до конца исследовал вопрос членства в профсоюзной организации, не учел, что он не был ознакомлен с первоначальным приказом об увольнении, который был отменен ввиду больничного, при этом у ответчика не имелось больничных листов; суд не учел его объяснения о невозможности предупредить работодателя о залитии квартиры, не проверил работоспособность его стационарного телефона; запись об его увольнении оформлена 2012 годом, нарушен принцип состязательности сторон.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение П. и его представителя С., полностью поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя ОАО "..." Ф., который считал указанные доводы несостоятельными и просил оставить решение суда без изменения, заслушав заключение прокурора Лепеха К.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения от представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Материалами дела установлено, что с 01 марта 2012 года П. работал .... ОАО "..." .....
Продолжительность его рабочей смены составляла 4 часа с 9.00 часов до 13.00 часов.
11 января 2013 года П. отсутствовал на рабочем месте в течение всей смены, о причинах своего отсутствия работодателю не сообщил.
По результатам совещания у директора .... 28 января 2013 года принято решение о применении к П. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Первоначально изданный приказ N ... от ... об увольнении истца с работы по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ не реализован, а был аннулирован приказом работодателя от ... N ... в связи с нахождением П. на больничном с 30 января по 5 февраля 2013 года.
Приказом N ... от .... он уволен с работы 06 февраля 2013 года за прогул без уважительной причины по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ.
Отказывая П. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии 11 января 2013 года истца на рабочем месте без уважительных причин в течение всей рабочей смены, а также о законности и обоснованности его увольнения и с соблюдением установленного законом порядка.
Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, поэтому доводы подателя апелляционной жалобы считает несостоятельными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу действующего трудового законодательства по спорам о восстановлении на работе работодатель обязан доказать законность и обоснованность увольнения работника. Применительно к настоящему спору, ответчик доказывает, в том числе, факт отсутствия на работе П. в течение смены 11 января 2013 года, а истец обязан представить суду доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте в указанный день.
Между тем П. или его представителем таких доказательств ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено, а факт отсутствия на рабочем месте в течение смены 11 января 2013 года в судебном заседании не оспаривался, ответчиком доказан.
Доводы истца о том, что он не вышел на работу по причине прорыва трубы водопровода проверялись и им дана надлежащая оценка.
Объективных доказательств случившейся аварии и прорыва трубы водопровода в квартире либо иных уважительных причин отсутствия на работе в течение всей смены 11 января 2013 года суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности увольнения П. с работы за прогул и отказал ему в иске.
Ошибочное указание работодателем в трудовой книжке года увольнения 2012 вместо 2013 не свидетельствует о незаконности увольнения истца с работы либо о нарушении порядка его увольнения, а является лишь технической опиской. П. праве обратиться с заявлением к ответчику о внесении исправлений в указанную запись его трудовой книжки. При наличии спора в этой части он может быть разрешен в установленном законом порядке.
Ссылка в жалобе на то, что суд не до конца исследовал вопрос членства истца в профсоюзной организации, несостоятельна. Как установлено судом, П. не является членом профсоюза. Доказательств обратного истцом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено. Кроме того, податель апелляционной жалобы не учитывает, что в силу ст. 82, ст. 373 ТК РФ при увольнении по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не требуется.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе об отсутствии у истца дисциплинарных взысканий, о неознакомлении с первоначальным приказом об увольнении не могут также быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не влияют на правильность установленных судом юридически значимых по делу обстоятельств и законность принятого судом решения.
Изданный работодателем приказ N ... от .... об увольнении истца с работы не был реализован, с ним П. даже не был ознакомлен, трудовая книжка 31 января 2013 года ему не вручалась, окончательный расчет с ним не производился, в связи с чем, узнав о нахождении истца на больничном, ответчик вправе был издать приказ N ... от .... об аннулировании указанного приказа N ... и после выхода на работу П. принять решение о его увольнении, издав приказ N ... от ... об увольнении с работы 06 февраля 2013 года за прогул, то есть в установленный законом месячный срок со дня совершения истцом дисциплинарного проступка.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
С.Г.НИБАРАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)