Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Дьякова М.И.
судей Мокрушиной В.П., Котликовой О.П.
при секретаре Ф.
с участием прокурора Текутьевой Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 25 января 2013 года по делу по иску прокурора Октябрьского района города Барнаула в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Барнаула, комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о признании незаконным решения межведомственной комиссии, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Дьякова М.И., судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Барнаула обратился в интересах неопределенного круга лиц в суд с вышеуказанным иском, в котором просил признать незаконным решение межведомственной комиссии администрации г. Барнаула для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от 26 мая 2011 года в части выполнения капитального ремонта жилого дома N *** по <адрес> за счет средств собственников помещений дома; обязать комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее по тексту - КЖКХ г. Барнаула) выполнить следующие виды работ, относящиеся к капитальному ремонту в доме по <адрес>: заменить кровельный материал, полностью заменить трубопроводы холодного, горячего водоснабжения и канализации до 31 декабря 2013 года.
В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой Октябрьского района г. Барнаула проведена проверка по обращению *** А.А. о нарушениях законодательства при вынесении решения межведомственной комиссией администрации г. Барнаула, по результатам которой установлено, что 26 мая 2011 года межведомственной комиссией администрации г. Барнаула принято решение о выполнении капитального ремонта дома по адресу: <адрес> за счет средств собственников жилья. Управляющей компанией указанного дома является ООО "***". Необходимость проведения капитального ремонта подтверждается заключением ООО "*** +", которым проведено техническое обследование совмещенной крыши и пятого этажа дома, в ходе которого выявлен ряд недостатков, свидетельствующих об аварийном состоянии дома. Прокурор полагает, что непринятие мер администрацией Октябрьского района г. Барнаула по надлежащему содержанию многоквартирного дома N *** по <адрес> привело к возникновению недопустимого состояния указанного жилого дома, а поэтому с учетом положений Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (ст. 16), Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 125), Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края (ст. 57), Положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции имеются основания для удовлетворения исковых требований.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 25 января 2013 года исковые требования прокурора Октябрьского района г. Барнаула удовлетворены. Постановлено признать незаконным решение межведомственной комиссии администрации г. Барнаула для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от 26 мая 2011 года в части выполнения капитального ремонта жилого дома N *** по <адрес> за счет средств собственников помещений дома. Этим же решением на КЖКХ г. Барнаула возложена обязанность в срок до 31 декабря 2013 года выполнить работы по капитальному ремонту жилого дома N *** по <адрес>, а именно заменить кровельный материал, полностью заменить трубопроводы холодного, горячего водоснабжения и канализации.
В апелляционной жалобе ответчик КЖКХ г. Барнаула просит решение отменить, полагая, что оспариваемое решение принято в рамках полномочий, предоставленных межведомственной комиссии; иск подан с пропуском установленного законом 3-месячного срока, поскольку письмо о принятом решении была направлено *** А.А. 31 мая 2011 года, а прокурор обратился с иском только 17 апреля 2012 года, ходатайств о восстановлении срока не заявлено; основания для обращения прокурора в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ отсутствовали, поскольку оспариваемое решение затрагивает только права собственников дома N *** по <адрес>; исковое заявление подано с нарушением ч. 3 ст. 131 ГПК РФ; КЖКХ г. Барнаула не являлся и не является наймодателем муниципальных жилых помещений, поэтому незаконным является возложение на него обязанностей бывшего наймодателя; доказательств, подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта, на момент заключения договоров приватизации жилых помещений, суду не представлено; право собственности на жилые помещения у многих собственником возникло не в порядке приватизации, а поэтому они должны нести с ответчиком совместную ответственность за состояние общего имущества дома; первые договоры приватизации заключались ОАО "***", а не органами местного самоуправления; действующим законодательством обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома возложена на собственников жилых помещений, осуществлять финансирование или софинансирование капитального ремонта жилых помещений, не находящихся в муниципальной собственности, орган местного самоуправления не может; обязанность по проведению ремонта имущества, принадлежащего гражданам на праве частной собственности, у КЖКХ г. Барнаула отсутствует, поскольку только ремонт муниципального жилищного фонда является расходным обязательством муниципального образования; проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, требующих такого ремонта на дату приватизации, осуществляется в соответствии с региональными программами; при рассмотрении дела подлежал применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) с изменениями, которые были внесены Федеральным законом от 25 декабря 2012 года N 271-ФЗ, т.е. действующий на момент рассмотрения дела; положения ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" противоречат положениям ст. ст. 39, 44, 168 ЖК РФ, поэтому суд должен был применять нормы ЖК РФ, как принятого позже нормативного акта.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика КЖКХ г. Барнаула *** А.В., поддержавшую жалобу, заключение прокурора Текутьевой Я.В. об отсутствии оснований для отмены решения, проверив законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее по тексту - Положение).
В соответствии с п. 7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
В силу п. 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений, в том числе, о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки (п. 47 Положения).
Как следует из материалов дела и установлено судом, *** А.А. на праве долевой собственности принадлежит квартира N *** по <адрес>.
Указанный жилой дом построен в 1965 году и находился на балансе ОАО "***". Сведения о проведении капитального ремонта общего имущества дома технический паспорт не содержит.
На основании постановления администрации г. Барнаула от 19 февраля 1998 года N 189 "О принятии в муниципальную собственность жилого фонда с инженерными сетями ОАО "***" жилой дом по <адрес> принят в муниципальную собственность г. Барнаула.
В период с 1993 года по 2011 год осуществлялась приватизация жилых помещений данного дома, по результатам которой 47 из 50 квартир перешли в частную собственность.
На момент рассмотрения спора управляющей организацией данного дома является ООО "***" г. Барнаула.
11 апреля 2011 года названная управляющая компания в связи с обращением *** А.А. в Управление Федеральной службы Роспотребнадзора по Алтайскому краю по поводу неудовлетворительного состояния кровли и кирпичной кладки вышеназванного жилого дома поручила ООО "***+" задание на обследование основных строительных конструкций совмещенной крыши, а также несущих конструкций пятого этажа пятиэтажного жилого дома по <адрес>, по результатам которого составлено техническое заключение, указывающее на выявление ряда недостатков, свидетельствующих о недопустимом техническом состоянии здания, непринятие мер по ремонту которых может привести к аварийным разрушениям конструкций здания, угрожает безопасности людей и сохранности здания.
26 мая 2011 года межведомственной комиссией, созданной в соответствии с постановлением администрации г. Барнаула от 05 мая 2010 года N 1415 "Об утверждении Положения о межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда и ее состава", по результатам рассмотрения технического заключения принято заключение о признании жилого дома пригодным (непригодным) для постоянного проживания, которым указано на необходимость и возможность проведения капитального ремонта кровли, перемычек и кирпичной кладки фасада дома по <адрес>.
Решением межведомственной комиссии от 26 мая 2011 года (протокол заседания межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда N 4) принято решение о проведении капитального ремонта жилого дома N *** по <адрес> за счет собственных средств собственников жилых помещений.
Нуждаемость общего имущества указанного жилого дома в капитальном ремонте подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы от 21 января 2013 года N 1135/6-2 и показаниями эксперта *** К.В., данными в судебном заседании 25 января 2013 года. Из которых следует, что для устранения выявленных дефектов и повреждений дома N *** по <адрес> (дефекты и повреждения общего имущества) на дату проведения экспертизы необходимо выполнить следующие виды работ относящиеся к капитальному ремонту: заменить кровельный материал с применением более эффективного и современного материала; полностью заменить трубопроводы холодного, горячего водоснабжения и канализации с применением более эффективного и современного материала и приборов. Также установлена необходимость проведения текущего ремонта: восстановить кладку карнизной части наружных стен, восстановить кладку вентиляционных шахт, заменить перемычку дома и др.
Из анализа вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что оспариваемое решение принято межведомственной комиссией в пределах ее компетенции, однако, как правильно указано судом первой инстанции, основания для возложения обязанности по проведению капитального ремонта на собственников жилых помещений дома N *** по <адрес>, отсутствовали в силу нижеследующего.
Согласно ст. 16 Закон Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон РФ N 1541-1) приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
По смыслу указанной нормы обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
С учетом того, что ответчиком КЖКХ г. Барнаула в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств производства капитального ремонта дома как до, так и после передачи в собственность квартир, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент начала приватизации квартир в спорном доме кровельный материал и трубопроводы холодного, горячего водоснабжения и канализации жилого дома нуждались в капитальном ремонте.
Поскольку факт нуждаемости в проведении капитального ремонта кровли и системы водоснабжения, канализации нашел подтверждение, ответчиком доказательств исполнения обязанностей по проведению капитального ремонта не представлено, суд обоснованно удовлетворил исковые требования (с учетом уточнения).
При этом судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, выводы суда основаны на материалах дела.
На основании ст. 57 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края, принятого Решением Барнаульской городской Думы от 20 июня 2008 года N 789, администрация города в рамках реализации своих полномочий в области жилищно-коммунального хозяйства организует содержание муниципального жилищного фонда.
В соответствии со ст. 63.4 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края КЖКХ г. Барнаула осуществляет учет муниципального жилищного фонда, контроль за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда.
Пунктом 3.5 Положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 24 февраля 2012 года N 694, на КЖКХ г. Барнаула возложено исполнение функций муниципального заказчика по организации и проведению капитального ремонта.
В этой связи ввиду неисполнения бывшим наймодателем своих обязательств по проведению капитального ремонта жилого дома, непредоставления документов, подтверждающих проведение такого ремонта, доводы жалобы о том, что КЖКХ г. Барнаула является ненадлежащим ответчиком и у него отсутствует обязанность по проведению капитального ремонта в доме N *** по <адрес> подлежат отклонению как несостоятельные.
Довод жалобы о том, что в силу п. 8 ст. 5 ЖК РФ к спорным правоотношениям Закон РФ N 1541-1 применению не подлежит, как противоречащий ЖК РФ, основан на неверном толковании норм материального права.
Так, в соответствии со ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Сохранение обязанности муниципального образования как наймодателя жилищного фонда произвести капитальный ремонт обусловлено тем, что указанная обязанность возникла и не была исполнена на момент приватизации, то есть до возложения бремени содержания имущества на граждан, приватизировавших жилые помещения, в связи с этим оснований для неприменения Закона РФ N 1541-1 не имеется.
С 1 марта 2005 года введен в действие ЖК РФ, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Вместе с тем, неисполненная наймодателем обязанность по производству капитального ремонта не прекращается в связи со сменой собственника квартиры и сохраняется до момента надлежащего исполнения, поэтому судебной коллегией не принимаются и доводы жалобы о том, что истцы, приобретшие право собственности на жилые помещения не в результате приватизации, а по иным сделкам, должны нести солидарную с ответчиком ответственность за состояние общего имущества многоквартирного дома, а также о том, что у ответчика отсутствует обязанность по проведению ремонта имущества, принадлежащего истцам на праве частной собственности.
Ссылка в жалобе на противоречие положений ст. 16 Закона РФ N 1541-1 положениям ст. ст. 39, 44, 168 ЖК РФ основана на неверном толковании норм материального права.
Довод жалобы о пропуске установленного законом трехмесячного срока обращения в суд направлен на переоценку вывода суда первой инстанции, оснований для иной оценки которого не усматривается.
Обращение прокурора в данном случае с иском в интересах неопределенного круга лиц не противоречит положениям ст. 45 ГПК РФ, довод жалобы об обратном подлежит отклонению как несостоятельный.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 25 января 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2609/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N 33-2609/2013
Судья: Панина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Дьякова М.И.
судей Мокрушиной В.П., Котликовой О.П.
при секретаре Ф.
с участием прокурора Текутьевой Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 25 января 2013 года по делу по иску прокурора Октябрьского района города Барнаула в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Барнаула, комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о признании незаконным решения межведомственной комиссии, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Дьякова М.И., судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Барнаула обратился в интересах неопределенного круга лиц в суд с вышеуказанным иском, в котором просил признать незаконным решение межведомственной комиссии администрации г. Барнаула для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от 26 мая 2011 года в части выполнения капитального ремонта жилого дома N *** по <адрес> за счет средств собственников помещений дома; обязать комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее по тексту - КЖКХ г. Барнаула) выполнить следующие виды работ, относящиеся к капитальному ремонту в доме по <адрес>: заменить кровельный материал, полностью заменить трубопроводы холодного, горячего водоснабжения и канализации до 31 декабря 2013 года.
В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой Октябрьского района г. Барнаула проведена проверка по обращению *** А.А. о нарушениях законодательства при вынесении решения межведомственной комиссией администрации г. Барнаула, по результатам которой установлено, что 26 мая 2011 года межведомственной комиссией администрации г. Барнаула принято решение о выполнении капитального ремонта дома по адресу: <адрес> за счет средств собственников жилья. Управляющей компанией указанного дома является ООО "***". Необходимость проведения капитального ремонта подтверждается заключением ООО "*** +", которым проведено техническое обследование совмещенной крыши и пятого этажа дома, в ходе которого выявлен ряд недостатков, свидетельствующих об аварийном состоянии дома. Прокурор полагает, что непринятие мер администрацией Октябрьского района г. Барнаула по надлежащему содержанию многоквартирного дома N *** по <адрес> привело к возникновению недопустимого состояния указанного жилого дома, а поэтому с учетом положений Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (ст. 16), Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 125), Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края (ст. 57), Положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции имеются основания для удовлетворения исковых требований.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 25 января 2013 года исковые требования прокурора Октябрьского района г. Барнаула удовлетворены. Постановлено признать незаконным решение межведомственной комиссии администрации г. Барнаула для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от 26 мая 2011 года в части выполнения капитального ремонта жилого дома N *** по <адрес> за счет средств собственников помещений дома. Этим же решением на КЖКХ г. Барнаула возложена обязанность в срок до 31 декабря 2013 года выполнить работы по капитальному ремонту жилого дома N *** по <адрес>, а именно заменить кровельный материал, полностью заменить трубопроводы холодного, горячего водоснабжения и канализации.
В апелляционной жалобе ответчик КЖКХ г. Барнаула просит решение отменить, полагая, что оспариваемое решение принято в рамках полномочий, предоставленных межведомственной комиссии; иск подан с пропуском установленного законом 3-месячного срока, поскольку письмо о принятом решении была направлено *** А.А. 31 мая 2011 года, а прокурор обратился с иском только 17 апреля 2012 года, ходатайств о восстановлении срока не заявлено; основания для обращения прокурора в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ отсутствовали, поскольку оспариваемое решение затрагивает только права собственников дома N *** по <адрес>; исковое заявление подано с нарушением ч. 3 ст. 131 ГПК РФ; КЖКХ г. Барнаула не являлся и не является наймодателем муниципальных жилых помещений, поэтому незаконным является возложение на него обязанностей бывшего наймодателя; доказательств, подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта, на момент заключения договоров приватизации жилых помещений, суду не представлено; право собственности на жилые помещения у многих собственником возникло не в порядке приватизации, а поэтому они должны нести с ответчиком совместную ответственность за состояние общего имущества дома; первые договоры приватизации заключались ОАО "***", а не органами местного самоуправления; действующим законодательством обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома возложена на собственников жилых помещений, осуществлять финансирование или софинансирование капитального ремонта жилых помещений, не находящихся в муниципальной собственности, орган местного самоуправления не может; обязанность по проведению ремонта имущества, принадлежащего гражданам на праве частной собственности, у КЖКХ г. Барнаула отсутствует, поскольку только ремонт муниципального жилищного фонда является расходным обязательством муниципального образования; проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, требующих такого ремонта на дату приватизации, осуществляется в соответствии с региональными программами; при рассмотрении дела подлежал применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) с изменениями, которые были внесены Федеральным законом от 25 декабря 2012 года N 271-ФЗ, т.е. действующий на момент рассмотрения дела; положения ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" противоречат положениям ст. ст. 39, 44, 168 ЖК РФ, поэтому суд должен был применять нормы ЖК РФ, как принятого позже нормативного акта.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика КЖКХ г. Барнаула *** А.В., поддержавшую жалобу, заключение прокурора Текутьевой Я.В. об отсутствии оснований для отмены решения, проверив законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее по тексту - Положение).
В соответствии с п. 7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
В силу п. 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений, в том числе, о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки (п. 47 Положения).
Как следует из материалов дела и установлено судом, *** А.А. на праве долевой собственности принадлежит квартира N *** по <адрес>.
Указанный жилой дом построен в 1965 году и находился на балансе ОАО "***". Сведения о проведении капитального ремонта общего имущества дома технический паспорт не содержит.
На основании постановления администрации г. Барнаула от 19 февраля 1998 года N 189 "О принятии в муниципальную собственность жилого фонда с инженерными сетями ОАО "***" жилой дом по <адрес> принят в муниципальную собственность г. Барнаула.
В период с 1993 года по 2011 год осуществлялась приватизация жилых помещений данного дома, по результатам которой 47 из 50 квартир перешли в частную собственность.
На момент рассмотрения спора управляющей организацией данного дома является ООО "***" г. Барнаула.
11 апреля 2011 года названная управляющая компания в связи с обращением *** А.А. в Управление Федеральной службы Роспотребнадзора по Алтайскому краю по поводу неудовлетворительного состояния кровли и кирпичной кладки вышеназванного жилого дома поручила ООО "***+" задание на обследование основных строительных конструкций совмещенной крыши, а также несущих конструкций пятого этажа пятиэтажного жилого дома по <адрес>, по результатам которого составлено техническое заключение, указывающее на выявление ряда недостатков, свидетельствующих о недопустимом техническом состоянии здания, непринятие мер по ремонту которых может привести к аварийным разрушениям конструкций здания, угрожает безопасности людей и сохранности здания.
26 мая 2011 года межведомственной комиссией, созданной в соответствии с постановлением администрации г. Барнаула от 05 мая 2010 года N 1415 "Об утверждении Положения о межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда и ее состава", по результатам рассмотрения технического заключения принято заключение о признании жилого дома пригодным (непригодным) для постоянного проживания, которым указано на необходимость и возможность проведения капитального ремонта кровли, перемычек и кирпичной кладки фасада дома по <адрес>.
Решением межведомственной комиссии от 26 мая 2011 года (протокол заседания межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда N 4) принято решение о проведении капитального ремонта жилого дома N *** по <адрес> за счет собственных средств собственников жилых помещений.
Нуждаемость общего имущества указанного жилого дома в капитальном ремонте подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы от 21 января 2013 года N 1135/6-2 и показаниями эксперта *** К.В., данными в судебном заседании 25 января 2013 года. Из которых следует, что для устранения выявленных дефектов и повреждений дома N *** по <адрес> (дефекты и повреждения общего имущества) на дату проведения экспертизы необходимо выполнить следующие виды работ относящиеся к капитальному ремонту: заменить кровельный материал с применением более эффективного и современного материала; полностью заменить трубопроводы холодного, горячего водоснабжения и канализации с применением более эффективного и современного материала и приборов. Также установлена необходимость проведения текущего ремонта: восстановить кладку карнизной части наружных стен, восстановить кладку вентиляционных шахт, заменить перемычку дома и др.
Из анализа вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что оспариваемое решение принято межведомственной комиссией в пределах ее компетенции, однако, как правильно указано судом первой инстанции, основания для возложения обязанности по проведению капитального ремонта на собственников жилых помещений дома N *** по <адрес>, отсутствовали в силу нижеследующего.
Согласно ст. 16 Закон Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон РФ N 1541-1) приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
По смыслу указанной нормы обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
С учетом того, что ответчиком КЖКХ г. Барнаула в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств производства капитального ремонта дома как до, так и после передачи в собственность квартир, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент начала приватизации квартир в спорном доме кровельный материал и трубопроводы холодного, горячего водоснабжения и канализации жилого дома нуждались в капитальном ремонте.
Поскольку факт нуждаемости в проведении капитального ремонта кровли и системы водоснабжения, канализации нашел подтверждение, ответчиком доказательств исполнения обязанностей по проведению капитального ремонта не представлено, суд обоснованно удовлетворил исковые требования (с учетом уточнения).
При этом судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, выводы суда основаны на материалах дела.
На основании ст. 57 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края, принятого Решением Барнаульской городской Думы от 20 июня 2008 года N 789, администрация города в рамках реализации своих полномочий в области жилищно-коммунального хозяйства организует содержание муниципального жилищного фонда.
В соответствии со ст. 63.4 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края КЖКХ г. Барнаула осуществляет учет муниципального жилищного фонда, контроль за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда.
Пунктом 3.5 Положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 24 февраля 2012 года N 694, на КЖКХ г. Барнаула возложено исполнение функций муниципального заказчика по организации и проведению капитального ремонта.
В этой связи ввиду неисполнения бывшим наймодателем своих обязательств по проведению капитального ремонта жилого дома, непредоставления документов, подтверждающих проведение такого ремонта, доводы жалобы о том, что КЖКХ г. Барнаула является ненадлежащим ответчиком и у него отсутствует обязанность по проведению капитального ремонта в доме N *** по <адрес> подлежат отклонению как несостоятельные.
Довод жалобы о том, что в силу п. 8 ст. 5 ЖК РФ к спорным правоотношениям Закон РФ N 1541-1 применению не подлежит, как противоречащий ЖК РФ, основан на неверном толковании норм материального права.
Так, в соответствии со ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Сохранение обязанности муниципального образования как наймодателя жилищного фонда произвести капитальный ремонт обусловлено тем, что указанная обязанность возникла и не была исполнена на момент приватизации, то есть до возложения бремени содержания имущества на граждан, приватизировавших жилые помещения, в связи с этим оснований для неприменения Закона РФ N 1541-1 не имеется.
С 1 марта 2005 года введен в действие ЖК РФ, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Вместе с тем, неисполненная наймодателем обязанность по производству капитального ремонта не прекращается в связи со сменой собственника квартиры и сохраняется до момента надлежащего исполнения, поэтому судебной коллегией не принимаются и доводы жалобы о том, что истцы, приобретшие право собственности на жилые помещения не в результате приватизации, а по иным сделкам, должны нести солидарную с ответчиком ответственность за состояние общего имущества многоквартирного дома, а также о том, что у ответчика отсутствует обязанность по проведению ремонта имущества, принадлежащего истцам на праве частной собственности.
Ссылка в жалобе на противоречие положений ст. 16 Закона РФ N 1541-1 положениям ст. ст. 39, 44, 168 ЖК РФ основана на неверном толковании норм материального права.
Довод жалобы о пропуске установленного законом трехмесячного срока обращения в суд направлен на переоценку вывода суда первой инстанции, оснований для иной оценки которого не усматривается.
Обращение прокурора в данном случае с иском в интересах неопределенного круга лиц не противоречит положениям ст. 45 ГПК РФ, довод жалобы об обратном подлежит отклонению как несостоятельный.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 25 января 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)