Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Булкиной А.Н.,
судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В.А.,
при участии:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сфера": Щетникова Ю.В., паспорт, доверенность от 22.05.2013;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр": Новгородцев М.В., паспорт, доверенность от 14.01.2013;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 15 июля 2013 года
по делу N А71-3365/2013,
принятое судьей Ветошкиной М.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 1101832004306, ИНН 1832085287)
к обществу с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр" (ОГРН 1111841013811, ИНН 1841022974)
о взыскании убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера", истец) на основании статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр" г. Чайковский (далее - ООО "УК-Ижкомцентр", ответчик) о взыскании 619 810 руб. 26 коп. убытков, причиненных затоплением нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу ул. Карла Маркса, 442, г. Ижевск (л.д. 5-7 т. 1).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2013 (резолютивная часть решения от 10.07.2013) исковые требования удовлетворены. С ООО "УК-Ижкомцентр" в пользу ООО "Сфера" взысканы убытки в размере 619 810 руб. 26 коп.; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 396 руб. 21 коп. (л.д. 58-54 т. 2).
Ответчик, ООО "УК-Ижкомцентр", с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, что повлекло неверный вывод об осуществлении ответчиком на момент затопления функций управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу ул. Карла Маркса, 442, г. Ижевск. В жалобе поясняет, что осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу с 01.10.2012, на основании протокола общего собрания собственников от 28.09.2012, и заключенных договоров управления, следовательно, не может нести ответственность за ненадлежащее состояние общего имущества дома, явившееся причиной затопления помещений истца. Полагает, что во взаимосвязи с неправильным выводом об осуществлении ответчиком управления многоквартирным домом по ул. Карла Маркса, 442 судом разрешен вопрос о правах иных собственников помещений данного дома, не привлеченных к участию в деле.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не исследован вопрос о принадлежности наружных сетей ХВС в ИТП МКД N 442 по ул. Карла Маркса г. Ижевска, о лицах, ответственных за их содержание. Ссылаясь на положения п. 8 Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, утверждает, что авария на внешней сети ХВС произошла вне пределов ответственности управляющей компании.
Истец согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представители сторон доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, соответственно, поддерживают.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Сфера" на основании договора уступки прав (цессии) от 16.06.2011 по договору участия в долевом строительстве N 34 от 30.09.2010 является собственником нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Карла Маркса, 442, общей площадью 147 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 01.02.2012 18-АБ 429783 - л.д. 12 т. 1).
В ночь с 05 на 06 июня 2012 года в указанном доме произошло затопление подвала и нежилых помещений.
По факту затопления составлены акты от 07.06.2012, от 15.06.2012, устанавливающие повреждение отделки нежилого помещения в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Карла Маркса, 442, принадлежащего ООО "Сфера", а также иного имущества истца, находившегося в данном помещении (л.д. 27, 28 т. 1).
Причиной затопления явилась авария на наружной сети водопровода и отсутствие герметизации ввода ХВС в ИТП многоквартирного дома (МКД) N 442 по ул. Карла Маркса г. Ижевска, о чем указано в акте от 15.06.2012 (л.д. 28 т. 1).
Размер ущерба, причиненного истцу, согласно отчетам общества с ограниченной ответственностью "Гарус" от 20.09.2012 N 1673А/09-2012, от 20.09.2012 N 1673А-01/09/2012, составил 619 810 руб. 26 коп., из которых, 502 884 руб. 26 коп. - рыночная стоимость ремонта (восстановления) нежилого помещения), 116 926 руб. 00 коп. - рыночная стоимость иного имущества, поврежденного в результате затопления (л.д. 15, 40 т. 1).
Ссылаясь на статью 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве МКД и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статью 401, пункт 1 статьи 740, пункт 1 статьи 754, пункты 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ООО "Сфера" обращалось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с генерального подрядчика и застройщика 619 810 руб. 26 коп. убытков, возникших по причине затопления принадлежащего истцу нежилого помещения.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2013 по делу N А71-12555/2012, оставленным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 без изменения, в удовлетворении исковых требований ООО "Сфера" отказано, поскольку им не доказана вина генерального подрядчика и застройщика в причинении убытков (л.д. 105 т. 1).
Полагая, что убытки причинены вследствие ненадлежащего исполнения ООО "УК-Ижкомцентр", являющегося управляющей организацией спорного МКД, установленных законодательством и договором управления обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящими иском.
Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, пришел к выводу о причинении истцу ущерба в результате затопления, в связи с необеспечением ООО "УК-Ижкомцентр" надлежащего содержания общего имущества дома по ул. Карла Маркса, 442 г. Ижевск находящегося в его обслуживании с 01.04.2012 (ст. 15, 1064, ГК РФ; ст. 39, 161 ЖК РФ).
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы настоящего дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает выводы суда обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.
Факт причинения ущерба имуществу истца и размер понесенных им убытков подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД.
При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ МКД может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила N 170) система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.
В соответствии с пунктами 3.4.1, 4.1.11 Правил N 170 организация, осуществляющая функции по обслуживанию жилищного фонда, обязана обеспечивать температурно-влажностный режим помещений подвалов, не должна допускать засоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты, герметизировать и утеплять вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения.
С учетом вышеуказанных норм, а также установленной причины затопления - аварии на наружной сети водопровода и отсутствие герметизации ввода ХВС в ИТП жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Карла Маркса, 442, суд пришел к правильному выводу о том, что факт затопления явился следствием ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.
Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного определения лиц ответственных за содержание наружных сетей ХВС в ИТП МКД N 442 по ул. Карла Маркса г. Ижевска подлежат отклонению. Отсутствие герметизации ввода ХВС в ИТП многоквартирного дома N 442 по ул. Карла Маркса г. Ижевска в качестве причины затопления подтверждено материалами дела (акт от 15.06.2012 - л.д. 28 т. 1). Обязанность организации, осуществляющей функции по обслуживанию жилищного фонда, герметизировать вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения закреплена пунктами 3.4.1, 4.1.11 Правил N 170.
В материалы дела представлен договор управления МКД от 01.04.2012 N 342/УК-03/0113 (л.д. 13-26, т. 1), заключенный истцом и ответчиком, по условиям которого последний, в качестве управляющей компании принял на себя обязательство организовать оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД N 442 по ул. Карла Маркса г. Ижевска, счета-извещения на оплату жилищно-коммунальных услуг, предъявленные к оплате жителям МКД N 442 ООО "УК-Ижкомцентр" в период апрель - июнь 2012 года (л.д. 33-36, т. 2). Реквизиты (ИНН и ОГРН) ООО "УК-Ижкомцентр", отраженные в вышеуказанных документах, совпадают с реквизитами ответчика по настоящему делу. Акты от 07.06.2012, от 15.06.2012, обследования помещений цокольного этажа МКД N 442 по ул. Карла Маркса г. Ижевска после затопления также подписаны представителями ООО "УК-Ижкомцентр" (л.д. 27, 28 т. 1).
Указанные доказательства опровергают доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу ул. Карла Маркса, 442 г. Ижевск на момент затоплений помещений истца.
При данных обстоятельствах представленный ответчиком договор от 01.10.2012 N 342/УК-03/0113 управления многоквартирным домом N 442 по ул. Карла Маркса г. Ижевска, заключенный на основании решения общего собрания собственников помещений дома от 28.09.2012 обоснованно не признан судом в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность возражений ответчика.
Собственники помещений в МКД N 442 по ул. Карла Маркса г. Ижевска, которым в соответствии со статьями 36, 44, 161 Жилищного кодекса РФ принадлежат права владения и пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе и выбор способа его управления, на общем собрании от 28.09.2012 подтвердили наличие у ответчика статуса управляющей организации. Осуществление ответчиком функций по содержанию и ремонту общего имущества дома в период до 01.10.2012 собственниками помещений не оспорено, несогласие с взиманием ответчиком, как управляющей организацией, платы за предоставление коммунальных услуг, не заявлено. Доказательств иного в материалах дела не содержится. Равным образом отсутствуют доказательства осуществления функций по содержанию и ремонту общего имущества МКД на момент затопления помещений истца какой-либо иной управляющей компанией.
Утверждения заявителя жалобы о разрешении судом вопроса о правах и обязанностях собственников помещений МКД N 442 по ул. Карла Маркса г. Ижевска применительно к обстоятельствам дела не обоснованы. Привлечение указанных лиц к участию в деле с учетом предмета и основания заявленного иска, в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требовалось. При этом, ходатайства о их привлечении к участию в деле ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.
Таким образом, выводы суда первой инстанции правомерны и обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2013 года по делу N А71-3365/2013, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.
В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2013 года по делу N А71-3365/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
А.Н.БУЛКИНА
Судьи
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2013 N 17АП-10548/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А71-3365/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. N 17АП-10548/2013-ГК
Дело N А71-3365/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Булкиной А.Н.,
судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В.А.,
при участии:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сфера": Щетникова Ю.В., паспорт, доверенность от 22.05.2013;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр": Новгородцев М.В., паспорт, доверенность от 14.01.2013;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 15 июля 2013 года
по делу N А71-3365/2013,
принятое судьей Ветошкиной М.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 1101832004306, ИНН 1832085287)
к обществу с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр" (ОГРН 1111841013811, ИНН 1841022974)
о взыскании убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера", истец) на основании статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр" г. Чайковский (далее - ООО "УК-Ижкомцентр", ответчик) о взыскании 619 810 руб. 26 коп. убытков, причиненных затоплением нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу ул. Карла Маркса, 442, г. Ижевск (л.д. 5-7 т. 1).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2013 (резолютивная часть решения от 10.07.2013) исковые требования удовлетворены. С ООО "УК-Ижкомцентр" в пользу ООО "Сфера" взысканы убытки в размере 619 810 руб. 26 коп.; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 396 руб. 21 коп. (л.д. 58-54 т. 2).
Ответчик, ООО "УК-Ижкомцентр", с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, что повлекло неверный вывод об осуществлении ответчиком на момент затопления функций управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу ул. Карла Маркса, 442, г. Ижевск. В жалобе поясняет, что осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу с 01.10.2012, на основании протокола общего собрания собственников от 28.09.2012, и заключенных договоров управления, следовательно, не может нести ответственность за ненадлежащее состояние общего имущества дома, явившееся причиной затопления помещений истца. Полагает, что во взаимосвязи с неправильным выводом об осуществлении ответчиком управления многоквартирным домом по ул. Карла Маркса, 442 судом разрешен вопрос о правах иных собственников помещений данного дома, не привлеченных к участию в деле.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не исследован вопрос о принадлежности наружных сетей ХВС в ИТП МКД N 442 по ул. Карла Маркса г. Ижевска, о лицах, ответственных за их содержание. Ссылаясь на положения п. 8 Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, утверждает, что авария на внешней сети ХВС произошла вне пределов ответственности управляющей компании.
Истец согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представители сторон доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, соответственно, поддерживают.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Сфера" на основании договора уступки прав (цессии) от 16.06.2011 по договору участия в долевом строительстве N 34 от 30.09.2010 является собственником нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Карла Маркса, 442, общей площадью 147 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 01.02.2012 18-АБ 429783 - л.д. 12 т. 1).
В ночь с 05 на 06 июня 2012 года в указанном доме произошло затопление подвала и нежилых помещений.
По факту затопления составлены акты от 07.06.2012, от 15.06.2012, устанавливающие повреждение отделки нежилого помещения в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Карла Маркса, 442, принадлежащего ООО "Сфера", а также иного имущества истца, находившегося в данном помещении (л.д. 27, 28 т. 1).
Причиной затопления явилась авария на наружной сети водопровода и отсутствие герметизации ввода ХВС в ИТП многоквартирного дома (МКД) N 442 по ул. Карла Маркса г. Ижевска, о чем указано в акте от 15.06.2012 (л.д. 28 т. 1).
Размер ущерба, причиненного истцу, согласно отчетам общества с ограниченной ответственностью "Гарус" от 20.09.2012 N 1673А/09-2012, от 20.09.2012 N 1673А-01/09/2012, составил 619 810 руб. 26 коп., из которых, 502 884 руб. 26 коп. - рыночная стоимость ремонта (восстановления) нежилого помещения), 116 926 руб. 00 коп. - рыночная стоимость иного имущества, поврежденного в результате затопления (л.д. 15, 40 т. 1).
Ссылаясь на статью 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве МКД и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статью 401, пункт 1 статьи 740, пункт 1 статьи 754, пункты 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ООО "Сфера" обращалось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с генерального подрядчика и застройщика 619 810 руб. 26 коп. убытков, возникших по причине затопления принадлежащего истцу нежилого помещения.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2013 по делу N А71-12555/2012, оставленным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 без изменения, в удовлетворении исковых требований ООО "Сфера" отказано, поскольку им не доказана вина генерального подрядчика и застройщика в причинении убытков (л.д. 105 т. 1).
Полагая, что убытки причинены вследствие ненадлежащего исполнения ООО "УК-Ижкомцентр", являющегося управляющей организацией спорного МКД, установленных законодательством и договором управления обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящими иском.
Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, пришел к выводу о причинении истцу ущерба в результате затопления, в связи с необеспечением ООО "УК-Ижкомцентр" надлежащего содержания общего имущества дома по ул. Карла Маркса, 442 г. Ижевск находящегося в его обслуживании с 01.04.2012 (ст. 15, 1064, ГК РФ; ст. 39, 161 ЖК РФ).
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы настоящего дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает выводы суда обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.
Факт причинения ущерба имуществу истца и размер понесенных им убытков подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД.
При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ МКД может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила N 170) система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.
В соответствии с пунктами 3.4.1, 4.1.11 Правил N 170 организация, осуществляющая функции по обслуживанию жилищного фонда, обязана обеспечивать температурно-влажностный режим помещений подвалов, не должна допускать засоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты, герметизировать и утеплять вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения.
С учетом вышеуказанных норм, а также установленной причины затопления - аварии на наружной сети водопровода и отсутствие герметизации ввода ХВС в ИТП жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Карла Маркса, 442, суд пришел к правильному выводу о том, что факт затопления явился следствием ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.
Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного определения лиц ответственных за содержание наружных сетей ХВС в ИТП МКД N 442 по ул. Карла Маркса г. Ижевска подлежат отклонению. Отсутствие герметизации ввода ХВС в ИТП многоквартирного дома N 442 по ул. Карла Маркса г. Ижевска в качестве причины затопления подтверждено материалами дела (акт от 15.06.2012 - л.д. 28 т. 1). Обязанность организации, осуществляющей функции по обслуживанию жилищного фонда, герметизировать вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения закреплена пунктами 3.4.1, 4.1.11 Правил N 170.
В материалы дела представлен договор управления МКД от 01.04.2012 N 342/УК-03/0113 (л.д. 13-26, т. 1), заключенный истцом и ответчиком, по условиям которого последний, в качестве управляющей компании принял на себя обязательство организовать оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД N 442 по ул. Карла Маркса г. Ижевска, счета-извещения на оплату жилищно-коммунальных услуг, предъявленные к оплате жителям МКД N 442 ООО "УК-Ижкомцентр" в период апрель - июнь 2012 года (л.д. 33-36, т. 2). Реквизиты (ИНН и ОГРН) ООО "УК-Ижкомцентр", отраженные в вышеуказанных документах, совпадают с реквизитами ответчика по настоящему делу. Акты от 07.06.2012, от 15.06.2012, обследования помещений цокольного этажа МКД N 442 по ул. Карла Маркса г. Ижевска после затопления также подписаны представителями ООО "УК-Ижкомцентр" (л.д. 27, 28 т. 1).
Указанные доказательства опровергают доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу ул. Карла Маркса, 442 г. Ижевск на момент затоплений помещений истца.
При данных обстоятельствах представленный ответчиком договор от 01.10.2012 N 342/УК-03/0113 управления многоквартирным домом N 442 по ул. Карла Маркса г. Ижевска, заключенный на основании решения общего собрания собственников помещений дома от 28.09.2012 обоснованно не признан судом в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность возражений ответчика.
Собственники помещений в МКД N 442 по ул. Карла Маркса г. Ижевска, которым в соответствии со статьями 36, 44, 161 Жилищного кодекса РФ принадлежат права владения и пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе и выбор способа его управления, на общем собрании от 28.09.2012 подтвердили наличие у ответчика статуса управляющей организации. Осуществление ответчиком функций по содержанию и ремонту общего имущества дома в период до 01.10.2012 собственниками помещений не оспорено, несогласие с взиманием ответчиком, как управляющей организацией, платы за предоставление коммунальных услуг, не заявлено. Доказательств иного в материалах дела не содержится. Равным образом отсутствуют доказательства осуществления функций по содержанию и ремонту общего имущества МКД на момент затопления помещений истца какой-либо иной управляющей компанией.
Утверждения заявителя жалобы о разрешении судом вопроса о правах и обязанностях собственников помещений МКД N 442 по ул. Карла Маркса г. Ижевска применительно к обстоятельствам дела не обоснованы. Привлечение указанных лиц к участию в деле с учетом предмета и основания заявленного иска, в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требовалось. При этом, ходатайства о их привлечении к участию в деле ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.
Таким образом, выводы суда первой инстанции правомерны и обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2013 года по делу N А71-3365/2013, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.
В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2013 года по делу N А71-3365/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
А.Н.БУЛКИНА
Судьи
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)