Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кучьянова Е.В.
Докладчик Галкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Айхоршта А.А.,
судей Галкиной Л.Н., Рудь Т.Н.,
при секретаре П.И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя мэрии г. Архангельска - М. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 марта 2013 года, которым постановлено:
"исковое заявление Щ. к мэрии г. Архангельска о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с мэрии г. Архангельска в пользу Щ. денежные средства в размере *** руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере *** руб., всего на сумму: **** руб.".
Заслушав доклад судьи Галкиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
Щ. обратилась в суд с иском к мэрии г. Архангельска, администрации Северного территориального округа мэрии г. Архангельска о взыскании денежных средств. Требования обосновала тем, что является собственником двухкомнатной квартиры N ***, общей площадью *** кв. м, на основании договора купли-продажи от 11 июля 2003 года. В сентябре 2005 года она переехала в г. ***, где снимала жилье в частном жилищном фонде. В январе 2012 года истцу стало известно, что дом N ***, в котором расположено принадлежащее ей жилое помещение, межведомственной комиссией признан непригодным для проживания, а затем снесен. При этом решение об изъятии жилого помещения истца мэрией г. Архангельска не принималось. Таким образом, в результате действий органов местного самоуправления г. Архангельска она лишилась единственного места жительства. Письмом от 20.03.2012 Щ. обратилась в мэрию г. Архангельска с заявлением о возмещении рыночной стоимости квартиры согласно отчету независимой экспертизы в размере *** руб., в чем ей было отказано. В связи с этим, просила взыскать с ответчиков компенсацию ущерба в размере *** руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере *** руб.
Определением суда от 18.02.2013 принят отказ Щ. от иска к администрации Северного территориального округа мэрии г. Архангельска о взыскании компенсации ущерба в размере *** руб. и расходов по уплате госпошлины в размере *** руб.; производство по делу в данной части прекращено.
В судебном заседании истец Щ. исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель мэрии г. Архангельска Р. в судебном заседании с иском не согласился.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась представитель мэрии г. Архангельска - М.
В апелляционной жалобе просит решение отменить, по тем основаниям, что нормы ст. 32 ЖК РФ, которые применил суд, регулируют правоотношения, возникающие по поводу выкупа жилого помещения в случае изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд. Однако решение об изъятии земельного участка, на котором был расположен дом N ***, мэрией г. Архангельска не принималось. Также считает, что суд не вправе был применять нормы ст. 49.3 ЖК РСФСР, поскольку указанный дом был уничтожен в результате пожара по вине неустановленных лиц, оставшиеся конструкции дома, поврежденные огнем, были разобраны в 2006 году в период действия нового ЖК РФ. Кроме того, ссылается в жалобе на отсутствие в ЖК РФ норм, обязывающих муниципальное образование предоставлять собственнику взамен утраченного жилого помещения жилое помещение на праве собственности, равноценное ранее занимаемому. Право собственности истца на квартиру в силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ прекращено в связи с ее уничтожением в результате пожара, указанной квартиры как объекта права не существует.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Р., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Судом установлено, что Щ. на основании договора купли-продажи квартиры от 11.07.2003 является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***.
Из акта межведомственной комиссии от 08 июля 2004 года следует, что жилой дом по адресу: *** отнесен к категории непригодных для проживания в связи с ветхим состоянием дома. При этом проведение капитального ремонта данного дома признано экономически нецелесообразным в связи с большим износом основных конструктивных элементов здания.
Распоряжением мэра города от 20 июля 2004 года N 834р на администрацию Северного территориального округа совместно с отделом по учету и распределению жилой площади мэрии города возложена обязанность по расселению жильцов дома N *** по мере поступления жилой площади.
До настоящего времени истцу жилое помещение не предоставлено.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку многоквартирный дом в установленном законом порядке органом местного самоуправления признан непригодным для проживания, то истец имеет право на выплату денежной компенсации в счет возмещения стоимости принадлежащего ей жилого помещения.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна по следующим основаниям.
При вынесении решения суд исходил из того, что с момента принятия решения о расселении спорного жилого помещения у мэрии г. Архангельска возникла обязанность предоставить истцу иное жилое помещение, равноценное ранее занимаемому, или выплатить компенсацию его стоимости. Вместе с тем, принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение фактически утрачено, иное жилое помещение ответчиком не предоставлено.
Данные выводы суда основаны на материалах дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и по существу соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 5 Федерального Закона РФ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", согласно которым к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным Законом.
Частью 3 статьи 6 ЖК РФ, вступившего в законную силу 01 марта 2005 года, определено, что в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Из материалов дела следует, что спорный жилой дом входил в муниципальный жилой фонд. Решение мэра города Архангельска о расселении жильцов данного спорного жилого помещения имело место в 2004 году. Поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отношения сторон по данному делу, возникшие в период действия ЖК РСФСР, продолжаются в период действия ЖК РФ.
В силу статьи 49.3 ЖК РСФСР, если дом, в котором находятся приватизированные квартиры, подлежит сносу по основаниям, предусмотренным законодательством, выселяемым из него собственникам квартир с их согласия предоставляется равноценное жилое помещение на праве собственности либо иная компенсация местным Советом народных депутатов, предприятием, учреждением, организацией, осуществляющими снос дома.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
При этом Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъясняет, что суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Часть 10 ст. 32 ЖК РФ определяет, что признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.
В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на настоящее время дом разрушен в результате пожара, произошедшего в 2006 году.
По делу видно, что в результате последовательных действий ответчика, в том числе его распорядительных действий, принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение фактически утрачено, при том, что требование о сносе или реконструкции спорного дома ответчик собственникам не предъявлял, фактически признал свою обязанность по предоставлению истцу другого жилого помещения.
Доводы жалобы о незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием для его отмены, поскольку они были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, не содержат новых данных, не учтенных судом при вынесении решения и сводятся к иной оценке установленного судом и иному толкованию норм материального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 марта 2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя мэрии г. Архангельска М. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.АЙХОРШТ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2718
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу N 33-2718
Судья Кучьянова Е.В.
Докладчик Галкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Айхоршта А.А.,
судей Галкиной Л.Н., Рудь Т.Н.,
при секретаре П.И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя мэрии г. Архангельска - М. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 марта 2013 года, которым постановлено:
"исковое заявление Щ. к мэрии г. Архангельска о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с мэрии г. Архангельска в пользу Щ. денежные средства в размере *** руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере *** руб., всего на сумму: **** руб.".
Заслушав доклад судьи Галкиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
Щ. обратилась в суд с иском к мэрии г. Архангельска, администрации Северного территориального округа мэрии г. Архангельска о взыскании денежных средств. Требования обосновала тем, что является собственником двухкомнатной квартиры N ***, общей площадью *** кв. м, на основании договора купли-продажи от 11 июля 2003 года. В сентябре 2005 года она переехала в г. ***, где снимала жилье в частном жилищном фонде. В январе 2012 года истцу стало известно, что дом N ***, в котором расположено принадлежащее ей жилое помещение, межведомственной комиссией признан непригодным для проживания, а затем снесен. При этом решение об изъятии жилого помещения истца мэрией г. Архангельска не принималось. Таким образом, в результате действий органов местного самоуправления г. Архангельска она лишилась единственного места жительства. Письмом от 20.03.2012 Щ. обратилась в мэрию г. Архангельска с заявлением о возмещении рыночной стоимости квартиры согласно отчету независимой экспертизы в размере *** руб., в чем ей было отказано. В связи с этим, просила взыскать с ответчиков компенсацию ущерба в размере *** руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере *** руб.
Определением суда от 18.02.2013 принят отказ Щ. от иска к администрации Северного территориального округа мэрии г. Архангельска о взыскании компенсации ущерба в размере *** руб. и расходов по уплате госпошлины в размере *** руб.; производство по делу в данной части прекращено.
В судебном заседании истец Щ. исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель мэрии г. Архангельска Р. в судебном заседании с иском не согласился.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась представитель мэрии г. Архангельска - М.
В апелляционной жалобе просит решение отменить, по тем основаниям, что нормы ст. 32 ЖК РФ, которые применил суд, регулируют правоотношения, возникающие по поводу выкупа жилого помещения в случае изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд. Однако решение об изъятии земельного участка, на котором был расположен дом N ***, мэрией г. Архангельска не принималось. Также считает, что суд не вправе был применять нормы ст. 49.3 ЖК РСФСР, поскольку указанный дом был уничтожен в результате пожара по вине неустановленных лиц, оставшиеся конструкции дома, поврежденные огнем, были разобраны в 2006 году в период действия нового ЖК РФ. Кроме того, ссылается в жалобе на отсутствие в ЖК РФ норм, обязывающих муниципальное образование предоставлять собственнику взамен утраченного жилого помещения жилое помещение на праве собственности, равноценное ранее занимаемому. Право собственности истца на квартиру в силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ прекращено в связи с ее уничтожением в результате пожара, указанной квартиры как объекта права не существует.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Р., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Судом установлено, что Щ. на основании договора купли-продажи квартиры от 11.07.2003 является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***.
Из акта межведомственной комиссии от 08 июля 2004 года следует, что жилой дом по адресу: *** отнесен к категории непригодных для проживания в связи с ветхим состоянием дома. При этом проведение капитального ремонта данного дома признано экономически нецелесообразным в связи с большим износом основных конструктивных элементов здания.
Распоряжением мэра города от 20 июля 2004 года N 834р на администрацию Северного территориального округа совместно с отделом по учету и распределению жилой площади мэрии города возложена обязанность по расселению жильцов дома N *** по мере поступления жилой площади.
До настоящего времени истцу жилое помещение не предоставлено.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку многоквартирный дом в установленном законом порядке органом местного самоуправления признан непригодным для проживания, то истец имеет право на выплату денежной компенсации в счет возмещения стоимости принадлежащего ей жилого помещения.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна по следующим основаниям.
При вынесении решения суд исходил из того, что с момента принятия решения о расселении спорного жилого помещения у мэрии г. Архангельска возникла обязанность предоставить истцу иное жилое помещение, равноценное ранее занимаемому, или выплатить компенсацию его стоимости. Вместе с тем, принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение фактически утрачено, иное жилое помещение ответчиком не предоставлено.
Данные выводы суда основаны на материалах дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и по существу соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 5 Федерального Закона РФ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", согласно которым к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным Законом.
Частью 3 статьи 6 ЖК РФ, вступившего в законную силу 01 марта 2005 года, определено, что в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Из материалов дела следует, что спорный жилой дом входил в муниципальный жилой фонд. Решение мэра города Архангельска о расселении жильцов данного спорного жилого помещения имело место в 2004 году. Поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отношения сторон по данному делу, возникшие в период действия ЖК РСФСР, продолжаются в период действия ЖК РФ.
В силу статьи 49.3 ЖК РСФСР, если дом, в котором находятся приватизированные квартиры, подлежит сносу по основаниям, предусмотренным законодательством, выселяемым из него собственникам квартир с их согласия предоставляется равноценное жилое помещение на праве собственности либо иная компенсация местным Советом народных депутатов, предприятием, учреждением, организацией, осуществляющими снос дома.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
При этом Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъясняет, что суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Часть 10 ст. 32 ЖК РФ определяет, что признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.
В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на настоящее время дом разрушен в результате пожара, произошедшего в 2006 году.
По делу видно, что в результате последовательных действий ответчика, в том числе его распорядительных действий, принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение фактически утрачено, при том, что требование о сносе или реконструкции спорного дома ответчик собственникам не предъявлял, фактически признал свою обязанность по предоставлению истцу другого жилого помещения.
Доводы жалобы о незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием для его отмены, поскольку они были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, не содержат новых данных, не учтенных судом при вынесении решения и сводятся к иной оценке установленного судом и иному толкованию норм материального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 марта 2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя мэрии г. Архангельска М. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.АЙХОРШТ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)