Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Мельниковой Н.Ю.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, - извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2012 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Клочкова Н.А., Никитин А.Ю.)
по делу N А12-20556/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания Советского района" (ИНН 3448045514, ОГРН 1083461004660) к Департаменту финансов администрации Волгограда (ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675), муниципальному образованию - городской округ Волгоград в лице администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) о взыскании 1 230 146,75 руб. задолженности и 197 817,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьих лиц: Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК Советского района" (далее - ООО "ЖЭК Советского района", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному образованию - городской округ Волгоград в лице администрации Волгограда, Департаменту финансов администрации Волгограда (далее - Департамент финансов) о взыскании задолженности в сумме 1 230 146,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 197 817,66 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.
До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части требований, предъявленных к Департаменту финансов, и просил производство по делу в этой части прекратить. Также истец уточнил требования, предъявленные к Администрации, и просил взыскать задолженность в размере 1 230 146,75 руб., проценты в размере 154 514,07 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, расходы в размере 5400 руб., связанные с получением выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципального имущества администрации Волгограда и Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012, принят отказ истца от иска к Департаменту финансов и производство по делу в этой части прекращено; с муниципального образования - городской округ Волгоград в лице администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "ЖЭК Советского района" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 230 146,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 154 514,07 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 846,61 руб., расходы в размере 5400 руб., связанные с получением выписок из ЕГРП.
В кассационной жалобе администрация Волгограда и Департамент финансов просят отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителей жалоб, между сторонами договоры управления многоквартирными домами заключены не были, срок исполнения обязательств установить не представляется возможным, соответственно, представленный истцом расчет процентов необоснован.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, муниципальное образование - городской округ Волгоград является собственником встроенных нежилых помещений, расположенных в г. Волгограде по пр. Университетский, д. 95 площадью 274,4 кв. м, 320,4 кв. м, 197,3 кв. м, 67,8 кв. м (до 27.12.2010); по пр. Университетский, д. 96 площадью 673,8 кв. м, 26,5 кв. м; по ул. им. Полухина, д. 2/1 площадью 159 кв. м, 201,2 кв. м, 9,4 кв. м; по ул. Полухина, д. 2/2 площадью 274,9 кв. м; по ул. Петроградская, д. 7 площадью 271,9 кв. м; по ул. Крепильная, д. 130 площадью 140,2 кв. м; по пр. Университетский, д. 98 площадью 843,1 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРП.
Управление указанными многоквартирными домами с 01.08.2009 осуществляется Обществом на основании решений общих собраний собственников помещений от 28.07.2009. На собраниях собственниками помещений приняты решения об утверждении размера платы за управление, содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений равным размеру платы, установленному нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления Волгограда для нанимателей.
Неоплата муниципальным образованием - городской округ Волгоград оказанных услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов послужило поводом для обращения истца с в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Каждый участник долевой собственности, согласно положениям статьи 249 ГК РФ, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В частях 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Из материалов дела следует, что спорные нежилые помещения являются объектами муниципальной собственности.
Пунктом 3 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). В силу закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно.
Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (часть 3 статьи 215 ГК РФ).
Из материалов следует, что спорное имущество составляет муниципальную казну, поскольку не было закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями в порядке, предусмотренном статьями 294, 296 ГК РФ.
Следовательно, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.
Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона N 131-ФЗ от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Как указано в статье 215 ГК РФ, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).
В силу статей 22, 37 Устава города-героя Волгограда, принятого Волгоградским городским Советом народных депутатов от 29.06.2005 N 20/362, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда является администрация Волгограда.
Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.
В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.
Таким образом, вывод судов предыдущих инстанций о том, что обязанность по содержанию нежилых помещений лежит на публично-правовом образовании, осуществляющим права собственника в отношении муниципального имущества, является правомерным.
Также суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об обязанности муниципального образования в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что в спорный период истец, являясь управляющей организацией, выполнял работы по содержанию и ремонту вышеуказанных многоквартирных домов, в которых располагались нежилые помещения муниципального образования - городской округ Волгоград. Доказательств того, что в названный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно ответчиками не представлены. Муниципальное образование - городской округ Волгоград, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, фактически пользовался услугами управляющей организации.
Поскольку доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах ответчики в порядке статьи 65 АПК РФ не представили, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное сбережение собственником помещений денежных средств за счет истца (неосновательное обогащение).
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Проверив представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его правильным, руководствуясь названными нормами права, суды обоснованно удовлетворили исковые требования Общества.
Доводы изложенные в кассационных жалобах, отклоняются судом округа, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку с соответствующим обоснованием и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А12-20556/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N А12-20556/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N А12-20556/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Мельниковой Н.Ю.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, - извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2012 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Клочкова Н.А., Никитин А.Ю.)
по делу N А12-20556/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания Советского района" (ИНН 3448045514, ОГРН 1083461004660) к Департаменту финансов администрации Волгограда (ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675), муниципальному образованию - городской округ Волгоград в лице администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) о взыскании 1 230 146,75 руб. задолженности и 197 817,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьих лиц: Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК Советского района" (далее - ООО "ЖЭК Советского района", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному образованию - городской округ Волгоград в лице администрации Волгограда, Департаменту финансов администрации Волгограда (далее - Департамент финансов) о взыскании задолженности в сумме 1 230 146,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 197 817,66 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.
До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части требований, предъявленных к Департаменту финансов, и просил производство по делу в этой части прекратить. Также истец уточнил требования, предъявленные к Администрации, и просил взыскать задолженность в размере 1 230 146,75 руб., проценты в размере 154 514,07 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, расходы в размере 5400 руб., связанные с получением выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципального имущества администрации Волгограда и Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012, принят отказ истца от иска к Департаменту финансов и производство по делу в этой части прекращено; с муниципального образования - городской округ Волгоград в лице администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "ЖЭК Советского района" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 230 146,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 154 514,07 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 846,61 руб., расходы в размере 5400 руб., связанные с получением выписок из ЕГРП.
В кассационной жалобе администрация Волгограда и Департамент финансов просят отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителей жалоб, между сторонами договоры управления многоквартирными домами заключены не были, срок исполнения обязательств установить не представляется возможным, соответственно, представленный истцом расчет процентов необоснован.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, муниципальное образование - городской округ Волгоград является собственником встроенных нежилых помещений, расположенных в г. Волгограде по пр. Университетский, д. 95 площадью 274,4 кв. м, 320,4 кв. м, 197,3 кв. м, 67,8 кв. м (до 27.12.2010); по пр. Университетский, д. 96 площадью 673,8 кв. м, 26,5 кв. м; по ул. им. Полухина, д. 2/1 площадью 159 кв. м, 201,2 кв. м, 9,4 кв. м; по ул. Полухина, д. 2/2 площадью 274,9 кв. м; по ул. Петроградская, д. 7 площадью 271,9 кв. м; по ул. Крепильная, д. 130 площадью 140,2 кв. м; по пр. Университетский, д. 98 площадью 843,1 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРП.
Управление указанными многоквартирными домами с 01.08.2009 осуществляется Обществом на основании решений общих собраний собственников помещений от 28.07.2009. На собраниях собственниками помещений приняты решения об утверждении размера платы за управление, содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений равным размеру платы, установленному нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления Волгограда для нанимателей.
Неоплата муниципальным образованием - городской округ Волгоград оказанных услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов послужило поводом для обращения истца с в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Каждый участник долевой собственности, согласно положениям статьи 249 ГК РФ, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В частях 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Из материалов дела следует, что спорные нежилые помещения являются объектами муниципальной собственности.
Пунктом 3 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). В силу закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно.
Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (часть 3 статьи 215 ГК РФ).
Из материалов следует, что спорное имущество составляет муниципальную казну, поскольку не было закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями в порядке, предусмотренном статьями 294, 296 ГК РФ.
Следовательно, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.
Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона N 131-ФЗ от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Как указано в статье 215 ГК РФ, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).
В силу статей 22, 37 Устава города-героя Волгограда, принятого Волгоградским городским Советом народных депутатов от 29.06.2005 N 20/362, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда является администрация Волгограда.
Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.
В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.
Таким образом, вывод судов предыдущих инстанций о том, что обязанность по содержанию нежилых помещений лежит на публично-правовом образовании, осуществляющим права собственника в отношении муниципального имущества, является правомерным.
Также суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об обязанности муниципального образования в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что в спорный период истец, являясь управляющей организацией, выполнял работы по содержанию и ремонту вышеуказанных многоквартирных домов, в которых располагались нежилые помещения муниципального образования - городской округ Волгоград. Доказательств того, что в названный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно ответчиками не представлены. Муниципальное образование - городской округ Волгоград, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, фактически пользовался услугами управляющей организации.
Поскольку доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах ответчики в порядке статьи 65 АПК РФ не представили, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное сбережение собственником помещений денежных средств за счет истца (неосновательное обогащение).
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Проверив представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его правильным, руководствуясь названными нормами права, суды обоснованно удовлетворили исковые требования Общества.
Доводы изложенные в кассационных жалобах, отклоняются судом округа, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку с соответствующим обоснованием и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А12-20556/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)