Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Баканова В.В.,
судей Малышева М.Б. и Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 июня 2013 г. по делу N А07-21606/2012 (судья Симахина И.В.),
в заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" - Тимербулатова Ш.А. (доверенность от 31.12.2012 N 119/1-10), Филиппов Д.Н. (доверенность от 31.12.2012 N 119/1-12), Волкова В.Н. (доверенность от 25.02.2013 N 119/1-58);
- общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" - Аюпов Ш.Т. (доверенность б/н от 14.12.2012), Ишгарина З.М. (доверенность от 05.09.2012 N 10/2439),
общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - заявитель, ООО "БашРТС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - Антимонопольный орган, Управление) о признании незаконными решения по делу N А-338/10-11 от 17.10.2012 и предписания N 149 по тому же делу от 17.10.2012.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Прокуратура Республики Башкортостан, Приуральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Государственная жилищная инспекция Республики Башкортостан и общество с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик".
Впоследствии Приуральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2013 заменено на Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в порядке процессуального правопреемства.
Решением суда первой инстанции от 04.06.2013 (резолютивная часть объявлена 28.05.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "БашРТС" (далее - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не в полном объеме исследованы документы: письмо ООО "БашРТС" N 123/5312 от 14.09.2010, письмо ООО "БашРТС" N 235-3220 от 08.07.2010, сертификат на прибор учета, акт комиссионной проверки от 24.02.2011.
Является несостоятельным вывод суда о том, что заявитель не исполнил требования, установленные п. 9 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности".
Вывод суда о необоснованности утверждения ООО "БашРТС" о необходимости установки дополнительного оборудования несостоятелен.
Является неправомерным вывод суда о создании дискриминационных условий.
Заявитель не согласен с выводом суда об исполнимости вынесенного предписания и возможном праве выбора нарушителем способа прекращения нарушения антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган допустил нарушение процессуального характера, не указав конкретную норму законодательства, нарушенную ООО "БашРТС".
Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.
ООО "Жилкомзаказчик" в отзыве на апелляционную жалобу также просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представители ООО "БашРТС" поддержали доводы апелляционной жалобы. Решение суда просят отменить.
Представители ООО "Жилкомзаказчик" с доводами апелляционной жалобы не согласились.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, Прокуратура Республики Башкортостан, Приуральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Государственная жилищная инспекция Республики Башкортостан явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда не находит.
Как следует из материалов дела, между ООО "БашРТС" и ООО "Жилкомзаказчик" заключен договор поставки коммунального ресурса "горячая вода" от 01.01.2010 N 102/353 (Договор). Предметом Договора является продажа (поставка) ресурсоснабжающей организацией (ООО "БашРТС") абоненту (ООО "Жилкомзаказчик") через присоединенную сеть горячей воды и покупка (потребление) абонентом горячей воды для оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора учет коммунального ресурса "горячая вода" осуществляется допущенным в эксплуатацию и опломбированным ресурсоснабжающей организацией узлами учета, установленными у абонента в точке поставки.
В соответствии с пунктом 3.2 Договора при отсутствии узла учета у абонента в точке поставки или выходе его из строя, учет и определение объема потребленной горячей воды осуществляется расчетным способом, как произведение количества жителей на норматив потребления горячей воды одним жителем, установленный органами местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством.
Согласно пункту 6.3 Договора расчет стоимости потребленной абонентом горячей воды производится ежемесячно на основании показаний приборов учета при их наличии и расчетным способом при их отсутствии.
Как следует из материалов дела, ООО "Жилкомзаказчик" осуществляет функции управляющей организации в отношении ряда жилых многоквартирных домов, расположенных в г. Салават.
В целях учета потребления коммунального ресурса "горячая вода" ООО "БашРТС" письмом исх. N 375 от 28.06.2010 (т. 3 л.д. 150, т. 4 л.д. 1-2) направило в адрес ООО "Жилкомзаказчик" предложение об оснащении приборами учета используемой тепловой энергии и теплоносителя и просило в срок до 01.09.2010 направить письмо-запрос на оказание услуг по установке приборов учета или отказ от оказания данных услуг.
ООО "Жилкомзаказчик" письмом исх. N 08/1561 от 05.07.2010 (т. 3 л.д. 149) на указанное выше предложение обратилось в ООО "БашРТС" с предложением заключить договор на установку приборов учета горячей воды в элеваторных узлах жилых домов, находящихся в их управлении, с условием оплаты цены равными долями в течение пяти лет.
По результатам рассмотрения указанного предложения, ООО "БашРТС" письмом исх. N 235-3218 от 08.07.2010 (т. 1 л.д. 44) сообщило, что в настоящее время заключение договора на установку приборов учета ГВС в жилых домах, находящихся в управлении ООО "Жилкомзаказчик", преждевременно, так как отсутствуют информация о порядке заключения и существенных условиях договора на установку приборов учета, которые должны быть утверждены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Вследствие получения вышеуказанного письма о преждевременности заключения договора на установку приборов учета ГВС в жилых домах, ООО "Жилкомзаказчик" в обслуживаемых им многоквартирных домах с согласия собственников помещений
установило общедомовые приборы горячего водоснабжения ETK/ETW, что было согласовано с ООО "БашРТС" и утверждено Администрацией городского округа город Салават, что подтверждается материалами дела (т. 4 л.д. 49-66).
ООО "Жилкомзаказчик" (на исх. N 08/1001 от 29.04.2010; т. 4. л.д. 33) были получены "Технические условия на установку водосчетчков в составе УКУ", разработанные тепловой инспекций ООО "БашРТС-Стерлитамак", направленные на модернизацию, реконструкцию и удорожание стоимости узла учета коммунального ресурса "горячая вода", монтаж которого ООО "Жилкомзаказчик" обязалось провести за счет средств населения.
Письмом в адрес ООО "БашРТС" исх. N 08-1504 от 25.06.2010 были оспорены некоторые пункты выданных технических условий.
Письмом исх. N 235-3220 от 08.07.2010 спорные пункты технических условий были скорректированы ООО "БашРТС". При этом было указано, что при выполнении требований, указанных в данном письме, узлы учета ГВС будут допущены в эксплуатацию.
Исполняя указания ООО "БашРТС" была составлена программа установки регуляторов температуры ГВС и направлена в адрес ООО "БашРТС-Стерлитамак" на согласование (исх. N 08/2075 от 06.09.2010; т. 3 л.д. 133).
Письмом исх. N 132/5312 от 14.09.2010 (т. 3. л.д. 132) в согласовании Программы было отказано.
Получив согласие граждан в протоколах общих собраний, ООО "Жилкомзаказчик" заключил договор на изготовление типовых проектов на установку приборов учета горячей воды.
Контроль за показаниями со стороны абонентской службы ООО "БашРТС" предусмотрен протоколом совместного совещания от 13.07.2010 (т. 3 л.д. 136).
Письмом исх. N 08/1955 от 21.07.2011 ООО "Жилкомзаказчик" обратилось к ООО "БашРТС" с требованием урегулировать ситуацию с допуском приборов учета в кратчайший срок.
По результатам работы выездной комиссии ООО "БашРТС" составлены акты допуска, согласно которым большинство приборов учета не были допущены в разряд коммерческих по причине не представления проектов, согласованных с энергоснабжающей организацией, отсутствия регуляторов температуры ГВС, манометров в соответствии с пунктами 3.24, 8.10 СП-41-101-95, отсутствия обратных клапанов после водосчетчика (переток через смеситель водоснабжения, отсутствует прямой участок до водосчетчика), не представления сертификатов. Часть приборов учета была не допущена также по дополнительным требованиям к вышеуказанным: счетчик имеет импульсный выход, в паспорте на водосчетчик не указана цена импульса, дата изготовления, фамилия поверителя (т. 2 л.д. 19-161, т. 3 л.д. 1-72).
По данному поводу в Антимонопольный орган из Прокуратуры Республики Башкортостан с письмом N 7/1-р-11 от 01.11.2011 поступило на рассмотрение обращение директора ООО "Жилкомзаказчик" о нарушении требований законодательства об энергосбережении неправомерными действиями должностных лиц ООО "БашРТС" и ОАО "Башкирэнерго".
По результатам рассмотрения представленных материалов Антимонопольным органом 17.10.2012 принято решение о признании ООО "БашРТС" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В соответствии с пунктом 2 указанного решения ООО "БашРТС" выдано предписание N 149 от 17.10.2012, согласно которому предписано: "ООО "Башкирские распределительные тепловые сети" (450112, РБ, г. Уфа, ул. Ульяновых, 59) в срок до 25.12.2012 прекратить злоупотребление доминирующим положением в части незаконного ограничения допуска в эксплуатацию узлов учета горячего водоснабжения, установленные ООО "Жилкомзаказчик" в спорных многоквартирных домах (см. стр. 6 решения по делу N А-338/10-11) и навязывания абонентам требований по изменению технических параметров приборов учета ETK/ETW".
ООО "БашРТС" с решением антимонопольного органа по делу N А-338/10-11 от 17.10.2012 и предписанием N 149 по тому же делу от 17.10.2012 не согласилось и обжаловало их в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что обжалуемые решение и предписание Антимонопольного органа соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Следовательно, требования ООО "БашРТС" о признании недействительными решения по делу N А-338/10-11 от 17.10.2012 и предписания N 149 по делу N А-338/10-11 от 17.10.2012 удовлетворению не подлежат.
Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обжалуемые решение и предписание Антимонопольного органа соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции", к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства; выдача в случаях, указанных в этом Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам, о прекращении недобросовестной конкуренции, о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе об обеспечении в установленном федеральным законом или иными нормативными правовыми актами порядке доступа к производственным мощностям.
Статья 52 Закона Федерального закона "О защите конкуренции" устанавливает судебный порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа.
В силу пункта 7 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции", под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона Федерального закона "О защите конкуренции" установлен запрет на осуществление действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Вывод Антимонопольного органа в оспариваемом решении о доминировании ООО "БашРТС" на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии, является обоснованным.
В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона Федерального закона "О защите конкуренции", пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Таким образом, положение субъекта естественной монополии признается доминирующим в силу прямого указания закона.
Согласно статьи 4 Федерального закона "О естественных монополиях", услуги по передаче тепловой энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
В силу статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" под передачей тепловой энергии, теплоносителя понимается совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.
ООО "БашРТС" фактически является для ООО "Жилкомзаказчик" единственным поставщиком услуги по поставке тепловой энергии и коммунального ресурса "горячая вода", поскольку его силами осуществляется подогрев горячей воды и ее подача для жилых домов, в отношении которых ООО "Жилкомзаказчик" является исполнителем коммунальной услуги. Иного способа получения ООО "Жилкомзаказчик" услуг по поставке тепловой энергии и коммунального ресурса "горячая вода" не имеется.
В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что ООО "БашРТС" является субъектом естественной монополии в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии и коммунального ресурса "горячая вода".
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовано письмо ООО "БашРТС" N 235-3220 от 08.07.2010, несостоятелен.
Заявленные ООО "БашРТС" требования заключаются в признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа.
Решением от 17.10.2012 заявитель был признан допустившим нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившееся в злоупотреблении доминирующем положении в части незаконного ограничения допуска в эксплуатацию узлов учета горячего водоснабжения, установленных ООО "Жилкомзаказчик" в обслуживаемых им многоквартирных домах, и навязывании абонентам требований по изменению технических параметров приборов учета ETK/ETW.
Соответственно, оспариваемым предписанием, выданным на основании решения, на ООО "БашРТС" возложена обязанность устранения указанных нарушений.
Таким образом, предметом оспариваемых ненормативных актов являются другие обстоятельства - нарушения антимонопольного законодательства, допущенные ООО "БашРТС" при приемке приборов учета в эксплуатацию, а не при его отказе от заключения договора на установку этих приборов.
Следовательно, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что взаимоотношения ООО "БашРТС" и ООО "Жилкомзаказчик" по поводу заключения договора на установку приборов учета и по поводу установки приборов учета не силами специалистов ООО "БашРТС" прямого отношения к заявленным требованиям не имеют, имеют значение лишь в той мере, в какой они влияют на законность последующего отказа ООО "БашРТС" от приема приборов учета в эксплуатацию.
Приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 07.04.2010 N 149 "Об утверждении порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов" вступил в действие с 18.07.2010. Следовательно, по состоянию на дату составления письма ООО "БашРТС" N 235-3218 от 08.07.2010 данный приказ не действовал.
Согласно пункта 9 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон. За просрочку исполнения обязательства по установке, замене и (или) эксплуатации этих приборов учета указанные организации уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), определяемую в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, но не более чем в размере цены выполнения работ, оказания услуг по договору. Порядок заключения и существенные условия такого договора утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Таким образом, по состоянию на 08.07.2010 (дата направления спорного письма о преждевременности заключения договора) соответствующая обязанность заключения договора законом была установлена, однако отсутствовал подзаконный акт, предусматривающий порядок заключения и существенные условия такого договора.
Кроме того, анализ фактических обстоятельств дела показал, что порядок установки приборов учета не нарушен.
В соответствии с пунктами 2 и 8 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию. Действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.
Согласно пункта 1.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 за N ВК-4936) "все работы по оборудованию узла учета должны выполняться только организациями, имеющими лицензию (разрешение) Главгосэнергонадзора".
Таким образом, действующее законодательство не содержит ограничений относительно того, чтобы приборы учета были установлены исключительно энергоснабжающей организацией.
Из материалов дела следует, что приборы учета были установлены обществом с ограниченной ответственностью "Строительное транспортное предприятие", обществом с ограниченной ответственностью "Башстройиндустрия" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройтеплогаз", которые имеют соответствующее свидетельство о вступлении в саморегулируемую организацию.
В соответствии с приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" не требуется получения допуска на выполнение работ по монтажу устройств контроля и управления (водосчетчиков).
Следовательно, членство в саморегулируемой организации является достаточным подтверждением компетентности подрядчиков.
Установленные приборы учета ETK/ETW внесены в государственный реестр средств измерений под N 19727-03 и имеют Сертификат об утверждении типа средств измерений N 15126 от 25.06.2008 Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, направленный в адрес ООО "БашРТС" письмом исх. N 10/3466 от 14.12.2011 (т. 4 л.д. 123).
В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в данном случае отсутствуют основания признать факт нарушения ООО "Жилкомзаказчик" порядка установки приборов учета.
Таким образом, требование об их приеме в эксплуатацию на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" было предъявлено ООО "Жилкомзаказчик" в адрес ООО "БашРТС" правомерно.
Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что ООО "БашРТС" не выполнило установленную пунктом 9 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанность и после 18.07.2010 (дата вступления в силу приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 07.04.2010 N 149 "Об утверждении порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов"), несмотря на полученное письмо ООО "Жилкомзаказчик" N 08/1561 от 03.07.2010, которое достаточно определенно выражало намерение ООО "Жилкомзаказчик" заключить договор на установку приборов учета.
Ссылки ООО "БашРТС" об отсутствии технической возможности допуска приборов в разряд коммерческих, на то, что ООО "Жилкомзаказчик" не обеспечил наличие регуляторов температуры горячего водоснабжения, манометров в соответствии с п. 3.24, п. 8.10 СП-41-101-95, обратных клапанов после водосчетчиков, не представил проекты, согласованные с энергоснабжающей организацией, не представил сертификаты, судом первой инстанции отклонены.
ООО "БашРТС" в своем письме N 235-3220 от 08.07.2010, направленном в адрес ООО "Жилкомзаказчик", указало на возможность отсутствия дополнительного оборудования (т. 3 л.д. 137-139).
Данное обстоятельство само по себе свидетельствует о необоснованности последующего отказа ООО "БашРТС" от приема приборов учета в эксплуатацию по мотивам отсутствия этого оборудования.
Согласно пункта 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги должен рассчитываться исходя из объема потребляемых коммунальных услуг.
Учитывая, что ООО "Жилкомзаказчик" является управляющей организацией, оказывает коммунальные услуги гражданам, то подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (в редакции, действовавшей до 26.08.2012) (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307), пункт 3 которых раскрывает понятие "коммунальные ресурсы" - это холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг.
По условиям договора N 102/353 от 01.01.2010, ООО "БашРТС" поставляет коммунальный ресурс "горячая вода".
В силу пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета оплата горячего водоснабжения производится за потребленный объем горячей воды в кубических метрах по утвержденному тарифу.
Договором поставки коммунального ресурса "горячая вода" N 102/353 также определено, что расчеты за коммунальный ресурс производятся за объемы горячей воды в кубических метрах по тарифу на горячее водоснабжение в рублях за кубический метр.
Таким образом, оплате подлежат потребленные коммунальные услуги; размер платы определяется исходя из объема потребленной коммунальной услуги; учет иных показателей, помимо объема коммунальных услуг, не предусмотрен; единицей измерения объема поставляемого коммунального ресурса "горячая вода" для целей учета и оплаты коммунальных услуг является кубический метр.
Исходя из содержания Правил N Вк-4936 средством измерений объема теплоносителя, идущего на горячее водоснабжение, является водосчетчик. Остальные средства измерений (теплосчетчик, расходомеры, приборы для измерения параметров) являются приборами учета тепловой энергии, а не коммунального ресурса "горячая вода".
В связи с изложенным, отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности утверждения ООО "БашРТС" о необходимости установки дополнительного оборудования (регуляторов температуры горячего водоснабжения, манометров, обратных клапанов после водосчетчиков).
Кроме того, согласно пункта 1.6 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, настоящие Правила устанавливают уровень оснащенности узлов учета источников теплоты и минимально необходимую степень оснащенности узлов учета потребителей средствами измерений в зависимости от схемы теплоснабжения и зафиксированной в Договоре величины тепловой нагрузки. Энергоснабжающая организация не вправе дополнительно требовать от потребителя установки на узле учета приборов, не предусмотренных требованиями настоящих Правил.
Регуляторы температуры горячего водоснабжения и обратные клапаны не являются средствами измерения, следовательно, энергоснабжающая организация не вправе требовать их установки.
Кроме того, замечания об отсутствии регуляторов температуры и манометров в актах первичного допуска от 24.12.2010 не содержались, следовательно, предъявление новых замечаний (об отсутствии регуляторов температуры и манометров) при повторном допуске общедомовых приборов учета ГВС являлось со стороны ООО "БашРТС" нарушением установленного порядка приемки приборов учета в эксплуатацию.
Ссылка заявителя на то, что отсутствие регуляторов температуры горячего водоснабжения в открытой системе теплоснабжения приводит к нарушению санитарных норм и техники безопасности (п. п. 2.2 СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий"), необоснованна.
Данный довод непосредственно не касается договорных взаимоотношений между ООО "БашРТС" и ООО "Жилкомзаказчик".
Кроме того, вывод о наличии таких нарушений должен основываться на результатах проверок в рамках осуществления соответствующих контрольно-надзорных мероприятий.
Доказательства проведения таких мероприятий Заявителем в материалы дела представлены не были.
Ссылка ООО "БашРТС" на нетождественность понятий "узел учета" и "прибор учета ГВС", а также на то, что ООО "Жилкомзаказчик" изначально обращался в ООО "БашРТС", Прокуратуру Республики Башкортостан и Антимонопольный орган по вопросу недопуска "приборов учета ГВС", отклоняется.
Понятие узел, исходя из его общего понимания, представляет собой соединение нескольких деталей.
Общедомовые приборы учета, установленные ООО "Жилкомзаказчик" в управляемых домах, как следует из содержания паспорта счетчика горячей воды "ETK/ETW Водоучет" производства ЗАО "Компания ВЕРЛЕ", также состоят из нескольких деталей: счетчик крыльчатый, фильтр сетчатый, кран шаровый.
Сказанное следует из раздела 1 "Общие положения" Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936) в соответствии с которым "узел учета" - это комплект приборов и устройств, обеспечивающий учет тепловой энергии, массы (или объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию его параметров.
Как следует из раздела 1 указанных Правил, под "приборами учета" понимаются приборы, которые выполняют одну или несколько функций: измерение, накопление, хранение, отображение информации о количестве тепловой энергии, массе (или объеме), температуре, давлении теплоносителя и времени работы самих приборов.
В постановлении Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" раскрывается понятие "коллективного (общедомового) прибора учета" - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
В Постановлении Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (в редакции действовавшей до 26.08.2012) также указано, что "коллективный (общедомовой) прибор учета" - это средство измерения, используемое для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом.
Постановление Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", положения которого могут быть применены по аналогии, также дает понятие "узла учета потребляемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод (узел учета)" - это совокупность приборов и устройств, обеспечивающих учет количества потребляемой (получаемой) питьевой воды и сбрасываемых (принимаемых) сточных вод.
Таким образом, узел учета во всех случаях включает в себя устройство учета количества (объема) ресурса, поскольку, как общедомовой прибор учета, так и узел учета, предназначены для учета количества (объема) коммунального ресурса.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что узел учета может состоять лишь из одного только прибора учета коммунального ресурса, подтверждается и договором поставки коммунального ресурса "горячая вода" от 01.01.2010, заключенным между ООО "Жилкомзаказчик", как управляющей компанией, и ООО "БашРТС", как ресурсоснабжающей организацией.
В пункте 2 приложения N 5 к данному договору указано, что при оснащении на объекте узла учета только водосчетчиком, ООО "Жилкомзаказчик" обязано предоставлять ежемесячно в сроки указанные в договоре поставки коммунального ресурса "горячая вода" в виде формы отчета на бумажном носителе. Форма данного отчета не предусматривает учет иных показателей горячей воды, помимо объема (куб. м).
Во вводной части договора поставки коммунального ресурса "горячая вода" от 01.01.2010 установлено, что узел учета должен быть допущен Ресурсоснабжающей организацией в установленном порядке к использованию для коммерческого учета горячей воды.
Таким образом, ООО "БашРТС" неправомерно уклонилось от допуска для коммерческого использования узлов учета коммунального ресурса, состоящих из водосчетчика, фильтра сетчатого и т.п., установленных в управляемых ООО "Жилкомзаказчик" домах, на том лишь основании, что узел учета не имеет регуляторов температуры.
В актах первичного допуска в эксплуатацию узла учета ГВС у потребителя от 30.06.2010, между ООО "БашРТС" и ООО "Домоуправление N 9", а также в схемах узла учета к данным актам, под узлом учета горячего водоснабжения понимается комплекс из счетчика горячей воды, фильтра сетчатого и обратного клапана.
Ни регуляторов температуры, ни манометров, в допущенных в эксплуатацию у ООО "Домоуправление N 9" узлах учета ГВС, не имеется.
Данные акты и схемы к ним имеются в материалах антимонопольного дела.
В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что ООО "БашРТС" создало дискриминационные условия, при которых ООО "Жилкомзаказчик" было поставлено в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом (ООО "Домоуправление N 9), что противоречит пункту 8 статьи 4 и пункту 8 части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции".
Соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.
Кроме того, аналогичные узлы (приборы) учета ГВС по ряду других многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО "Жилкомзаказчик", были приняты ООО "БашРТС" в эксплуатацию без дооснащения дополнительными деталями.
Таким образом, из действий заявителя следует, что узлы (приборы) учета, установленные в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО "Жилкомзаказчик", не принятые ООО "БашРТС", фактически могут эксплуатироваться и быть принятыми на коммерческий учет.
Довод ООО "БашРТС" о допущенных антимонопольным органом нарушениях порядка проведения проверок, рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Административный регламент, на который ссылается Заявитель, определяет действия должностных лиц Антимонопольного органа при проведении проверок, порядок проведения которых установлен статьями 25.1 - 25.6 Федерального закона "О защите конкуренции".
В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Федерального закона "О защите конкуренции" в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе проводить плановые и внеплановые проверки федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, коммерческих и некоммерческих организаций, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Основания для проведения внеплановой проверки предусмотрены частью 4 статьи 25.1 Федерального закона "О защите конкуренции", включают в себя "поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства", "сообщения и заявления физических лиц, юридических лиц, сообщения средств массовой информации, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства".
В силу статей 25.1 - 25.6 Федерального закона "О защите конкуренции" проверки проводятся на основании приказа о проведении проверки, о проведении проверки проверяемое лицо должно быть уведомлено в установленные сроки, по результатам проверки составляется акт.
Вместе с тем, из закона следует, что проведение проверки не является обязанностью антимонопольного органа, поскольку согласно статье 25.1 Федерального закона "О защите конкуренции" в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе проводить плановые и внеплановые проверки.
Наряду с проведением проверки, закон предусматривает и другую процедуру - возбуждение и рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства. Основания и порядок данной процедуры регламентированы главой 9 Федерального закона "О защите конкуренции" (статьями 39 - 52).
Согласно статье 39 Федерального закона "О защите конкуренции" основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются:
1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;
2) заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства;
3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;
4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;
5) результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.
Таким образом, по смыслу закона проведение проверки не является обязательным этапом, предваряющим возбуждение и рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства. Результаты проверки, проведенной антимонопольным органом, могут (но не обязательно должны) выступить в качестве самостоятельного основания для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Проведение проверки, например, целесообразно в случаях, если для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства у антимонопольного органа не достаточно оснований. Вместе с тем, наряду с указанным основанием, закон допускает возбуждение и рассмотрение дела и по иным, не связанным с проверкой, основаниям - поступление материалов из государственных органов, заявление лица, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.
В рассматриваемом случае Антимонопольный орган не воспользовался своим правом на проведение проверки, в связи с чем нормы статей 25.1 - 25.6 Федерального закона "О защите конкуренции" не подлежали применению и, следовательно, не были нарушены.
Из содержания резолютивной части решения следует, что антимонопольный орган признал ООО "БашРТС" "нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением в отношении ООО "Жилкомзаказчик" и собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Жилкомзаказчик" в части незаконного ограничения допуска в эксплуатацию узлов учета горячего водоснабжения, установленные ООО "Жилкомзаказчик" в спорных многоквартирных домах и навязывание абонентам требований по изменению технических параметров приборов учета ETK\\ETW".
В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что решение Антимонопольного органа действительно направлено в защиту интересов не только ООО "Жилкомзаказчик", но и неопределенного круга других лиц - собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Жилкомзаказчик".
Данное обстоятельство не означает нарушение Антимонопольным органом порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку нормы Федерального закона "О защите конкуренции" не запрещают антимонопольному органу принять решение в защиту неопределенного круга лиц, даже если с жалобой обратилось конкретное лицо. Подачу заявления в защиту неопределенного круга лиц как самостоятельное основание для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства Федеральный закон "О защите конкуренции" не предусматривает. При этом лица неопределенного круга в принципе сами не могут обратиться с жалобой в антимонопольный орган (в противном случае, они бы утратили статус неопределенности). Кроме того, функция антимонопольного органа заключается в охране публичных (общественных) интересов, а не в разрешении конкретных споров между хозяйствующими субъектами.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что Антимонопольный орган допустил нарушение процессуального характера, не указав конкретную норму законодательства, нарушенную ООО "БашРТС".
Согласно пункту 3 части 1 статьи 49 Федерального закона "О защите конкуренции", комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства определяет и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия).
Анализ принятого Антимонопольным органом решения позволяет сделать вывод, что в данной части Антимонопольным органом требования законодательства действительно в полном объеме не соблюдены, поскольку оспариваемым решением ООО "БашРТС" было признано нарушившим требования части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", но не был указан конкретный пункт данной статьи.
Пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" установлен запрет на осуществление действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
В соответствии с позицией, изложенной в пунктах 4, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 "О защите конкуренции", для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции", наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 "О защите конкуренции", и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 9 Федерального закона "О защите конкуренции" предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случае, установленном законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.
Для целей применения положений части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление действий, как прямо поименованных в этой норме, так и иных действий, влекущих наступление (или угрозу наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в этой норме, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
В связи с изложенным, допущенное Антимонопольным органом нарушение, выразившееся в неуказании конкретного пункта части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", нарушенного ООО "БашРТС", не может свидетельствовать о незаконности принятого решения, поскольку факт нарушения ООО "БашРТС" антимонопольного законодательства Антимонопольным органом установлен и подтвержден материалами антимонопольного дела.
Ссылка заявителя на то, что сделанный Антимонопольным органом в оспариваемых актах вывод о навязывании абонентам требований по изменению технических параметров приборов учета ETK/ETW не соответствует материалам дела, поскольку указанные изменения может производить только завод-изготовитель этих приборов с последующими испытаниями и сертификацией в Госстандарте, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, приборы учета ETK/ETW внесены в государственный реестр средств измерений под N 19727-03 и имеют Сертификат об утверждении типа средств измерений N 15126 от 25.06.2008 Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.
Как указано в пунктах 7.2, 7.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, при допуске узла (прибора) учета в эксплуатацию должны быть проверены: - соответствие заводских номеров на приборах учета указанным в их паспортах; - соответствие диапазонов измерений устанавливаемых приборов учета со значениями измеряемых параметров; - качество монтажа средств измерений и линий связи, а также соответствие монтажа требованиям паспортов и проектной документации; - наличие пломб.
В случае несоответствия требованиям Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены.
Как следует из материалов дела, каких-либо нарушений, препятствующих повторному допуску узлов (приборов) учета ГВС, заявителем в ходе проверки, проведенной в порядке пункта 7.7 Правил, не выявлено; ссылки на положения Правил в актах допуска отсутствуют. Доказательства несоответствия узлов (приборов) учета пунктам 7.2., 7.3. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя Заявителем в материалы дела не представлены.
В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что ООО "БашРТС" неправомерно требовало от абонентов требований по изменению технических параметров приборов учета ETK/ETW. Отсутствие регуляторов и манометров, наличие импульсного выхода у счетчика, отсутствие в паспорте на водосчетчик цены импульса, даты изготовления, фамилии поверителя не могли служить основанием для обязания контрагентов совершить действия, не предусмотренные нормативными правовыми актами или условиями договора.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку обжалуемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в удовлетворении заявленных требований судом апелляционной инстанции обоснованно отказано.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 июня 2013 г. по делу N А07-21606/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2013 N 18АП-7652/2013 ПО ДЕЛУ N А07-21606/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. N 18АП-7652/2013
Дело N А07-21606/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Баканова В.В.,
судей Малышева М.Б. и Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 июня 2013 г. по делу N А07-21606/2012 (судья Симахина И.В.),
в заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" - Тимербулатова Ш.А. (доверенность от 31.12.2012 N 119/1-10), Филиппов Д.Н. (доверенность от 31.12.2012 N 119/1-12), Волкова В.Н. (доверенность от 25.02.2013 N 119/1-58);
- общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" - Аюпов Ш.Т. (доверенность б/н от 14.12.2012), Ишгарина З.М. (доверенность от 05.09.2012 N 10/2439),
общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - заявитель, ООО "БашРТС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - Антимонопольный орган, Управление) о признании незаконными решения по делу N А-338/10-11 от 17.10.2012 и предписания N 149 по тому же делу от 17.10.2012.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Прокуратура Республики Башкортостан, Приуральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Государственная жилищная инспекция Республики Башкортостан и общество с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик".
Впоследствии Приуральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2013 заменено на Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в порядке процессуального правопреемства.
Решением суда первой инстанции от 04.06.2013 (резолютивная часть объявлена 28.05.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "БашРТС" (далее - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не в полном объеме исследованы документы: письмо ООО "БашРТС" N 123/5312 от 14.09.2010, письмо ООО "БашРТС" N 235-3220 от 08.07.2010, сертификат на прибор учета, акт комиссионной проверки от 24.02.2011.
Является несостоятельным вывод суда о том, что заявитель не исполнил требования, установленные п. 9 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности".
Вывод суда о необоснованности утверждения ООО "БашРТС" о необходимости установки дополнительного оборудования несостоятелен.
Является неправомерным вывод суда о создании дискриминационных условий.
Заявитель не согласен с выводом суда об исполнимости вынесенного предписания и возможном праве выбора нарушителем способа прекращения нарушения антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган допустил нарушение процессуального характера, не указав конкретную норму законодательства, нарушенную ООО "БашРТС".
Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.
ООО "Жилкомзаказчик" в отзыве на апелляционную жалобу также просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представители ООО "БашРТС" поддержали доводы апелляционной жалобы. Решение суда просят отменить.
Представители ООО "Жилкомзаказчик" с доводами апелляционной жалобы не согласились.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, Прокуратура Республики Башкортостан, Приуральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Государственная жилищная инспекция Республики Башкортостан явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда не находит.
Как следует из материалов дела, между ООО "БашРТС" и ООО "Жилкомзаказчик" заключен договор поставки коммунального ресурса "горячая вода" от 01.01.2010 N 102/353 (Договор). Предметом Договора является продажа (поставка) ресурсоснабжающей организацией (ООО "БашРТС") абоненту (ООО "Жилкомзаказчик") через присоединенную сеть горячей воды и покупка (потребление) абонентом горячей воды для оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора учет коммунального ресурса "горячая вода" осуществляется допущенным в эксплуатацию и опломбированным ресурсоснабжающей организацией узлами учета, установленными у абонента в точке поставки.
В соответствии с пунктом 3.2 Договора при отсутствии узла учета у абонента в точке поставки или выходе его из строя, учет и определение объема потребленной горячей воды осуществляется расчетным способом, как произведение количества жителей на норматив потребления горячей воды одним жителем, установленный органами местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством.
Согласно пункту 6.3 Договора расчет стоимости потребленной абонентом горячей воды производится ежемесячно на основании показаний приборов учета при их наличии и расчетным способом при их отсутствии.
Как следует из материалов дела, ООО "Жилкомзаказчик" осуществляет функции управляющей организации в отношении ряда жилых многоквартирных домов, расположенных в г. Салават.
В целях учета потребления коммунального ресурса "горячая вода" ООО "БашРТС" письмом исх. N 375 от 28.06.2010 (т. 3 л.д. 150, т. 4 л.д. 1-2) направило в адрес ООО "Жилкомзаказчик" предложение об оснащении приборами учета используемой тепловой энергии и теплоносителя и просило в срок до 01.09.2010 направить письмо-запрос на оказание услуг по установке приборов учета или отказ от оказания данных услуг.
ООО "Жилкомзаказчик" письмом исх. N 08/1561 от 05.07.2010 (т. 3 л.д. 149) на указанное выше предложение обратилось в ООО "БашРТС" с предложением заключить договор на установку приборов учета горячей воды в элеваторных узлах жилых домов, находящихся в их управлении, с условием оплаты цены равными долями в течение пяти лет.
По результатам рассмотрения указанного предложения, ООО "БашРТС" письмом исх. N 235-3218 от 08.07.2010 (т. 1 л.д. 44) сообщило, что в настоящее время заключение договора на установку приборов учета ГВС в жилых домах, находящихся в управлении ООО "Жилкомзаказчик", преждевременно, так как отсутствуют информация о порядке заключения и существенных условиях договора на установку приборов учета, которые должны быть утверждены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Вследствие получения вышеуказанного письма о преждевременности заключения договора на установку приборов учета ГВС в жилых домах, ООО "Жилкомзаказчик" в обслуживаемых им многоквартирных домах с согласия собственников помещений
установило общедомовые приборы горячего водоснабжения ETK/ETW, что было согласовано с ООО "БашРТС" и утверждено Администрацией городского округа город Салават, что подтверждается материалами дела (т. 4 л.д. 49-66).
ООО "Жилкомзаказчик" (на исх. N 08/1001 от 29.04.2010; т. 4. л.д. 33) были получены "Технические условия на установку водосчетчков в составе УКУ", разработанные тепловой инспекций ООО "БашРТС-Стерлитамак", направленные на модернизацию, реконструкцию и удорожание стоимости узла учета коммунального ресурса "горячая вода", монтаж которого ООО "Жилкомзаказчик" обязалось провести за счет средств населения.
Письмом в адрес ООО "БашРТС" исх. N 08-1504 от 25.06.2010 были оспорены некоторые пункты выданных технических условий.
Письмом исх. N 235-3220 от 08.07.2010 спорные пункты технических условий были скорректированы ООО "БашРТС". При этом было указано, что при выполнении требований, указанных в данном письме, узлы учета ГВС будут допущены в эксплуатацию.
Исполняя указания ООО "БашРТС" была составлена программа установки регуляторов температуры ГВС и направлена в адрес ООО "БашРТС-Стерлитамак" на согласование (исх. N 08/2075 от 06.09.2010; т. 3 л.д. 133).
Письмом исх. N 132/5312 от 14.09.2010 (т. 3. л.д. 132) в согласовании Программы было отказано.
Получив согласие граждан в протоколах общих собраний, ООО "Жилкомзаказчик" заключил договор на изготовление типовых проектов на установку приборов учета горячей воды.
Контроль за показаниями со стороны абонентской службы ООО "БашРТС" предусмотрен протоколом совместного совещания от 13.07.2010 (т. 3 л.д. 136).
Письмом исх. N 08/1955 от 21.07.2011 ООО "Жилкомзаказчик" обратилось к ООО "БашРТС" с требованием урегулировать ситуацию с допуском приборов учета в кратчайший срок.
По результатам работы выездной комиссии ООО "БашРТС" составлены акты допуска, согласно которым большинство приборов учета не были допущены в разряд коммерческих по причине не представления проектов, согласованных с энергоснабжающей организацией, отсутствия регуляторов температуры ГВС, манометров в соответствии с пунктами 3.24, 8.10 СП-41-101-95, отсутствия обратных клапанов после водосчетчика (переток через смеситель водоснабжения, отсутствует прямой участок до водосчетчика), не представления сертификатов. Часть приборов учета была не допущена также по дополнительным требованиям к вышеуказанным: счетчик имеет импульсный выход, в паспорте на водосчетчик не указана цена импульса, дата изготовления, фамилия поверителя (т. 2 л.д. 19-161, т. 3 л.д. 1-72).
По данному поводу в Антимонопольный орган из Прокуратуры Республики Башкортостан с письмом N 7/1-р-11 от 01.11.2011 поступило на рассмотрение обращение директора ООО "Жилкомзаказчик" о нарушении требований законодательства об энергосбережении неправомерными действиями должностных лиц ООО "БашРТС" и ОАО "Башкирэнерго".
По результатам рассмотрения представленных материалов Антимонопольным органом 17.10.2012 принято решение о признании ООО "БашРТС" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В соответствии с пунктом 2 указанного решения ООО "БашРТС" выдано предписание N 149 от 17.10.2012, согласно которому предписано: "ООО "Башкирские распределительные тепловые сети" (450112, РБ, г. Уфа, ул. Ульяновых, 59) в срок до 25.12.2012 прекратить злоупотребление доминирующим положением в части незаконного ограничения допуска в эксплуатацию узлов учета горячего водоснабжения, установленные ООО "Жилкомзаказчик" в спорных многоквартирных домах (см. стр. 6 решения по делу N А-338/10-11) и навязывания абонентам требований по изменению технических параметров приборов учета ETK/ETW".
ООО "БашРТС" с решением антимонопольного органа по делу N А-338/10-11 от 17.10.2012 и предписанием N 149 по тому же делу от 17.10.2012 не согласилось и обжаловало их в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что обжалуемые решение и предписание Антимонопольного органа соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Следовательно, требования ООО "БашРТС" о признании недействительными решения по делу N А-338/10-11 от 17.10.2012 и предписания N 149 по делу N А-338/10-11 от 17.10.2012 удовлетворению не подлежат.
Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обжалуемые решение и предписание Антимонопольного органа соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции", к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства; выдача в случаях, указанных в этом Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам, о прекращении недобросовестной конкуренции, о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе об обеспечении в установленном федеральным законом или иными нормативными правовыми актами порядке доступа к производственным мощностям.
Статья 52 Закона Федерального закона "О защите конкуренции" устанавливает судебный порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа.
В силу пункта 7 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции", под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона Федерального закона "О защите конкуренции" установлен запрет на осуществление действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Вывод Антимонопольного органа в оспариваемом решении о доминировании ООО "БашРТС" на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии, является обоснованным.
В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона Федерального закона "О защите конкуренции", пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Таким образом, положение субъекта естественной монополии признается доминирующим в силу прямого указания закона.
Согласно статьи 4 Федерального закона "О естественных монополиях", услуги по передаче тепловой энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
В силу статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" под передачей тепловой энергии, теплоносителя понимается совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.
ООО "БашРТС" фактически является для ООО "Жилкомзаказчик" единственным поставщиком услуги по поставке тепловой энергии и коммунального ресурса "горячая вода", поскольку его силами осуществляется подогрев горячей воды и ее подача для жилых домов, в отношении которых ООО "Жилкомзаказчик" является исполнителем коммунальной услуги. Иного способа получения ООО "Жилкомзаказчик" услуг по поставке тепловой энергии и коммунального ресурса "горячая вода" не имеется.
В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что ООО "БашРТС" является субъектом естественной монополии в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии и коммунального ресурса "горячая вода".
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовано письмо ООО "БашРТС" N 235-3220 от 08.07.2010, несостоятелен.
Заявленные ООО "БашРТС" требования заключаются в признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа.
Решением от 17.10.2012 заявитель был признан допустившим нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившееся в злоупотреблении доминирующем положении в части незаконного ограничения допуска в эксплуатацию узлов учета горячего водоснабжения, установленных ООО "Жилкомзаказчик" в обслуживаемых им многоквартирных домах, и навязывании абонентам требований по изменению технических параметров приборов учета ETK/ETW.
Соответственно, оспариваемым предписанием, выданным на основании решения, на ООО "БашРТС" возложена обязанность устранения указанных нарушений.
Таким образом, предметом оспариваемых ненормативных актов являются другие обстоятельства - нарушения антимонопольного законодательства, допущенные ООО "БашРТС" при приемке приборов учета в эксплуатацию, а не при его отказе от заключения договора на установку этих приборов.
Следовательно, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что взаимоотношения ООО "БашРТС" и ООО "Жилкомзаказчик" по поводу заключения договора на установку приборов учета и по поводу установки приборов учета не силами специалистов ООО "БашРТС" прямого отношения к заявленным требованиям не имеют, имеют значение лишь в той мере, в какой они влияют на законность последующего отказа ООО "БашРТС" от приема приборов учета в эксплуатацию.
Приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 07.04.2010 N 149 "Об утверждении порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов" вступил в действие с 18.07.2010. Следовательно, по состоянию на дату составления письма ООО "БашРТС" N 235-3218 от 08.07.2010 данный приказ не действовал.
Согласно пункта 9 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон. За просрочку исполнения обязательства по установке, замене и (или) эксплуатации этих приборов учета указанные организации уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), определяемую в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, но не более чем в размере цены выполнения работ, оказания услуг по договору. Порядок заключения и существенные условия такого договора утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Таким образом, по состоянию на 08.07.2010 (дата направления спорного письма о преждевременности заключения договора) соответствующая обязанность заключения договора законом была установлена, однако отсутствовал подзаконный акт, предусматривающий порядок заключения и существенные условия такого договора.
Кроме того, анализ фактических обстоятельств дела показал, что порядок установки приборов учета не нарушен.
В соответствии с пунктами 2 и 8 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию. Действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.
Согласно пункта 1.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 за N ВК-4936) "все работы по оборудованию узла учета должны выполняться только организациями, имеющими лицензию (разрешение) Главгосэнергонадзора".
Таким образом, действующее законодательство не содержит ограничений относительно того, чтобы приборы учета были установлены исключительно энергоснабжающей организацией.
Из материалов дела следует, что приборы учета были установлены обществом с ограниченной ответственностью "Строительное транспортное предприятие", обществом с ограниченной ответственностью "Башстройиндустрия" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройтеплогаз", которые имеют соответствующее свидетельство о вступлении в саморегулируемую организацию.
В соответствии с приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" не требуется получения допуска на выполнение работ по монтажу устройств контроля и управления (водосчетчиков).
Следовательно, членство в саморегулируемой организации является достаточным подтверждением компетентности подрядчиков.
Установленные приборы учета ETK/ETW внесены в государственный реестр средств измерений под N 19727-03 и имеют Сертификат об утверждении типа средств измерений N 15126 от 25.06.2008 Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, направленный в адрес ООО "БашРТС" письмом исх. N 10/3466 от 14.12.2011 (т. 4 л.д. 123).
В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в данном случае отсутствуют основания признать факт нарушения ООО "Жилкомзаказчик" порядка установки приборов учета.
Таким образом, требование об их приеме в эксплуатацию на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" было предъявлено ООО "Жилкомзаказчик" в адрес ООО "БашРТС" правомерно.
Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что ООО "БашРТС" не выполнило установленную пунктом 9 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанность и после 18.07.2010 (дата вступления в силу приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 07.04.2010 N 149 "Об утверждении порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов"), несмотря на полученное письмо ООО "Жилкомзаказчик" N 08/1561 от 03.07.2010, которое достаточно определенно выражало намерение ООО "Жилкомзаказчик" заключить договор на установку приборов учета.
Ссылки ООО "БашРТС" об отсутствии технической возможности допуска приборов в разряд коммерческих, на то, что ООО "Жилкомзаказчик" не обеспечил наличие регуляторов температуры горячего водоснабжения, манометров в соответствии с п. 3.24, п. 8.10 СП-41-101-95, обратных клапанов после водосчетчиков, не представил проекты, согласованные с энергоснабжающей организацией, не представил сертификаты, судом первой инстанции отклонены.
ООО "БашРТС" в своем письме N 235-3220 от 08.07.2010, направленном в адрес ООО "Жилкомзаказчик", указало на возможность отсутствия дополнительного оборудования (т. 3 л.д. 137-139).
Данное обстоятельство само по себе свидетельствует о необоснованности последующего отказа ООО "БашРТС" от приема приборов учета в эксплуатацию по мотивам отсутствия этого оборудования.
Согласно пункта 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги должен рассчитываться исходя из объема потребляемых коммунальных услуг.
Учитывая, что ООО "Жилкомзаказчик" является управляющей организацией, оказывает коммунальные услуги гражданам, то подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (в редакции, действовавшей до 26.08.2012) (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307), пункт 3 которых раскрывает понятие "коммунальные ресурсы" - это холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг.
По условиям договора N 102/353 от 01.01.2010, ООО "БашРТС" поставляет коммунальный ресурс "горячая вода".
В силу пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета оплата горячего водоснабжения производится за потребленный объем горячей воды в кубических метрах по утвержденному тарифу.
Договором поставки коммунального ресурса "горячая вода" N 102/353 также определено, что расчеты за коммунальный ресурс производятся за объемы горячей воды в кубических метрах по тарифу на горячее водоснабжение в рублях за кубический метр.
Таким образом, оплате подлежат потребленные коммунальные услуги; размер платы определяется исходя из объема потребленной коммунальной услуги; учет иных показателей, помимо объема коммунальных услуг, не предусмотрен; единицей измерения объема поставляемого коммунального ресурса "горячая вода" для целей учета и оплаты коммунальных услуг является кубический метр.
Исходя из содержания Правил N Вк-4936 средством измерений объема теплоносителя, идущего на горячее водоснабжение, является водосчетчик. Остальные средства измерений (теплосчетчик, расходомеры, приборы для измерения параметров) являются приборами учета тепловой энергии, а не коммунального ресурса "горячая вода".
В связи с изложенным, отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности утверждения ООО "БашРТС" о необходимости установки дополнительного оборудования (регуляторов температуры горячего водоснабжения, манометров, обратных клапанов после водосчетчиков).
Кроме того, согласно пункта 1.6 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, настоящие Правила устанавливают уровень оснащенности узлов учета источников теплоты и минимально необходимую степень оснащенности узлов учета потребителей средствами измерений в зависимости от схемы теплоснабжения и зафиксированной в Договоре величины тепловой нагрузки. Энергоснабжающая организация не вправе дополнительно требовать от потребителя установки на узле учета приборов, не предусмотренных требованиями настоящих Правил.
Регуляторы температуры горячего водоснабжения и обратные клапаны не являются средствами измерения, следовательно, энергоснабжающая организация не вправе требовать их установки.
Кроме того, замечания об отсутствии регуляторов температуры и манометров в актах первичного допуска от 24.12.2010 не содержались, следовательно, предъявление новых замечаний (об отсутствии регуляторов температуры и манометров) при повторном допуске общедомовых приборов учета ГВС являлось со стороны ООО "БашРТС" нарушением установленного порядка приемки приборов учета в эксплуатацию.
Ссылка заявителя на то, что отсутствие регуляторов температуры горячего водоснабжения в открытой системе теплоснабжения приводит к нарушению санитарных норм и техники безопасности (п. п. 2.2 СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий"), необоснованна.
Данный довод непосредственно не касается договорных взаимоотношений между ООО "БашРТС" и ООО "Жилкомзаказчик".
Кроме того, вывод о наличии таких нарушений должен основываться на результатах проверок в рамках осуществления соответствующих контрольно-надзорных мероприятий.
Доказательства проведения таких мероприятий Заявителем в материалы дела представлены не были.
Ссылка ООО "БашРТС" на нетождественность понятий "узел учета" и "прибор учета ГВС", а также на то, что ООО "Жилкомзаказчик" изначально обращался в ООО "БашРТС", Прокуратуру Республики Башкортостан и Антимонопольный орган по вопросу недопуска "приборов учета ГВС", отклоняется.
Понятие узел, исходя из его общего понимания, представляет собой соединение нескольких деталей.
Общедомовые приборы учета, установленные ООО "Жилкомзаказчик" в управляемых домах, как следует из содержания паспорта счетчика горячей воды "ETK/ETW Водоучет" производства ЗАО "Компания ВЕРЛЕ", также состоят из нескольких деталей: счетчик крыльчатый, фильтр сетчатый, кран шаровый.
Сказанное следует из раздела 1 "Общие положения" Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936) в соответствии с которым "узел учета" - это комплект приборов и устройств, обеспечивающий учет тепловой энергии, массы (или объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию его параметров.
Как следует из раздела 1 указанных Правил, под "приборами учета" понимаются приборы, которые выполняют одну или несколько функций: измерение, накопление, хранение, отображение информации о количестве тепловой энергии, массе (или объеме), температуре, давлении теплоносителя и времени работы самих приборов.
В постановлении Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" раскрывается понятие "коллективного (общедомового) прибора учета" - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
В Постановлении Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (в редакции действовавшей до 26.08.2012) также указано, что "коллективный (общедомовой) прибор учета" - это средство измерения, используемое для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом.
Постановление Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", положения которого могут быть применены по аналогии, также дает понятие "узла учета потребляемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод (узел учета)" - это совокупность приборов и устройств, обеспечивающих учет количества потребляемой (получаемой) питьевой воды и сбрасываемых (принимаемых) сточных вод.
Таким образом, узел учета во всех случаях включает в себя устройство учета количества (объема) ресурса, поскольку, как общедомовой прибор учета, так и узел учета, предназначены для учета количества (объема) коммунального ресурса.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что узел учета может состоять лишь из одного только прибора учета коммунального ресурса, подтверждается и договором поставки коммунального ресурса "горячая вода" от 01.01.2010, заключенным между ООО "Жилкомзаказчик", как управляющей компанией, и ООО "БашРТС", как ресурсоснабжающей организацией.
В пункте 2 приложения N 5 к данному договору указано, что при оснащении на объекте узла учета только водосчетчиком, ООО "Жилкомзаказчик" обязано предоставлять ежемесячно в сроки указанные в договоре поставки коммунального ресурса "горячая вода" в виде формы отчета на бумажном носителе. Форма данного отчета не предусматривает учет иных показателей горячей воды, помимо объема (куб. м).
Во вводной части договора поставки коммунального ресурса "горячая вода" от 01.01.2010 установлено, что узел учета должен быть допущен Ресурсоснабжающей организацией в установленном порядке к использованию для коммерческого учета горячей воды.
Таким образом, ООО "БашРТС" неправомерно уклонилось от допуска для коммерческого использования узлов учета коммунального ресурса, состоящих из водосчетчика, фильтра сетчатого и т.п., установленных в управляемых ООО "Жилкомзаказчик" домах, на том лишь основании, что узел учета не имеет регуляторов температуры.
В актах первичного допуска в эксплуатацию узла учета ГВС у потребителя от 30.06.2010, между ООО "БашРТС" и ООО "Домоуправление N 9", а также в схемах узла учета к данным актам, под узлом учета горячего водоснабжения понимается комплекс из счетчика горячей воды, фильтра сетчатого и обратного клапана.
Ни регуляторов температуры, ни манометров, в допущенных в эксплуатацию у ООО "Домоуправление N 9" узлах учета ГВС, не имеется.
Данные акты и схемы к ним имеются в материалах антимонопольного дела.
В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что ООО "БашРТС" создало дискриминационные условия, при которых ООО "Жилкомзаказчик" было поставлено в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом (ООО "Домоуправление N 9), что противоречит пункту 8 статьи 4 и пункту 8 части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции".
Соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.
Кроме того, аналогичные узлы (приборы) учета ГВС по ряду других многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО "Жилкомзаказчик", были приняты ООО "БашРТС" в эксплуатацию без дооснащения дополнительными деталями.
Таким образом, из действий заявителя следует, что узлы (приборы) учета, установленные в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО "Жилкомзаказчик", не принятые ООО "БашРТС", фактически могут эксплуатироваться и быть принятыми на коммерческий учет.
Довод ООО "БашРТС" о допущенных антимонопольным органом нарушениях порядка проведения проверок, рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Административный регламент, на который ссылается Заявитель, определяет действия должностных лиц Антимонопольного органа при проведении проверок, порядок проведения которых установлен статьями 25.1 - 25.6 Федерального закона "О защите конкуренции".
В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Федерального закона "О защите конкуренции" в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе проводить плановые и внеплановые проверки федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, коммерческих и некоммерческих организаций, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Основания для проведения внеплановой проверки предусмотрены частью 4 статьи 25.1 Федерального закона "О защите конкуренции", включают в себя "поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства", "сообщения и заявления физических лиц, юридических лиц, сообщения средств массовой информации, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства".
В силу статей 25.1 - 25.6 Федерального закона "О защите конкуренции" проверки проводятся на основании приказа о проведении проверки, о проведении проверки проверяемое лицо должно быть уведомлено в установленные сроки, по результатам проверки составляется акт.
Вместе с тем, из закона следует, что проведение проверки не является обязанностью антимонопольного органа, поскольку согласно статье 25.1 Федерального закона "О защите конкуренции" в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе проводить плановые и внеплановые проверки.
Наряду с проведением проверки, закон предусматривает и другую процедуру - возбуждение и рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства. Основания и порядок данной процедуры регламентированы главой 9 Федерального закона "О защите конкуренции" (статьями 39 - 52).
Согласно статье 39 Федерального закона "О защите конкуренции" основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются:
1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;
2) заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства;
3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;
4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;
5) результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.
Таким образом, по смыслу закона проведение проверки не является обязательным этапом, предваряющим возбуждение и рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства. Результаты проверки, проведенной антимонопольным органом, могут (но не обязательно должны) выступить в качестве самостоятельного основания для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Проведение проверки, например, целесообразно в случаях, если для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства у антимонопольного органа не достаточно оснований. Вместе с тем, наряду с указанным основанием, закон допускает возбуждение и рассмотрение дела и по иным, не связанным с проверкой, основаниям - поступление материалов из государственных органов, заявление лица, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.
В рассматриваемом случае Антимонопольный орган не воспользовался своим правом на проведение проверки, в связи с чем нормы статей 25.1 - 25.6 Федерального закона "О защите конкуренции" не подлежали применению и, следовательно, не были нарушены.
Из содержания резолютивной части решения следует, что антимонопольный орган признал ООО "БашРТС" "нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением в отношении ООО "Жилкомзаказчик" и собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Жилкомзаказчик" в части незаконного ограничения допуска в эксплуатацию узлов учета горячего водоснабжения, установленные ООО "Жилкомзаказчик" в спорных многоквартирных домах и навязывание абонентам требований по изменению технических параметров приборов учета ETK\\ETW".
В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что решение Антимонопольного органа действительно направлено в защиту интересов не только ООО "Жилкомзаказчик", но и неопределенного круга других лиц - собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Жилкомзаказчик".
Данное обстоятельство не означает нарушение Антимонопольным органом порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку нормы Федерального закона "О защите конкуренции" не запрещают антимонопольному органу принять решение в защиту неопределенного круга лиц, даже если с жалобой обратилось конкретное лицо. Подачу заявления в защиту неопределенного круга лиц как самостоятельное основание для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства Федеральный закон "О защите конкуренции" не предусматривает. При этом лица неопределенного круга в принципе сами не могут обратиться с жалобой в антимонопольный орган (в противном случае, они бы утратили статус неопределенности). Кроме того, функция антимонопольного органа заключается в охране публичных (общественных) интересов, а не в разрешении конкретных споров между хозяйствующими субъектами.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что Антимонопольный орган допустил нарушение процессуального характера, не указав конкретную норму законодательства, нарушенную ООО "БашРТС".
Согласно пункту 3 части 1 статьи 49 Федерального закона "О защите конкуренции", комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства определяет и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия).
Анализ принятого Антимонопольным органом решения позволяет сделать вывод, что в данной части Антимонопольным органом требования законодательства действительно в полном объеме не соблюдены, поскольку оспариваемым решением ООО "БашРТС" было признано нарушившим требования части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", но не был указан конкретный пункт данной статьи.
Пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" установлен запрет на осуществление действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
В соответствии с позицией, изложенной в пунктах 4, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 "О защите конкуренции", для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции", наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 "О защите конкуренции", и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 9 Федерального закона "О защите конкуренции" предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случае, установленном законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.
Для целей применения положений части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление действий, как прямо поименованных в этой норме, так и иных действий, влекущих наступление (или угрозу наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в этой норме, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
В связи с изложенным, допущенное Антимонопольным органом нарушение, выразившееся в неуказании конкретного пункта части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", нарушенного ООО "БашРТС", не может свидетельствовать о незаконности принятого решения, поскольку факт нарушения ООО "БашРТС" антимонопольного законодательства Антимонопольным органом установлен и подтвержден материалами антимонопольного дела.
Ссылка заявителя на то, что сделанный Антимонопольным органом в оспариваемых актах вывод о навязывании абонентам требований по изменению технических параметров приборов учета ETK/ETW не соответствует материалам дела, поскольку указанные изменения может производить только завод-изготовитель этих приборов с последующими испытаниями и сертификацией в Госстандарте, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, приборы учета ETK/ETW внесены в государственный реестр средств измерений под N 19727-03 и имеют Сертификат об утверждении типа средств измерений N 15126 от 25.06.2008 Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.
Как указано в пунктах 7.2, 7.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, при допуске узла (прибора) учета в эксплуатацию должны быть проверены: - соответствие заводских номеров на приборах учета указанным в их паспортах; - соответствие диапазонов измерений устанавливаемых приборов учета со значениями измеряемых параметров; - качество монтажа средств измерений и линий связи, а также соответствие монтажа требованиям паспортов и проектной документации; - наличие пломб.
В случае несоответствия требованиям Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены.
Как следует из материалов дела, каких-либо нарушений, препятствующих повторному допуску узлов (приборов) учета ГВС, заявителем в ходе проверки, проведенной в порядке пункта 7.7 Правил, не выявлено; ссылки на положения Правил в актах допуска отсутствуют. Доказательства несоответствия узлов (приборов) учета пунктам 7.2., 7.3. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя Заявителем в материалы дела не представлены.
В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что ООО "БашРТС" неправомерно требовало от абонентов требований по изменению технических параметров приборов учета ETK/ETW. Отсутствие регуляторов и манометров, наличие импульсного выхода у счетчика, отсутствие в паспорте на водосчетчик цены импульса, даты изготовления, фамилии поверителя не могли служить основанием для обязания контрагентов совершить действия, не предусмотренные нормативными правовыми актами или условиями договора.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку обжалуемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в удовлетворении заявленных требований судом апелляционной инстанции обоснованно отказано.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 июня 2013 г. по делу N А07-21606/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
В.В.БАКАНОВ
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
В.Ю.КОСТИН
М.Б.МАЛЫШЕВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)