Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Комиссарова Л.К.
Судья Мальчугин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Комиссаровой Л.К.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционные жалобы Ф.М., представителя ООО "название" на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 25 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Ф.М. к ООО "название" о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Ф.М. обратилась в суд с иском к ООО "название" о взыскании убытков в сумме "0" руб., компенсации морального вреда в сумме "0" руб., расходов на оплату услуг представителя "0" руб. В ходе рассмотрения иска Ф.М. изменила требования и просила взыскать с ООО "название" в свою пользу "0" руб. за установку двух окон, "0" руб. 60 коп. за ремонт оконных откосов и замену обоев, "0" руб. компенсацию морального вреда и "0" руб. за оплату услуг представителя.
Исковые требования мотивированы тем, что Ф.М., Ф.С. и Ф.Д. являются собственниками жилой квартиры N, расположенной в жилом доме <адрес>. Указанный дом обслуживается ответчиком ООО "название". В марте 2012 г. из-за протечки кровли дома начался залив квартиры истца. В результате залива, который продолжался в течение всего марта 2012 г. до полного таяния снега на крыше дома, в квартире пришли в негодность оконные рамы на кухне и в зале, обои на кухне и в зале частично отвалились, обвалилась частично штукатурка, имелись многочисленные следы потеков на потолке и стенах. Данный факт подтверждается актом обследования помещения от 04.06.2012 г., проведенного специалистами ответчика. Ф.М. обращалась к ответчику с письменными заявлениями по факту залива квартиры, в которых просила провести ремонт кровли и возместить нанесенный вред имуществу. Не получив никакого ответа от ответчика, Ф.М. самостоятельно произвела замену поврежденных оконных рам в зале и на кухне на сумму "0" рублей, приобрела материалы для ремонта на сумму "0" рублей. Работу по ремонту стен и потолков производили Ф.М. и Ф.С. самостоятельно, стоимость данного ремонта составляет "0" руб. 60 коп. Из-за длительного нерешения вопроса ремонта истице причинен моральный вред, который она оценила в "0" руб. При подготовке судебных документов она воспользовалась услугами адвоката, за это оплатила "0" рублей.
Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 25 апреля 2013 года постановлено:
Взыскать с ООО "название" в пользу Ф.М. "0" руб. убытков, "0" руб. в счет компенсации морального вреда, "0" руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении иска Ф.М. к ООО "название" о возмещении убытков в сумме "0" руб. 60 коп. отказать.
Взыскать с ООО "название" в доход местного бюджета "0" руб. государственной пошлины.
На указанное решение суда Ф.М. и представителем ООО "название" поданы апелляционные жалобы. В апелляционной жалобе Ф.М. ставится вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который не был разрешен судом при принятии решения. В апелляционной жалобе ООО "название" ставится вопрос об отмене решения в части удовлетворения требований истца со ссылкой на необоснованность выводов суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Ф.М. и представитель ответчика С. свои апелляционные жалобы поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество, к которому в том числе, отнесены крыши, чердаки, технические чердаки, внутридомовые инженерные системы (пп. "а", "б" п. 2, п. 5 настоящих Правил), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.
В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом (в настоящем случае ответчик) отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара(работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного недостатками товара(работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Изготовитель(исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара(работы, услуги).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Ф.М., Ф.С., Ф.Д. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>.
Как видно из материалов дела, в соответствии с договором управления многоквартирным домом ООО "название" обязано осуществлять комплекс работ и услуг по управлению указанным многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В марте 2012 года в вышеуказанной квартире произошла протечка кровли, что установлено актом обследования жилого помещения от 04 июня 2012 года, составленным сотрудниками ООО "название". Из данного акта следует, что в результате протечки в кухне были повреждены обои, краска потрескалась, видны следы потеков воды, рама разбухла, закрывается плохо. В зале со стороны балкона обои отклеились, шов возле окна отвалился. Видны следы потеков между рамами и на стене возле двери. На момент осмотра в квартире сухо. Указано, что для устранения недостатков необходимо произвести ремонт кровли.
30.03.2012 г., 19.10.2012 г. истица Ф.М. обращалась с заявлениями к директору ООО "название" о проведении ремонта кровли, перерасчете платежей за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, а также о ремонте или замене поврежденных в связи с протечкой оконных рам.
Согласно актам выполненных работ по дому <адрес> от 13 июня 2013 года и от 17 августа 2013 года, утвержденным директором ООО "название" произведен текущий ремонт кровли.
Суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что ООО "название" как управляющая организация, осуществляющая эксплуатацию, содержание и ремонт общего имущества дома является надлежащим субъектом ответственности, обязанным возместить истцу вред, причиненный в результате протечки кровли жилого дома и неисправности внутридомовых инженерных сетей, систем отопления на чердаке, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
При этом факт протечки с кровли в марте 2012 года ответчиком не оспаривался, и подтвержден актом обследования жилого помещения от 04.06.2012.
Суд первой инстанции обоснованно с учетом представленных сторонами доказательств пришел к выводу, что имеющиеся в квартире ответчика следы протечек произошли по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома. Доказательства наличия оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда суду не были представлены.
В обоснование размера причиненного ущерба истица Ф.М. ссылалась на договор розничной купли-продажи N 000001187 от 22.08.2012 г., товарный чек от 11 сентября 2012 г., заявляла о том, что произвела демонтаж старых рам в квартире <адрес> и установила новые - пластиковые окна со стеклопакетами, отремонтировала откосы, швы стен и произвела оклейку стен обоями.
Оценивая размер ущерба, причиненного имуществу истца заливом квартиры, суд на основании акта от 4 июня 2012 г. установил, что в квартире истца подлежали замене обои и ремонту откосы и межпанельные швы. Согласно представленному товарному чеку истицей понесены расходы на покупку обоев, клея, грунтовки, шпатлевки на общую сумму "0" руб. Признав данную сумму убытками по вине ответчика, суд обоснованно взыскал ее с ответчика в пользу истца.
В связи тем, что доказательства необходимости замены окон, выполнения остальных ремонтных работ, а также причинной связи между этими расходами и протечкой кровли дома, суду не были представлены, в удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано. Сторонами решение в указанной части не оспаривается.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, что привело к протечке кровли в доме <адрес> и причинению ущерба имуществу истца Ф.М., суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца Ф.М. компенсацию морального вреда в размере "0" рублей с учетом требований разумности и справедливости.
Оспаривая решение суда, представитель ответчика в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что отношения между собственником помещения в многоквартирном доме и управляющей компанией регламентируются Правилами содержания общего имущества в МКД, утвержденными Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирных домах и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность". Указывается, что при рассмотрении искового заявления судом были приняты во внимание не вышеуказанные Правила, а нормы Правил "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Оценивая данный довод жалобы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в решении, действительно, без достаточных оснований сослался на Правила, регулирующие предоставление коммунальных услуг, тогда как рассматриваемые правоотношения регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491. Однако данное обстоятельство не повлекло неправильное разрешение спора, и данный довод жалобы по приведенным выше основаниям отмену решения не влечет.
В жалобе ответчика приводится также довод о том, что по заявлению Ф.М. ООО "название" был проведен ремонт кровли с составлением акта выполненных работ, который был подписан обеими сторонами, а также был произведен перерасчет оплаты за содержание и текущий ремонт помещения, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что истцу был причинен моральный вред из-за бездействия ответчика.
Между тем, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда верно определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, и чрезмерным не является.
Оспаривая решение суда, представитель ответчика в жалобе приводит также довод о том, что судом необоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере "0" рублей ввиду отсутствия надлежащих доказательств.
Вместе с тем, в материалы дела были представлены копии платежных документов, в суде апелляционной инстанции истица представила подлинные квитанции, подтверждающие ее расходы на оказание юридических услуг, в связи с чем вывод суда о частичном взыскании в разумных пределах данных расходов следует признать правильным.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ООО "название" не имеется.
В апелляционной жалобе истца Ф.М. приводится довод о том, что суд, частично удовлетворяя заявленные ею исковые требования, при принятии решения не разрешил вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Данный довод жалобы судебная коллегия находит обоснованным.
Требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, основано на положениях п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Отношения, возникающие между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией по поводу качества оказываемых услуг, связаны с обслуживанием имущества, входящего в состав многоквартирного дома, в том числе жилых и нежилых помещений, которые регулируются, в том числе, и Законом РФ "О защите прав потребителей".
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
По смыслу приведенной нормы условием для взыскания указанного штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке.
Как указано выше, право потребителя требовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), а также необходимость удовлетворения этого требования в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований потребителя, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотрены абзацем 8 пункта 1 ст. 29, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Учитывая, что ООО "название" не удовлетворило в добровольном порядке требования истицы о возмещении убытков, и имелись основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить решение суда и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, что составляет "0" рублей.
Из материалов дела следует, что в данном деле не нашли процессуального разрешения требования истцов Ф.С. и Ф.Д., однако данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность выводов суда по исковым требованиям истца Ф.М., поэтому данное обстоятельство также отмену судебного решения в обжалованной части не влечет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Дополнить решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 25 апреля 2013 года.
Взыскать с ООО "название" в пользу Ф.М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "0" рублей.
Апелляционную жалобу представителя ООО "название" на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 25 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2169/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 33-2169/2013
Докладчик Комиссарова Л.К.
Судья Мальчугин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Комиссаровой Л.К.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционные жалобы Ф.М., представителя ООО "название" на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 25 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Ф.М. к ООО "название" о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Ф.М. обратилась в суд с иском к ООО "название" о взыскании убытков в сумме "0" руб., компенсации морального вреда в сумме "0" руб., расходов на оплату услуг представителя "0" руб. В ходе рассмотрения иска Ф.М. изменила требования и просила взыскать с ООО "название" в свою пользу "0" руб. за установку двух окон, "0" руб. 60 коп. за ремонт оконных откосов и замену обоев, "0" руб. компенсацию морального вреда и "0" руб. за оплату услуг представителя.
Исковые требования мотивированы тем, что Ф.М., Ф.С. и Ф.Д. являются собственниками жилой квартиры N, расположенной в жилом доме <адрес>. Указанный дом обслуживается ответчиком ООО "название". В марте 2012 г. из-за протечки кровли дома начался залив квартиры истца. В результате залива, который продолжался в течение всего марта 2012 г. до полного таяния снега на крыше дома, в квартире пришли в негодность оконные рамы на кухне и в зале, обои на кухне и в зале частично отвалились, обвалилась частично штукатурка, имелись многочисленные следы потеков на потолке и стенах. Данный факт подтверждается актом обследования помещения от 04.06.2012 г., проведенного специалистами ответчика. Ф.М. обращалась к ответчику с письменными заявлениями по факту залива квартиры, в которых просила провести ремонт кровли и возместить нанесенный вред имуществу. Не получив никакого ответа от ответчика, Ф.М. самостоятельно произвела замену поврежденных оконных рам в зале и на кухне на сумму "0" рублей, приобрела материалы для ремонта на сумму "0" рублей. Работу по ремонту стен и потолков производили Ф.М. и Ф.С. самостоятельно, стоимость данного ремонта составляет "0" руб. 60 коп. Из-за длительного нерешения вопроса ремонта истице причинен моральный вред, который она оценила в "0" руб. При подготовке судебных документов она воспользовалась услугами адвоката, за это оплатила "0" рублей.
Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 25 апреля 2013 года постановлено:
Взыскать с ООО "название" в пользу Ф.М. "0" руб. убытков, "0" руб. в счет компенсации морального вреда, "0" руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении иска Ф.М. к ООО "название" о возмещении убытков в сумме "0" руб. 60 коп. отказать.
Взыскать с ООО "название" в доход местного бюджета "0" руб. государственной пошлины.
На указанное решение суда Ф.М. и представителем ООО "название" поданы апелляционные жалобы. В апелляционной жалобе Ф.М. ставится вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который не был разрешен судом при принятии решения. В апелляционной жалобе ООО "название" ставится вопрос об отмене решения в части удовлетворения требований истца со ссылкой на необоснованность выводов суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Ф.М. и представитель ответчика С. свои апелляционные жалобы поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество, к которому в том числе, отнесены крыши, чердаки, технические чердаки, внутридомовые инженерные системы (пп. "а", "б" п. 2, п. 5 настоящих Правил), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.
В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом (в настоящем случае ответчик) отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара(работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного недостатками товара(работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Изготовитель(исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара(работы, услуги).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Ф.М., Ф.С., Ф.Д. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>.
Как видно из материалов дела, в соответствии с договором управления многоквартирным домом ООО "название" обязано осуществлять комплекс работ и услуг по управлению указанным многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В марте 2012 года в вышеуказанной квартире произошла протечка кровли, что установлено актом обследования жилого помещения от 04 июня 2012 года, составленным сотрудниками ООО "название". Из данного акта следует, что в результате протечки в кухне были повреждены обои, краска потрескалась, видны следы потеков воды, рама разбухла, закрывается плохо. В зале со стороны балкона обои отклеились, шов возле окна отвалился. Видны следы потеков между рамами и на стене возле двери. На момент осмотра в квартире сухо. Указано, что для устранения недостатков необходимо произвести ремонт кровли.
30.03.2012 г., 19.10.2012 г. истица Ф.М. обращалась с заявлениями к директору ООО "название" о проведении ремонта кровли, перерасчете платежей за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, а также о ремонте или замене поврежденных в связи с протечкой оконных рам.
Согласно актам выполненных работ по дому <адрес> от 13 июня 2013 года и от 17 августа 2013 года, утвержденным директором ООО "название" произведен текущий ремонт кровли.
Суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что ООО "название" как управляющая организация, осуществляющая эксплуатацию, содержание и ремонт общего имущества дома является надлежащим субъектом ответственности, обязанным возместить истцу вред, причиненный в результате протечки кровли жилого дома и неисправности внутридомовых инженерных сетей, систем отопления на чердаке, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
При этом факт протечки с кровли в марте 2012 года ответчиком не оспаривался, и подтвержден актом обследования жилого помещения от 04.06.2012.
Суд первой инстанции обоснованно с учетом представленных сторонами доказательств пришел к выводу, что имеющиеся в квартире ответчика следы протечек произошли по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома. Доказательства наличия оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда суду не были представлены.
В обоснование размера причиненного ущерба истица Ф.М. ссылалась на договор розничной купли-продажи N 000001187 от 22.08.2012 г., товарный чек от 11 сентября 2012 г., заявляла о том, что произвела демонтаж старых рам в квартире <адрес> и установила новые - пластиковые окна со стеклопакетами, отремонтировала откосы, швы стен и произвела оклейку стен обоями.
Оценивая размер ущерба, причиненного имуществу истца заливом квартиры, суд на основании акта от 4 июня 2012 г. установил, что в квартире истца подлежали замене обои и ремонту откосы и межпанельные швы. Согласно представленному товарному чеку истицей понесены расходы на покупку обоев, клея, грунтовки, шпатлевки на общую сумму "0" руб. Признав данную сумму убытками по вине ответчика, суд обоснованно взыскал ее с ответчика в пользу истца.
В связи тем, что доказательства необходимости замены окон, выполнения остальных ремонтных работ, а также причинной связи между этими расходами и протечкой кровли дома, суду не были представлены, в удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано. Сторонами решение в указанной части не оспаривается.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, что привело к протечке кровли в доме <адрес> и причинению ущерба имуществу истца Ф.М., суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца Ф.М. компенсацию морального вреда в размере "0" рублей с учетом требований разумности и справедливости.
Оспаривая решение суда, представитель ответчика в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что отношения между собственником помещения в многоквартирном доме и управляющей компанией регламентируются Правилами содержания общего имущества в МКД, утвержденными Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирных домах и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность". Указывается, что при рассмотрении искового заявления судом были приняты во внимание не вышеуказанные Правила, а нормы Правил "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Оценивая данный довод жалобы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в решении, действительно, без достаточных оснований сослался на Правила, регулирующие предоставление коммунальных услуг, тогда как рассматриваемые правоотношения регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491. Однако данное обстоятельство не повлекло неправильное разрешение спора, и данный довод жалобы по приведенным выше основаниям отмену решения не влечет.
В жалобе ответчика приводится также довод о том, что по заявлению Ф.М. ООО "название" был проведен ремонт кровли с составлением акта выполненных работ, который был подписан обеими сторонами, а также был произведен перерасчет оплаты за содержание и текущий ремонт помещения, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что истцу был причинен моральный вред из-за бездействия ответчика.
Между тем, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда верно определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, и чрезмерным не является.
Оспаривая решение суда, представитель ответчика в жалобе приводит также довод о том, что судом необоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере "0" рублей ввиду отсутствия надлежащих доказательств.
Вместе с тем, в материалы дела были представлены копии платежных документов, в суде апелляционной инстанции истица представила подлинные квитанции, подтверждающие ее расходы на оказание юридических услуг, в связи с чем вывод суда о частичном взыскании в разумных пределах данных расходов следует признать правильным.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ООО "название" не имеется.
В апелляционной жалобе истца Ф.М. приводится довод о том, что суд, частично удовлетворяя заявленные ею исковые требования, при принятии решения не разрешил вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Данный довод жалобы судебная коллегия находит обоснованным.
Требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, основано на положениях п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Отношения, возникающие между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией по поводу качества оказываемых услуг, связаны с обслуживанием имущества, входящего в состав многоквартирного дома, в том числе жилых и нежилых помещений, которые регулируются, в том числе, и Законом РФ "О защите прав потребителей".
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
По смыслу приведенной нормы условием для взыскания указанного штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке.
Как указано выше, право потребителя требовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), а также необходимость удовлетворения этого требования в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований потребителя, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотрены абзацем 8 пункта 1 ст. 29, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Учитывая, что ООО "название" не удовлетворило в добровольном порядке требования истицы о возмещении убытков, и имелись основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить решение суда и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, что составляет "0" рублей.
Из материалов дела следует, что в данном деле не нашли процессуального разрешения требования истцов Ф.С. и Ф.Д., однако данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность выводов суда по исковым требованиям истца Ф.М., поэтому данное обстоятельство также отмену судебного решения в обжалованной части не влечет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Дополнить решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 25 апреля 2013 года.
Взыскать с ООО "название" в пользу Ф.М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "0" рублей.
Апелляционную жалобу представителя ООО "название" на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 25 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)