Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.,
судей Лаптева Н.В.,
Фроловой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 3" на решение от 04.12.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Членова Л.А.) и постановление от 22.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А75-4904/2012 по иску открытого акционерного общества "Юганскводоканал" (628307, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 7-й мкр., 57, ОГРН 1108619002128, ИНН 8604048909) к открытому акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационный участок N 3" (628303, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 6-й мкр., 62А, 1/1, ИНН 8604050665, ОГРН 1118619002292) о взыскании 6 088 898 рублей 59 копеек задолженности за водоснабжение и водоотведение.
Третьим лицом к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Нефтеюганска".
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Юганскводоканал" (далее - ОАО "ЮВК") 15.06.2012 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационный участок N 3" (далее - ОАО "ЖЭУ-3") о взыскании 6 088 898 рублей 59 копеек задолженности за водоснабжение и водоотведение.
Требование ресурсоснабжающей организации мотивировано неисполнением управляющей компанией обязательства по оплате отпущенной в период с 01.02.2011 по 30.06.2011 питьевой воды и принятых стоков через присоединенные сети в многоквартирные дома, которые находятся в ее управлении, при отсутствии заключенного договора, и составляют разницу между платой по нормативам потребления по количеству граждан и стоимостью объема переданного ресурса, определенного по индивидуальным приборам учета.
До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вследствие перерасчета задолженности уменьшил до 4 791 979 рублей 08 копеек сумму иска, в том числе 1 858 119 рублей 38 копеек задолженность за водоснабжение и 2 933 859 рублей 70 копеек за водоотведение.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Нефтеюганска" (далее - ОАО "РКЦ ЖКХ г. Нефтеюганска"), которое выполняло функции агента по сбору коммунальных платежей с граждан.
Решением от 04.12.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил иск.
Суд первой инстанции установил, что ответчик в качестве исполнителя коммунальных услуг для цели обеспечения жилых домов не выполнил обязательство по оплате фактически отпущенного (принятого) истцом ресурса.
Постановлением от 22.03.2013 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о поставке некачественного коммунального ресурса - воды.
В кассационной жалобе ОАО "ЖЭУ-3" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении иска.
Заявитель не согласен с выводом судов о необходимости полной оплаты некачественного ресурса, стоимость которого определена согласно тарифам, утвержденным приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2010 N 85-пп.
По утверждению заявителя, качество поставленной потребителям многоквартирных жилых домов, находящихся в его управлении, питьевой воды не соответствует требованиям статьи 8, части 1 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и пунктам 3.1., 3.2. СанПиН 2.1.41074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества".
Как полагает заявитель, доказательства устранения причин неудовлетворительного содержания водопроводной системы и отсутствие очистных сооружений, которые были выявлены управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, истцом не представлены. Поэтому истец, подвергая воду только обеззараживанию, не может нести затраты при технологических процессах по очистке воды и стоков, связанных с обезжелезиванием.
ОАО "ЮВК" в отзыве отклонило кассационную жалобу ОАО "ЖЭУ-3". Истец подтвердил отсутствие претензий от ответчика по качеству отпущенных (принятых) ресурсов, оплата которых осуществлялась проживающими гражданами через третье лицо. Также истец указал на правильную оценку судами примененного тарифа на холодную воду, установленного регулирующим органом без учета затрат на обезжелезивание. По мнению истца, установление данного тарифа связано с возмещением фактически обоснованных затрат организации коммунального комплекса на производство ресурса и не находится в зависимости от качества поставленной воды.
ОАО "РКЦ ЖКХ г. Нефтеюганска" отзыв на кассационную жалобу ОАО "ЖЭУ-3" не направило.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат частичной отмене по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что в период с 01.02.2011 по 30.06.2011 ОАО "ЮВК" (ресурсоснабжающая организация) при отсутствии заключенного договора через присоединенные сети осуществляло водоснабжение и водоотведение в отношении многоквартирных домов, расположенных в городе Нефтеюганске, микрорайон 1 дома N 1-22, 24-27, 29; микрорайон 2 дома N 1, 1а, 3, 4, 6-23; микрорайон 3 дома N 1-16; микрорайон 4 дома N 8, 10, 12, 14, 16, 19-22, 36-40, 42-45, 47-48, 52-56, 61-64, которые находятся в управлении ОАО "ЖЭУ-3".
Начисленная истцом по нормативам водопотребления и количества жителей плата в спорный период за водоснабжение и водоотведение составила 26 159 084 рубля 80 копеек.
Во исполнение заключенного с ОАО "ЮВК" (принципалом) агентского договора от 14.12.2010 N 8 ОАО "РКЦ ЖКХ г. Нефтеюганска" (агент-оператор) начислило и предъявило собственникам жилых помещений в многоквартирных домах плату за коммунальные услуги с учетом индивидуальных приборов учета за водоснабжение и водоотведение за период с 01 февраля по 30 июня 2011 года на общую сумму 20 070 186 рублей 21 копейка.
Разница между платой по нормативам потребления исходя из количества граждан и платой, исчисленной по индивидуальным приборам учета и оплаченной через агента-оператора, составила с учетом перерасчета 4 791 979 рублей 08 копеек.
При рассмотрении требования ОАО "ЮВК" о ненадлежащем исполнении ОАО "ЖЭУ-3" (управляющей организацией) обязательства по оплате поданной питьевой воды и отведенных стоков суд первой инстанции на основании статей 438, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделал правильный вывод о фактическом возникновении между сторонами договорных отношений ресурсоснабжения (водоснабжения, водоотведения) в интересах потребителей - граждан, проживающих в обслуживаемых управляющей организацией жилых домах.
Из содержания Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (пункт 4), следует, что выступающая в качестве потребителя управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг для проживающих в жилых домах граждан и соответственно для выполнения этих функций обязана приобретать коммунальные ресурсы, в частности, водоснабжения (водоотведения).
Условия предоставления гражданам коммунальных услуг предусмотрены в договоре управления жилым домом, заключаемом с управляющей организацией согласно пункту 2 статьи 161 и пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Плата за коммунальные услуги подлежит внесению собственниками помещений в жилых домах управляющей компании (пункт 4 статьи 155 ЖК РФ).
Вместе с тем, из установленных обстоятельств дела следует, что питьевая вода в отсутствие станции обезжелезивания поступала в распределительную сеть муниципального жилого фонда, качество которой не соответствовало положениям СанПиН 2.1.4.1074-01. Поскольку поставленная в спорный период питьевая вода использована абонентом и не может быть возвращена истцу, количество и ее стоимость подтверждены материалами дела, суд первой инстанции на основании статьи 544 ГК РФ взыскал с ответчика 4 791 979 рублей 08 копеек задолженности за водоснабжение и водоотведение по тарифам, утвержденным приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2010 N 85-нп.
Из письма Региональной службы по тарифам Ханта-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2012 N 1565/10 следует, что тариф на холодную воду в размере 21,83 руб. /м3 (без НДС) установлен для истца без учета затрат на станцию обезжелезивания; фактическая себестоимость 1 куб. метра холодной воды составила в 2011 году 23 рубля 63 копейки (без учета налога на добавленную стоимость).
Суд первой инстанции исходил из непредставления ответчиком в силу обязанности доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) документов об установлении факта предоставления коммунального ресурса ненадлежащего качества согласно пунктам 64 - 74 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Между тем судами не учтено следующее.
Статьями 539, 544, 548 ГК РФ предусмотрена обязанность энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, в данном случае - ресурсов (воды, стоков). Абонент оплачивает фактически принятое количество ресурсов в соответствии с данными их учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Под коммунальными услугами надлежащего качества согласно пункту 3 Правил N 307 понимаются коммунальные услуги, отвечающие требованиям Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.
Пунктом 92 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1997 N 167 (далее - Правила N 167) также предусмотрена ответственность организации водопроводно-канализационного хозяйства за качество подаваемой питьевой воды и соответствие его санитарным нормам и правилам.
Разногласия между сторонами возникли относительно оплаты поставленного ресурса (питьевая вода) ненадлежащего качества. Несоответствие питьевой воды, поставленной истцом, положениям СанПиН 2.1.4.1074-01 по химическим показателям по содержанию железа, аммиака, цветности в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.
В силу статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявленных к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Следовательно, нормами гражданского законодательства прямо предусмотрено право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса - питьевой воды, не соответствующей требованиям, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01.
При таких обстоятельствах отказ абонента от оплаты поставленной некачественной коммунальной услуги соответствует требованиям пункта 2 статьи 542 ГК РФ.
По смыслу названной нормы, отсылающей к положениям пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, право требовать возмещения стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования ресурса, не освобождает от обязанности доказать как сам факт такого неосновательного сбережения, так и стоимость того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования некачественного ресурса.
Требование истца заключается во взыскании разницы между начислениями по индивидуальным приборам учета населению и нормативами потребления для населения; применен тариф в зависимости от типа благоустройства жилого помещения. Заявленная сумма задолженности за холодное водоснабжение не учитывает обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях требований к качеству поставленного ресурса, следовательно, не содержит ни объема фактических затрат истца на поставку воды, ни действительной стоимости объема поставленного ресурса.
Поэтому суд кассационной инстанции исходит из несоответствия данного расчета по тарифу, установленному регулирующим органом на качественную питьевую воду, соответствующую требованиям санитарных норм, требованиям пункта 2 статьи 542 ГК РФ.
Вывод судов об отсутствии нарушения прав ответчика при расчете водоснабжения исходя из реальных затрат поставленного и потребленного ресурса, который не может быть возвращен ответчиком, основан на неверном применении положений пункта 2 статьи 542 ГК РФ.
При таком подходе при поставке некачественного коммунального ресурса, необходимого для жизнеобеспечения граждан, ресурсоснабжающая организация будет иметь право взимания платы по тарифу, установленному для коммунального ресурса, отвечающего предъявляемым к нему требованиям, что противоречит положениям материальных норм статей 542, 1105 ГК РФ, а также процессуальных норм статей 9, 65, 68 АПК РФ. Фактически в рассматриваемой ситуации с потребителей-граждан, при избранном судами подходе, плата взимается за качественный ресурс как по тарифу (цене), так и по объему (нормативу). С учетом того, что ценообразование в сфере энергоснабжения подлежит государственному регулированию, а собственно тарифное регулирование в этой сфере не предусматривает дифференциацию устанавливаемых тарифов в зависимости от соответствия подаваемой энергии требованиям, предъявляемым к качеству, к рассматриваемым отношениям не может быть применено содержащееся в пункте 2 статьи 1105 ГК РФ правило об определении цены, по которой потерпевшему возмещается неосновательное обогащение.
Выводы судов об отсутствии надлежащим образом оформленных актов о некачественном предоставлении услуг в соответствии с положениями Правил N 307 не соответствуют установленным по делу судами обстоятельствам, касающимися поставки некачественного ресурса.
Неприменение судами к спорным отношениям статьи 542 ГК РФ привело к ошибочным выводам о наличии оснований для удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции не устранил неправильного применения судом первой инстанции к указанным обстоятельствам норм материального права.
Таким образом, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным обстоятельствам дела является основанием для частичной отмены судебных актов в части взыскания 1 858 119 рублей 38 копеек задолженности за водоснабжение, расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 14 506 рублей 40 копеек с принятием в данной части нового судебного акта об отказе в иске и взыскании судебных расходов.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб распределяется пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 2 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 04.12.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 22.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4905/2012 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 3" в пользу открытого акционерного общества "Юганскводоканал" 1 858 119 рублей 38 копеек задолженности за водоснабжение за период с 01.02.2011 по 30.07.2011 и 14 506 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления. В данной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Юганскводоканал" в пользу открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 3" 1 551 рубль 02 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ
Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
С.В.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N А75-4904/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N А75-4904/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.,
судей Лаптева Н.В.,
Фроловой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 3" на решение от 04.12.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Членова Л.А.) и постановление от 22.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А75-4904/2012 по иску открытого акционерного общества "Юганскводоканал" (628307, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 7-й мкр., 57, ОГРН 1108619002128, ИНН 8604048909) к открытому акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационный участок N 3" (628303, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 6-й мкр., 62А, 1/1, ИНН 8604050665, ОГРН 1118619002292) о взыскании 6 088 898 рублей 59 копеек задолженности за водоснабжение и водоотведение.
Третьим лицом к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Нефтеюганска".
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Юганскводоканал" (далее - ОАО "ЮВК") 15.06.2012 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационный участок N 3" (далее - ОАО "ЖЭУ-3") о взыскании 6 088 898 рублей 59 копеек задолженности за водоснабжение и водоотведение.
Требование ресурсоснабжающей организации мотивировано неисполнением управляющей компанией обязательства по оплате отпущенной в период с 01.02.2011 по 30.06.2011 питьевой воды и принятых стоков через присоединенные сети в многоквартирные дома, которые находятся в ее управлении, при отсутствии заключенного договора, и составляют разницу между платой по нормативам потребления по количеству граждан и стоимостью объема переданного ресурса, определенного по индивидуальным приборам учета.
До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вследствие перерасчета задолженности уменьшил до 4 791 979 рублей 08 копеек сумму иска, в том числе 1 858 119 рублей 38 копеек задолженность за водоснабжение и 2 933 859 рублей 70 копеек за водоотведение.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Нефтеюганска" (далее - ОАО "РКЦ ЖКХ г. Нефтеюганска"), которое выполняло функции агента по сбору коммунальных платежей с граждан.
Решением от 04.12.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил иск.
Суд первой инстанции установил, что ответчик в качестве исполнителя коммунальных услуг для цели обеспечения жилых домов не выполнил обязательство по оплате фактически отпущенного (принятого) истцом ресурса.
Постановлением от 22.03.2013 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о поставке некачественного коммунального ресурса - воды.
В кассационной жалобе ОАО "ЖЭУ-3" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении иска.
Заявитель не согласен с выводом судов о необходимости полной оплаты некачественного ресурса, стоимость которого определена согласно тарифам, утвержденным приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2010 N 85-пп.
По утверждению заявителя, качество поставленной потребителям многоквартирных жилых домов, находящихся в его управлении, питьевой воды не соответствует требованиям статьи 8, части 1 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и пунктам 3.1., 3.2. СанПиН 2.1.41074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества".
Как полагает заявитель, доказательства устранения причин неудовлетворительного содержания водопроводной системы и отсутствие очистных сооружений, которые были выявлены управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, истцом не представлены. Поэтому истец, подвергая воду только обеззараживанию, не может нести затраты при технологических процессах по очистке воды и стоков, связанных с обезжелезиванием.
ОАО "ЮВК" в отзыве отклонило кассационную жалобу ОАО "ЖЭУ-3". Истец подтвердил отсутствие претензий от ответчика по качеству отпущенных (принятых) ресурсов, оплата которых осуществлялась проживающими гражданами через третье лицо. Также истец указал на правильную оценку судами примененного тарифа на холодную воду, установленного регулирующим органом без учета затрат на обезжелезивание. По мнению истца, установление данного тарифа связано с возмещением фактически обоснованных затрат организации коммунального комплекса на производство ресурса и не находится в зависимости от качества поставленной воды.
ОАО "РКЦ ЖКХ г. Нефтеюганска" отзыв на кассационную жалобу ОАО "ЖЭУ-3" не направило.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат частичной отмене по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что в период с 01.02.2011 по 30.06.2011 ОАО "ЮВК" (ресурсоснабжающая организация) при отсутствии заключенного договора через присоединенные сети осуществляло водоснабжение и водоотведение в отношении многоквартирных домов, расположенных в городе Нефтеюганске, микрорайон 1 дома N 1-22, 24-27, 29; микрорайон 2 дома N 1, 1а, 3, 4, 6-23; микрорайон 3 дома N 1-16; микрорайон 4 дома N 8, 10, 12, 14, 16, 19-22, 36-40, 42-45, 47-48, 52-56, 61-64, которые находятся в управлении ОАО "ЖЭУ-3".
Начисленная истцом по нормативам водопотребления и количества жителей плата в спорный период за водоснабжение и водоотведение составила 26 159 084 рубля 80 копеек.
Во исполнение заключенного с ОАО "ЮВК" (принципалом) агентского договора от 14.12.2010 N 8 ОАО "РКЦ ЖКХ г. Нефтеюганска" (агент-оператор) начислило и предъявило собственникам жилых помещений в многоквартирных домах плату за коммунальные услуги с учетом индивидуальных приборов учета за водоснабжение и водоотведение за период с 01 февраля по 30 июня 2011 года на общую сумму 20 070 186 рублей 21 копейка.
Разница между платой по нормативам потребления исходя из количества граждан и платой, исчисленной по индивидуальным приборам учета и оплаченной через агента-оператора, составила с учетом перерасчета 4 791 979 рублей 08 копеек.
При рассмотрении требования ОАО "ЮВК" о ненадлежащем исполнении ОАО "ЖЭУ-3" (управляющей организацией) обязательства по оплате поданной питьевой воды и отведенных стоков суд первой инстанции на основании статей 438, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделал правильный вывод о фактическом возникновении между сторонами договорных отношений ресурсоснабжения (водоснабжения, водоотведения) в интересах потребителей - граждан, проживающих в обслуживаемых управляющей организацией жилых домах.
Из содержания Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (пункт 4), следует, что выступающая в качестве потребителя управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг для проживающих в жилых домах граждан и соответственно для выполнения этих функций обязана приобретать коммунальные ресурсы, в частности, водоснабжения (водоотведения).
Условия предоставления гражданам коммунальных услуг предусмотрены в договоре управления жилым домом, заключаемом с управляющей организацией согласно пункту 2 статьи 161 и пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Плата за коммунальные услуги подлежит внесению собственниками помещений в жилых домах управляющей компании (пункт 4 статьи 155 ЖК РФ).
Вместе с тем, из установленных обстоятельств дела следует, что питьевая вода в отсутствие станции обезжелезивания поступала в распределительную сеть муниципального жилого фонда, качество которой не соответствовало положениям СанПиН 2.1.4.1074-01. Поскольку поставленная в спорный период питьевая вода использована абонентом и не может быть возвращена истцу, количество и ее стоимость подтверждены материалами дела, суд первой инстанции на основании статьи 544 ГК РФ взыскал с ответчика 4 791 979 рублей 08 копеек задолженности за водоснабжение и водоотведение по тарифам, утвержденным приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2010 N 85-нп.
Из письма Региональной службы по тарифам Ханта-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2012 N 1565/10 следует, что тариф на холодную воду в размере 21,83 руб. /м3 (без НДС) установлен для истца без учета затрат на станцию обезжелезивания; фактическая себестоимость 1 куб. метра холодной воды составила в 2011 году 23 рубля 63 копейки (без учета налога на добавленную стоимость).
Суд первой инстанции исходил из непредставления ответчиком в силу обязанности доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) документов об установлении факта предоставления коммунального ресурса ненадлежащего качества согласно пунктам 64 - 74 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Между тем судами не учтено следующее.
Статьями 539, 544, 548 ГК РФ предусмотрена обязанность энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, в данном случае - ресурсов (воды, стоков). Абонент оплачивает фактически принятое количество ресурсов в соответствии с данными их учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Под коммунальными услугами надлежащего качества согласно пункту 3 Правил N 307 понимаются коммунальные услуги, отвечающие требованиям Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.
Пунктом 92 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1997 N 167 (далее - Правила N 167) также предусмотрена ответственность организации водопроводно-канализационного хозяйства за качество подаваемой питьевой воды и соответствие его санитарным нормам и правилам.
Разногласия между сторонами возникли относительно оплаты поставленного ресурса (питьевая вода) ненадлежащего качества. Несоответствие питьевой воды, поставленной истцом, положениям СанПиН 2.1.4.1074-01 по химическим показателям по содержанию железа, аммиака, цветности в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.
В силу статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявленных к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Следовательно, нормами гражданского законодательства прямо предусмотрено право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса - питьевой воды, не соответствующей требованиям, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01.
При таких обстоятельствах отказ абонента от оплаты поставленной некачественной коммунальной услуги соответствует требованиям пункта 2 статьи 542 ГК РФ.
По смыслу названной нормы, отсылающей к положениям пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, право требовать возмещения стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования ресурса, не освобождает от обязанности доказать как сам факт такого неосновательного сбережения, так и стоимость того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования некачественного ресурса.
Требование истца заключается во взыскании разницы между начислениями по индивидуальным приборам учета населению и нормативами потребления для населения; применен тариф в зависимости от типа благоустройства жилого помещения. Заявленная сумма задолженности за холодное водоснабжение не учитывает обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях требований к качеству поставленного ресурса, следовательно, не содержит ни объема фактических затрат истца на поставку воды, ни действительной стоимости объема поставленного ресурса.
Поэтому суд кассационной инстанции исходит из несоответствия данного расчета по тарифу, установленному регулирующим органом на качественную питьевую воду, соответствующую требованиям санитарных норм, требованиям пункта 2 статьи 542 ГК РФ.
Вывод судов об отсутствии нарушения прав ответчика при расчете водоснабжения исходя из реальных затрат поставленного и потребленного ресурса, который не может быть возвращен ответчиком, основан на неверном применении положений пункта 2 статьи 542 ГК РФ.
При таком подходе при поставке некачественного коммунального ресурса, необходимого для жизнеобеспечения граждан, ресурсоснабжающая организация будет иметь право взимания платы по тарифу, установленному для коммунального ресурса, отвечающего предъявляемым к нему требованиям, что противоречит положениям материальных норм статей 542, 1105 ГК РФ, а также процессуальных норм статей 9, 65, 68 АПК РФ. Фактически в рассматриваемой ситуации с потребителей-граждан, при избранном судами подходе, плата взимается за качественный ресурс как по тарифу (цене), так и по объему (нормативу). С учетом того, что ценообразование в сфере энергоснабжения подлежит государственному регулированию, а собственно тарифное регулирование в этой сфере не предусматривает дифференциацию устанавливаемых тарифов в зависимости от соответствия подаваемой энергии требованиям, предъявляемым к качеству, к рассматриваемым отношениям не может быть применено содержащееся в пункте 2 статьи 1105 ГК РФ правило об определении цены, по которой потерпевшему возмещается неосновательное обогащение.
Выводы судов об отсутствии надлежащим образом оформленных актов о некачественном предоставлении услуг в соответствии с положениями Правил N 307 не соответствуют установленным по делу судами обстоятельствам, касающимися поставки некачественного ресурса.
Неприменение судами к спорным отношениям статьи 542 ГК РФ привело к ошибочным выводам о наличии оснований для удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции не устранил неправильного применения судом первой инстанции к указанным обстоятельствам норм материального права.
Таким образом, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным обстоятельствам дела является основанием для частичной отмены судебных актов в части взыскания 1 858 119 рублей 38 копеек задолженности за водоснабжение, расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 14 506 рублей 40 копеек с принятием в данной части нового судебного акта об отказе в иске и взыскании судебных расходов.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб распределяется пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 2 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 04.12.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 22.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4905/2012 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 3" в пользу открытого акционерного общества "Юганскводоканал" 1 858 119 рублей 38 копеек задолженности за водоснабжение за период с 01.02.2011 по 30.07.2011 и 14 506 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления. В данной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Юганскводоканал" в пользу открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 3" 1 551 рубль 02 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ
Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
С.В.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)