Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Архангельского областного суда в составе:
Председательствующего Бунькова В.Г.,
членов президиума Кокуновой В.П., Григорьева Д.А., Айхоршта А.А., Белоусовой Н.А., Гудушина Н.Б.
по докладу судьи областного суда Распопина В.Ф., вынесшего определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, рассмотрев по кассационной жалобе М.В. гражданское дело по иску <...> "..." к М.В., М.С. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам,
установил:
<...> "..." (далее - <...> "...") обратилось в суд с иском к М.В., М.С. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам за период с 1 августа 2010 года по 31 октября 2011 года в размере 3 542 рубля 56 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка Котласского района Архангельской области от 20 июля 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Котласского районного суда Архангельской области от 23 октября 2012 года указанное решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования <...> "..." к М.В., М.С. удовлетворены частично.
С М.В. и М.С. в пользу <...> "..." взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 ноября 2010 года по 27 октября 2011 года в размере 2 827 рублей в солидарном порядке.
С М.В. и М.С. в пользу <...> "..." взыскано по 200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 7 февраля 2013 года, М.В. просит отменить апелляционное определение Котласского районного суда Архангельской области от 23 октября 2012 года, полагая его вынесенным с существенным нарушением закона.
В качестве доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о составе и периоде выполнения истцом работ в доме <адрес> не основаны на доказательствах. Договор между собственниками помещений указанного дома и <...> "..." на управление не заключался. Договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг у истца отсутствуют. Доказательства предоставления истцом комплекса услуг по управлению многоквартирным домом суду не представлены, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания с ответчиков задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт жилого помещения, исчисленной по тарифам, утвержденным для управляющих компаний.
Определением судьи Архангельского областного суда Распопина В.Ф. от 5 марта 2013 года дело истребовано для проверки законности обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Дело поступило в Архангельский областной суд 25 марта 2013 года.
Определением судьи Архангельского областного суда Распопина В.Ф. от 17 апреля 2013 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиуме Архангельского областного суда.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы судом кассационной инстанции извещены надлежащим образом.
Заслушав доклад судьи областного суда Распопина В.Ф., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
М.В. является собственником квартиры <адрес>.
Помимо собственника в данном жилом помещении зарегистрирована М.С.
<...> "..." является управляющей организацией, действующей на территории <...>.
Как следует из протокола N <...> от <дата>, общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией <...> "...". Однако письменный договор на управление многоквартирным домом <адрес> с <...> "..." не заключался. Согласно муниципальному контракту N <...> от <дата> в перечне объектов, переданных в управление управляющей компании <...> "...", данный дом также не числится.
По правилам части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законом не предусмотрены последствия несоблюдения простой письменной формы сделки по управлению многоквартирным домом, нарушение указанной нормы части 1 статьи 162 ЖК РФ не влияет на действительность такого договора и влечет лишь ограничения в средствах доказывания в случае возникновения спора.
В силу требований части 1 статьи 153, части 4 статьи 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение, которая для собственников жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. У собственника жилого помещения такая обязанность возникает с момента возникновения права собственности.
По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В ходе рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств выполнения им работ по содержанию и текущему ремонту жилья в доме, где проживают ответчики, и отказал в удовлетворении иска.
Отменяя решение мирового судьи и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в период с <дата> по <дата> <...> "..." осуществляло управление многоквартирным домом <адрес>.
Вместе с тем, при вынесении обжалуемого апелляционного определения судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
Суд пришел к выводу, что <...> "..." по указанному адресу в период с <дата> по <дата> выполнены следующие работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома: профилактический осмотр технического состояния трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, устранение засоров канализации в подвале и квартирах, стравливание воздуха в системе отопления, замена стояка горячего водоснабжения, устранение течи, ревизия задвижек, устранение аварий, уборка придомовой территории, подвалов, очистка крыши от снега, замена вентилей на стояках холодного водоснабжения.
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В нарушение указанных правовых норм судом апелляционной инстанций не было учтено, что копии документов, представленные в материалы дела в подтверждение обоснованности требований истца, и принятые судом апелляционной инстанции как доказательства оказания истцом коммунально-бытовых услуг по обслуживанию дома не заверены надлежащим образом.
Так, в материалах дела имеется копия журнала отчета работников <...> "...", на основе которой судом установлен перечень выполненных истцом работ. Однако указанная копия не заверена надлежащим образом, и достоверность содержащихся в ней сведений не подтверждена. В протоколах судебных заседаний не содержится записи, свидетельствующей о том, что судом обозревался подлинник указанного документа, а также указания на перечень надлежащим образом заверенных копий документов, приобщаемых к материалам дела судом.
Доказательства, подтверждающие выполнение истцом работ по устранению аварий, уборке придомовой территории, подвалов, очистке крыши от снега, поименованных в апелляционном определении, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, принятое по делу постановление суда второй инстанции не соответствуют требованиям части 4 статьи 198 ГПК РФ, а выводы суда не основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, вывод суда об осуществлении <...> "..." деятельности по управлению многоквартирным домом <адрес>, сделанный только на том основании, что истцом выполнялись отдельные работы по его содержанию и текущему ремонту, противоречит нормам материального права.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Из части 1.1 статьи 161 ЖК РФ следует, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Состав общего имущества и перечень работ по его содержанию определены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
По смыслу перечисленных правовых норм, деятельность по управлению многоквартирным домом предполагает целый комплекс регулярно осуществляемых работ и услуг, направленных на обеспечение надежного и безопасного пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также, предоставление коммунальных услуг гражданам, и не может ограничиваться выполнением отдельных работ по содержанию и текущему ремонту дома.
В то же время, доказательств о выполнении истцом комплекса работ, предусмотренных жилищным законодательством и обеспечивающих надлежащее содержание многоквартирного дома, а также наличия у <...> "..." договоров с ресурсоснабжающими организациями, заключенных в целях предоставления коммунальных услуг в доме <адрес>, истцом суду не представлено.
Учитывая обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела, и приведенные выше положения закона в их системном толковании, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска нельзя признать законными.
Принимая во внимание, что по делу не требуется выяснения новых обстоятельств, а выводы суда первой инстанции по данному спору являются правильными, президиум считает, что следует отменить определение суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение мирового судьи.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение Котласского районного суда Архангельской области от 23 октября 2012 года отменить.
Решение мирового судьи судебного участка Котласского района Архангельской области от 20 июля 2012 года оставить без изменения.
Председательствующий
В.Г.БУНЬКОВ
Судья
областного суда
В.Ф.РАСПОПИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2013 N 44Г-0017/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. N 44г-0017/13
Президиум Архангельского областного суда в составе:
Председательствующего Бунькова В.Г.,
членов президиума Кокуновой В.П., Григорьева Д.А., Айхоршта А.А., Белоусовой Н.А., Гудушина Н.Б.
по докладу судьи областного суда Распопина В.Ф., вынесшего определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, рассмотрев по кассационной жалобе М.В. гражданское дело по иску <...> "..." к М.В., М.С. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам,
установил:
<...> "..." (далее - <...> "...") обратилось в суд с иском к М.В., М.С. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам за период с 1 августа 2010 года по 31 октября 2011 года в размере 3 542 рубля 56 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка Котласского района Архангельской области от 20 июля 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Котласского районного суда Архангельской области от 23 октября 2012 года указанное решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования <...> "..." к М.В., М.С. удовлетворены частично.
С М.В. и М.С. в пользу <...> "..." взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 ноября 2010 года по 27 октября 2011 года в размере 2 827 рублей в солидарном порядке.
С М.В. и М.С. в пользу <...> "..." взыскано по 200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 7 февраля 2013 года, М.В. просит отменить апелляционное определение Котласского районного суда Архангельской области от 23 октября 2012 года, полагая его вынесенным с существенным нарушением закона.
В качестве доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о составе и периоде выполнения истцом работ в доме <адрес> не основаны на доказательствах. Договор между собственниками помещений указанного дома и <...> "..." на управление не заключался. Договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг у истца отсутствуют. Доказательства предоставления истцом комплекса услуг по управлению многоквартирным домом суду не представлены, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания с ответчиков задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт жилого помещения, исчисленной по тарифам, утвержденным для управляющих компаний.
Определением судьи Архангельского областного суда Распопина В.Ф. от 5 марта 2013 года дело истребовано для проверки законности обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Дело поступило в Архангельский областной суд 25 марта 2013 года.
Определением судьи Архангельского областного суда Распопина В.Ф. от 17 апреля 2013 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиуме Архангельского областного суда.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы судом кассационной инстанции извещены надлежащим образом.
Заслушав доклад судьи областного суда Распопина В.Ф., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
М.В. является собственником квартиры <адрес>.
Помимо собственника в данном жилом помещении зарегистрирована М.С.
<...> "..." является управляющей организацией, действующей на территории <...>.
Как следует из протокола N <...> от <дата>, общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией <...> "...". Однако письменный договор на управление многоквартирным домом <адрес> с <...> "..." не заключался. Согласно муниципальному контракту N <...> от <дата> в перечне объектов, переданных в управление управляющей компании <...> "...", данный дом также не числится.
По правилам части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законом не предусмотрены последствия несоблюдения простой письменной формы сделки по управлению многоквартирным домом, нарушение указанной нормы части 1 статьи 162 ЖК РФ не влияет на действительность такого договора и влечет лишь ограничения в средствах доказывания в случае возникновения спора.
В силу требований части 1 статьи 153, части 4 статьи 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение, которая для собственников жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. У собственника жилого помещения такая обязанность возникает с момента возникновения права собственности.
По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В ходе рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств выполнения им работ по содержанию и текущему ремонту жилья в доме, где проживают ответчики, и отказал в удовлетворении иска.
Отменяя решение мирового судьи и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в период с <дата> по <дата> <...> "..." осуществляло управление многоквартирным домом <адрес>.
Вместе с тем, при вынесении обжалуемого апелляционного определения судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
Суд пришел к выводу, что <...> "..." по указанному адресу в период с <дата> по <дата> выполнены следующие работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома: профилактический осмотр технического состояния трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, устранение засоров канализации в подвале и квартирах, стравливание воздуха в системе отопления, замена стояка горячего водоснабжения, устранение течи, ревизия задвижек, устранение аварий, уборка придомовой территории, подвалов, очистка крыши от снега, замена вентилей на стояках холодного водоснабжения.
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В нарушение указанных правовых норм судом апелляционной инстанций не было учтено, что копии документов, представленные в материалы дела в подтверждение обоснованности требований истца, и принятые судом апелляционной инстанции как доказательства оказания истцом коммунально-бытовых услуг по обслуживанию дома не заверены надлежащим образом.
Так, в материалах дела имеется копия журнала отчета работников <...> "...", на основе которой судом установлен перечень выполненных истцом работ. Однако указанная копия не заверена надлежащим образом, и достоверность содержащихся в ней сведений не подтверждена. В протоколах судебных заседаний не содержится записи, свидетельствующей о том, что судом обозревался подлинник указанного документа, а также указания на перечень надлежащим образом заверенных копий документов, приобщаемых к материалам дела судом.
Доказательства, подтверждающие выполнение истцом работ по устранению аварий, уборке придомовой территории, подвалов, очистке крыши от снега, поименованных в апелляционном определении, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, принятое по делу постановление суда второй инстанции не соответствуют требованиям части 4 статьи 198 ГПК РФ, а выводы суда не основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, вывод суда об осуществлении <...> "..." деятельности по управлению многоквартирным домом <адрес>, сделанный только на том основании, что истцом выполнялись отдельные работы по его содержанию и текущему ремонту, противоречит нормам материального права.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Из части 1.1 статьи 161 ЖК РФ следует, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Состав общего имущества и перечень работ по его содержанию определены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
По смыслу перечисленных правовых норм, деятельность по управлению многоквартирным домом предполагает целый комплекс регулярно осуществляемых работ и услуг, направленных на обеспечение надежного и безопасного пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также, предоставление коммунальных услуг гражданам, и не может ограничиваться выполнением отдельных работ по содержанию и текущему ремонту дома.
В то же время, доказательств о выполнении истцом комплекса работ, предусмотренных жилищным законодательством и обеспечивающих надлежащее содержание многоквартирного дома, а также наличия у <...> "..." договоров с ресурсоснабжающими организациями, заключенных в целях предоставления коммунальных услуг в доме <адрес>, истцом суду не представлено.
Учитывая обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела, и приведенные выше положения закона в их системном толковании, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска нельзя признать законными.
Принимая во внимание, что по делу не требуется выяснения новых обстоятельств, а выводы суда первой инстанции по данному спору являются правильными, президиум считает, что следует отменить определение суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение мирового судьи.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение Котласского районного суда Архангельской области от 23 октября 2012 года отменить.
Решение мирового судьи судебного участка Котласского района Архангельской области от 20 июля 2012 года оставить без изменения.
Председательствующий
В.Г.БУНЬКОВ
Судья
областного суда
В.Ф.РАСПОПИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)