Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-31578

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N 11-31578


Судья Голянина Ю.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной Е.Ю.
дело по частной жалобе истца ТСЖ "Олимп" на определение Никулинского районного суда города Москвы от 17 мая 2013 года, которым постановлено: восстановить З. процессуальный срок для принесения апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18.07.2012 г. по гражданскому делу N 2-1072/12 по иску ТСЖ "Олимп" к З. о взыскании задолженности.
установила:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года удовлетворены исковые требования ТСЖ "Олимп" к З. о взыскании задолженности.
17 апреля 2013 года ответчиком З. в суд подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит истец ТСЖ "Олимп", указывая на то, что ответчиком не представлено доказательств пропуска срока на подачу апелляционной жалобы по уважительным причинам.
Согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Восстанавливая ответчику З. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что срок, установленный статьей 321 ГПК РФ, пропущен по уважительным причинам.
Мотивированное решение суда от 18.07.2012 года было изготовлено 18.09.2012 года, то есть с нарушением установленного ст. 199 ГПК РФ срока; сведения о направлении судом и получении ответчиком копии определения суда от 18.09.2012 года об оставлении ранее поданной апелляционной жалобы З. без движения материалы дела не содержат; ответчиком З. своевременно не была получена копия мотивированного решения суда.
Доводы частной жалобы об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 17 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)