Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Радченковой Н.Ш., Александровой О.В.
при участии представителя
от заявителя: Котина А.Ю. (доверенность от 01.02.2013 N 0001юр/71-13)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2012,
принятое судьей Беляевой Т.Ю., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012,
принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
по делу N А31-3305/2012
по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"
(ИНН: 7606053324, ОГРНИП: 1057601091151)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области
(ИНН: 4401004867, ОГРН: 1024400537556)
о признании недействительными решения и предписания,
третье лицо - открытое акционерное общество "Калориферный завод"
(ИНН: 4401006945, ОГРН: 1024400509297),
и
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК-2", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 12.03.2012 по делу N 04-60/979, в соответствии с которым Общество признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а также выданного на его основании обязательного для исполнения предписания от 12.03.2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Калориферный завод" (далее - ОАО "Калориферный завод").
Решением суда от 17.09.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 решение оставлено без изменения.
ОАО "ТГК-2" не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств дела. Ссылаясь на пункт 1 статьи 290, пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 36, части 2 - 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", подпункт "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ОАО "ТГК-2" указывает, что вывод судов о том, что ОАО "Калориферный завод" осуществляет непосредственное управление многоквартирным домом, является неверным. Общество считает, что ОАО "Калориферный завод" не отвечает признакам потребителя тепловой энергии, с которым может быть заключен договор теплоснабжения для целей оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, соответственно, выводы о судов о нарушении прав и законных интересов третьего лица и навязывании ему невыгодных условий договора неправомерны. Положения договора теплоснабжения от 01.05.2011 N 1297 не противоречат действующему законодательству и не лишают ОАО "Калориферный завод" права требовать соблюдения параметров качества тепловой энергии, установленных нормами жилищного законодательства. Действия Общества совершены в допустимых пределах осуществления гражданских прав и не нарушают антимонопольное законодательство.
Подробно позиция ОАО "ТГК-2" изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
ОАО "Калориферный завод" в отзыве отклонило доводы жалобы.
Управление отзыв на кассационную жалобу не представило; о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.
Законность решения Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права 44 АБ N 241416 от 24.11.2008 ОАО "Калориферный завод" имеет на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Красная Байдарка, д. 3. Обеспечение вышеуказанного жилого дома тепловой энергией в горячей воде осуществляет ОАО "ТГК-2".
ОАО "Калориферный завод" 19.08.2011 обратилось в Управление с заявлением о нарушении Обществом пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции при урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения от 01.05.2011 N 1297.
Рассмотрев материалы возбужденного на основании данного заявления дела о нарушении антимонопольного законодательства N 04-60/979, комиссия Управления установила следующее.
До 30.04.2011 отношения по теплоснабжению в горячей воде между сторонами регулировались договором от 01.06.2010 N 1298, заключенным на условиях, определенных решением Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2011 по делу N А31-6385/2010, вступившим в законную силу.
ОАО "ТГК-2" 30.03.2011 направило в адрес третьего лица уведомление о расторжении указанного договора с 01.05.2011 в связи с истечением срока его действия и отказом от пролонгации на прежних условиях.
ОАО "Калориферный завод" 27.05.2011 получило от Общества оферту договора теплоснабжения от 01.05.2011 N 1297.
В связи с тем, что предложенная оферта договора, по мнению третьего лица, не соответствовала требованиям, установленным статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", 03.06.2011 она была возвращена Обществу без рассмотрения. ОАО "Калориферный завод" предложило ОАО "ТГК-2" привести проект договора теплоснабжения в соответствие с требованиями действующего законодательства.
В ОАО "Калориферный завод" 05.07.2011 поступил на рассмотрение проект договора теплоснабжения от 01.05.2011 N 1297 в той же редакции.
По результатам рассмотрения договора третье лицо представило ОАО "ТГК-2" 14.07.2011 протокол разногласий, в котором просило пункты 2.1.2, 3.2.1, раздел 4 изложить в редакции ОАО "Калориферный завод", а также дополнить договор пунктами 4.3, 9.4.
В ответ на предложение ОАО "Калориферный завод" Общество 12.08.2011 направило протокол согласования разногласий к протоколу разногласий к договору теплоснабжения N 1297, в котором ОАО "ТГК-2" настаивает на принятии спорных пунктов договора в своей редакции.
Между ОАО "Калориферный завод" (абонент) и ОАО "ТГК-2" (энергоснабжающая организация) возникли разногласия по пунктам 2.1.2, 3.2.1, 4.3, 9.4 и разделу 4 договора.
По мнению ОАО "Калориферный завод", спорный пункт 2.1.2 должен быть изложен в следующей редакции: "Обеспечить отпуск тепловой энергии и теплоносителя "Абоненту" в соответствии с настоящим договором, поддерживать температуру подающей сетевой воды в соответствии с температурным графиком, не допуская ее отклонения более чем на 6%, при условии своевременной и полной оплаты потребленной тепловой энергии "Абонентом".
ОАО "ТГК-2" настаивает на следующей редакции данного пункта: "Обеспечить отпуск тепловой энергии и теплоносителя "Абоненту" в соответствии с настоящим договором, поддерживать параметры теплоносителя в соответствии с требованиями технических регламентов".
ОАО "Калориферный завод" предлагает изложить спорные пункты и раздел договора в следующей редакции: пункт 3.2.1 "Потребовать от "Энергоснабжающей организации" соблюдения количества и качества поставляемой тепловой энергии в соответствии с пунктами 4.1, 4.3 настоящего договора".
Раздел 4. "Название раздела 4 договора "Количество тепловой энергии" изменить на "Количество и качество тепловой энергии". При этом ОАО "Калориферный завод" полагает необходимым дополнить договор пунктами 4.3, 9.4 следующего содержания: пункт 4.3: "Энергоснабжающая организация" поддерживает среднесуточную температуру сетевой воды на границе ответственности (Приложение N 1) в соответствии с температурным графиком, не допуская ее отклонения более чем на 6%".
Пункт 9.4: "За ненадлежащее исполнение пунктов 2.1.1, 2.1.2, 4.3 договора "Энергоснабжающая организация" оплачивает штраф, равный величине стоимости потребленной энергии за сутки, за каждый день нарушения". ОАО "ТГК-2", полагая, что качество поставляемого им ресурса должно соответствовать требованиям технических регламентов, предлагает оставить указанные пункты и название раздела в первоначальной редакции текста договора.
В принятом 27.02.2012 по результатам рассмотрения дела N 04-60/979 решении (в полном объеме изготовлено 12.03.2012) комиссия Управления установила нарушение ОАО "ТГК-2" пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в злоупотреблении хозяйствующим субъектом (ОАО "ТГК-2") доминирующим положением посредством навязывания контрагенту (ОАО "Калориферный завод") условий договора теплоснабжения (договор от 01.05.2011 N 1297), невыгодных для него. Также Обществу выдано предписание от 12.03.2012 об устранении выявленного нарушения путем направления ОАО "Калориферный завод" оферты договора теплоснабжения (подписанного со своей стороны), соответствующего требованиям части 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Общество, посчитав, что решение Управления и выданное на его основании предписание не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь пунктом 4 статьи 3, статьями 421, 422, 426, 432, 445, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2, 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 5, пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, пунктом 9 статьи 2, пунктом 11 части 2 статьи 4, частями 5, 8 статьи 15, пунктом 7 части 3, частью 7 статьи 23, частью 3 статьи 29 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", частью 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), требованиями ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденного постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 N 158-ст, ГОСТа 30494-96 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещении", СНиПа 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 13.12.2000 N 285, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, при этом исходил из правомерности принятых антимонопольным органом решения и предписания.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.08 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий (недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц) предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.
Суды установили, что приказами Управления от 04.10.2006 N 117 и от 19.12.2006 N 160 ОАО "ТГК-2" включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, на рынках оптовой реализации тепловой энергии и передачи тепловой энергии на территории города Костромы, города Шарьи - территории прохождения тепловых сетей, находящихся в пользовании, собственности или аренде ОАО "ТГК-2" с долей более 50 процентов.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что Общество обоснованно признано занимающим доминирующее положение на товарном рынке реализации тепловой энергии в границах, охваченных присоединенной сетью. ОАО "ТГК-2" данный факт не оспаривает.
Общество в лице Главного управления ОАО "ТГК-2" по Костромской области было признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с совершением действий по навязыванию контрагенту невыгодных для него условий договора теплоснабжения.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что спорные отношения между ОАО "ТГК-2" и ОАО "Калориферный завод" по вопросу обеспечения жителей дома по адресу: г. Кострома, ул. Красная Байдарка, д. 3, теплоносителем надлежащего качества носят длительный характер.
В части 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
К способам управления многоквартирным домом, в частности, относится непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как установили суды, собственником многоквартирного дома по адресу: г. Кострома, ул. Красная Байдарка, д. 3, является ОАО "Калориферный завод", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 44 АБ N 241416 от 24.11.2008, а также письмом третьего лица от 07.02.2012 N 70/275, из которого следует, что в названном жилом доме отсутствуют приватизированные жителями квартиры, поскольку дом не является муниципальной собственностью. При этом заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями осуществляет ОАО "Калориферный завод". ОАО "ТГК-2" прежде не обращалось в адрес третьего лица с письмами о том, что оно имеет ненадлежащий статус как сторона по договору теплоснабжения.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основываясь на нормах действующего законодательства, суды пришли к правильному выводу о том, что именно на ОАО "Калориферный завод" в данном случае возложена обязанность заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями на приобретение коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг жильцам дома.
В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
Согласно части 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. При этом данной нормой закреплено, что договор теплоснабжения помимо прочего должен определять величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии (пункт 2); ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя (пункт 4).
Таким образом, Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" относит к существенным применительно к пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации условиям договора теплоснабжения условия о параметрах качества теплоснабжения, ответственность за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения.
Суды установили, что ОАО "Калориферный завод" и ОАО "ТГК-2" вели длительную переписку (том 1, листы дела 76-84, 137-151), из которой следует, что на протяжении длительного периода имеет место периодическое предоставление ресурсоснабжающей организацией теплоносителя низкой температуры, недостаточной для обеспечения жителей дома N 3 по улице Красная Байдарка горячей водой, соответствующей нормативам.
ОАО "Калориферный завод" обращалось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении предыдущего договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2010 N 1298.
Проанализировав спорные положения на предмет их соответствия нормам действующего законодательства, в решении от 03.03.2011 по делу N А31-6385/2010 арбитражный суд пришел к выводу о том, что ОАО "ТГК-2" должно поддерживать качество теплоносителя на границе балансовой принадлежности тепловых сетей ОАО "Калориферный завод" и нести ответственность за несоблюдение требований и параметров качества теплоносителя, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушений условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя.
В этой связи суд постановил изложить пункты договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2010 N 1298 в следующей редакции: пункт 1.2: "Энергоснабжающая организация" и "Абонент" при поставке тепловой энергии, ее получении и потреблении, а также при взаимных расчетах обязуются руководствоваться Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим договором, действующим законодательством, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, зарегистрированными Министерством юстиции Российской Федерации 25.09.1995 N 954, и другими действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации".
Пункт 2.1.2: "Поддерживать температуру подающей сетевой воды в соответствии с температурным графиком, не допуская ее отклонения более чем на +/- 6%, при условии своевременной и полной оплаты потребленной тепловой энергии "Абонентом".
Пункт 5.1: "Энергоснабжающая организация" поддерживает среднесуточную температуру сетевой воды на границе ответственности (Приложение N 1) в соответствии с температурным графиком, не допуская ее отклонения более чем на +/- 6%".
Также суд постановил дополнить договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2010 N 1298 пунктом 10.4, изложив его в следующей редакции: "За ненадлежащее исполнение пунктов 2.1.1, 2.1.2 и 5.1 договора "Энергоснабжающая организация" оплачивает штраф, равный величине стоимости потребленной энергии за сутки, за каждый день нарушения".
Названный судебный акт не был обжалован сторонами и вступил в законную силу 04.04.2011.
После того, как Арбитражный суд Костромской области определил условия договора теплоснабжения от 01.06.2010 N 1298, ОАО "ТГК-2" письмом от 30.03.2011 уведомило третье лицо о расторжении договора от 01.06.2010 N 1298 в связи с истечением срока его действия и предложило к подписанию проект договора без учета данных условий.
Руководствуясь указанным решением суда, определившим условия договорных отношений сторон, ОАО "Калориферный завод" изложило спорные условия договора от 01.05.2011 N 1297 в соответствии с резолютивной частью судебного акта. При этом разногласия сторон, как и по предыдущему договору, сводились к включению в него положений об обязанностях ОАО "ТГК-2" поддерживать качество теплоносителя и нести ответственность за несоблюдение требований и параметров качества теплоносителя.
Соответствие закону указанных условий, на включении которых настаивало третье лицо, было оценено Арбитражным судом Костромской области в решении от 03.03.2011 по делу N А31-6385/2010.
В рассматриваемом деле суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие установленных Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" условий в части неопределения содержания основных условий договора теплоснабжения лишает ОАО "Калориферный завод" права требовать от ОАО "ТГК-2" соблюдения установленных нормативными правовыми актами характеристик теплоснабжения по качеству ввиду отсутствия в договоре этих характеристик качества теплоснабжения.
Условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации (пункт 8 Правил N 307).
Общество не представило доказательств того, что оно обязано предоставлять коммунальный ресурс, который должен обеспечивать иные параметры тепловой энергии, чем это предусмотрено спорным договором.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что ОАО "ТГК-2" в связи с уклонением от принятия условий ОАО "Калориферный завод" и навязыванием невыгодных для него условий договора теплоснабжения, противоречащих Федеральному закону от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", вышло за допустимые пределы осуществления гражданских прав и злоупотребило доминирующим положением на рынке, в силу этого правомерно признано нарушившим антимонопольный запрет, установленный пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Суды правомерно отклонили довод Общества о том, что до урегулирования разногласий по договору от 01.05.2011 N 1297 к отношениям сторон применяются положения договора от 01.06.2010 N 1298, заключенного на условиях решения Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2011 по делу N А31-6385/2010, как не свидетельствующий о правомерности поведения заявителя при заключении договора от 01.05.2011 N 1297.
Суды обоснованно оценили вынесенное Управлением предписание как правомерное и исполнимое. Доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются, как несостоятельные.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу N А31-3305/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2".
Возвратить открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.03.2013 N 1559.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N А31-3305/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N А31-3305/2012
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Радченковой Н.Ш., Александровой О.В.
при участии представителя
от заявителя: Котина А.Ю. (доверенность от 01.02.2013 N 0001юр/71-13)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2012,
принятое судьей Беляевой Т.Ю., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012,
принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
по делу N А31-3305/2012
по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"
(ИНН: 7606053324, ОГРНИП: 1057601091151)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области
(ИНН: 4401004867, ОГРН: 1024400537556)
о признании недействительными решения и предписания,
третье лицо - открытое акционерное общество "Калориферный завод"
(ИНН: 4401006945, ОГРН: 1024400509297),
и
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК-2", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 12.03.2012 по делу N 04-60/979, в соответствии с которым Общество признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а также выданного на его основании обязательного для исполнения предписания от 12.03.2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Калориферный завод" (далее - ОАО "Калориферный завод").
Решением суда от 17.09.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 решение оставлено без изменения.
ОАО "ТГК-2" не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств дела. Ссылаясь на пункт 1 статьи 290, пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 36, части 2 - 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", подпункт "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ОАО "ТГК-2" указывает, что вывод судов о том, что ОАО "Калориферный завод" осуществляет непосредственное управление многоквартирным домом, является неверным. Общество считает, что ОАО "Калориферный завод" не отвечает признакам потребителя тепловой энергии, с которым может быть заключен договор теплоснабжения для целей оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, соответственно, выводы о судов о нарушении прав и законных интересов третьего лица и навязывании ему невыгодных условий договора неправомерны. Положения договора теплоснабжения от 01.05.2011 N 1297 не противоречат действующему законодательству и не лишают ОАО "Калориферный завод" права требовать соблюдения параметров качества тепловой энергии, установленных нормами жилищного законодательства. Действия Общества совершены в допустимых пределах осуществления гражданских прав и не нарушают антимонопольное законодательство.
Подробно позиция ОАО "ТГК-2" изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
ОАО "Калориферный завод" в отзыве отклонило доводы жалобы.
Управление отзыв на кассационную жалобу не представило; о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.
Законность решения Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права 44 АБ N 241416 от 24.11.2008 ОАО "Калориферный завод" имеет на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Красная Байдарка, д. 3. Обеспечение вышеуказанного жилого дома тепловой энергией в горячей воде осуществляет ОАО "ТГК-2".
ОАО "Калориферный завод" 19.08.2011 обратилось в Управление с заявлением о нарушении Обществом пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции при урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения от 01.05.2011 N 1297.
Рассмотрев материалы возбужденного на основании данного заявления дела о нарушении антимонопольного законодательства N 04-60/979, комиссия Управления установила следующее.
До 30.04.2011 отношения по теплоснабжению в горячей воде между сторонами регулировались договором от 01.06.2010 N 1298, заключенным на условиях, определенных решением Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2011 по делу N А31-6385/2010, вступившим в законную силу.
ОАО "ТГК-2" 30.03.2011 направило в адрес третьего лица уведомление о расторжении указанного договора с 01.05.2011 в связи с истечением срока его действия и отказом от пролонгации на прежних условиях.
ОАО "Калориферный завод" 27.05.2011 получило от Общества оферту договора теплоснабжения от 01.05.2011 N 1297.
В связи с тем, что предложенная оферта договора, по мнению третьего лица, не соответствовала требованиям, установленным статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", 03.06.2011 она была возвращена Обществу без рассмотрения. ОАО "Калориферный завод" предложило ОАО "ТГК-2" привести проект договора теплоснабжения в соответствие с требованиями действующего законодательства.
В ОАО "Калориферный завод" 05.07.2011 поступил на рассмотрение проект договора теплоснабжения от 01.05.2011 N 1297 в той же редакции.
По результатам рассмотрения договора третье лицо представило ОАО "ТГК-2" 14.07.2011 протокол разногласий, в котором просило пункты 2.1.2, 3.2.1, раздел 4 изложить в редакции ОАО "Калориферный завод", а также дополнить договор пунктами 4.3, 9.4.
В ответ на предложение ОАО "Калориферный завод" Общество 12.08.2011 направило протокол согласования разногласий к протоколу разногласий к договору теплоснабжения N 1297, в котором ОАО "ТГК-2" настаивает на принятии спорных пунктов договора в своей редакции.
Между ОАО "Калориферный завод" (абонент) и ОАО "ТГК-2" (энергоснабжающая организация) возникли разногласия по пунктам 2.1.2, 3.2.1, 4.3, 9.4 и разделу 4 договора.
По мнению ОАО "Калориферный завод", спорный пункт 2.1.2 должен быть изложен в следующей редакции: "Обеспечить отпуск тепловой энергии и теплоносителя "Абоненту" в соответствии с настоящим договором, поддерживать температуру подающей сетевой воды в соответствии с температурным графиком, не допуская ее отклонения более чем на 6%, при условии своевременной и полной оплаты потребленной тепловой энергии "Абонентом".
ОАО "ТГК-2" настаивает на следующей редакции данного пункта: "Обеспечить отпуск тепловой энергии и теплоносителя "Абоненту" в соответствии с настоящим договором, поддерживать параметры теплоносителя в соответствии с требованиями технических регламентов".
ОАО "Калориферный завод" предлагает изложить спорные пункты и раздел договора в следующей редакции: пункт 3.2.1 "Потребовать от "Энергоснабжающей организации" соблюдения количества и качества поставляемой тепловой энергии в соответствии с пунктами 4.1, 4.3 настоящего договора".
Раздел 4. "Название раздела 4 договора "Количество тепловой энергии" изменить на "Количество и качество тепловой энергии". При этом ОАО "Калориферный завод" полагает необходимым дополнить договор пунктами 4.3, 9.4 следующего содержания: пункт 4.3: "Энергоснабжающая организация" поддерживает среднесуточную температуру сетевой воды на границе ответственности (Приложение N 1) в соответствии с температурным графиком, не допуская ее отклонения более чем на 6%".
Пункт 9.4: "За ненадлежащее исполнение пунктов 2.1.1, 2.1.2, 4.3 договора "Энергоснабжающая организация" оплачивает штраф, равный величине стоимости потребленной энергии за сутки, за каждый день нарушения". ОАО "ТГК-2", полагая, что качество поставляемого им ресурса должно соответствовать требованиям технических регламентов, предлагает оставить указанные пункты и название раздела в первоначальной редакции текста договора.
В принятом 27.02.2012 по результатам рассмотрения дела N 04-60/979 решении (в полном объеме изготовлено 12.03.2012) комиссия Управления установила нарушение ОАО "ТГК-2" пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в злоупотреблении хозяйствующим субъектом (ОАО "ТГК-2") доминирующим положением посредством навязывания контрагенту (ОАО "Калориферный завод") условий договора теплоснабжения (договор от 01.05.2011 N 1297), невыгодных для него. Также Обществу выдано предписание от 12.03.2012 об устранении выявленного нарушения путем направления ОАО "Калориферный завод" оферты договора теплоснабжения (подписанного со своей стороны), соответствующего требованиям части 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Общество, посчитав, что решение Управления и выданное на его основании предписание не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь пунктом 4 статьи 3, статьями 421, 422, 426, 432, 445, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2, 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 5, пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, пунктом 9 статьи 2, пунктом 11 части 2 статьи 4, частями 5, 8 статьи 15, пунктом 7 части 3, частью 7 статьи 23, частью 3 статьи 29 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", частью 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), требованиями ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденного постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 N 158-ст, ГОСТа 30494-96 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещении", СНиПа 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 13.12.2000 N 285, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, при этом исходил из правомерности принятых антимонопольным органом решения и предписания.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.08 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий (недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц) предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.
Суды установили, что приказами Управления от 04.10.2006 N 117 и от 19.12.2006 N 160 ОАО "ТГК-2" включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, на рынках оптовой реализации тепловой энергии и передачи тепловой энергии на территории города Костромы, города Шарьи - территории прохождения тепловых сетей, находящихся в пользовании, собственности или аренде ОАО "ТГК-2" с долей более 50 процентов.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что Общество обоснованно признано занимающим доминирующее положение на товарном рынке реализации тепловой энергии в границах, охваченных присоединенной сетью. ОАО "ТГК-2" данный факт не оспаривает.
Общество в лице Главного управления ОАО "ТГК-2" по Костромской области было признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с совершением действий по навязыванию контрагенту невыгодных для него условий договора теплоснабжения.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что спорные отношения между ОАО "ТГК-2" и ОАО "Калориферный завод" по вопросу обеспечения жителей дома по адресу: г. Кострома, ул. Красная Байдарка, д. 3, теплоносителем надлежащего качества носят длительный характер.
В части 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
К способам управления многоквартирным домом, в частности, относится непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как установили суды, собственником многоквартирного дома по адресу: г. Кострома, ул. Красная Байдарка, д. 3, является ОАО "Калориферный завод", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 44 АБ N 241416 от 24.11.2008, а также письмом третьего лица от 07.02.2012 N 70/275, из которого следует, что в названном жилом доме отсутствуют приватизированные жителями квартиры, поскольку дом не является муниципальной собственностью. При этом заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями осуществляет ОАО "Калориферный завод". ОАО "ТГК-2" прежде не обращалось в адрес третьего лица с письмами о том, что оно имеет ненадлежащий статус как сторона по договору теплоснабжения.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основываясь на нормах действующего законодательства, суды пришли к правильному выводу о том, что именно на ОАО "Калориферный завод" в данном случае возложена обязанность заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями на приобретение коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг жильцам дома.
В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
Согласно части 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. При этом данной нормой закреплено, что договор теплоснабжения помимо прочего должен определять величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии (пункт 2); ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя (пункт 4).
Таким образом, Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" относит к существенным применительно к пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации условиям договора теплоснабжения условия о параметрах качества теплоснабжения, ответственность за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения.
Суды установили, что ОАО "Калориферный завод" и ОАО "ТГК-2" вели длительную переписку (том 1, листы дела 76-84, 137-151), из которой следует, что на протяжении длительного периода имеет место периодическое предоставление ресурсоснабжающей организацией теплоносителя низкой температуры, недостаточной для обеспечения жителей дома N 3 по улице Красная Байдарка горячей водой, соответствующей нормативам.
ОАО "Калориферный завод" обращалось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении предыдущего договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2010 N 1298.
Проанализировав спорные положения на предмет их соответствия нормам действующего законодательства, в решении от 03.03.2011 по делу N А31-6385/2010 арбитражный суд пришел к выводу о том, что ОАО "ТГК-2" должно поддерживать качество теплоносителя на границе балансовой принадлежности тепловых сетей ОАО "Калориферный завод" и нести ответственность за несоблюдение требований и параметров качества теплоносителя, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушений условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя.
В этой связи суд постановил изложить пункты договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2010 N 1298 в следующей редакции: пункт 1.2: "Энергоснабжающая организация" и "Абонент" при поставке тепловой энергии, ее получении и потреблении, а также при взаимных расчетах обязуются руководствоваться Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим договором, действующим законодательством, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, зарегистрированными Министерством юстиции Российской Федерации 25.09.1995 N 954, и другими действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации".
Пункт 2.1.2: "Поддерживать температуру подающей сетевой воды в соответствии с температурным графиком, не допуская ее отклонения более чем на +/- 6%, при условии своевременной и полной оплаты потребленной тепловой энергии "Абонентом".
Пункт 5.1: "Энергоснабжающая организация" поддерживает среднесуточную температуру сетевой воды на границе ответственности (Приложение N 1) в соответствии с температурным графиком, не допуская ее отклонения более чем на +/- 6%".
Также суд постановил дополнить договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2010 N 1298 пунктом 10.4, изложив его в следующей редакции: "За ненадлежащее исполнение пунктов 2.1.1, 2.1.2 и 5.1 договора "Энергоснабжающая организация" оплачивает штраф, равный величине стоимости потребленной энергии за сутки, за каждый день нарушения".
Названный судебный акт не был обжалован сторонами и вступил в законную силу 04.04.2011.
После того, как Арбитражный суд Костромской области определил условия договора теплоснабжения от 01.06.2010 N 1298, ОАО "ТГК-2" письмом от 30.03.2011 уведомило третье лицо о расторжении договора от 01.06.2010 N 1298 в связи с истечением срока его действия и предложило к подписанию проект договора без учета данных условий.
Руководствуясь указанным решением суда, определившим условия договорных отношений сторон, ОАО "Калориферный завод" изложило спорные условия договора от 01.05.2011 N 1297 в соответствии с резолютивной частью судебного акта. При этом разногласия сторон, как и по предыдущему договору, сводились к включению в него положений об обязанностях ОАО "ТГК-2" поддерживать качество теплоносителя и нести ответственность за несоблюдение требований и параметров качества теплоносителя.
Соответствие закону указанных условий, на включении которых настаивало третье лицо, было оценено Арбитражным судом Костромской области в решении от 03.03.2011 по делу N А31-6385/2010.
В рассматриваемом деле суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие установленных Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" условий в части неопределения содержания основных условий договора теплоснабжения лишает ОАО "Калориферный завод" права требовать от ОАО "ТГК-2" соблюдения установленных нормативными правовыми актами характеристик теплоснабжения по качеству ввиду отсутствия в договоре этих характеристик качества теплоснабжения.
Условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации (пункт 8 Правил N 307).
Общество не представило доказательств того, что оно обязано предоставлять коммунальный ресурс, который должен обеспечивать иные параметры тепловой энергии, чем это предусмотрено спорным договором.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что ОАО "ТГК-2" в связи с уклонением от принятия условий ОАО "Калориферный завод" и навязыванием невыгодных для него условий договора теплоснабжения, противоречащих Федеральному закону от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", вышло за допустимые пределы осуществления гражданских прав и злоупотребило доминирующим положением на рынке, в силу этого правомерно признано нарушившим антимонопольный запрет, установленный пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Суды правомерно отклонили довод Общества о том, что до урегулирования разногласий по договору от 01.05.2011 N 1297 к отношениям сторон применяются положения договора от 01.06.2010 N 1298, заключенного на условиях решения Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2011 по делу N А31-6385/2010, как не свидетельствующий о правомерности поведения заявителя при заключении договора от 01.05.2011 N 1297.
Суды обоснованно оценили вынесенное Управлением предписание как правомерное и исполнимое. Доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются, как несостоятельные.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу N А31-3305/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2".
Возвратить открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.03.2013 N 1559.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Судьи
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)