Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овсянникова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.,
судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истицы П. - С.Е., третьего лица ТСЖ "Старт" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 февраля 2013 г. по делу по иску
П., Н., Т.В., С.О., О.В., О.Л. к ООО "Стройэкспресс" о признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании нежилого помещения общим имуществом.
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., выслушав истиц, представителей истца, ответчика и третьего лица, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ удовлетворены исковые требования Ш. к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольное строение. За Ш. признано право собственности в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на самовольно возведенный жилой дом (Литера А), расположенный по <адрес>, с техническими характеристиками согласно выписке из технического паспорта от ДД.ММ.ГГ
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Ш. продал ООО "Стройэкспресс" земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 1 650 кв. м с расположенным на нем жилым домом общей площадью 3 534,7 кв. м по <адрес>.
ДД.ММ.ГГ ООО "Стройэкспресс" произвело реальный раздел домовладения на нежилое помещение общей площадью 681,9 кв. м в цокольном этаже и жилые помещения в виде квартир на 1-3 этажах и мансардном этаже.
П., Н., Т.В., С.О., О.В., О.Л. являются собственниками квартир в многоквартирном доме по <адрес>, П. принадлежит <адрес>, Н. - <адрес> на праве общей совместной собственности, С.О. - <адрес>, О.Л. и О.В. - <адрес> на праве общей совместной собственности. Право собственности на указанные квартиры приобретено ими на основании договоров купли-продажи, заключенных с ООО "Стройэкспресс".
Собственником нежилого помещения Н-1 площадью 501,3 кв. м в указанном доме является ООО "Стройэкспресс" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Данное помещение образовано путем выделения в самостоятельное нежилое помещение из помещения площадью 681,9 кв. м в цокольном этаже, составлены отдельные кадастровый и технический паспорта на указанное помещение. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГ
П., Н., Т.В., С.О., О.В., О.Л. обратились в суд с иском к ООО "Стройэкспресс", указав, что согласно поэтажного плана в цокольном (подвальном) помещении расположены стояки, трубопроводы отопления, водоснабжения, канализации, водосчетчик и тепловой узел, в связи с чем данное помещение, по мнению истцов, является общим имуществом собственников квартир, обслуживающие более одного помещения многоквартирного дома. Однако право собственности на часть подвального помещения Н-1 зарегистрировано за ответчиком. Ответчик являлся собственником дома и земельного участка по <адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного со Ш. Впоследствии квартиры в доме были проданы истцам, в нарушение действующего законодательства подвальное помещение не передано. Расположенные в цокольном этаже коммуникации представляют собой единую систему, и технической возможности вынести за пределы помещения и разместить в ином доступном для постоянной эксплуатации и ремонта месте при условии, что не будет нарушено нормальное инженерное обеспечение других помещений жилого дома, в настоящее время не имеется. В связи с изложенным истцы просили признать недействительным зарегистрированное право собственности ответчика на нежилое помещение Н-1 площадью 501,3 кв. м, расположенное по <адрес>, признать данное нежилое помещение общим имуществом жилого многоквартирного дома.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истицы П. С.Е. просит решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования. Жалоба мотивирована тем, что в проектной документации дома цокольное помещение признавалось техническим, не имеющим самостоятельного назначения; ООО "Стройэкспресс" ограничивает доступ в подвальное помещение, что приводило к аварийным ситуациям; судом не учтены положения ст. 289 ГК РФ, согласно которым собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Старт" также ставится вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано на то, что в фундаменте дома имеются расколы, из-за отсутствия доступа в подвальное помещение дом обслуживается вслепую, контролировать увеличение трещин невозможно.
В возражениях на апелляционные жалобы ответчик и Т.С. просят в их удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и не подлежащим отмене. В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ видно, что нежилое помещение Н-1 площадью 501,3 кв. м по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО "Стройэкспресс". Данное право зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ
Право возникает в силу закона на основании правоустанавливающих документов и поэтому производно от них.
Без признания недействительными правоустанавливающих документов не может быть признано недействительным право, возникшее на основании этих документов.
По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, отнесение помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признание их самостоятельными объектами недвижимости обусловлено их предназначением. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, на что указывали истцы, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению. Таким образом, право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы.
Судом было установлено, что спорное помещение изначально было сформировано как самостоятельный объект недвижимости, использовалось в целях, не связанных с обслуживанием других помещений (квартир) дома, а поэтому не является общим имуществом дома.
Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ *** во всех исследуемых помещениях цокольного этажа жилого дома по <адрес>, в том числе в нежилом помещении Н-1, расположены обслуживающие данный дом трубопроводы холодного и горячего водоснабжения, канализации, магистральные трубопроводы и стояки отопления кварти<адрес> Н-1 является изолированным.
В соответствии с заключением специалиста *** от ДД.ММ.ГГ помещение Н-1 является обособленным, самостоятельным объектом недвижимости, имеет самостоятельные отдельные вход и выход на улицу, имеет восемь оконных проемов и высокие потолки (3 м) и может использоваться автономно от всего дома. Данное нежилое помещение проектировалось как магазин, ему присвоен отдельный кадастровый номер.
В материалах дела имеются договоры аренды, в соответствии с которыми ООО "Стройэкспресс" передает в пользование нежилое помещение Н-1 физическим и юридическим лицам для осуществления коммерческой деятельности.
Суд первой инстанции обоснованно нашел доводы истцов относительно того, что спорный объект являлся техническим, несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционных жалоб наличие коммуникаций в спорном помещении не является безусловным основанием для возникновения права общей долевой собственности домовладельцев на подвальные помещения.
Доводы апелляционных жалоб о том, что ООО "Стройэкспресс" ограничивает доступ в подвальное помещение, что приводило к аварийным ситуациям, из-за отсутствия доступа в подвальное помещение дом обслуживается вслепую, не влияют на выводы суда первой инстанции, поскольку истцы вправе защитить свои права предъявлением требований об устранении препятствий в пользовании имуществом.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал оценку доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и с выводами суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истицы С.Е., ТСЖ "Старт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3689/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. по делу N 33-3689/13
Судья: Овсянникова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.,
судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истицы П. - С.Е., третьего лица ТСЖ "Старт" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 февраля 2013 г. по делу по иску
П., Н., Т.В., С.О., О.В., О.Л. к ООО "Стройэкспресс" о признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании нежилого помещения общим имуществом.
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., выслушав истиц, представителей истца, ответчика и третьего лица, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ удовлетворены исковые требования Ш. к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольное строение. За Ш. признано право собственности в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на самовольно возведенный жилой дом (Литера А), расположенный по <адрес>, с техническими характеристиками согласно выписке из технического паспорта от ДД.ММ.ГГ
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Ш. продал ООО "Стройэкспресс" земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 1 650 кв. м с расположенным на нем жилым домом общей площадью 3 534,7 кв. м по <адрес>.
ДД.ММ.ГГ ООО "Стройэкспресс" произвело реальный раздел домовладения на нежилое помещение общей площадью 681,9 кв. м в цокольном этаже и жилые помещения в виде квартир на 1-3 этажах и мансардном этаже.
П., Н., Т.В., С.О., О.В., О.Л. являются собственниками квартир в многоквартирном доме по <адрес>, П. принадлежит <адрес>, Н. - <адрес> на праве общей совместной собственности, С.О. - <адрес>, О.Л. и О.В. - <адрес> на праве общей совместной собственности. Право собственности на указанные квартиры приобретено ими на основании договоров купли-продажи, заключенных с ООО "Стройэкспресс".
Собственником нежилого помещения Н-1 площадью 501,3 кв. м в указанном доме является ООО "Стройэкспресс" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Данное помещение образовано путем выделения в самостоятельное нежилое помещение из помещения площадью 681,9 кв. м в цокольном этаже, составлены отдельные кадастровый и технический паспорта на указанное помещение. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГ
П., Н., Т.В., С.О., О.В., О.Л. обратились в суд с иском к ООО "Стройэкспресс", указав, что согласно поэтажного плана в цокольном (подвальном) помещении расположены стояки, трубопроводы отопления, водоснабжения, канализации, водосчетчик и тепловой узел, в связи с чем данное помещение, по мнению истцов, является общим имуществом собственников квартир, обслуживающие более одного помещения многоквартирного дома. Однако право собственности на часть подвального помещения Н-1 зарегистрировано за ответчиком. Ответчик являлся собственником дома и земельного участка по <адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного со Ш. Впоследствии квартиры в доме были проданы истцам, в нарушение действующего законодательства подвальное помещение не передано. Расположенные в цокольном этаже коммуникации представляют собой единую систему, и технической возможности вынести за пределы помещения и разместить в ином доступном для постоянной эксплуатации и ремонта месте при условии, что не будет нарушено нормальное инженерное обеспечение других помещений жилого дома, в настоящее время не имеется. В связи с изложенным истцы просили признать недействительным зарегистрированное право собственности ответчика на нежилое помещение Н-1 площадью 501,3 кв. м, расположенное по <адрес>, признать данное нежилое помещение общим имуществом жилого многоквартирного дома.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истицы П. С.Е. просит решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования. Жалоба мотивирована тем, что в проектной документации дома цокольное помещение признавалось техническим, не имеющим самостоятельного назначения; ООО "Стройэкспресс" ограничивает доступ в подвальное помещение, что приводило к аварийным ситуациям; судом не учтены положения ст. 289 ГК РФ, согласно которым собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Старт" также ставится вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано на то, что в фундаменте дома имеются расколы, из-за отсутствия доступа в подвальное помещение дом обслуживается вслепую, контролировать увеличение трещин невозможно.
В возражениях на апелляционные жалобы ответчик и Т.С. просят в их удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и не подлежащим отмене. В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ видно, что нежилое помещение Н-1 площадью 501,3 кв. м по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО "Стройэкспресс". Данное право зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ
Право возникает в силу закона на основании правоустанавливающих документов и поэтому производно от них.
Без признания недействительными правоустанавливающих документов не может быть признано недействительным право, возникшее на основании этих документов.
По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, отнесение помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признание их самостоятельными объектами недвижимости обусловлено их предназначением. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, на что указывали истцы, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению. Таким образом, право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы.
Судом было установлено, что спорное помещение изначально было сформировано как самостоятельный объект недвижимости, использовалось в целях, не связанных с обслуживанием других помещений (квартир) дома, а поэтому не является общим имуществом дома.
Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ *** во всех исследуемых помещениях цокольного этажа жилого дома по <адрес>, в том числе в нежилом помещении Н-1, расположены обслуживающие данный дом трубопроводы холодного и горячего водоснабжения, канализации, магистральные трубопроводы и стояки отопления кварти<адрес> Н-1 является изолированным.
В соответствии с заключением специалиста *** от ДД.ММ.ГГ помещение Н-1 является обособленным, самостоятельным объектом недвижимости, имеет самостоятельные отдельные вход и выход на улицу, имеет восемь оконных проемов и высокие потолки (3 м) и может использоваться автономно от всего дома. Данное нежилое помещение проектировалось как магазин, ему присвоен отдельный кадастровый номер.
В материалах дела имеются договоры аренды, в соответствии с которыми ООО "Стройэкспресс" передает в пользование нежилое помещение Н-1 физическим и юридическим лицам для осуществления коммерческой деятельности.
Суд первой инстанции обоснованно нашел доводы истцов относительно того, что спорный объект являлся техническим, несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционных жалоб наличие коммуникаций в спорном помещении не является безусловным основанием для возникновения права общей долевой собственности домовладельцев на подвальные помещения.
Доводы апелляционных жалоб о том, что ООО "Стройэкспресс" ограничивает доступ в подвальное помещение, что приводило к аварийным ситуациям, из-за отсутствия доступа в подвальное помещение дом обслуживается вслепую, не влияют на выводы суда первой инстанции, поскольку истцы вправе защитить свои права предъявлением требований об устранении препятствий в пользовании имуществом.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал оценку доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и с выводами суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истицы С.Е., ТСЖ "Старт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)