Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен,
от заинтересованного лица: Помозов Н.Н., доверенность от 28.03.2013 N 27-8/Дов,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью на решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2013 по делу N А41-23702/13, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройконтинент" к Комитету Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью об отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройконтинент" (далее - общество, заявитель, ООО "Стройконтинент") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью (далее - административный орган, комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2013 серии 50 МС N 05/0230/13 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьей 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2013 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с указанным решением, комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Стройконтинент" (подрядчиком) и гражданами Салаутиной В.С., Салаутиной Н.А. (заказчиками) заключен договор подряда от 15.09.2012 N Ю 15/09/12, согласно условиям которого подрядчик за плату обязался осуществить строительство индивидуального жилого дома на земельном участке N 143/2 по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, вблизи д. Павлино, кадастровый N 50:15:0090302:4.
Во исполнение пунктов 2, 5 названного договора в целях обеспечения исполнения обязательств по финансированию строительства спорного объекта гражданами Салаутиной В.С. и Салаутиной Н.А. платежными поручениями от 04.02.2013 N 824 и от 01.03.2013 N 46 уплачены денежные средства в размере 1 994 500 руб. и 470 000 руб.
Вместе с тем, на момент привлечения денежных средств от граждан Салаутиной В.С. и Салаутиной Н.А. по указанному договору, у общества отсутствовало разрешение на строительство.
Указанное обстоятельство послужило основанием для составления Комитетом Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью в отношении общества протокола от 29.04.2013 серии 50 МС N 03/0230/13 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом комитета вынесено постановление от 21.05.2013 серии 50 МС N 05/0230/13 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа от 21.05.2013 серии 50 МС N 05/0230/13, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что дом, строительство которого предусмотрено договором подряда, по своим характеристикам относится к индивидуальным жилым домам, в связи с чем на его строительство не распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Следовательно, в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.
Обжалуя решение суда первой инстанции, комитет указывает, что диспозиция части 1 статьи 14.28 КоАП РФ, по его мнению, предполагает привлечение к административной ответственности не только застройщика многоквартирных домов, но и застройщика индивидуальных жилых домов. Для таких застройщиков соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по мнению комитета, является обязательным.
В судебном заседании апелляционного суда представитель комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Общество своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителя комитета, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Диспозиция указанной статьи предполагает привлечение к административной ответственности не только застройщика, который имеет право на строительство многоквартирных домов, и, следовательно, имеет право привлекать денежные средства физических лиц, но и лиц, которые выступают от имени застройщика, но не обладают таким статусом, то есть лиц, не имеющих в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) предусмотрено, что данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с названным Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.
Из содержания протокола об административном правонарушении от 29.04.2013 серии 50 МС N 03/0230/13 и оспариваемого постановления от 21.05.2013 серии 50 МС N 05/0230/13 следует, что заявителем нарушены положения части 2 статьи 1 и частей 1, 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Вместе с тем, Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ регулирует правоотношения, связанные со строительством специального объекта - многоквартирного дома либо иных объектов недвижимости, связанных непосредственно с понятием многоквартирного дома и не относящихся к иным жилым застройкам.
Законодателем не установлено понятие "многоквартирного дома" как вида жилого помещения, в пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.
Постановлением Правительства Московской области от 16.01.2012 N 24/54 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Московской области" установлены виды допустимых застроек жилых домов, к которым относятся: многоквартирные жилые дома, блокированные жилые дома и индивидуальные жилые дома.
Из содержания договора подряда от 15.09.2012 N Ю 15/09/12, заключенного между ООО "Стройконтинент" (подрядчиком) и гражданами Салаутиной В.С., Салаутиной Н.А. (заказчиками) следует, что дом предназначен для проживания в ? части дома 1 семьи (приложение к договору подряда).
Таким образом, заявитель осуществляет строительство индивидуального жилого дома в интересах граждан Салаутиной В.С., Салаутиной Н.А., который согласно градостроительной застройки на территории Московской области относится к блокированному жилому дому, что подтверждается договором подряда на капитальное строительство индивидуального жилого дома от 15.09.2012 N Ю 15/09/12 и описанием дома (приложение к договору).
Доказательств, свидетельствующих о том, что дом, строительство которого предусмотрено договором подряда, относится к многоквартирному жилому дому либо к иному объекту недвижимости, связанному непосредственно с понятием многоквартирного дома, в смысле, придаваемом Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества события вменяемого ему правонарушения.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого ненормативного акта и удовлетворил заявленные обществом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2013 по делу N А41-23702/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N А41-23702/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N А41-23702/13
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен,
от заинтересованного лица: Помозов Н.Н., доверенность от 28.03.2013 N 27-8/Дов,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью на решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2013 по делу N А41-23702/13, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройконтинент" к Комитету Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью об отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройконтинент" (далее - общество, заявитель, ООО "Стройконтинент") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью (далее - административный орган, комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2013 серии 50 МС N 05/0230/13 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьей 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2013 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с указанным решением, комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Стройконтинент" (подрядчиком) и гражданами Салаутиной В.С., Салаутиной Н.А. (заказчиками) заключен договор подряда от 15.09.2012 N Ю 15/09/12, согласно условиям которого подрядчик за плату обязался осуществить строительство индивидуального жилого дома на земельном участке N 143/2 по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, вблизи д. Павлино, кадастровый N 50:15:0090302:4.
Во исполнение пунктов 2, 5 названного договора в целях обеспечения исполнения обязательств по финансированию строительства спорного объекта гражданами Салаутиной В.С. и Салаутиной Н.А. платежными поручениями от 04.02.2013 N 824 и от 01.03.2013 N 46 уплачены денежные средства в размере 1 994 500 руб. и 470 000 руб.
Вместе с тем, на момент привлечения денежных средств от граждан Салаутиной В.С. и Салаутиной Н.А. по указанному договору, у общества отсутствовало разрешение на строительство.
Указанное обстоятельство послужило основанием для составления Комитетом Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью в отношении общества протокола от 29.04.2013 серии 50 МС N 03/0230/13 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом комитета вынесено постановление от 21.05.2013 серии 50 МС N 05/0230/13 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа от 21.05.2013 серии 50 МС N 05/0230/13, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что дом, строительство которого предусмотрено договором подряда, по своим характеристикам относится к индивидуальным жилым домам, в связи с чем на его строительство не распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Следовательно, в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.
Обжалуя решение суда первой инстанции, комитет указывает, что диспозиция части 1 статьи 14.28 КоАП РФ, по его мнению, предполагает привлечение к административной ответственности не только застройщика многоквартирных домов, но и застройщика индивидуальных жилых домов. Для таких застройщиков соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по мнению комитета, является обязательным.
В судебном заседании апелляционного суда представитель комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Общество своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителя комитета, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Диспозиция указанной статьи предполагает привлечение к административной ответственности не только застройщика, который имеет право на строительство многоквартирных домов, и, следовательно, имеет право привлекать денежные средства физических лиц, но и лиц, которые выступают от имени застройщика, но не обладают таким статусом, то есть лиц, не имеющих в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) предусмотрено, что данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с названным Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.
Из содержания протокола об административном правонарушении от 29.04.2013 серии 50 МС N 03/0230/13 и оспариваемого постановления от 21.05.2013 серии 50 МС N 05/0230/13 следует, что заявителем нарушены положения части 2 статьи 1 и частей 1, 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Вместе с тем, Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ регулирует правоотношения, связанные со строительством специального объекта - многоквартирного дома либо иных объектов недвижимости, связанных непосредственно с понятием многоквартирного дома и не относящихся к иным жилым застройкам.
Законодателем не установлено понятие "многоквартирного дома" как вида жилого помещения, в пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.
Постановлением Правительства Московской области от 16.01.2012 N 24/54 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Московской области" установлены виды допустимых застроек жилых домов, к которым относятся: многоквартирные жилые дома, блокированные жилые дома и индивидуальные жилые дома.
Из содержания договора подряда от 15.09.2012 N Ю 15/09/12, заключенного между ООО "Стройконтинент" (подрядчиком) и гражданами Салаутиной В.С., Салаутиной Н.А. (заказчиками) следует, что дом предназначен для проживания в ? части дома 1 семьи (приложение к договору подряда).
Таким образом, заявитель осуществляет строительство индивидуального жилого дома в интересах граждан Салаутиной В.С., Салаутиной Н.А., который согласно градостроительной застройки на территории Московской области относится к блокированному жилому дому, что подтверждается договором подряда на капитальное строительство индивидуального жилого дома от 15.09.2012 N Ю 15/09/12 и описанием дома (приложение к договору).
Доказательств, свидетельствующих о том, что дом, строительство которого предусмотрено договором подряда, относится к многоквартирному жилому дому либо к иному объекту недвижимости, связанному непосредственно с понятием многоквартирного дома, в смысле, придаваемом Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества события вменяемого ему правонарушения.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого ненормативного акта и удовлетворил заявленные обществом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2013 по делу N А41-23702/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)