Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,
при участии в заседании:
от КБ "Московский Капитал" (ООО) (ИНН: 7712031072, ОГРН: 1027739154596): Рудкова Н.А., представитель по нотариально удостоверенной доверенности N 77 АА 9897713 от 23.05.2013, зарегистрированной в реестре за N 5-2190,
от конкурсного управляющего ООО "Орион" (ИНН: 5040073477, ОГРН: 1065040041021): Трофимова Е.Г., представитель по доверенности N 1/13 от 29.11.2013,
от ЗАО "СФК "Реутово": Ашина О.А., представитель по доверенности от 25.07.2012, Дуженкова Е.А., представитель по доверенности от 26.09.2012,
от Писаревой О.В.: Козлов Д.К., представитель по нотариально удостоверенной доверенности N 50 АА 4332889 от 01.10.2013, зарегистрированной в реестре за N 2-2778,
от Свиридовой Е.В.: Козлов Д.К., представитель по нотариально удостоверенной доверенности N 77 АБ 1204299 от 01.10.2013, зарегистрированной в реестре за N 8д-2399,
от Немировича В.В.: Козлов Д.К., представитель по нотариально удостоверенной доверенности N 77 АБ 0485404 от 01.10.2013, зарегистрированной в реестре за N 3-1640,
от Беловой О.В.: Козлов Д.К., представитель по нотариально удостоверенной доверенности N 77 АБ 0032902 от 28.09.2013, зарегистрированной в реестре за N 2-2778,
от Немировича Р.В.: Козлов Д.К., представитель по нотариально удостоверенной доверенности N 77 АБ 0485403 от 01.10.2013, зарегистрированной в реестре за N 1-3-2427,
от Сафоновой О.В.: Козлов Д.К., представитель по нотариально удостоверенной доверенности N 77 АБ 1003617 от 03.10.2013, зарегистрированной в реестре за N С-756,
от Кутишенко Л.И.: Козлов Д.К., представитель по нотариально удостоверенной доверенности N 78 АА 5396154 от 03.10.2013, зарегистрированной в реестре за N 1-1636,
от Цымбал Ю.Г.: Козлов Д.К., представитель по нотариально удостоверенной доверенности N 50 АА 4515228 от 02.10.2013, зарегистрированной в реестре за N 3-5-2991,
от Краснослободцева В.П.: Козлов Д.К. - представитель по нотариально удостоверенной доверенности N 77 АБ 0032901 от 28.09.2013, зарегистрированной в реестре за N 2-2776,
от Быстровой Н.В.: Козлов Д.К., представитель по нотариально удостоверенной доверенности N 77 АБ 1204339 от 02.10.2013, зарегистрированной в реестре за N 5-2251,
от Шустовой Т.А.: Козлов Д.К., представитель по нотариально удостоверенной доверенности N 77 АБ 1225705 от 03.10.2013, зарегистрированной в реестре за N 2-2776,
рассмотрев в судебном заседании дело N А41-19071/12, по иску Коммерческого банка "Московский Капитал" (общество с ограниченной ответственностью) к обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН" о взыскании денежных средств, к Писаревой Ольге Владимировне, Свиридовой Елене Владимировне, Немировичу Виталию Викторовичу, Беловой Оксане Вячеславовне, Немировичу Руслану Викторовичу, Сафоновой Ольге Владимировне, Кутишенко Людмиле Ивановне, Цымбал Юлии Геннадьевне, Краснослободцеву Владимиру Петровичу, Быстровой Нине Викторовне, Шустовой Татьяне Анатольевны, закрытому акционерному обществу "Строительно-финансовая компания "Реутово" об обращении взыскания на имущественное право требования получения в собственность жилых помещений,
установил:
Коммерческий банк "Московский Капитал" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Московский Капитал" (ООО)) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (далее - ООО "ОРИОН") о взыскании 260064561,57 руб., в том числе 229883000 руб. суммы основного долга, 14836 823,31 руб. процентов и 15344738,26 руб. пени.
Кроме того, истец просит обратить взыскание на имущественное право требования получения в собственность жилых помещений без отделки (квартир) суммарной площадью с учетом балконов и лоджий - 3000 кв. м, и нежилых помещений без отделки суммарной площадью с учетом балконов и лоджий - 4186,4 кв. м, расположенных в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон, 27А, ул. Твардовского, корп. 9, 9А, а именно:
Адрес: Московская область, город Балашиха, микрорайон 27А, улица Твардовского,
Площадь с учетом площади
Адрес: Московская область, город Балашиха, микрорайон 27А, улица Твардовского,
Площадь с учетом площади
Итого: 3000 (три тысячи) квадратных метров - суммарная площадь жилых помещений (квартир) с учетом площади лоджий и балконов.
Адрес: Московская область, город Балашиха, микрорайон 27А, улица Твардовского,
Номер помещения на
Адрес: Московская область, город Балашиха, микрорайон 27А, улица Твардовского,
Номер помещения на
Установить начальную продажную стоимость заложенных прав равной 420000000 руб. (т. 1 л.д. 3-6, 89-97).
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: закрытое акционерное общество "Строительно-финансовая компания "Реутово" (далее - ЗАО "СФК "Реутово").
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2013 по делу N А41-19071/12 требования КБ "Московский Капитал" (ООО) удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 127-132).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Писарева Ольга Владимировна (далее - Писарева О.В.), Свиридова Елена Владимировна (Свиридова Е.В.), Немирович Виталий Викторович (далее - Немирович В.В.), Белова Оксана Вячеславовна (далее - Белова О.В.), Немирович Руслан Викторович (далее - Немирович Р.В.), Сафонова Ольга Владимировна (далее - Сафонова О.В.), Кутишенко Людмила Ивановна (далее - Кутишенко Л.И.), Цымбал Юлия Геннадьевна (далее - Цымбал Ю.Г.), Краснослободцев Владимир Петрович (далее - Краснослободцев В.П.), Быстрова Нина Викторовна (далее - Быстрова Н.В.), Шустова Татьяна Анатольевна (далее - Шустова Т.А.) обратились в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Кроме того, с апелляционной жалобой на указанный судебный акт обратилось ЗАО "СФК "Реутово" (т. 2 л.д. 38-41).
В ходе судебного разбирательства арбитражным апелляционным судом установлено, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Частью 3 ст. 51 АПК РФ предусмотрено, что о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении ч. 1 ст. 121 АПК РФ судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (ст. 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 Кодекса.
Доказательств своевременного получения ЗАО "СФК "Реутово" определения Арбитражного суда Московской области от 11.12.2012 о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, материалы дела не содержат.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что судебное разбирательство по настоящему делу осуществлено судом первой инстанции без надлежащего извещения ЗАО "СФК "Реутово" о времени и месте рассмотрения дела, что в силу п. 2 части 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "СФК "Реутово" и Писаревой О.В. (договор участия в долевом строительстве жилого дома N ОД-9А-202у от 14.10.2008), Свиридовой Е.В. (договор участия в долевом строительстве жилого дома N ОД-9А-Н012 от 10.12.2010), Немировичем В.В. (договор участия в долевом строительстве жилого дома N ОД-9А-Н01 от 21.04.2009), Беловой О.В. (договор участия в долевом строительстве жилого дома N ОД-9А-145 от 01.11.2007), Немировичем Р.В. (договор участия в долевом строительстве жилого дома N ОД-9-Н01 от 06.08.2009), Сафоновой О.В. (договор участия в долевом строительстве жилого дома N ОД-9А-139 от 16.08.2007, договор уступки права требования N ОД-9А-139у от 23.11.2010, свидетельство о заключении брака N I-НК N 586700 от 01.09.2007, свидетельство о перемене имени I-МЮ N 610207 от 20.11.2012), Кутишенко Л.И. (договор участия в долевом строительстве жилого дома N ОД-9-139 от 01.11.2007), Цымбал Ю.Г. (договор участия в долевом строительстве жилого дома N ОД-9А-Н018В от 05.09.2011), Краснослободцевым В.П. (договор участия в долевом строительстве жилого дома N ОД-9-138 от 01.11.2007), Быстровой Н.В. (договор участия в долевом строительстве жилого дома N ОД-9-144 от 05.12.2007), Шустовой Т.А. (договор участия в долевом строительстве жилого дома N ОД-9А-Н05 от 26.11.2010, договор уступки права требования N ОД-9А-Н05у от 29.11.2011) заключены договоры участия в долевом строительстве жилых домов по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон, 27А ул. Твардовского, корп. 9, 9А.
Согласно условиям указанных договоров в качестве результата долевого участия в строительстве участники долевого строительства после ввода в эксплуатацию многоквартирных домов приобретают право на квартиры указанные в п. 1.1 договоров с последующим возникновением права собственности на объекты долевого строительства, права требования получения в собственность которых, являются предметом договора залога N Ю-171/07-З от 04.02.2008, заключенного между КБ "Московский Капитал" (ООО) и ООО "ОРИОН".
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и установив, что исковые требования об обращение взыскания на имущественное право требования получения в собственность жилых помещений, являющихся предметом залога по договору залога от 04.02.2008 N Ю-171/07-З, заключенного между КБ "Московский Капитал" (ООО) и ООО "Орион", без привлечения участию в деле Писаревой О.В., Свиридовой Е.В., Немировича В.В., Беловой О.В., Немировича Р.В., Сафоновой О.В., Кутишенко Л.И., Цымбал Ю.Г., Краснослободцева В.П., Быстровой Н.В., Шустовой Т.А., обладающих имущественными правами на получение квартир, которые являются предметом вышеназванного договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены нарушения, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, а именно: принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, права и законные интересы которых могут быть затронуты данным решением.
В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
26.11.2013 апелляционным судом по настоящему делу вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (т. 4 л.д. 123-127).
Кроме того, названным определением к участию в деле в качестве ответчиков по требованию об обращение взыскания на имущественное право требования получения в собственность жилых помещений без отделки (квартир) суммарной площадью с учетом балконов и лоджий - 3000 кв. м, и нежилых помещений без отделки суммарной площадью с учетом балконов и лоджий - 4186,4 кв. м, расположенных в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон, 27А ул. Твардовского, корп. 9, 9А, привлечены ЗАО "СФК "Реутово", Писарева О.В., Свиридова Е.В., Немирович В.В., Белова О.В., Немирович Р.В., Сафонова О.В., Кутишенко Л.И., Цымбал Ю.Г., Краснослободцев В.П., Быстрова Н.В., Шустова Т.А.
Согласно ч. 5 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
В соответствии п. 7.1 договора кредитной линии N Ю-171/07-КО от 06.09.2007 и п. 7.3 договора залога N Ю-171/07-З от 04.02.2008 все споры и разногласия в связи с заключением, расторжением, действительностью, исполнением и толкованием настоящих договоров, а равно любые споры, которые могут возникнуть в будущим, стороны согласились передать на рассмотрение и разрешение по существу в Постоянно действующий Третейский суд при ЗАО "Юридическое общество Фемида" в соответствии с положением и регламентом Постоянно действующего Третейского суда при ЗАО "Юридическое общество Фемида".
Учитывая, что обстоятельств свидетельствующих о недействительности, утрате силы или невозможности исполнения соглашения сторон о рассмотрении настоящего спора третейским судом, сторонами в суд апелляционной инстанции не заявлено, равно как и ходатайства о рассмотрении дела третейским судом, а ООО "Орион" не возразило относительно рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде, исковое заявление КБ "Московский Капитал" (ООО) о взыскании задолженности и обращение взыскания на имущественные права подлежат рассмотрению в арбитражном суде апелляционной инстанции.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал заявленные исковые требования.
Представители ООО "Орион" и ЗАО "СФК "Реутово" против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, просили в иске отказать.
Представитель Писаревой О.В., Свиридовой Е.В., Немировича В.В., Беловой О.В., Немировича Р.В., Сафоновой О.В., Кутишенко Л.И., Цымбал Ю.Г., Краснослободцева В.П., Быстровой Н.В., Шустовой Т.А., против удовлетворения заявленных исковых требований в части обращения взыскания на имущественное право требования получения в собственность жилых помещений без отделки (квартир) суммарной площадью с учетом балконов и лоджий - 3000 кв. м, и нежилых помещений без отделки суммарной площадью с учетом балконов и лоджий - 4186,4 кв. м, расположенных в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон, 27А, ул. Твардовского, корп. 9, 9А, возражал, просил в удовлетворении указанного требования отказать.
Представитель ООО "Орион" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.
В удовлетворении ходатайства ООО "ОРИОН" об отложении судебного разбирательство отказано ввиду его необоснованности, а также принимая во внимание сроки рассмотрения настоящего дела.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами статьи 153 АПК РФ.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования о взыскании 260064561,57 руб., в том числе 229883000 руб. суммы основного долга, 14836823,31 руб. процентов и 15344738,26 руб. пени подлежат удовлетворению, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.
Как следует из материалов дела, 06.09.2007 между КБ "Московский Капитал" (ООО) (банк) и ООО "Орион" (заемщик) был заключен договор кредитной линии N Ю-171/07-КО, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 367391000 руб., под 18% годовых, на срок до 05.09.2008 (т. 1 л.д. 9-12).
05.09.2008 к названному договору стороны заключили дополнительное соглашение N 1, согласно которому стороны договорились пролонгировать срок пользования кредитом до 28.12.2008 (т. 1 л.д. 13).
Истец выполнил свои обязательства в части предоставления заемных средств, что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по лицевому счету ООО "Орион" N 45206810000030007074 за период с 06.09.2007 по 24.10.2012, и не оспаривается ответчиком.
14.11.2008 истцом со счета ответчика N 40702810600010007074 в счет досрочного погашения кредита были списаны в безакцептном порядке, на основании п. 2.2.2 договора, денежные средства в размере 229883000 руб. на основании платежного требования N 1352 на сумму 229883 000 руб. с назначением платежа - "Основной долг по кред.дог. Ю-171-кд от 06.09.07 г. НДС не облаг."
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2009 по делу N А40-12656/09-44-29Б КБ "Московский Капитал" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" N 40-ФЗ от 25.02.1999. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2011 по делу N А40-12656/09-44-29 "Б" сделка по погашению задолженности ООО "Орион" перед КБ "Московский Капитал" (ООО) по договору кредитной линии N Ю-171/07-КО от 06.09.2007, совершенная КБ "Московский Капитал" (ООО) путем исполнения требования ООО "Орион" о платеже денежного долга со счета ООО "Орион" в КБ "Московский Капитал" (ООО) на основании платежного требования ООО "Орион" N 1352 от 14.11.2008 признана недействительной.
Применены последствия недействительности сделки, а именно:
- восстановлена задолженность ООО "Орион" перед КБ "Московский Капитал" (ООО) по договору кредитной линии N Ю-171/07-КО от 06.09.2007 в размере 229883000,00 руб.
- восстановлено обязательство КБ "Московский Капитал" (ООО) по расчетному счету перед ООО "Орион" в сумме 229883000,00 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору кредитной линии N Ю-171/07-КО от 06.09.2007, истец обратился в суд с настоящим иском.
Спорные отношении возникли в сфере кредитования, ввиду чего подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, предусмотренными параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (статьи 807 - 823).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Материалами дела подтверждается получение ответчиком денежной суммы по договору кредитной линии N Ю-171/07-КО от 06.09.2007, между тем доказательств ее возврата ООО "ОРИОН" в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ N 13/14), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Согласно 1.1.4 договора кредитной линии N Ю-171/07-КО от 06.09.2007 процентная ставка: 18 процентов годовых.
В соответствии с п. 3.2, 3.3 договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня. Расчет суммы процентов производится путем умножения суммы задолженности по кредиту на годовую процентную ставку и количество календарных дней использования кредита и деления на количество дней в году.
Расчет процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 08.10.2011 по 15.02.2012 проверен судом апелляционной инстанции и признан верным (т. 1 л.д. 8). Контррасчет ООО "ОРИОН" не представлен.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ N 13/14 от 08 октября 1998, на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором
Согласно п. 4.2 в случае нарушения срока возврата кредита и/или выплаты установленных договором платежей за пользование кредитными средствам (п. 1.2.) банк вправе истребовать с заемщика неустойки в виде пени в размере 2 (два) процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.
Поскольку заемщик допустил просрочку в уплате процентов за пользование кредитом истец в соответствии с п. 4.2 начислил пени.
Расчет суммы пени, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным (т. 1 л.д. 8). Контррасчет ООО "ОРИОН" не представлен.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании по договору кредитной линии N Ю-171/07-КО от 06.09.2007 229883000 руб. суммы основного долга, 14836 823,31 руб. процентов и 15344738,26 руб. пени подлежат удовлетворению.
Заявление ЗАО "СФК "Реутово" о применении срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности по договору кредитной линии N Ю-171/07-КО от 06.09.2007 подлежит отклонению, поскольку ЗАО "СФК "Реутово" не является ответчиком по данному требованию, следовательно не имеет право заявлять о сроке давности.
В обоснование требований об обращении взыскания на имущественное право требования получения в собственность жилых помещений без отделки (квартир) суммарной площадью с учетом балконов и лоджий - 3000 кв. м, и нежилых помещений без отделки суммарной площадью с учетом балконов и лоджий - 4186,4 кв. м, расположенных в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон, 27А, ул. Твардовского, корп. 9, 9А, истец ссылается на заключенный между КБ "Московский Капитал" (ООО) и ООО "ОРИОН" договор залога N Ю-171/07-З от 04.02.2008.
Согласно п. 1.1.1 указанного договора право требования принадлежит залогодателю на основании договора N СО-2/9 соинвестирования строительства жилых домов по адресам Московская область, г. Балашиха, микрорайон, 27А, ул. Твардовского, корп. 9, 9А от 20.08.2007 (далее - договор N СО-2/9 от 20.08.2007) заключенного между ООО "ОРИОН" и ЗАО "СФК "Реутово", а также дополнительного соглашения от 24.08.2007 к нему.
Согласно п. 1.1 договора N СО-2/9 от 20.08.2007 ЗАО "СФК "Реутово" (застройщик) обязуется своими силами либо с привлечением средств третьих лиц построить многоквартирные жилые дома адресам: Московская область, г. Балашиха, микрорайон, 27А ул. Твардовского, корп. 9, 9А (далее именуемые объекты, по отдельности - объект), а ООО "ОРИОН" (соинвестор) обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену. В качестве результата соинвестирования строительства соинвестор после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объектов получает квартиры в объектах без отделки согласно списку в приложении N 1 суммарной площадью с учетом балконов и лоджий - 3000 кв. м (три тысячи) квадратных метров и нежилые помещения без отделки согласно списку в приложении N 2 суммарной площадью с учетом балконов и лоджий - 4530 кв. м (далее - квартиры) с последующим возникновением права собственности.
В договоре N СО-2/9 от 20.08.2007 имеются отсылки на Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") кодекса и т.д.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 1 ст. 1 и п. 2 ст. 2 указанного закона он распространяет свое действие на договоры, связанные с привлечением денежных средств граждан, юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Пункт 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ выводит из-под действия указанного Закона отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов), не основанные на договоре участия в долевом строительстве.
Критерием разграничения сферы применения законов является цель вложения денежных средств и приобретаемый по результатам объект. Объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение в строящемся объекте, по результатам инвестиционной деятельности инвестор должен получить право на объект в целом для получения прибыли или другого полезного эффекта.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 431 ГК РФ, ст. 71 АПК РФ пришел к выводу, что по своей правовой природе данный инвестиционный договор, исходя из их условий, является договором долевого участия в строительстве и подлежит регулированию нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
В рассматриваемом случае ведется строительство отдельных помещений как объектов гражданских прав в одном объекте.
Учитывая вышеизложенное, нормы закона об инвестиционной деятельности не применимы к отношениям сторон по договору N СО-2/9 от 20.08.2007.
В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.
Согласно п. 3 ст. 4 и ст. 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ такой договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и считается заключенным с момента государственной регистрации.
Поскольку договор N СО-2/9 от 20.08.2007 не зарегистрирован в установленном порядке и, кроме того, в нем отсутствует такое существенное условие договора данного вида как гарантийный срок на объект долевого строительства (пп. 4 п. 4 ст. 4 закона об участии в долевом строительстве), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор N СО-2/9 от 20.08.2007 является незаключенным.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О залоге" залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
На основании п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).
Согласно п. 3 ст. 335 ГК РФ залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право.
Поскольку договор N СО-2/9 от 20.08.2007 является незаключенным, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "ОРИОН" передало в залог КБ "Московский Капитал" (ООО) имущественные права, которыми не обладало, в связи с чем права залогодержателя не могли перейти к истцу по договору залога N Ю-171/07-З от 04.02.2008.
Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявленных требований, об обращении взыскания на имущественное право требования получения в собственность жилых помещений без отделки (квартир) суммарной площадью с учетом балконов и лоджий - 3000 кв. м, и нежилых помещений без отделки суммарной площадью с учетом балконов и лоджий - 4186,4 кв. м, расположенных в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон, 27А, ул. Твардовского, корп. 9, 9А, следует отказать.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 200000 руб., понесенные КБ "Московский Капитал" (ООО) относятся на ответчика - ООО "ОРИОН", судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 18000 руб., понесенные заявителями апелляционных жалоб - на КБ "Московский Капитал" (ООО).
Руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2013 по делу N А41-19071/12 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" в пользу Коммерческого банка "Московский Капитал" (общество с ограниченной ответственностью) 260064561 рублей 57 копеек, в том числе: долг в размере 229883000 руб., задолженность по оплате процентов в размере 14836823 руб. 31 коп., 15344738 руб. 26 коп. пени.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" в пользу Коммерческого банка "Московский Капитал" (общество с ограниченной ответственностью) 200000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Коммерческого банка "Московский Капитал" (общество с ограниченной ответственностью) в пользу закрытого акционерного общества "Строительно-финансовая компания "Реутово", Беловой Оксаны Вячеславовны, Немировича Руслана Викторовича, Сафоновой Ольги Владимировны, Цымбал Юлии Геннадьевны, Краснослободцева Владимира Петровича, Быстровой Нины Викторовны, Шустовой Татьяны Анатольевны, Кутишенко Людмилы Ивановны по 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N А41-19071/12
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N А41-19071/12
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,
при участии в заседании:
от КБ "Московский Капитал" (ООО) (ИНН: 7712031072, ОГРН: 1027739154596): Рудкова Н.А., представитель по нотариально удостоверенной доверенности N 77 АА 9897713 от 23.05.2013, зарегистрированной в реестре за N 5-2190,
от конкурсного управляющего ООО "Орион" (ИНН: 5040073477, ОГРН: 1065040041021): Трофимова Е.Г., представитель по доверенности N 1/13 от 29.11.2013,
от ЗАО "СФК "Реутово": Ашина О.А., представитель по доверенности от 25.07.2012, Дуженкова Е.А., представитель по доверенности от 26.09.2012,
от Писаревой О.В.: Козлов Д.К., представитель по нотариально удостоверенной доверенности N 50 АА 4332889 от 01.10.2013, зарегистрированной в реестре за N 2-2778,
от Свиридовой Е.В.: Козлов Д.К., представитель по нотариально удостоверенной доверенности N 77 АБ 1204299 от 01.10.2013, зарегистрированной в реестре за N 8д-2399,
от Немировича В.В.: Козлов Д.К., представитель по нотариально удостоверенной доверенности N 77 АБ 0485404 от 01.10.2013, зарегистрированной в реестре за N 3-1640,
от Беловой О.В.: Козлов Д.К., представитель по нотариально удостоверенной доверенности N 77 АБ 0032902 от 28.09.2013, зарегистрированной в реестре за N 2-2778,
от Немировича Р.В.: Козлов Д.К., представитель по нотариально удостоверенной доверенности N 77 АБ 0485403 от 01.10.2013, зарегистрированной в реестре за N 1-3-2427,
от Сафоновой О.В.: Козлов Д.К., представитель по нотариально удостоверенной доверенности N 77 АБ 1003617 от 03.10.2013, зарегистрированной в реестре за N С-756,
от Кутишенко Л.И.: Козлов Д.К., представитель по нотариально удостоверенной доверенности N 78 АА 5396154 от 03.10.2013, зарегистрированной в реестре за N 1-1636,
от Цымбал Ю.Г.: Козлов Д.К., представитель по нотариально удостоверенной доверенности N 50 АА 4515228 от 02.10.2013, зарегистрированной в реестре за N 3-5-2991,
от Краснослободцева В.П.: Козлов Д.К. - представитель по нотариально удостоверенной доверенности N 77 АБ 0032901 от 28.09.2013, зарегистрированной в реестре за N 2-2776,
от Быстровой Н.В.: Козлов Д.К., представитель по нотариально удостоверенной доверенности N 77 АБ 1204339 от 02.10.2013, зарегистрированной в реестре за N 5-2251,
от Шустовой Т.А.: Козлов Д.К., представитель по нотариально удостоверенной доверенности N 77 АБ 1225705 от 03.10.2013, зарегистрированной в реестре за N 2-2776,
рассмотрев в судебном заседании дело N А41-19071/12, по иску Коммерческого банка "Московский Капитал" (общество с ограниченной ответственностью) к обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН" о взыскании денежных средств, к Писаревой Ольге Владимировне, Свиридовой Елене Владимировне, Немировичу Виталию Викторовичу, Беловой Оксане Вячеславовне, Немировичу Руслану Викторовичу, Сафоновой Ольге Владимировне, Кутишенко Людмиле Ивановне, Цымбал Юлии Геннадьевне, Краснослободцеву Владимиру Петровичу, Быстровой Нине Викторовне, Шустовой Татьяне Анатольевны, закрытому акционерному обществу "Строительно-финансовая компания "Реутово" об обращении взыскания на имущественное право требования получения в собственность жилых помещений,
установил:
Коммерческий банк "Московский Капитал" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Московский Капитал" (ООО)) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (далее - ООО "ОРИОН") о взыскании 260064561,57 руб., в том числе 229883000 руб. суммы основного долга, 14836 823,31 руб. процентов и 15344738,26 руб. пени.
Кроме того, истец просит обратить взыскание на имущественное право требования получения в собственность жилых помещений без отделки (квартир) суммарной площадью с учетом балконов и лоджий - 3000 кв. м, и нежилых помещений без отделки суммарной площадью с учетом балконов и лоджий - 4186,4 кв. м, расположенных в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон, 27А, ул. Твардовского, корп. 9, 9А, а именно:
Адрес: Московская область, город Балашиха, микрорайон 27А, улица Твардовского,
Площадь с учетом площади
Адрес: Московская область, город Балашиха, микрорайон 27А, улица Твардовского,
Площадь с учетом площади
Итого: 3000 (три тысячи) квадратных метров - суммарная площадь жилых помещений (квартир) с учетом площади лоджий и балконов.
Адрес: Московская область, город Балашиха, микрорайон 27А, улица Твардовского,
Номер помещения на
Адрес: Московская область, город Балашиха, микрорайон 27А, улица Твардовского,
Номер помещения на
Установить начальную продажную стоимость заложенных прав равной 420000000 руб. (т. 1 л.д. 3-6, 89-97).
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: закрытое акционерное общество "Строительно-финансовая компания "Реутово" (далее - ЗАО "СФК "Реутово").
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2013 по делу N А41-19071/12 требования КБ "Московский Капитал" (ООО) удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 127-132).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Писарева Ольга Владимировна (далее - Писарева О.В.), Свиридова Елена Владимировна (Свиридова Е.В.), Немирович Виталий Викторович (далее - Немирович В.В.), Белова Оксана Вячеславовна (далее - Белова О.В.), Немирович Руслан Викторович (далее - Немирович Р.В.), Сафонова Ольга Владимировна (далее - Сафонова О.В.), Кутишенко Людмила Ивановна (далее - Кутишенко Л.И.), Цымбал Юлия Геннадьевна (далее - Цымбал Ю.Г.), Краснослободцев Владимир Петрович (далее - Краснослободцев В.П.), Быстрова Нина Викторовна (далее - Быстрова Н.В.), Шустова Татьяна Анатольевна (далее - Шустова Т.А.) обратились в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Кроме того, с апелляционной жалобой на указанный судебный акт обратилось ЗАО "СФК "Реутово" (т. 2 л.д. 38-41).
В ходе судебного разбирательства арбитражным апелляционным судом установлено, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Частью 3 ст. 51 АПК РФ предусмотрено, что о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении ч. 1 ст. 121 АПК РФ судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (ст. 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 Кодекса.
Доказательств своевременного получения ЗАО "СФК "Реутово" определения Арбитражного суда Московской области от 11.12.2012 о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, материалы дела не содержат.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что судебное разбирательство по настоящему делу осуществлено судом первой инстанции без надлежащего извещения ЗАО "СФК "Реутово" о времени и месте рассмотрения дела, что в силу п. 2 части 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "СФК "Реутово" и Писаревой О.В. (договор участия в долевом строительстве жилого дома N ОД-9А-202у от 14.10.2008), Свиридовой Е.В. (договор участия в долевом строительстве жилого дома N ОД-9А-Н012 от 10.12.2010), Немировичем В.В. (договор участия в долевом строительстве жилого дома N ОД-9А-Н01 от 21.04.2009), Беловой О.В. (договор участия в долевом строительстве жилого дома N ОД-9А-145 от 01.11.2007), Немировичем Р.В. (договор участия в долевом строительстве жилого дома N ОД-9-Н01 от 06.08.2009), Сафоновой О.В. (договор участия в долевом строительстве жилого дома N ОД-9А-139 от 16.08.2007, договор уступки права требования N ОД-9А-139у от 23.11.2010, свидетельство о заключении брака N I-НК N 586700 от 01.09.2007, свидетельство о перемене имени I-МЮ N 610207 от 20.11.2012), Кутишенко Л.И. (договор участия в долевом строительстве жилого дома N ОД-9-139 от 01.11.2007), Цымбал Ю.Г. (договор участия в долевом строительстве жилого дома N ОД-9А-Н018В от 05.09.2011), Краснослободцевым В.П. (договор участия в долевом строительстве жилого дома N ОД-9-138 от 01.11.2007), Быстровой Н.В. (договор участия в долевом строительстве жилого дома N ОД-9-144 от 05.12.2007), Шустовой Т.А. (договор участия в долевом строительстве жилого дома N ОД-9А-Н05 от 26.11.2010, договор уступки права требования N ОД-9А-Н05у от 29.11.2011) заключены договоры участия в долевом строительстве жилых домов по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон, 27А ул. Твардовского, корп. 9, 9А.
Согласно условиям указанных договоров в качестве результата долевого участия в строительстве участники долевого строительства после ввода в эксплуатацию многоквартирных домов приобретают право на квартиры указанные в п. 1.1 договоров с последующим возникновением права собственности на объекты долевого строительства, права требования получения в собственность которых, являются предметом договора залога N Ю-171/07-З от 04.02.2008, заключенного между КБ "Московский Капитал" (ООО) и ООО "ОРИОН".
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и установив, что исковые требования об обращение взыскания на имущественное право требования получения в собственность жилых помещений, являющихся предметом залога по договору залога от 04.02.2008 N Ю-171/07-З, заключенного между КБ "Московский Капитал" (ООО) и ООО "Орион", без привлечения участию в деле Писаревой О.В., Свиридовой Е.В., Немировича В.В., Беловой О.В., Немировича Р.В., Сафоновой О.В., Кутишенко Л.И., Цымбал Ю.Г., Краснослободцева В.П., Быстровой Н.В., Шустовой Т.А., обладающих имущественными правами на получение квартир, которые являются предметом вышеназванного договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены нарушения, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, а именно: принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, права и законные интересы которых могут быть затронуты данным решением.
В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
26.11.2013 апелляционным судом по настоящему делу вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (т. 4 л.д. 123-127).
Кроме того, названным определением к участию в деле в качестве ответчиков по требованию об обращение взыскания на имущественное право требования получения в собственность жилых помещений без отделки (квартир) суммарной площадью с учетом балконов и лоджий - 3000 кв. м, и нежилых помещений без отделки суммарной площадью с учетом балконов и лоджий - 4186,4 кв. м, расположенных в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон, 27А ул. Твардовского, корп. 9, 9А, привлечены ЗАО "СФК "Реутово", Писарева О.В., Свиридова Е.В., Немирович В.В., Белова О.В., Немирович Р.В., Сафонова О.В., Кутишенко Л.И., Цымбал Ю.Г., Краснослободцев В.П., Быстрова Н.В., Шустова Т.А.
Согласно ч. 5 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
В соответствии п. 7.1 договора кредитной линии N Ю-171/07-КО от 06.09.2007 и п. 7.3 договора залога N Ю-171/07-З от 04.02.2008 все споры и разногласия в связи с заключением, расторжением, действительностью, исполнением и толкованием настоящих договоров, а равно любые споры, которые могут возникнуть в будущим, стороны согласились передать на рассмотрение и разрешение по существу в Постоянно действующий Третейский суд при ЗАО "Юридическое общество Фемида" в соответствии с положением и регламентом Постоянно действующего Третейского суда при ЗАО "Юридическое общество Фемида".
Учитывая, что обстоятельств свидетельствующих о недействительности, утрате силы или невозможности исполнения соглашения сторон о рассмотрении настоящего спора третейским судом, сторонами в суд апелляционной инстанции не заявлено, равно как и ходатайства о рассмотрении дела третейским судом, а ООО "Орион" не возразило относительно рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде, исковое заявление КБ "Московский Капитал" (ООО) о взыскании задолженности и обращение взыскания на имущественные права подлежат рассмотрению в арбитражном суде апелляционной инстанции.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал заявленные исковые требования.
Представители ООО "Орион" и ЗАО "СФК "Реутово" против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, просили в иске отказать.
Представитель Писаревой О.В., Свиридовой Е.В., Немировича В.В., Беловой О.В., Немировича Р.В., Сафоновой О.В., Кутишенко Л.И., Цымбал Ю.Г., Краснослободцева В.П., Быстровой Н.В., Шустовой Т.А., против удовлетворения заявленных исковых требований в части обращения взыскания на имущественное право требования получения в собственность жилых помещений без отделки (квартир) суммарной площадью с учетом балконов и лоджий - 3000 кв. м, и нежилых помещений без отделки суммарной площадью с учетом балконов и лоджий - 4186,4 кв. м, расположенных в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон, 27А, ул. Твардовского, корп. 9, 9А, возражал, просил в удовлетворении указанного требования отказать.
Представитель ООО "Орион" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.
В удовлетворении ходатайства ООО "ОРИОН" об отложении судебного разбирательство отказано ввиду его необоснованности, а также принимая во внимание сроки рассмотрения настоящего дела.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами статьи 153 АПК РФ.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования о взыскании 260064561,57 руб., в том числе 229883000 руб. суммы основного долга, 14836823,31 руб. процентов и 15344738,26 руб. пени подлежат удовлетворению, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.
Как следует из материалов дела, 06.09.2007 между КБ "Московский Капитал" (ООО) (банк) и ООО "Орион" (заемщик) был заключен договор кредитной линии N Ю-171/07-КО, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 367391000 руб., под 18% годовых, на срок до 05.09.2008 (т. 1 л.д. 9-12).
05.09.2008 к названному договору стороны заключили дополнительное соглашение N 1, согласно которому стороны договорились пролонгировать срок пользования кредитом до 28.12.2008 (т. 1 л.д. 13).
Истец выполнил свои обязательства в части предоставления заемных средств, что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по лицевому счету ООО "Орион" N 45206810000030007074 за период с 06.09.2007 по 24.10.2012, и не оспаривается ответчиком.
14.11.2008 истцом со счета ответчика N 40702810600010007074 в счет досрочного погашения кредита были списаны в безакцептном порядке, на основании п. 2.2.2 договора, денежные средства в размере 229883000 руб. на основании платежного требования N 1352 на сумму 229883 000 руб. с назначением платежа - "Основной долг по кред.дог. Ю-171-кд от 06.09.07 г. НДС не облаг."
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2009 по делу N А40-12656/09-44-29Б КБ "Московский Капитал" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" N 40-ФЗ от 25.02.1999. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2011 по делу N А40-12656/09-44-29 "Б" сделка по погашению задолженности ООО "Орион" перед КБ "Московский Капитал" (ООО) по договору кредитной линии N Ю-171/07-КО от 06.09.2007, совершенная КБ "Московский Капитал" (ООО) путем исполнения требования ООО "Орион" о платеже денежного долга со счета ООО "Орион" в КБ "Московский Капитал" (ООО) на основании платежного требования ООО "Орион" N 1352 от 14.11.2008 признана недействительной.
Применены последствия недействительности сделки, а именно:
- восстановлена задолженность ООО "Орион" перед КБ "Московский Капитал" (ООО) по договору кредитной линии N Ю-171/07-КО от 06.09.2007 в размере 229883000,00 руб.
- восстановлено обязательство КБ "Московский Капитал" (ООО) по расчетному счету перед ООО "Орион" в сумме 229883000,00 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору кредитной линии N Ю-171/07-КО от 06.09.2007, истец обратился в суд с настоящим иском.
Спорные отношении возникли в сфере кредитования, ввиду чего подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, предусмотренными параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (статьи 807 - 823).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Материалами дела подтверждается получение ответчиком денежной суммы по договору кредитной линии N Ю-171/07-КО от 06.09.2007, между тем доказательств ее возврата ООО "ОРИОН" в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ N 13/14), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Согласно 1.1.4 договора кредитной линии N Ю-171/07-КО от 06.09.2007 процентная ставка: 18 процентов годовых.
В соответствии с п. 3.2, 3.3 договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня. Расчет суммы процентов производится путем умножения суммы задолженности по кредиту на годовую процентную ставку и количество календарных дней использования кредита и деления на количество дней в году.
Расчет процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 08.10.2011 по 15.02.2012 проверен судом апелляционной инстанции и признан верным (т. 1 л.д. 8). Контррасчет ООО "ОРИОН" не представлен.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ N 13/14 от 08 октября 1998, на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором
Согласно п. 4.2 в случае нарушения срока возврата кредита и/или выплаты установленных договором платежей за пользование кредитными средствам (п. 1.2.) банк вправе истребовать с заемщика неустойки в виде пени в размере 2 (два) процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.
Поскольку заемщик допустил просрочку в уплате процентов за пользование кредитом истец в соответствии с п. 4.2 начислил пени.
Расчет суммы пени, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным (т. 1 л.д. 8). Контррасчет ООО "ОРИОН" не представлен.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании по договору кредитной линии N Ю-171/07-КО от 06.09.2007 229883000 руб. суммы основного долга, 14836 823,31 руб. процентов и 15344738,26 руб. пени подлежат удовлетворению.
Заявление ЗАО "СФК "Реутово" о применении срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности по договору кредитной линии N Ю-171/07-КО от 06.09.2007 подлежит отклонению, поскольку ЗАО "СФК "Реутово" не является ответчиком по данному требованию, следовательно не имеет право заявлять о сроке давности.
В обоснование требований об обращении взыскания на имущественное право требования получения в собственность жилых помещений без отделки (квартир) суммарной площадью с учетом балконов и лоджий - 3000 кв. м, и нежилых помещений без отделки суммарной площадью с учетом балконов и лоджий - 4186,4 кв. м, расположенных в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон, 27А, ул. Твардовского, корп. 9, 9А, истец ссылается на заключенный между КБ "Московский Капитал" (ООО) и ООО "ОРИОН" договор залога N Ю-171/07-З от 04.02.2008.
Согласно п. 1.1.1 указанного договора право требования принадлежит залогодателю на основании договора N СО-2/9 соинвестирования строительства жилых домов по адресам Московская область, г. Балашиха, микрорайон, 27А, ул. Твардовского, корп. 9, 9А от 20.08.2007 (далее - договор N СО-2/9 от 20.08.2007) заключенного между ООО "ОРИОН" и ЗАО "СФК "Реутово", а также дополнительного соглашения от 24.08.2007 к нему.
Согласно п. 1.1 договора N СО-2/9 от 20.08.2007 ЗАО "СФК "Реутово" (застройщик) обязуется своими силами либо с привлечением средств третьих лиц построить многоквартирные жилые дома адресам: Московская область, г. Балашиха, микрорайон, 27А ул. Твардовского, корп. 9, 9А (далее именуемые объекты, по отдельности - объект), а ООО "ОРИОН" (соинвестор) обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену. В качестве результата соинвестирования строительства соинвестор после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объектов получает квартиры в объектах без отделки согласно списку в приложении N 1 суммарной площадью с учетом балконов и лоджий - 3000 кв. м (три тысячи) квадратных метров и нежилые помещения без отделки согласно списку в приложении N 2 суммарной площадью с учетом балконов и лоджий - 4530 кв. м (далее - квартиры) с последующим возникновением права собственности.
В договоре N СО-2/9 от 20.08.2007 имеются отсылки на Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") кодекса и т.д.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 1 ст. 1 и п. 2 ст. 2 указанного закона он распространяет свое действие на договоры, связанные с привлечением денежных средств граждан, юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Пункт 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ выводит из-под действия указанного Закона отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов), не основанные на договоре участия в долевом строительстве.
Критерием разграничения сферы применения законов является цель вложения денежных средств и приобретаемый по результатам объект. Объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение в строящемся объекте, по результатам инвестиционной деятельности инвестор должен получить право на объект в целом для получения прибыли или другого полезного эффекта.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 431 ГК РФ, ст. 71 АПК РФ пришел к выводу, что по своей правовой природе данный инвестиционный договор, исходя из их условий, является договором долевого участия в строительстве и подлежит регулированию нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
В рассматриваемом случае ведется строительство отдельных помещений как объектов гражданских прав в одном объекте.
Учитывая вышеизложенное, нормы закона об инвестиционной деятельности не применимы к отношениям сторон по договору N СО-2/9 от 20.08.2007.
В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.
Согласно п. 3 ст. 4 и ст. 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ такой договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и считается заключенным с момента государственной регистрации.
Поскольку договор N СО-2/9 от 20.08.2007 не зарегистрирован в установленном порядке и, кроме того, в нем отсутствует такое существенное условие договора данного вида как гарантийный срок на объект долевого строительства (пп. 4 п. 4 ст. 4 закона об участии в долевом строительстве), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор N СО-2/9 от 20.08.2007 является незаключенным.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О залоге" залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
На основании п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).
Согласно п. 3 ст. 335 ГК РФ залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право.
Поскольку договор N СО-2/9 от 20.08.2007 является незаключенным, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "ОРИОН" передало в залог КБ "Московский Капитал" (ООО) имущественные права, которыми не обладало, в связи с чем права залогодержателя не могли перейти к истцу по договору залога N Ю-171/07-З от 04.02.2008.
Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявленных требований, об обращении взыскания на имущественное право требования получения в собственность жилых помещений без отделки (квартир) суммарной площадью с учетом балконов и лоджий - 3000 кв. м, и нежилых помещений без отделки суммарной площадью с учетом балконов и лоджий - 4186,4 кв. м, расположенных в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон, 27А, ул. Твардовского, корп. 9, 9А, следует отказать.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 200000 руб., понесенные КБ "Московский Капитал" (ООО) относятся на ответчика - ООО "ОРИОН", судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 18000 руб., понесенные заявителями апелляционных жалоб - на КБ "Московский Капитал" (ООО).
Руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2013 по делу N А41-19071/12 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" в пользу Коммерческого банка "Московский Капитал" (общество с ограниченной ответственностью) 260064561 рублей 57 копеек, в том числе: долг в размере 229883000 руб., задолженность по оплате процентов в размере 14836823 руб. 31 коп., 15344738 руб. 26 коп. пени.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" в пользу Коммерческого банка "Московский Капитал" (общество с ограниченной ответственностью) 200000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Коммерческого банка "Московский Капитал" (общество с ограниченной ответственностью) в пользу закрытого акционерного общества "Строительно-финансовая компания "Реутово", Беловой Оксаны Вячеславовны, Немировича Руслана Викторовича, Сафоновой Ольги Владимировны, Цымбал Юлии Геннадьевны, Краснослободцева Владимира Петровича, Быстровой Нины Викторовны, Шустовой Татьяны Анатольевны, Кутишенко Людмилы Ивановны по 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)