Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.,
судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470): Балобанов Я.В., предъявлен паспорт, доверенность от 08.05.2013,
от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): Прохоров Р.В., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 15.01.2013,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 09 апреля 2013 года по делу N А71-904/2013,
принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике
о признании недействительным решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Удмуртской Республике, антимонопольный орган) от 07.11.2012 по делу N СЮ 05-03/2012-77.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2013 заявленные требования удовлетворены частично, пункты 2-4 решения УФАС по Удмуртской Республике (принято 25.10.2012. изготовлено 07.11.2012) по делу N СЮ 05-03/2012-77 признаны недействительными, не соответствующими Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", на УФАС по Удмуртской Республике возложена обязанность устранить нарушение прав заявителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по Удмуртской Республике обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, антимонопольный орган указывает, что Обществом нарушены сроки для оформления решения о допуске в эксплуатацию узла учета, предусмотренные п. 7.6 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936. Антимонопольный орган считает, что управляющая организация вправе обращаться в ресурсоснабжающую организацию с целью составления акта допуска узла учета тепловой энергии в любое время вне зависимости от начала (окончания) отопительного сезона; по мнению антимонопольного органа, возможность проверки соответствия диапазонов измерения прибора измеряемым параметрам при отсутствии измеряемых параметров существует.
Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "УКС" предоставляло коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении МАУ "Городское жилищное управление - УК в ЖКХ г. Ижевска", на основании договора теплоснабжения от 01.12.2011 N К 256 (л.д. 70-101).
02.07.2012 в УФАС по Удмуртской Республике поступило заявление МАУ "Городское жилищное управление - УК в ЖКХ г. Ижевска" (исх. N 3670/01-17/04 от 28.06.2012) на действия ООО "УКС", выразившиеся в ущемлении интересов жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, д. 61, в части отказа в допуске общедомового узла учета тепловой энергии в эксплуатацию, в связи с чем антимонопольным органом в отношении ООО "УКС" возбуждено дело N СЮ 05-03/2012-77 по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции".
По результатам рассмотрения данного дела антимонопольным органом вынесено решение (принято 25.10.2012, изготовлено 07.11.2012), в соответствии с которым ООО "УКС" признано субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии в географических границах муниципального образования "город Ижевск", находящемся в состоянии естественной монополии в силу Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (п. 1 оспариваемого решения антимонопольного органа); ООО "УКС" признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" в части совершения занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом действий, результатом которых является нарушение интересов граждан, проживающих в жилом доме по адресу ул. Союзная, 61, г. Ижевска, находящемся в управлении МАУ "Городское жилищное управление - УК в ЖКХ г. Ижевска", при организации расчетов за потребленные коммунальные ресурсы (п. 2 оспариваемого решения антимонопольного органа); ООО "УКС" выдать предписание о прекращении нарушения сроков, установленных п. 7.6 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, для составления актов допуска узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию и выполнить требования, предусмотренные разделом 7 указанных Правил в срок до 29.11.2012 (п. 3 оспариваемого решения антимонопольного органа); материалы дела передать уполномоченному должностному лицу УФАС по Удмуртской Республике для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ (п. 4 оспариваемого решения антимонопольного органа) (л.д. 11-14).
Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования частично и признавая недействительными пункты 2-4 оспариваемого решения антимонопольного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Общества совершены в допустимых пределах осуществления гражданских прав, оснований для признания действий Общества в качестве злоупотребления доминирующим положением у антимонопольного органа не имелось. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие подачи теплоносителя не представляется возможным установить соблюдение требований, предусмотренных п. 7.2 Правил учета тепловой энергии, касающихся проверки соответствия диапазонов измерения приборов измеряемым параметрам по причине отсутствия измеряемых параметров. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что не представлено доказательства того, что потребителем МАУ "Городское жилищное управление - УК в ЖКХ г. Ижевска" представлены документы, предусмотренные п. 7.1 Правил учета тепловой энергии, необходимые для допуска к эксплуатации узлов учета тепловой энергии, а также доказательства того, что после забраковки узла учета тепловой энергии в ноябре 2011 года управляющей компаний принимались действия по ремонту и проверке расходомера.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "О естественных монополиях" к сфере деятельности субъектов естественных монополий относятся, в том числе, услуги по передаче тепловой энергии.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель осуществляет указанный вид деятельности, следовательно, как хозяйствующий субъект, находящийся в состоянии естественной монополии занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии в границах МО "город Ижевск", в связи с чем оснований для признания недействительным п. 1 оспариваемого решения антимонопольного органа не имеется.
Из содержания апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, а также из пояснений представителей Общества и антимонопольного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что в данной части выводы и решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуются.
Как следует из материалов дела, в ноябре 2011 года ООО "УКС" (теплоснабжающей организацией) не допущен в эксплуатацию прибор учета тепловой энергии потребителя МАУ "Городское жилищное управление - УК в ЖКХ г. Ижевска" в доме N 61 по ул. Союзной г. Ижевска, причина забракования - неисправность расходомера (л.д. 18).
31.05.2012 МАУ "Городское жилищное управление - УК в ЖКХ г. Ижевска" направило в адрес ООО "УКС" письмо (исх. N 3161/01-17/06 от 31.05.2012), в котором указано, что на данном узле учета были произведены ремонтные работы, преобразователи расхода после ремонта прошли поверку в ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологий и испытаний в Удмуртской Республике и просило оказать содействие в допуске узла учета тепловой энергии в коммерческую эксплуатацию с 01.06.2012 (л.д. 19).
Письмом от 21.06.2012 ООО "УКС" сообщило МАУ "Городское жилищное управление - УК в ЖКХ г. Ижевска" о том, что проверка функционирования и допуск узла учета в части отопления при отключенном отоплении (отсутствие расхода теплоносителя) не представляется возможным ввиду отсутствия измерения расхода и не соответствия п. 7.1, п. 7.2 Правил учета тепловой энергии. В письме также указано, что для допуска узла по отоплению в летнее время возможно временное включение системы отопления при условии гарантии оплаты затрат на включение - отключение оборудования ЦТП и сетей, потребленной энергии и теплоносителя, а также при наличии технической возможности по условиям ремонтов (л.д. 20).
Антимонопольный орган в оспариваемом решении указал, что действия ООО "УКС", выразившиеся в нарушении сроков, установленных п. 7.6 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, при оформлении допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в многоквартирном доме. Расположенном по адресу г. Ижевск. Ул. Союзная, д. 61, являются нарушением ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", в части совершения действий занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, результатом которых является ущемление интересов жителей указанного многоквартирного дома при организации расчетов за потребленные коммунальные услуги.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. 3 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила учета тепловой энергии и теплоносителя), расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.
В соответствии с п. 7.1 данных Правил допуск узла учета осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт в двух экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации.
В п. 7.2 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя предусмотрено, что при допуске узла учета в эксплуатацию должны быть проверены:
- - соответствие заводских номеров на приборы учета с указанными в их паспортах;
- - соответствие диапазонов измерений устанавливаемых приборов учета со значениями измеряемых параметров;
- - качество монтажа средств измерений и линий связи, а также соответствие монтажа требованиям паспортов и проектной документации;
- - наличие пломб.
В случае выявления несоответствия требованиям настоящих Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены (п. 7.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя).
Узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя (п. 7.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя).
Согласно п. 7.6 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя вызов потребителем представителя энергоснабжающей организации для оформления допуска узла учета потребителя осуществляется не менее чем за 5 дней до предполагаемого дня оформления узла учета, а решение о допуске в эксплуатацию должно быть принято не позднее чем через 10 дней с момента подачи заявки потребителем.
Перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт (п. 7.7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя).
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что в доме N 61 по ул. Союзной г. Ижевска установлен теплосчетчик-регистратор ВЗЛЕТ ТСР-М 024 М. Согласно руководству по эксплуатации принцип действия теплосчетчика основан на измерении первичных параметров теплоносителя с помощью преобразователей расхода ПР, температуры ПТ, давления ПД и обработке результатов измерений в соответствии с выбранной схемой теплоучета (л.д. 24-25).
На момент направления МАУ "Городское жилищное управление - УК в ЖКХ г. Ижевска" в адрес ООО "УКС" письма исх. N 3161/01-17/06 от 31.05.2012 с просьбой оказать содействие в допуске узла учета тепловой энергии в коммерческую эксплуатацию отопительный сезон закончился.
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что в отсутствие подачи теплоносителя не представлялось возможным соблюдение требований, предусмотренных п. 7.2 Правил учета тепловой энергии, касающихся проверки соответствия диапазонов измерения приборов измеряемым параметрам по причине отсутствия измеряемых параметров.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в соответствии с п. 7.1 Правил учета тепловой энергии для допуска узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию представитель потребителя должен предъявить: принципиальную схему теплового пункта; проект на узел учета, согласованные с энергоснабжающей организацией; паспорта на приборы узла учета; документы о поверке приборов узла учета с действующим клеймом госповерителя; технологические схемы узла учета, согласованные с органом Госстандарта (это требование относится только к приборам, измеряющим массу или объем теплоносителя методом переменного перепада давления); акт о соответствии монтажа требованиям Правил измерения расхода газов и жидкостей стандартными сужающими устройствами РД 50-213-80 (это требование относится только к приборам, измеряющим расход теплоносителя методом переменного перепада давления); смонтированный и проверенный на работоспособность узел учета тепловой энергии и теплоносителя, включая приборы, регистрирующие параметры теплоносителя.
Доказательств того, что потребителем МАУ "Городское жилищное управление - УК в ЖКХ г. Ижевска" указанные документы были представлены ООО "УКС", а также доказательств того, что после забраковки узла учета тепловой энергии в ноябре 2011 года управляющей компанией принимались действия по ремонту и поверке расходомера и к маю 2012 года эти работы были завершены, в материалах дела не имеется.
Довод антимонопольного органа о том, что нарушение Обществом сроков оформления решения о допуске в эксплуатацию узла учета, предусмотренных п. 7.6 Правил учета тепловой энергии, ущемляет право граждан на получение достоверной информации о потребленной тепловой энергии и интересы жителей при организации расчетов за потребленные коммунальные ресурсы, и является нарушением ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.
В оспариваемом решении антимонопольного органа указано, что письмом исх. N 3161/01-17/06 от 31.05.2012 МАУ "Городское жилищное управление - УК в ЖКХ г. Ижевска" обратилось в адрес ООО "УКС" с заявлением об оформлении допуска узла учета тепловой энергии в эксплуатацию (л.д. 19).
Однако при рассмотрении антимонопольного дела не установлена и в оспариваемом решении антимонопольного органа не указана дата поступления письма исх. N 3161/01-17/06 от 31.05.2012 в адрес ООО "УКС".
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что антимонопольный орган в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил конкретную дату поступления письма исх. N 3161/01-17/06 от 31.05.2012 в адрес ООО "УКС", в связи с чем невозможно установить факт соблюдения или нарушения Обществом срока, установленного п. 7.6 Правил учета тепловой энергии.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая действие (бездействие) хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, судам следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что при невозможности проверки соответствия диапазонов измерения приборов (узлов учета тепловой энергии) измеряемым параметрам по причине отсутствия измеряемых параметров в связи с окончанием отопительного сезона, а также при отсутствии доказательств того, что МАУ "Городское жилищное управление - УК в ЖКХ г. Ижевска" в адрес ООО "УКС" были представлены все предусмотренные в п. 7.1 Правил учета тепловой энергии документы, необходимые для допуска узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию, факт того, что Обществом вместо составления акта забраковки узла учета, направлено письмо о невозможности при таких обстоятельствах допуска узла учета тепловой энергии в эксплуатацию, не свидетельствует о нарушении интересов жителей дома на получение достоверной информации о потребленной тепловой энергии и интересов жителей при организации расчетов за потребленные коммунальные ресурсы.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что антимонопольный орган не доказал факт нарушения Обществом ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания указанных в оспариваемом решении антимонопольного органа действий Общества в качестве злоупотребления доминирующим положением у антимонопольного органа не имелось. В связи с чем суд первой инстанции правомерно признал недействительными пункты 2-4 оспариваемого решения антимонопольного органа.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2013 года по делу N А71-904/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2013 N 17АП-6456/2013-АК ПО ДЕЛУ N А71-904/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. N 17АП-6456/2013-АК
Дело N А71-904/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.,
судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470): Балобанов Я.В., предъявлен паспорт, доверенность от 08.05.2013,
от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): Прохоров Р.В., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 15.01.2013,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 09 апреля 2013 года по делу N А71-904/2013,
принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике
о признании недействительным решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Удмуртской Республике, антимонопольный орган) от 07.11.2012 по делу N СЮ 05-03/2012-77.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2013 заявленные требования удовлетворены частично, пункты 2-4 решения УФАС по Удмуртской Республике (принято 25.10.2012. изготовлено 07.11.2012) по делу N СЮ 05-03/2012-77 признаны недействительными, не соответствующими Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", на УФАС по Удмуртской Республике возложена обязанность устранить нарушение прав заявителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по Удмуртской Республике обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, антимонопольный орган указывает, что Обществом нарушены сроки для оформления решения о допуске в эксплуатацию узла учета, предусмотренные п. 7.6 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936. Антимонопольный орган считает, что управляющая организация вправе обращаться в ресурсоснабжающую организацию с целью составления акта допуска узла учета тепловой энергии в любое время вне зависимости от начала (окончания) отопительного сезона; по мнению антимонопольного органа, возможность проверки соответствия диапазонов измерения прибора измеряемым параметрам при отсутствии измеряемых параметров существует.
Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "УКС" предоставляло коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении МАУ "Городское жилищное управление - УК в ЖКХ г. Ижевска", на основании договора теплоснабжения от 01.12.2011 N К 256 (л.д. 70-101).
02.07.2012 в УФАС по Удмуртской Республике поступило заявление МАУ "Городское жилищное управление - УК в ЖКХ г. Ижевска" (исх. N 3670/01-17/04 от 28.06.2012) на действия ООО "УКС", выразившиеся в ущемлении интересов жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, д. 61, в части отказа в допуске общедомового узла учета тепловой энергии в эксплуатацию, в связи с чем антимонопольным органом в отношении ООО "УКС" возбуждено дело N СЮ 05-03/2012-77 по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции".
По результатам рассмотрения данного дела антимонопольным органом вынесено решение (принято 25.10.2012, изготовлено 07.11.2012), в соответствии с которым ООО "УКС" признано субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии в географических границах муниципального образования "город Ижевск", находящемся в состоянии естественной монополии в силу Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (п. 1 оспариваемого решения антимонопольного органа); ООО "УКС" признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" в части совершения занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом действий, результатом которых является нарушение интересов граждан, проживающих в жилом доме по адресу ул. Союзная, 61, г. Ижевска, находящемся в управлении МАУ "Городское жилищное управление - УК в ЖКХ г. Ижевска", при организации расчетов за потребленные коммунальные ресурсы (п. 2 оспариваемого решения антимонопольного органа); ООО "УКС" выдать предписание о прекращении нарушения сроков, установленных п. 7.6 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, для составления актов допуска узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию и выполнить требования, предусмотренные разделом 7 указанных Правил в срок до 29.11.2012 (п. 3 оспариваемого решения антимонопольного органа); материалы дела передать уполномоченному должностному лицу УФАС по Удмуртской Республике для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ (п. 4 оспариваемого решения антимонопольного органа) (л.д. 11-14).
Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования частично и признавая недействительными пункты 2-4 оспариваемого решения антимонопольного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Общества совершены в допустимых пределах осуществления гражданских прав, оснований для признания действий Общества в качестве злоупотребления доминирующим положением у антимонопольного органа не имелось. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие подачи теплоносителя не представляется возможным установить соблюдение требований, предусмотренных п. 7.2 Правил учета тепловой энергии, касающихся проверки соответствия диапазонов измерения приборов измеряемым параметрам по причине отсутствия измеряемых параметров. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что не представлено доказательства того, что потребителем МАУ "Городское жилищное управление - УК в ЖКХ г. Ижевска" представлены документы, предусмотренные п. 7.1 Правил учета тепловой энергии, необходимые для допуска к эксплуатации узлов учета тепловой энергии, а также доказательства того, что после забраковки узла учета тепловой энергии в ноябре 2011 года управляющей компаний принимались действия по ремонту и проверке расходомера.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "О естественных монополиях" к сфере деятельности субъектов естественных монополий относятся, в том числе, услуги по передаче тепловой энергии.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель осуществляет указанный вид деятельности, следовательно, как хозяйствующий субъект, находящийся в состоянии естественной монополии занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии в границах МО "город Ижевск", в связи с чем оснований для признания недействительным п. 1 оспариваемого решения антимонопольного органа не имеется.
Из содержания апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, а также из пояснений представителей Общества и антимонопольного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что в данной части выводы и решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуются.
Как следует из материалов дела, в ноябре 2011 года ООО "УКС" (теплоснабжающей организацией) не допущен в эксплуатацию прибор учета тепловой энергии потребителя МАУ "Городское жилищное управление - УК в ЖКХ г. Ижевска" в доме N 61 по ул. Союзной г. Ижевска, причина забракования - неисправность расходомера (л.д. 18).
31.05.2012 МАУ "Городское жилищное управление - УК в ЖКХ г. Ижевска" направило в адрес ООО "УКС" письмо (исх. N 3161/01-17/06 от 31.05.2012), в котором указано, что на данном узле учета были произведены ремонтные работы, преобразователи расхода после ремонта прошли поверку в ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологий и испытаний в Удмуртской Республике и просило оказать содействие в допуске узла учета тепловой энергии в коммерческую эксплуатацию с 01.06.2012 (л.д. 19).
Письмом от 21.06.2012 ООО "УКС" сообщило МАУ "Городское жилищное управление - УК в ЖКХ г. Ижевска" о том, что проверка функционирования и допуск узла учета в части отопления при отключенном отоплении (отсутствие расхода теплоносителя) не представляется возможным ввиду отсутствия измерения расхода и не соответствия п. 7.1, п. 7.2 Правил учета тепловой энергии. В письме также указано, что для допуска узла по отоплению в летнее время возможно временное включение системы отопления при условии гарантии оплаты затрат на включение - отключение оборудования ЦТП и сетей, потребленной энергии и теплоносителя, а также при наличии технической возможности по условиям ремонтов (л.д. 20).
Антимонопольный орган в оспариваемом решении указал, что действия ООО "УКС", выразившиеся в нарушении сроков, установленных п. 7.6 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, при оформлении допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в многоквартирном доме. Расположенном по адресу г. Ижевск. Ул. Союзная, д. 61, являются нарушением ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", в части совершения действий занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, результатом которых является ущемление интересов жителей указанного многоквартирного дома при организации расчетов за потребленные коммунальные услуги.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. 3 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила учета тепловой энергии и теплоносителя), расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.
В соответствии с п. 7.1 данных Правил допуск узла учета осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт в двух экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации.
В п. 7.2 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя предусмотрено, что при допуске узла учета в эксплуатацию должны быть проверены:
- - соответствие заводских номеров на приборы учета с указанными в их паспортах;
- - соответствие диапазонов измерений устанавливаемых приборов учета со значениями измеряемых параметров;
- - качество монтажа средств измерений и линий связи, а также соответствие монтажа требованиям паспортов и проектной документации;
- - наличие пломб.
В случае выявления несоответствия требованиям настоящих Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены (п. 7.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя).
Узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя (п. 7.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя).
Согласно п. 7.6 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя вызов потребителем представителя энергоснабжающей организации для оформления допуска узла учета потребителя осуществляется не менее чем за 5 дней до предполагаемого дня оформления узла учета, а решение о допуске в эксплуатацию должно быть принято не позднее чем через 10 дней с момента подачи заявки потребителем.
Перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт (п. 7.7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя).
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что в доме N 61 по ул. Союзной г. Ижевска установлен теплосчетчик-регистратор ВЗЛЕТ ТСР-М 024 М. Согласно руководству по эксплуатации принцип действия теплосчетчика основан на измерении первичных параметров теплоносителя с помощью преобразователей расхода ПР, температуры ПТ, давления ПД и обработке результатов измерений в соответствии с выбранной схемой теплоучета (л.д. 24-25).
На момент направления МАУ "Городское жилищное управление - УК в ЖКХ г. Ижевска" в адрес ООО "УКС" письма исх. N 3161/01-17/06 от 31.05.2012 с просьбой оказать содействие в допуске узла учета тепловой энергии в коммерческую эксплуатацию отопительный сезон закончился.
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что в отсутствие подачи теплоносителя не представлялось возможным соблюдение требований, предусмотренных п. 7.2 Правил учета тепловой энергии, касающихся проверки соответствия диапазонов измерения приборов измеряемым параметрам по причине отсутствия измеряемых параметров.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в соответствии с п. 7.1 Правил учета тепловой энергии для допуска узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию представитель потребителя должен предъявить: принципиальную схему теплового пункта; проект на узел учета, согласованные с энергоснабжающей организацией; паспорта на приборы узла учета; документы о поверке приборов узла учета с действующим клеймом госповерителя; технологические схемы узла учета, согласованные с органом Госстандарта (это требование относится только к приборам, измеряющим массу или объем теплоносителя методом переменного перепада давления); акт о соответствии монтажа требованиям Правил измерения расхода газов и жидкостей стандартными сужающими устройствами РД 50-213-80 (это требование относится только к приборам, измеряющим расход теплоносителя методом переменного перепада давления); смонтированный и проверенный на работоспособность узел учета тепловой энергии и теплоносителя, включая приборы, регистрирующие параметры теплоносителя.
Доказательств того, что потребителем МАУ "Городское жилищное управление - УК в ЖКХ г. Ижевска" указанные документы были представлены ООО "УКС", а также доказательств того, что после забраковки узла учета тепловой энергии в ноябре 2011 года управляющей компанией принимались действия по ремонту и поверке расходомера и к маю 2012 года эти работы были завершены, в материалах дела не имеется.
Довод антимонопольного органа о том, что нарушение Обществом сроков оформления решения о допуске в эксплуатацию узла учета, предусмотренных п. 7.6 Правил учета тепловой энергии, ущемляет право граждан на получение достоверной информации о потребленной тепловой энергии и интересы жителей при организации расчетов за потребленные коммунальные ресурсы, и является нарушением ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.
В оспариваемом решении антимонопольного органа указано, что письмом исх. N 3161/01-17/06 от 31.05.2012 МАУ "Городское жилищное управление - УК в ЖКХ г. Ижевска" обратилось в адрес ООО "УКС" с заявлением об оформлении допуска узла учета тепловой энергии в эксплуатацию (л.д. 19).
Однако при рассмотрении антимонопольного дела не установлена и в оспариваемом решении антимонопольного органа не указана дата поступления письма исх. N 3161/01-17/06 от 31.05.2012 в адрес ООО "УКС".
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что антимонопольный орган в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил конкретную дату поступления письма исх. N 3161/01-17/06 от 31.05.2012 в адрес ООО "УКС", в связи с чем невозможно установить факт соблюдения или нарушения Обществом срока, установленного п. 7.6 Правил учета тепловой энергии.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая действие (бездействие) хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, судам следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что при невозможности проверки соответствия диапазонов измерения приборов (узлов учета тепловой энергии) измеряемым параметрам по причине отсутствия измеряемых параметров в связи с окончанием отопительного сезона, а также при отсутствии доказательств того, что МАУ "Городское жилищное управление - УК в ЖКХ г. Ижевска" в адрес ООО "УКС" были представлены все предусмотренные в п. 7.1 Правил учета тепловой энергии документы, необходимые для допуска узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию, факт того, что Обществом вместо составления акта забраковки узла учета, направлено письмо о невозможности при таких обстоятельствах допуска узла учета тепловой энергии в эксплуатацию, не свидетельствует о нарушении интересов жителей дома на получение достоверной информации о потребленной тепловой энергии и интересов жителей при организации расчетов за потребленные коммунальные ресурсы.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что антимонопольный орган не доказал факт нарушения Обществом ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания указанных в оспариваемом решении антимонопольного органа действий Общества в качестве злоупотребления доминирующим положением у антимонопольного органа не имелось. В связи с чем суд первой инстанции правомерно признал недействительными пункты 2-4 оспариваемого решения антимонопольного органа.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2013 года по делу N А71-904/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)