Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2013.
Полный текст постановления изготовлен 11.09.2013.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Деревцовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Айар Юр Интернэшнл", общества с ограниченной ответственностью "Прометей+" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2013 года по делу N А58-6127/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Прометей+" (ИНН 1435158362, ОГРН 1051402064691 677002, Республика Саха /Якутия/, г. Якутск, ул. Автодорожная, 9) к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Айар Юр Интернэшнл" (ИНН 1435009297, ОГРН 1021401051165 677000, Республика Саха /Якутия/, г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 3, 1) о взыскании 182 326, 60 рублей, (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Прометей+" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Айар Юр Интернэшнл" 182 326,60 рублей, в том числе 157 203,77 рублей неосновательного обогащения, пени 25 122,83 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Айар Юр Интернэшнл" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Прометей+" взыскано: 138 639,82 рубля, расходы по государственной пошлине в размере 4 919,58 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения иска, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что суд первой инстанции не применил положения ст. ст. 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 36, ст. 39,ст. 158, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, неправильно применил положения ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что истец не доказал обоснованность своих требований ни по праву, ни по размеру.
ООО "Прометей+" не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, также обратилось с апелляционной жалобой. Считает, что при принятии решения судом нарушены нормы материального права. Просит решение суда изменить.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.08.2013 до 16 часов 20 минут 29.08.2013.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 22 апреля 2009 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в городе Якутске по улице Чайковского 30/1, принято решение о выборе способа управления домом в виде управления управляющей компанией ООО "Прометей" с заключением договора управления.
1 декабря 2009 года и 15 декабря 2010 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 30/1 по ул. Чайковского г. Якутск принято решение об утверждении платы за содержанием и ремонт имущества в доме в размере, установленном органом местного самоуправления.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.10.2010 обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Айар Юр Интернэшнл" на праве собственности принадлежит нежилое сооружение по адресу: г. Якутск, ул. Чайковского, 30/1 на 1 этаже общей площадью 183,2 кв. м.
Истец, указывает, что между сторонами не заключен договор управления многоквартирным домом, ответчик не производил оплату за содержание общего имущества, тем самым сберег за счет истца денежные средства, что по его расчету составило неосновательное обогащение в размере 157 203,77 рублей за период с 1 мая 2009 года по 30 сентября 2012 года.
При этом ежемесячный размер платы рассчитан исходя из размера площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику, в спорном доме и размера платы за содержание и ремонт помещения, утвержденных собранием собственников 01.12.2009. и 15.012.2010., в части тарифа за вывоз мусора и утилизацию бытовых отходов установленных постановлениями Главы ГО "Якутск" N 132 от 19.12.2008, N 148 от 24.12.2009., N 2228п от 30.12.2010., N 227п от 22.12.2011.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 157 203,77 рублей неосновательного обогащения, пени 25 122,83 рублей.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска - о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2009 по 30.09.2012 в размере 138639,82 рублей.
Апелляционная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В статьях 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, имущество, за содержание которого не производил плату ответчик, является общей долевой собственностью (общим имуществом в многоквартирном доме) собственников помещений в спорном доме.
Пунктами 28, 30 Правил N 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.
В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Материалами дела подтверждается, что ответчик - ООО Юридическая фирма "Айар Юр Интернэшнл" является собственником нежилого помещения по адресу: г. Якутск, ул. Чайковского, 30/1 на 1 этаже общей площадью 183,2 кв. м.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, как собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
При этом, бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
Отсутствие письменного договора с управляющей организацией не освобождает ответчика от внесения управляющей организации платы за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги.
В таком случае, в силу возложенного на ответчика бремени содержания имущества, между истцом и ответчиком возникли фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг согласно нормам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку услуга была получена, но не оплачена, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.
Исходя из изложенных выше норм, расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев вне зависимости от конкретно выполненных управляющей организацией работ в конкретный период времени.
Размеры платы на содержание общего имущества утвержден решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 30/1 по ул. Чайковского г. Якутск от 1 декабря 2009 года и 15 декабря 2010 года и соответствует тарифам, установленным органом местного самоуправления. Тариф за вывоз мусора и утилизацию бытовых отходов установлен постановлениями Главы ГО "Якутск" N 132 от 19.12.2008, N 148 от 24.12.2009., N 2228п от 30.12.2010., N 227п от 22.12.2011.
В дело не представлено сведений об обжаловании кем-либо из собственников помещений и многоквартирном доме решений общего собрания в порядке ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вышеназванные решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятые в соответствии требованиями ст. ст. 46, 141, ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются законным основанием как для установления договорных отношений между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО "Прометей+", так и для установления размера платы.
Расчет задолженности за фактически оказанные истцом ответчику услуги в сумме 138 639, 82 рублей проверен судом и является правильным. Доказательств обратного ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Ссылка заявителя на то, что фактическое оказание услуг осуществляет иное лицо, в связи с чем, у истца отсутствует право на требования оплаты этих услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заключение управляющей компанией договоров на выполнение отдельных видов работ и подтверждает затраты истца по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома и, как следствие, возникновение права требования оплаты общих для всего домовладения расходов по управлению, эксплуатации и текущему ремонту строения.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возмещения истцу понесенных расходов в размере 138 639, 82 рублей, равно как и доказательств невыполнения истцом своих обязательств и доказательств того, что расходы истцом не понесены.
Поскольку услуга была получена, но не оплачена, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, в связи с чем, судом обоснованно к рассматриваемым правоотношениям сторон применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении иска в части взыскания расходов на кассовое обслуживание подлежат отклонению.
Дополнительные средства за расчетно-кассовое обслуживание в составе тарифа на содержание общего имущества и коммунальных платежей не предусмотрены. Кроме того, истец не представил в дело доказательств несения расходов на расчетно-кассовое обслуживание.
Включение в состав платы - вознаграждения за расчетно-кассовое обслуживание нарушает права потребителя услуги на свободный выбор порядка внесения оплаты.
Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части взыскания пени за несвоевременное внесение платы.
Ссылка истца на пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации отклонена судом первой инстанции правомерно, поскольку договор между истцом и ответчиком не заключен, а ООО "Прометей+" не представлены доказательства направления ответчику платежных документов в порядке и срок, установленные пунктом 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб и отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2013 года по делу N А58-612/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Е.Н.СКАЖУТИНА
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
А.В.МАКАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N А58-6127/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N А58-6127/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2013.
Полный текст постановления изготовлен 11.09.2013.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Деревцовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Айар Юр Интернэшнл", общества с ограниченной ответственностью "Прометей+" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2013 года по делу N А58-6127/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Прометей+" (ИНН 1435158362, ОГРН 1051402064691 677002, Республика Саха /Якутия/, г. Якутск, ул. Автодорожная, 9) к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Айар Юр Интернэшнл" (ИНН 1435009297, ОГРН 1021401051165 677000, Республика Саха /Якутия/, г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 3, 1) о взыскании 182 326, 60 рублей, (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Прометей+" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Айар Юр Интернэшнл" 182 326,60 рублей, в том числе 157 203,77 рублей неосновательного обогащения, пени 25 122,83 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Айар Юр Интернэшнл" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Прометей+" взыскано: 138 639,82 рубля, расходы по государственной пошлине в размере 4 919,58 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения иска, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что суд первой инстанции не применил положения ст. ст. 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 36, ст. 39,ст. 158, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, неправильно применил положения ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что истец не доказал обоснованность своих требований ни по праву, ни по размеру.
ООО "Прометей+" не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, также обратилось с апелляционной жалобой. Считает, что при принятии решения судом нарушены нормы материального права. Просит решение суда изменить.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.08.2013 до 16 часов 20 минут 29.08.2013.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 22 апреля 2009 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в городе Якутске по улице Чайковского 30/1, принято решение о выборе способа управления домом в виде управления управляющей компанией ООО "Прометей" с заключением договора управления.
1 декабря 2009 года и 15 декабря 2010 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 30/1 по ул. Чайковского г. Якутск принято решение об утверждении платы за содержанием и ремонт имущества в доме в размере, установленном органом местного самоуправления.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.10.2010 обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Айар Юр Интернэшнл" на праве собственности принадлежит нежилое сооружение по адресу: г. Якутск, ул. Чайковского, 30/1 на 1 этаже общей площадью 183,2 кв. м.
Истец, указывает, что между сторонами не заключен договор управления многоквартирным домом, ответчик не производил оплату за содержание общего имущества, тем самым сберег за счет истца денежные средства, что по его расчету составило неосновательное обогащение в размере 157 203,77 рублей за период с 1 мая 2009 года по 30 сентября 2012 года.
При этом ежемесячный размер платы рассчитан исходя из размера площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику, в спорном доме и размера платы за содержание и ремонт помещения, утвержденных собранием собственников 01.12.2009. и 15.012.2010., в части тарифа за вывоз мусора и утилизацию бытовых отходов установленных постановлениями Главы ГО "Якутск" N 132 от 19.12.2008, N 148 от 24.12.2009., N 2228п от 30.12.2010., N 227п от 22.12.2011.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 157 203,77 рублей неосновательного обогащения, пени 25 122,83 рублей.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска - о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2009 по 30.09.2012 в размере 138639,82 рублей.
Апелляционная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В статьях 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, имущество, за содержание которого не производил плату ответчик, является общей долевой собственностью (общим имуществом в многоквартирном доме) собственников помещений в спорном доме.
Пунктами 28, 30 Правил N 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.
В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Материалами дела подтверждается, что ответчик - ООО Юридическая фирма "Айар Юр Интернэшнл" является собственником нежилого помещения по адресу: г. Якутск, ул. Чайковского, 30/1 на 1 этаже общей площадью 183,2 кв. м.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, как собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
При этом, бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
Отсутствие письменного договора с управляющей организацией не освобождает ответчика от внесения управляющей организации платы за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги.
В таком случае, в силу возложенного на ответчика бремени содержания имущества, между истцом и ответчиком возникли фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг согласно нормам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку услуга была получена, но не оплачена, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.
Исходя из изложенных выше норм, расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев вне зависимости от конкретно выполненных управляющей организацией работ в конкретный период времени.
Размеры платы на содержание общего имущества утвержден решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 30/1 по ул. Чайковского г. Якутск от 1 декабря 2009 года и 15 декабря 2010 года и соответствует тарифам, установленным органом местного самоуправления. Тариф за вывоз мусора и утилизацию бытовых отходов установлен постановлениями Главы ГО "Якутск" N 132 от 19.12.2008, N 148 от 24.12.2009., N 2228п от 30.12.2010., N 227п от 22.12.2011.
В дело не представлено сведений об обжаловании кем-либо из собственников помещений и многоквартирном доме решений общего собрания в порядке ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вышеназванные решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятые в соответствии требованиями ст. ст. 46, 141, ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются законным основанием как для установления договорных отношений между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО "Прометей+", так и для установления размера платы.
Расчет задолженности за фактически оказанные истцом ответчику услуги в сумме 138 639, 82 рублей проверен судом и является правильным. Доказательств обратного ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Ссылка заявителя на то, что фактическое оказание услуг осуществляет иное лицо, в связи с чем, у истца отсутствует право на требования оплаты этих услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заключение управляющей компанией договоров на выполнение отдельных видов работ и подтверждает затраты истца по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома и, как следствие, возникновение права требования оплаты общих для всего домовладения расходов по управлению, эксплуатации и текущему ремонту строения.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возмещения истцу понесенных расходов в размере 138 639, 82 рублей, равно как и доказательств невыполнения истцом своих обязательств и доказательств того, что расходы истцом не понесены.
Поскольку услуга была получена, но не оплачена, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, в связи с чем, судом обоснованно к рассматриваемым правоотношениям сторон применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении иска в части взыскания расходов на кассовое обслуживание подлежат отклонению.
Дополнительные средства за расчетно-кассовое обслуживание в составе тарифа на содержание общего имущества и коммунальных платежей не предусмотрены. Кроме того, истец не представил в дело доказательств несения расходов на расчетно-кассовое обслуживание.
Включение в состав платы - вознаграждения за расчетно-кассовое обслуживание нарушает права потребителя услуги на свободный выбор порядка внесения оплаты.
Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части взыскания пени за несвоевременное внесение платы.
Ссылка истца на пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации отклонена судом первой инстанции правомерно, поскольку договор между истцом и ответчиком не заключен, а ООО "Прометей+" не представлены доказательства направления ответчику платежных документов в порядке и срок, установленные пунктом 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб и отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2013 года по делу N А58-612/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Е.Н.СКАЖУТИНА
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
А.В.МАКАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)