Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бухашеев Д.А.
Судья-докладчик: Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к ООО "В." об обязании произвести перерасчет задолженности по коммунальным услугам, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе ООО "В." на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30 августа 2013 года,
установила:
В обоснование иска И. указал, что с <дата изъята> является собственником квартиры по адресу: <...>. На регистрационном учете в квартире с 2011 года состоит один.
Несмотря на то, что иных лиц, имеющих регистрацию по указанному адресу, не имеется, управляющая компания ООО "В." с декабря 2011 года производит начисления коммунальных платежей на трех человек. По состоянию на <дата изъята> за ним числится задолженность по уплате коммунальных платежей в размере <данные изъяты> рублей.
И., считая размер задолженности неправильно начисленным, просил суд обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по коммунальным услугам за период с июня 2009 года по июнь 2013 года из расчета одного человека, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей.
Возражая против иска, ответчик ООО "В." указал, что коммунальные услуги собственнику квартиры по адресу: <...> и услуги по содержанию многоквартирного дома оказываются в полном объеме и надлежащего качества. Указав, что в квартире проживают два человека: И. и <данные изъяты> П., с июня 2009 года по декабрь 2011 года начисление производилось на двоих человек, ответчик пояснил размер задолженности тем, что с момента регистрации И. в квартире в 2011 году программа автоматически стала производить расчет коммунальных услуг на трех человек.
В судебном заседании И. иск поддержал, пояснив, что является <данные изъяты>, поэтому П. приходит к нему помогать по хозяйству.
Представитель ответчика С. иск не признала.
Решением суда на ООО "В." возложена обязанность произвести перерасчет задолженности по коммунальным услугам из расчета на одного человека, взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "В." С. в обоснование доводов к отмене решения суда указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, суд не учел имеющие существенное значение для дела обстоятельства, вывод о незаконном начислении платы за коммунальные услуги на 2 человек является необоснованным. Считая, что не предоставление данных о направлении и вручении истцу копии акта "выявленного проживания незарегистрированных граждан" не может служить основанием для вывода суда, ответчик полагает, что основанием для начисления платы является не регистрация граждан, а потребление этих услуг. В жалобе указано на то, что ответчиком был доказан факт проживания в квартире И. П.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд безосновательно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается расписками в получении судебных извещений, телефонограммой, распечаткой с сайта Почты России (<данные изъяты>). При этом лица, участвующие в деле, ходатайство об отложении разбирательства дела не заявили, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований И.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за ЖКУ возникает у собственника - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Собственники жилого помещения на основании требований ст. 678 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Из анализа указанных норм закона в их системной взаимосвязи следует, что обязанность по оплате коммунальных услуг возникает у лица, получающего коммунальные услуги.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, с <дата изъята> является И., зарегистрированный в данной квартире с 29 ноября 2011 года.
Коммунальные услуги и услуги по содержанию многоквартирного дома по адресу: <...>, оказываются управляющей организацией ООО "В.", с которой И. договор на управление многоквартирным домом не заключал.
Однако в силу ст. ст. 540, 548 ГК РФ договор поставки коммунальных ресурсов считается заключенным с момента фактического подключения потребителя в установленном порядке к присоединительной сети.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что И. фактически пользуется водоснабжением, электро- и тепловой энергией, водоотведением и другими коммунальными услугами, между сторонами возникли договорные отношения, в силу которых ООО "В." обязано предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества, начислять их стоимость, а собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Проверяя доводы истца о неправильном начислении коммунальных платежей управляющей компанией ООО "В.", суд оценил представленную ответчиком копию Акта выявленного проживания незарегистрированных граждан N от <дата изъята> по адресу: <...>.
Из Акта следует, что на момент проверки в квартире проживают И. и П.
Ответчик обосновал данным Актом размер начисления коммунальных услуг с июня 2009 года по декабрь 2011 года из расчета двух человек.
Также из письма ООО "В." N от <дата изъята> в адрес ОАО "И.", судом установлено, что с 29 ноября 2011 года, то есть с момента регистрации И. по месту жительства по адресу: <...>, программа автоматически добавила в расчет еще одного человека, поэтому коммунальные услуги стали начисляться на трех граждан.
Из содержания вышеуказанного письма усматривается, что с декабря 2011 года по настоящий момент И. необходимо произвести перерасчет на одного человека, так как в указанный период производилось начисление исходя из трех человек, тогда как должно быть производиться на двух человек (1 зарегистрированного и 1 без регистрации).
Дав правильную оценку данным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконном начислении платы ответчиком истцу за коммунальные услуги.
Вывод суда подробно мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку ООО "В." не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что И. проживает в квартире по адресу: <...>, с июня 2009 года с незарегистрированными гражданами.
В соответствии с подпунктом "е(1)" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги) имеет право устанавливать количество граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом потребителем жилом помещении, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа, и составлять акт об установлении количества таких граждан. Данный подпункт "е(1)" введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344.
Довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не заслуживает внимания судебной коллегии. Взыскание компенсации морального вреда в решении мотивировано, основано на нормах статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", фактических обстоятельствах дела, размер взысканной компенсации разумен и справедлив.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "В." - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9054/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 33-9054/13
Судья: Бухашеев Д.А.
Судья-докладчик: Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к ООО "В." об обязании произвести перерасчет задолженности по коммунальным услугам, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе ООО "В." на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30 августа 2013 года,
установила:
В обоснование иска И. указал, что с <дата изъята> является собственником квартиры по адресу: <...>. На регистрационном учете в квартире с 2011 года состоит один.
Несмотря на то, что иных лиц, имеющих регистрацию по указанному адресу, не имеется, управляющая компания ООО "В." с декабря 2011 года производит начисления коммунальных платежей на трех человек. По состоянию на <дата изъята> за ним числится задолженность по уплате коммунальных платежей в размере <данные изъяты> рублей.
И., считая размер задолженности неправильно начисленным, просил суд обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по коммунальным услугам за период с июня 2009 года по июнь 2013 года из расчета одного человека, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей.
Возражая против иска, ответчик ООО "В." указал, что коммунальные услуги собственнику квартиры по адресу: <...> и услуги по содержанию многоквартирного дома оказываются в полном объеме и надлежащего качества. Указав, что в квартире проживают два человека: И. и <данные изъяты> П., с июня 2009 года по декабрь 2011 года начисление производилось на двоих человек, ответчик пояснил размер задолженности тем, что с момента регистрации И. в квартире в 2011 году программа автоматически стала производить расчет коммунальных услуг на трех человек.
В судебном заседании И. иск поддержал, пояснив, что является <данные изъяты>, поэтому П. приходит к нему помогать по хозяйству.
Представитель ответчика С. иск не признала.
Решением суда на ООО "В." возложена обязанность произвести перерасчет задолженности по коммунальным услугам из расчета на одного человека, взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "В." С. в обоснование доводов к отмене решения суда указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, суд не учел имеющие существенное значение для дела обстоятельства, вывод о незаконном начислении платы за коммунальные услуги на 2 человек является необоснованным. Считая, что не предоставление данных о направлении и вручении истцу копии акта "выявленного проживания незарегистрированных граждан" не может служить основанием для вывода суда, ответчик полагает, что основанием для начисления платы является не регистрация граждан, а потребление этих услуг. В жалобе указано на то, что ответчиком был доказан факт проживания в квартире И. П.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд безосновательно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается расписками в получении судебных извещений, телефонограммой, распечаткой с сайта Почты России (<данные изъяты>). При этом лица, участвующие в деле, ходатайство об отложении разбирательства дела не заявили, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований И.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за ЖКУ возникает у собственника - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Собственники жилого помещения на основании требований ст. 678 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Из анализа указанных норм закона в их системной взаимосвязи следует, что обязанность по оплате коммунальных услуг возникает у лица, получающего коммунальные услуги.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, с <дата изъята> является И., зарегистрированный в данной квартире с 29 ноября 2011 года.
Коммунальные услуги и услуги по содержанию многоквартирного дома по адресу: <...>, оказываются управляющей организацией ООО "В.", с которой И. договор на управление многоквартирным домом не заключал.
Однако в силу ст. ст. 540, 548 ГК РФ договор поставки коммунальных ресурсов считается заключенным с момента фактического подключения потребителя в установленном порядке к присоединительной сети.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что И. фактически пользуется водоснабжением, электро- и тепловой энергией, водоотведением и другими коммунальными услугами, между сторонами возникли договорные отношения, в силу которых ООО "В." обязано предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества, начислять их стоимость, а собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Проверяя доводы истца о неправильном начислении коммунальных платежей управляющей компанией ООО "В.", суд оценил представленную ответчиком копию Акта выявленного проживания незарегистрированных граждан N от <дата изъята> по адресу: <...>.
Из Акта следует, что на момент проверки в квартире проживают И. и П.
Ответчик обосновал данным Актом размер начисления коммунальных услуг с июня 2009 года по декабрь 2011 года из расчета двух человек.
Также из письма ООО "В." N от <дата изъята> в адрес ОАО "И.", судом установлено, что с 29 ноября 2011 года, то есть с момента регистрации И. по месту жительства по адресу: <...>, программа автоматически добавила в расчет еще одного человека, поэтому коммунальные услуги стали начисляться на трех граждан.
Из содержания вышеуказанного письма усматривается, что с декабря 2011 года по настоящий момент И. необходимо произвести перерасчет на одного человека, так как в указанный период производилось начисление исходя из трех человек, тогда как должно быть производиться на двух человек (1 зарегистрированного и 1 без регистрации).
Дав правильную оценку данным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконном начислении платы ответчиком истцу за коммунальные услуги.
Вывод суда подробно мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку ООО "В." не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что И. проживает в квартире по адресу: <...>, с июня 2009 года с незарегистрированными гражданами.
В соответствии с подпунктом "е(1)" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги) имеет право устанавливать количество граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом потребителем жилом помещении, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа, и составлять акт об установлении количества таких граждан. Данный подпункт "е(1)" введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344.
Довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не заслуживает внимания судебной коллегии. Взыскание компенсации морального вреда в решении мотивировано, основано на нормах статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", фактических обстоятельствах дела, размер взысканной компенсации разумен и справедлив.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "В." - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)