Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ужанская Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Правозащита" в интересах Р.Е., К.Я., на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2013 года по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Правозащита" в интересах Р.Е., К.Я., к ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя общественной организации потребителей "Правозащита" - Ф.Т,, представителя ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" - М.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Правозащита" обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском в защиту интересов Р.Е., К.Я., о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывала, что Р.Е. является собственником <...> долей квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <...> и пользуется двумя комнатами размером <...> кв. м и <...> кв. м; истец К.Я., (дочь Р.Е.) зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении.
С <дата> из-за неисправности кровли и чердачного помещения, несвоевременного устранения причин протечек, комнаты, в которых проживают истцы, постоянно заливаются дождевыми водами. Причина и факты затопления подтверждаются актами ООО "Жилкомсервис N <адрес>" от <дата> и <дата>.
Ссылаясь на указанное, СПб ООП "Правозащита" просили взыскать с ответчика в пользу Р.Е. в счет возмещения ущерба <...> руб., расходы по проведению оценки стоимости ремонта в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также неустойку - <...> руб. и штраф в размере <...> коп.; в пользу К.Я., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; в пользу СПб ООП "Правозащита" штраф в размере <...> коп., расходы на оплату помощи представителя в размере <...> руб.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" в пользу Р.Е. в счет возмещения ущерба взыскано <...> руб., расходы по составлению отчета об оценке - <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., штраф в сумме <...> руб., а всего - <...> руб., также указанным решением с ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" в пользу К.Я., взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб., в пользу СПб ООП "Правозащита" штраф в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе СПб ООП "Правозащита" просит решение суда от 26 февраля 2013 года изменить в части определения суммы ущерба и неустойки, что влечет за собой также изменение размера взысканного штрафа, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение районного суда в апелляционном порядке не обжалуется.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N <...> от <дата>, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей (приложение N <...> к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда).
Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация, осуществляющая обслуживание жилищного фонда, должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода защиту от протечек кровли или инженерного оборудования.
Также в соответствии с "Постановлением Госстроя от <дата> за N <...>" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки и т.д.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что к правоотношениям сторон применяется Закон Российской Федерации N <...> от <дата> "О защите прав потребителей".
В силу положений пункта 1 ст. 14 и пункта 1 ст. 29 названного Закона потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
По правилам ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям ст. 1096 ГК Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <адрес> по <адрес> передан на обслуживание ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района".
Р.Е. является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> фактически занимает комнаты площадью <...> кв. м и <...> кв. м; К.Я., зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении.
Согласно актам от <дата> и <дата>, составленным ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района", в комнате <...> кв. м протечки по потолку и стене на площади <...> м, отслоение обоев, отслоение штукатурного слоя, в комнате <...> кв. м протечки по потолку и стене на площади <...>, отслоение обоев и штукатурного слоя. На центральном отоплении имеются ржавые подтеки.
Также из материалов дела следует, что <дата> Р.Е. предъявила управляющей организации претензию о возмещении ущерба в размере <...>, которая осталась без внимания.
Согласно представленному истцовой стороной в материалы дела отчету ООО "Городская оценка" N <...> от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <...>.
В связи с возражениями ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" относительно размера исковых требований, по ходатайству ответчика, определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению Э. N <...> от <дата>, выполненному ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт-Северо-Запад" стоимость восстановительного ремонта (помещения N <...> общей площадью <...> кв. м и помещения N <...> общей площадью <...> кв. м) квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> связи с протечкой с кровли дома, зафиксированной актами ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" от <дата> и от <дата>, с учетом стоимости материалов в ценах, действующих на январь 2013 года, составляет - <...> руб. с НДС.
Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечек, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" в произошедших протечках, ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было. Суд первой инстанции правомерно определил, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда и о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, поскольку такое требование согласуется с положениями ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей", в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец обращалась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного протечкой, однако, ее претензия была оставлена без удовлетворения. Определяя размер неустойки, суд пришел к выводу о необходимости применить ст. положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной суммы до <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы истцовой стороны о том, что судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ несостоятельны.
Суд первой инстанции, находя заявленную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, исходил из положений Конституционного Суда Российской Федерации, где в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N <...> "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы ООО "ПетроЭксперт Северо-Запад" N <...> от <дата> не соответствует действующему законодательству, следовательно, является недопустимым доказательством, судебной коллегий не принимаются во внимание.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Не соглашаясь с доводами истца о невозможности принятия заключения судебной экспертизы в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.
Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО "ПетроЭксперт Северо-Запад" N <...> от <дата>, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом длительности нахождения помещения квартиры истцов со следами залива, поведения ответчиков, которые своевременно не устранили причины протечки и недостатки кровли, которые привели к повторным заливам, судебная коллегия находит обоснованным взыскание в пользу Р.Е. и К.Я., по <...> руб. в пользу каждой в счет компенсации морального вреда.
Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 98 ГПК Российской Федерации также является верным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу Р.Е., понесенных ею расходов на составление отчета об оценке, поскольку указанные расходы относятся к необходимым расходам для подтверждения заявленных исковых требований и направлены на восстановление обоснованных по праву имущественных интересов лица.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2013 N 33-8116/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. N 33-8116/2013
Судья: Ужанская Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Правозащита" в интересах Р.Е., К.Я., на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2013 года по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Правозащита" в интересах Р.Е., К.Я., к ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя общественной организации потребителей "Правозащита" - Ф.Т,, представителя ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" - М.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Правозащита" обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском в защиту интересов Р.Е., К.Я., о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывала, что Р.Е. является собственником <...> долей квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <...> и пользуется двумя комнатами размером <...> кв. м и <...> кв. м; истец К.Я., (дочь Р.Е.) зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении.
С <дата> из-за неисправности кровли и чердачного помещения, несвоевременного устранения причин протечек, комнаты, в которых проживают истцы, постоянно заливаются дождевыми водами. Причина и факты затопления подтверждаются актами ООО "Жилкомсервис N <адрес>" от <дата> и <дата>.
Ссылаясь на указанное, СПб ООП "Правозащита" просили взыскать с ответчика в пользу Р.Е. в счет возмещения ущерба <...> руб., расходы по проведению оценки стоимости ремонта в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также неустойку - <...> руб. и штраф в размере <...> коп.; в пользу К.Я., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; в пользу СПб ООП "Правозащита" штраф в размере <...> коп., расходы на оплату помощи представителя в размере <...> руб.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" в пользу Р.Е. в счет возмещения ущерба взыскано <...> руб., расходы по составлению отчета об оценке - <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., штраф в сумме <...> руб., а всего - <...> руб., также указанным решением с ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" в пользу К.Я., взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб., в пользу СПб ООП "Правозащита" штраф в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе СПб ООП "Правозащита" просит решение суда от 26 февраля 2013 года изменить в части определения суммы ущерба и неустойки, что влечет за собой также изменение размера взысканного штрафа, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение районного суда в апелляционном порядке не обжалуется.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N <...> от <дата>, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей (приложение N <...> к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда).
Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация, осуществляющая обслуживание жилищного фонда, должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода защиту от протечек кровли или инженерного оборудования.
Также в соответствии с "Постановлением Госстроя от <дата> за N <...>" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки и т.д.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что к правоотношениям сторон применяется Закон Российской Федерации N <...> от <дата> "О защите прав потребителей".
В силу положений пункта 1 ст. 14 и пункта 1 ст. 29 названного Закона потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
По правилам ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям ст. 1096 ГК Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <адрес> по <адрес> передан на обслуживание ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района".
Р.Е. является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> фактически занимает комнаты площадью <...> кв. м и <...> кв. м; К.Я., зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении.
Согласно актам от <дата> и <дата>, составленным ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района", в комнате <...> кв. м протечки по потолку и стене на площади <...> м, отслоение обоев, отслоение штукатурного слоя, в комнате <...> кв. м протечки по потолку и стене на площади <...>, отслоение обоев и штукатурного слоя. На центральном отоплении имеются ржавые подтеки.
Также из материалов дела следует, что <дата> Р.Е. предъявила управляющей организации претензию о возмещении ущерба в размере <...>, которая осталась без внимания.
Согласно представленному истцовой стороной в материалы дела отчету ООО "Городская оценка" N <...> от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <...>.
В связи с возражениями ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" относительно размера исковых требований, по ходатайству ответчика, определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению Э. N <...> от <дата>, выполненному ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт-Северо-Запад" стоимость восстановительного ремонта (помещения N <...> общей площадью <...> кв. м и помещения N <...> общей площадью <...> кв. м) квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> связи с протечкой с кровли дома, зафиксированной актами ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" от <дата> и от <дата>, с учетом стоимости материалов в ценах, действующих на январь 2013 года, составляет - <...> руб. с НДС.
Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечек, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" в произошедших протечках, ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было. Суд первой инстанции правомерно определил, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда и о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, поскольку такое требование согласуется с положениями ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей", в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец обращалась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного протечкой, однако, ее претензия была оставлена без удовлетворения. Определяя размер неустойки, суд пришел к выводу о необходимости применить ст. положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной суммы до <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы истцовой стороны о том, что судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ несостоятельны.
Суд первой инстанции, находя заявленную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, исходил из положений Конституционного Суда Российской Федерации, где в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N <...> "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы ООО "ПетроЭксперт Северо-Запад" N <...> от <дата> не соответствует действующему законодательству, следовательно, является недопустимым доказательством, судебной коллегий не принимаются во внимание.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Не соглашаясь с доводами истца о невозможности принятия заключения судебной экспертизы в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.
Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО "ПетроЭксперт Северо-Запад" N <...> от <дата>, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом длительности нахождения помещения квартиры истцов со следами залива, поведения ответчиков, которые своевременно не устранили причины протечки и недостатки кровли, которые привели к повторным заливам, судебная коллегия находит обоснованным взыскание в пользу Р.Е. и К.Я., по <...> руб. в пользу каждой в счет компенсации морального вреда.
Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 98 ГПК Российской Федерации также является верным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу Р.Е., понесенных ею расходов на составление отчета об оценке, поскольку указанные расходы относятся к необходимым расходам для подтверждения заявленных исковых требований и направлены на восстановление обоснованных по праву имущественных интересов лица.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)