Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыбаков Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Саяпиной Е.Г., Филатовой В.Ю.,
при секретаре Б.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Калипсо", закрытого акционерного общества "Управление механизации 24" к комитету по управлению имуществом г. Саратова, Е.В.Ю., Е.Н., Е.С., Е.Д., Л.В.А., Р.В., А., Г., Р.И., Р.Д., Л.В.А., М.О., М.Л., М.М.Л., Б.И.И., Б.О.В., И.О.В., И.Н.О., И.Г.В., С.В.В., С.В.В., С.В.М., Ю., Р.Ф., Р.Г.Д., М.И.И., М.М.И. о признании незаконной схемы расположения земельного участка, прекращении существования земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Калипсо", закрытого акционерного общества "Управление механизации 24" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 09 июля 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя ответчиков Е.В.Ю., Л.В.А., И.Г.В., М.О., Б.О.В., Р.Г.Д., М.М.И. - С.О., действующей на основании доверенности N от 28 июня 2012 года, выданной сроком на три года, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество "Калипсо" (далее - ЗАО "Калипсо"), закрытое акционерное общество "Управление механизации 24" (далее - ЗАО "УМ 24") обратились в суд с иском к комитету по управлению имуществом г. Саратова (далее - КУИ г. Саратова), Е.В.Ю., Е.Н., Е.С., Е.Д., в котором с учетом уточнений просили признать незаконной схему расположения земельного участка с кадастровым номером N; прекратить существование земельного участка с данным кадастровым номером площадью 2361 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ответчиков на указанный земельный участок.
В качестве соответчиков к участию в деле привлечены Л.В.А., Р.В., А., Г., Р.И., Р.Д., Л.В.А., М.О., М.Л., М.М.Л., Б.И.И., Б.О.В., И.О.В., И.Н.О., И.Г.В., С.В.В., С.В.В., С.В.М., Ю., Р.Ф., Р.Г.Д., М.И.И., М.М.И.
В обоснование заявленных исковых требований с учетом уточнений указано, что ЗАО "Калипсо" и ЗАО "УМ 24" являются правообладателями трех земельных участков по адресу: <адрес>. Смежным земельным участком является участок площадью 2361 кв. м, при межевании и постановке на учет которого, по мнению истцов, был допущен ряд нарушений действующего законодательства, в именно: при проведении межевания спорного земельного участка истец о межевании не уведомлялся и согласия на такое не давал; в площадь земельного участка вошли места общего пользования - проход, проезд к земельным участкам истцов и строящемуся ими многоквартирному жилому дому, вход в который может осуществляться только через земельный участок ответчиков. На основании имеющейся проектной и разрешительной документации вход и выход в строящийся многоквартирный дом может быть осуществлен только через земельный участок ответчиков. Данная документация была получена истцами до формирования и постановки на учет земельного участка ответчиков. Кроме того на спорном земельном участке расположен трубопровод, что не было учтено при определении границ земельных участков, то есть нарушены границы красных линий. По мнению истцов, при определении границ и площади спорного земельного участка не были соблюдены требования по пожарному проезду, нарушены условия пожарной безопасности.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 09 июля 2013 года в удовлетворении иска отказано
В апелляционной жалобе ЗАО "Калипсо", ЗАО "УМ 24" просят решение суда отменить, иск удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что судом не дана правовая оценка порядку формирования спорного земельного участка, тогда как установленный порядок был нарушен. Истец о проведении межевания не уведомлялся и согласия на такое межевание не давал, межевание было проведено с нарушением градостроительных норм и правил. Указанное обстоятельство повлекло превышение спорным земельным участком его возможных границ за счет территорий, используемых всеми смежниками, привело к включению в площадь земельного участка ответчиков мест общего пользования - прохода, проезда к земельным участкам истца. Истцы также полагают неверной данную судом правовую оценку обстоятельств получения разрешительных документов на строительство многоквартирного жилого дома на земельных участках, принадлежащих истцам. Авторы жалобы считают, что суд не дал оценку факту нахождения на земельном участке ответчиков трубопровода, то есть не учел требования закона о соблюдении красных линий, неполно исследовал землеустроительные аспекты и поставленные истцами перед экспертами вопросы.
Представители истцов в судебное заседание не явились, их ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчиков Е.В.Ю., Л.В.А., И.Г.В., М.О., Б.О.В., Р.Г.Д., М.М.И. - С.О. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ЗАО "УМ 24" принадлежит право собственности на три земельных участка, расположенных по адресу: <адрес>: площадью 0,0478 га с кадастровым номером N, площадью 0,0400 га с кадастровым номером N и площадью 0,0683 га с кадастровым номером N. Ранее правообладателем данных земельных участков являлось ЗАО "Калипсо".
Распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 30 сентября 2011 года по обращению ЗАО "Калипсо" утвержден градостроительный план на вышеназванные земельные участки и 02 ноября 2011 года ЗАО "Калипсо" выдано положительное заключение государственной экспертизы на строительство многоэтажного жилого дома переменой этажности по <адрес>. С <адрес> на территорию жилого дома запроектированы два въезда, образующих кольцевой проезд вдоль периметра здания. Проезд является противопожарным и обеспечивает доступ пожарных подразделений в помещения квартир дома. Кроме того, на площадке предусмотрено строительство трансформаторной подстанции, проектная документация по которой выделена в отдельный проект. Представлена схема перспективного сноса малоэтажной застройки с увеличением расстояния от здания до проездов. Предоставлено гарантийное письмо ЗАО "Калипсо" от 20 октября 2011 года об оформлении права собственности на земельный участок под проектируемые трансформаторную подстанцию, дворовые площадки и проезды.
24 февраля 2012 года ЗАО "Калипсо" выдано разрешение на строительство указанного дома.
13 июля 2012 года между застройщиком ЗАО "УМ-24" и дольщиком ЗАО "Калипсо" заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> и начато его строительство.
Судом также установлено, что 13 декабря 2011 года в рамках муниципального контракта проведено межевание земельного участка под многоквартирным жилым домом <адрес>, являющегося смежным к земельным участкам истца.
14 декабря 2011 года утвержден межевой план и 23 декабря 2011 года данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N.
Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Вводного закона).
В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч. ч. 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
На основании ч. ч. 1, 7 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно ч. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Судом установлено, что сформированный земельный участок ответчиков не включает территорий мест общего пользования и находится в границах красных линий. Документальное наложение границ земельного участка ответчиков на документальные границы земельных участков истца отсутствует.
Указанные обстоятельства подтверждаются фрагментом карты градостроительного зонирования, заключением судебной экспертизы от 17 июня 2013 года, показаниями эксперта ФИО1 Доказательств обратного истцами не представлено.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что в площадь земельного участка ответчиков вошел участок общего пользования, а также при определении границ земельного участка не учтены требования закона о соблюдении красных линий является необоснованным.
В соответствии с ч. ч. 4, 6 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Из положений земельного законодательства следует, что в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь прилегающей территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами.
Из заключения судебной экспертизы и показаний эксперта следует, что в общую фактическую площадь земельных участков истцов площадь прилегающей территории, необходимая для функционирования данных объектов в соответствии с градостроительными нормами, проектной документацией и видом разрешенного использования земельных участков, не включена. По проектной документации объекты инфраструктуры, в том числе подъезды к дому запроектированы за пределами земельных участков истцов, а именно на земельном участке ответчика. В положительном заключении государственной экспертизы указано на необходимость перспективного сноса малоэтажной застройки с увеличением расстояния от здания до проездов и предоставлено гарантийное письмо ЗАО "Калипсо" об оформлении права собственности на земельный участок под проектируемые трансформаторную подстанцию, дворовые площадки и проезды, чего фактически сделано не было.
Недостаточность площади земельного участка для выполнения проектных и градостроительных решений истцами, как правильно указал суд первой инстанции, не является основанием для прекращения существования смежного земельного участка сформированного позднее постановки на учет земельного участка под объектом капитального строительства.
Как следует из ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Доводы жалобы об отсутствии согласования с истцами границ спорного земельного участка при его межевании являются необоснованными и не соответствуют требованиям ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Доказательств необходимости обязательного согласования границ земельного участка с истцами, а также нарушение их прав установленной границей земельного участка, смежной с границей земельного участка истцов, последние суду не представили.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о неполноте исследования землеустроительных аспектов, необходимости назначения повторной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, поскольку с ходатайством о проведении таковой истцы к суду не обращались. Представленные доказательства судом исследованы в полном объеме, по правилам ст. 67 ГПК РФ им дана правильная правая оценка.
Иные доводы жалобы сводятся к повторению изложенной истцами позиции, которая также была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. На законность постановленного судебного решения доводы жалобы не влияют, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом и иное толкование норм права. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Калипсо", закрытого акционерного общества "Управление механизации 24" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5584
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N 33-5584
Судья: Рыбаков Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Саяпиной Е.Г., Филатовой В.Ю.,
при секретаре Б.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Калипсо", закрытого акционерного общества "Управление механизации 24" к комитету по управлению имуществом г. Саратова, Е.В.Ю., Е.Н., Е.С., Е.Д., Л.В.А., Р.В., А., Г., Р.И., Р.Д., Л.В.А., М.О., М.Л., М.М.Л., Б.И.И., Б.О.В., И.О.В., И.Н.О., И.Г.В., С.В.В., С.В.В., С.В.М., Ю., Р.Ф., Р.Г.Д., М.И.И., М.М.И. о признании незаконной схемы расположения земельного участка, прекращении существования земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Калипсо", закрытого акционерного общества "Управление механизации 24" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 09 июля 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя ответчиков Е.В.Ю., Л.В.А., И.Г.В., М.О., Б.О.В., Р.Г.Д., М.М.И. - С.О., действующей на основании доверенности N от 28 июня 2012 года, выданной сроком на три года, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество "Калипсо" (далее - ЗАО "Калипсо"), закрытое акционерное общество "Управление механизации 24" (далее - ЗАО "УМ 24") обратились в суд с иском к комитету по управлению имуществом г. Саратова (далее - КУИ г. Саратова), Е.В.Ю., Е.Н., Е.С., Е.Д., в котором с учетом уточнений просили признать незаконной схему расположения земельного участка с кадастровым номером N; прекратить существование земельного участка с данным кадастровым номером площадью 2361 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ответчиков на указанный земельный участок.
В качестве соответчиков к участию в деле привлечены Л.В.А., Р.В., А., Г., Р.И., Р.Д., Л.В.А., М.О., М.Л., М.М.Л., Б.И.И., Б.О.В., И.О.В., И.Н.О., И.Г.В., С.В.В., С.В.В., С.В.М., Ю., Р.Ф., Р.Г.Д., М.И.И., М.М.И.
В обоснование заявленных исковых требований с учетом уточнений указано, что ЗАО "Калипсо" и ЗАО "УМ 24" являются правообладателями трех земельных участков по адресу: <адрес>. Смежным земельным участком является участок площадью 2361 кв. м, при межевании и постановке на учет которого, по мнению истцов, был допущен ряд нарушений действующего законодательства, в именно: при проведении межевания спорного земельного участка истец о межевании не уведомлялся и согласия на такое не давал; в площадь земельного участка вошли места общего пользования - проход, проезд к земельным участкам истцов и строящемуся ими многоквартирному жилому дому, вход в который может осуществляться только через земельный участок ответчиков. На основании имеющейся проектной и разрешительной документации вход и выход в строящийся многоквартирный дом может быть осуществлен только через земельный участок ответчиков. Данная документация была получена истцами до формирования и постановки на учет земельного участка ответчиков. Кроме того на спорном земельном участке расположен трубопровод, что не было учтено при определении границ земельных участков, то есть нарушены границы красных линий. По мнению истцов, при определении границ и площади спорного земельного участка не были соблюдены требования по пожарному проезду, нарушены условия пожарной безопасности.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 09 июля 2013 года в удовлетворении иска отказано
В апелляционной жалобе ЗАО "Калипсо", ЗАО "УМ 24" просят решение суда отменить, иск удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что судом не дана правовая оценка порядку формирования спорного земельного участка, тогда как установленный порядок был нарушен. Истец о проведении межевания не уведомлялся и согласия на такое межевание не давал, межевание было проведено с нарушением градостроительных норм и правил. Указанное обстоятельство повлекло превышение спорным земельным участком его возможных границ за счет территорий, используемых всеми смежниками, привело к включению в площадь земельного участка ответчиков мест общего пользования - прохода, проезда к земельным участкам истца. Истцы также полагают неверной данную судом правовую оценку обстоятельств получения разрешительных документов на строительство многоквартирного жилого дома на земельных участках, принадлежащих истцам. Авторы жалобы считают, что суд не дал оценку факту нахождения на земельном участке ответчиков трубопровода, то есть не учел требования закона о соблюдении красных линий, неполно исследовал землеустроительные аспекты и поставленные истцами перед экспертами вопросы.
Представители истцов в судебное заседание не явились, их ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчиков Е.В.Ю., Л.В.А., И.Г.В., М.О., Б.О.В., Р.Г.Д., М.М.И. - С.О. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ЗАО "УМ 24" принадлежит право собственности на три земельных участка, расположенных по адресу: <адрес>: площадью 0,0478 га с кадастровым номером N, площадью 0,0400 га с кадастровым номером N и площадью 0,0683 га с кадастровым номером N. Ранее правообладателем данных земельных участков являлось ЗАО "Калипсо".
Распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 30 сентября 2011 года по обращению ЗАО "Калипсо" утвержден градостроительный план на вышеназванные земельные участки и 02 ноября 2011 года ЗАО "Калипсо" выдано положительное заключение государственной экспертизы на строительство многоэтажного жилого дома переменой этажности по <адрес>. С <адрес> на территорию жилого дома запроектированы два въезда, образующих кольцевой проезд вдоль периметра здания. Проезд является противопожарным и обеспечивает доступ пожарных подразделений в помещения квартир дома. Кроме того, на площадке предусмотрено строительство трансформаторной подстанции, проектная документация по которой выделена в отдельный проект. Представлена схема перспективного сноса малоэтажной застройки с увеличением расстояния от здания до проездов. Предоставлено гарантийное письмо ЗАО "Калипсо" от 20 октября 2011 года об оформлении права собственности на земельный участок под проектируемые трансформаторную подстанцию, дворовые площадки и проезды.
24 февраля 2012 года ЗАО "Калипсо" выдано разрешение на строительство указанного дома.
13 июля 2012 года между застройщиком ЗАО "УМ-24" и дольщиком ЗАО "Калипсо" заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> и начато его строительство.
Судом также установлено, что 13 декабря 2011 года в рамках муниципального контракта проведено межевание земельного участка под многоквартирным жилым домом <адрес>, являющегося смежным к земельным участкам истца.
14 декабря 2011 года утвержден межевой план и 23 декабря 2011 года данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N.
Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Вводного закона).
В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч. ч. 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
На основании ч. ч. 1, 7 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно ч. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Судом установлено, что сформированный земельный участок ответчиков не включает территорий мест общего пользования и находится в границах красных линий. Документальное наложение границ земельного участка ответчиков на документальные границы земельных участков истца отсутствует.
Указанные обстоятельства подтверждаются фрагментом карты градостроительного зонирования, заключением судебной экспертизы от 17 июня 2013 года, показаниями эксперта ФИО1 Доказательств обратного истцами не представлено.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что в площадь земельного участка ответчиков вошел участок общего пользования, а также при определении границ земельного участка не учтены требования закона о соблюдении красных линий является необоснованным.
В соответствии с ч. ч. 4, 6 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Из положений земельного законодательства следует, что в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь прилегающей территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами.
Из заключения судебной экспертизы и показаний эксперта следует, что в общую фактическую площадь земельных участков истцов площадь прилегающей территории, необходимая для функционирования данных объектов в соответствии с градостроительными нормами, проектной документацией и видом разрешенного использования земельных участков, не включена. По проектной документации объекты инфраструктуры, в том числе подъезды к дому запроектированы за пределами земельных участков истцов, а именно на земельном участке ответчика. В положительном заключении государственной экспертизы указано на необходимость перспективного сноса малоэтажной застройки с увеличением расстояния от здания до проездов и предоставлено гарантийное письмо ЗАО "Калипсо" об оформлении права собственности на земельный участок под проектируемые трансформаторную подстанцию, дворовые площадки и проезды, чего фактически сделано не было.
Недостаточность площади земельного участка для выполнения проектных и градостроительных решений истцами, как правильно указал суд первой инстанции, не является основанием для прекращения существования смежного земельного участка сформированного позднее постановки на учет земельного участка под объектом капитального строительства.
Как следует из ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Доводы жалобы об отсутствии согласования с истцами границ спорного земельного участка при его межевании являются необоснованными и не соответствуют требованиям ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Доказательств необходимости обязательного согласования границ земельного участка с истцами, а также нарушение их прав установленной границей земельного участка, смежной с границей земельного участка истцов, последние суду не представили.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о неполноте исследования землеустроительных аспектов, необходимости назначения повторной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, поскольку с ходатайством о проведении таковой истцы к суду не обращались. Представленные доказательства судом исследованы в полном объеме, по правилам ст. 67 ГПК РФ им дана правильная правая оценка.
Иные доводы жалобы сводятся к повторению изложенной истцами позиции, которая также была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. На законность постановленного судебного решения доводы жалобы не влияют, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом и иное толкование норм права. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Калипсо", закрытого акционерного общества "Управление механизации 24" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)