Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6873

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N 11-6873


Судья Черныш Е.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Вьюговой Н.М., Ермиловой В.В.
при секретаре С.Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе С.Л.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 г., которым постановлено в удовлетворении иска С.Л. к Инженерной службе района Обручевский г. Москвы, ГУП ДЕЗ Обручевского района о признании повышения тарифов с ноября 2010 г. за содержание и техническое обслуживание жилья, обязании произвести перерасчет задолженности по оплате коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда, отказать,

установила:

С.Л. обратилась в суд с иском к ГУ Инженерная служба района Обручевский г. Москвы, ГУП ДЕЗ Обручевского района о признании повышения тарифов с ноября 2010 г. за содержание и техническое обслуживание жилья незаконным, обязании произвести перерасчет задолженности по оплате коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска С.Л. пояснила, что с ноября 2010 г. инженерной службой района Обручевский г. Москвы изменен тариф начисления платы за содержание и ремонт принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: г.***. Ответчики обосновывают повышение тарифов постановлением Правительства Москвы N 1038-ПП от 30 ноября 2010 г. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 мая 2003 г. квартира, расположенная по адресу: г.***, признана судом первым - основным, жильем С.Л.
Представитель истца С.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, пояснил, что основным местом жительства истца является спорная квартира по ул. ***, данное обстоятельство установлено решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 мая 2003 г.
Представитель ГУП ДЕЗ Обручевского района г. Москвы в судебное заседание явилась, иск не признала.
Представитель ГУ ИС района Обручевский г. Москвы в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований просит С.Л.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С.Л. - С.А. (доверенность от ***г. N *** по реестру нотариуса на три года), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 249, 151 ГК РФ, ст. ст. 30, 156, 158 Жилищного кодекса РФ, положениями постановления Правительства Москвы от 30 ноября 2010 г. N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год", постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2011 г. N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год".
Судом установлено, что С.Л. является собственником жилого помещения по адресу: г.***, на основании договора передачи квартиры в собственность N*** *** г. Сособственниками того же жилого помещения являются***., ***.
На основании договора передачи квартиры в счет инвестиционных вложений от 20 января 1997 г., С.Л. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: г***, где зарегистрирована и проживает.
Жилой дом *** на ул. ***управлялся ОАО ДЕЗ Обручевского района, собственники квартир в доме решений о смене тарифов за жилищно-коммунальные услуги не принимали.
В силу ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Согласно п. 10 приложения 4 постановления Правительства Москвы от 30 ноября 2010 г. N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год" в обозначенных настоящим постановлением случаях (п. п. 1.2.4 и 1.2.5 постановления) плата за услуги по содержанию и ремонту помещений с собственников помещений, если они имеют более одного жилого помещения или не зарегистрированы в нем, взимается по ценам за содержание и ремонт жилых помещений за площадь, занимаемую сверх установленных норм, но не выше фактической стоимости.
П. 1.2.4 постановления Правительства Москвы от 30 ноября 2010 г. N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год" предусмотрено, что для граждан-собственников жилых помещений, имеющих единственное жилье и зарегистрированных в нем, которые в установленном порядке не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, а также для собственников помещений в таких домах, если они имеют более одного жилого помещения или не зарегистрированы в нем, цены за содержание и ремонт жилых помещений определяются согласно приложению 4 к настоящему постановлению.
П. п. 10, 11 приложения 8 постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2011 г. N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги на населения на 2012 год" предусмотрено, что в обозначенных настоящим постановлением случаях (п. п. 3.2.3 и 3.2.4 постановления) плата за услуги по содержанию и ремонту помещений с собственников жилых помещений, если они имеют более одного жилого помещения или не зарегистрированы в нем, взимается по ценам за содержание и ремонт жилых помещений за площадь, занимаемую сверх установленных норм, но не выше фактической стоимости.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что поскольку С.Л. имеет более одного жилого помещения в г. Москве, изменение тарифа за услугу "содержание и ремонт жилого помещения" действующему законодательству не противоречит, виновных действий ответчиков не имеется, законных оснований для удовлетворения требований С.Л. не имеется. Довод истца о том, что квартира N ***, расположенная по адресу: г.***, является первичным - основным, жилым помещением С.Л., не может быть принят во внимание, так как действующее законодательство не предусматривает определения "первого жилья" и "второго жилья". Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства нарушений прав истца действиями ответчиков не установлено.
В апелляционной жалобе С.Л. вновь указывает на то, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 мая 2003 г. повышение тарифов для С.Л. было признано неправомерным, так как квартира по адресу: г.***, является основным жильем С.Л. В апелляционной жалобе отмечается, что акты жилищного законодательства не имеют обратной силы, ответчики не обосновали тарифы, применяемые по отношению к С.Л., судом не были учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда.
Между тем, жилищные отношения являются длящимися, обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилых помещений возникает регулярно по истечении определенных периодов времени и выполняется в соответствии с законодательством, действующим на тот момент. В данном случае законодательные акты не были применены к ранее существовавшим отношениям, так как тарифы применялись только на будущее время, после введения их в действие. Обстоятельства, установленные решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 мая 2003 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящее время для определения размера тарифов не имеет значения, какое жилое помещение для его собственника является основным жильем, важно сколько жилых помещений имеет собственник. Из материалов дела не усматривается, что С.Л. ставился вопрос об изменении применяемых по отношению к ней тарифов в связи с их несоответствием фактической стоимости. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В апелляционной жалобе С.Л. ссылается на отсутствие у нее возможности надлежащим образом подготовиться к рассмотрению дела. Однако, имея дополнительное время на изучение материалов дела и подготовку дополнительных доводов до рассмотрения дела в суде второй инстанции, истец и ее представитель не привели каких-либо обстоятельств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения иска.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л. - без удовлетворения.









© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)