Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Казачков В.В.
Докладчик: Чунькова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Чуньковой Т.Ю.,
судей: Сорокина А.В., Дударек Н.Г.
при секретаре Т.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя Б. - К., действующей на основании доверенности от 17.04.2012 г., выданной сроком на три года, на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 22 мая 2012 года
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Топкинское Управление Комплексом Недвижимого Имущества" к Б. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества и предоставленные коммунальные услуги,
установила:
ООО "ТУКНИ" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества и предоставленные коммунальные услуги.
Требования мотивированы тем, что ООО "ТУКНИ" является управляющей организацией и обслуживает многоквартирный дом, расположенный по адресу:.
Ответчик Б. является собственником нежилого помещения, площадью 340,7 кв. м, расположенного на первом этаже указанного дома.
В нарушение положений ст. 210 ГК РФ ответчица с 01.07.2011 года по 31.03.2012 года не вносила плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также плату за предоставленные коммунальные услуги. Задолженность за указанный период по услугам составляет: содержание мест общего пользования - рубль, отопление - рубля, горячее водоснабжение - рублей, холодное водоснабжение - рублей, канализация - рублей, всего рублей.
В связи со сложившейся ситуацией ООО "ТУКНИ" ежемесячно несет убытки, а также страдают жители многоквартирного дома, поскольку из-за недостатка средств не выполняются некоторые виды работ по содержанию и ремонту общего имущества.
Несмотря на неоднократное уведомление ответчицы об образовавшейся задолженности и необходимости внесения соответствующих платежей, а также обязанности заключить договор управления с управляющей организацией ООО "ТУКНИ", оплата жилищных и коммунальных услуг не произведена до настоящего времени, подписанный и заверенный печатью договор управления не возвращен.
Истец просит суд взыскать с Б. в пользу ООО "ТУКНИ" задолженность по оплате за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги за период с 1 июля 2011 года по 31 марта 2012 года в сумме рублей.
В судебном заседании представитель ООО "ТУКНИ" В., действующая на основании доверенности N 4 от 01.09.2011 года, выданной сроком на один год, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.
Представитель Б. - К., действующая на основании доверенности от 17.04.2012 года, выданной сроком на три года, исковые требования признала частично, не согласившись с требованиями об оплате услуг за содержание мест общего пользования и отопления.
Ответчик Б. в суд не явилась.
Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 22 мая 2012 года постановлено: Взыскать с Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Топкинское Управление Комплексом Недвижимого Имущества" задолженность по оплате за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги за период с 01.07.2011 года по 31.03.2012 года в сумме рублей копеек.
Взыскать с Б. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере рублей копеек.
В апелляционной жалобе представитель Б. - К., действующая на основании доверенности от 17.04.2012 г., выданной сроком на три года, просит отменить решение как незаконное ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывая, что суд не учел то обстоятельство, что жилое помещение, расположенное, используется ИП Б. для занятия предпринимательской деятельностью, в связи с чем заявленный иск является экономическим спором. Соответственно, данный спор в силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ подведомственен арбитражному суду.
Заявитель также указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что факт получения Б. тепловой энергии нашел свое подтверждение в судебном заседании на основании того, что 15 стояков с кранами и перемычками и 5 стояков прямых до подвала производят теплоотдачу, поскольку судом не принято во внимание то обстоятельство, что стояки изолированы теплоизолирующим материалом и находятся в стенах нежилого помещения, что видно из фотографий, представленных в материалы дела, и свидетельствует о том, что Б. не потребляет тепловую энергию, в связи с чем в силу п. 1 ст. 544 ГК РФ обязанности по ее оплате не возникло. Напротив, ответчик вынуждена устанавливать конвекторы для понижения температуры, т.к. в нежилом помещении находится много холодильных установок, выделяющих большое количество тепла. Истцом не представлено достаточных доказательств поставки тепловой энергии.
Относительно апелляционной жалобы представителем ООО "ТУКНИ" В., действующей на основании доверенности, поданы возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Б. - К., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, и представителя ООО "ТУКНИ" В., действующей на основании доверенности, просившей решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по ее содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2. ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- 2) плату за коммунальные услуги.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно указал, что из смысла приведенных норм закона следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
Судом первой инстанции установлено, что истец ООО "ТУКНИ" является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу:, на основании решения общего собрания собственников указанного многоквартирного дома.
Ответчик Б. является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже указанного дома. Площадь нежилого помещения составляет 340,7 кв. м. Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном порядке 13.01.2011 года.
В судебном заседании установлено, что ответчик Б. имеет задолженность по оплате за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги за период с 01.07.2011 года по 31.03.2012 года.
Согласно представленным истцом расчетов задолженность за указанный период по услугам составляет: содержание мест общего пользования - рубль, отопление - рубля, горячее водоснабжение - рублей, холодное водоснабжение - рублей, канализация - рублей, всего рублей.
Суд сделал верный вывод, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Из материалов дела усматривается, что фактически ответчик не оспаривала наличие у нее задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, оспаривая только обязанность по внесению платы за отопление.
Так, представитель ответчицы в судебном заседании ссылалась на то, что с июля 2011 года услуги по отоплению помещения, принадлежащего Б., не оказывались, поскольку отопительные приборы были демонтированы.
Суд обоснованно не принял данные доводы во внимание, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения.
В материалы дела представлен акт от 27.07.2011 года, согласно которому в помещении, принадлежащем ответчице, отсутствуют отопительные приборы.
Вместе с тем, судом установлено, что нежилое помещение, принадлежащее Б., находится в многоквартирном жилом доме, в который осуществляется подача тепловой энергии по договору, заключенному между ООО "ТУКНИ" и ООО "Топкинский водоканал".
В помещении, принадлежащем Б., согласно вышеуказанному акту, имеется 15 стояков с кранами и перемычками, 5 стояков прямых до подвала, которые производят теплоотдачу, поскольку в них подается теплоноситель.
Таким образом, через помещение, находящееся в собственности Б. проходят неизолированные сети центрального отопления, в результате чего помещение отапливается, при этом управляющая организация осуществляет свою обязанность по обеспечению подачи тепловой энергии, в связи с чем ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги.
Суд первой инстанции правильно указал, что наличие в помещении дополнительных электроприборов, не может являться основанием для отказа от оплаты оказанных услуг по теплоснабжению, поскольку не опровергает факт получения тепловой энергии от системы централизованного отопления.
Доводы жалобы о том, что настоящий спор подлежал рассмотрению арбитражным судом, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем и нежилое помещение используется Б. для осуществления предпринимательской деятельности, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда.
Так, Б. не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих, что она осуществляет предпринимательскую деятельность, была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя на момент разрешения спора судом, что спор между сторонами возник в связи с осуществлением ею экономической деятельности.
Исковые требования связаны с осуществлением ответчиком Б. прав собственника, а не в связи с осуществлением ею экономической деятельности. Размер оплаты, требуемой истцом, в силу закона не зависит от факта осуществления либо неосуществления ответчиком экономической деятельности, а определяется только размером доли жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме и объемом потребляемых услуг.
Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы не влекут отмену решения суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, постановленные по результатам рассмотрения дела. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327-1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7659
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 33-7659
Судья: Казачков В.В.
Докладчик: Чунькова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Чуньковой Т.Ю.,
судей: Сорокина А.В., Дударек Н.Г.
при секретаре Т.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя Б. - К., действующей на основании доверенности от 17.04.2012 г., выданной сроком на три года, на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 22 мая 2012 года
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Топкинское Управление Комплексом Недвижимого Имущества" к Б. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества и предоставленные коммунальные услуги,
установила:
ООО "ТУКНИ" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества и предоставленные коммунальные услуги.
Требования мотивированы тем, что ООО "ТУКНИ" является управляющей организацией и обслуживает многоквартирный дом, расположенный по адресу:.
Ответчик Б. является собственником нежилого помещения, площадью 340,7 кв. м, расположенного на первом этаже указанного дома.
В нарушение положений ст. 210 ГК РФ ответчица с 01.07.2011 года по 31.03.2012 года не вносила плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также плату за предоставленные коммунальные услуги. Задолженность за указанный период по услугам составляет: содержание мест общего пользования - рубль, отопление - рубля, горячее водоснабжение - рублей, холодное водоснабжение - рублей, канализация - рублей, всего рублей.
В связи со сложившейся ситуацией ООО "ТУКНИ" ежемесячно несет убытки, а также страдают жители многоквартирного дома, поскольку из-за недостатка средств не выполняются некоторые виды работ по содержанию и ремонту общего имущества.
Несмотря на неоднократное уведомление ответчицы об образовавшейся задолженности и необходимости внесения соответствующих платежей, а также обязанности заключить договор управления с управляющей организацией ООО "ТУКНИ", оплата жилищных и коммунальных услуг не произведена до настоящего времени, подписанный и заверенный печатью договор управления не возвращен.
Истец просит суд взыскать с Б. в пользу ООО "ТУКНИ" задолженность по оплате за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги за период с 1 июля 2011 года по 31 марта 2012 года в сумме рублей.
В судебном заседании представитель ООО "ТУКНИ" В., действующая на основании доверенности N 4 от 01.09.2011 года, выданной сроком на один год, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.
Представитель Б. - К., действующая на основании доверенности от 17.04.2012 года, выданной сроком на три года, исковые требования признала частично, не согласившись с требованиями об оплате услуг за содержание мест общего пользования и отопления.
Ответчик Б. в суд не явилась.
Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 22 мая 2012 года постановлено: Взыскать с Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Топкинское Управление Комплексом Недвижимого Имущества" задолженность по оплате за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги за период с 01.07.2011 года по 31.03.2012 года в сумме рублей копеек.
Взыскать с Б. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере рублей копеек.
В апелляционной жалобе представитель Б. - К., действующая на основании доверенности от 17.04.2012 г., выданной сроком на три года, просит отменить решение как незаконное ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывая, что суд не учел то обстоятельство, что жилое помещение, расположенное, используется ИП Б. для занятия предпринимательской деятельностью, в связи с чем заявленный иск является экономическим спором. Соответственно, данный спор в силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ подведомственен арбитражному суду.
Заявитель также указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что факт получения Б. тепловой энергии нашел свое подтверждение в судебном заседании на основании того, что 15 стояков с кранами и перемычками и 5 стояков прямых до подвала производят теплоотдачу, поскольку судом не принято во внимание то обстоятельство, что стояки изолированы теплоизолирующим материалом и находятся в стенах нежилого помещения, что видно из фотографий, представленных в материалы дела, и свидетельствует о том, что Б. не потребляет тепловую энергию, в связи с чем в силу п. 1 ст. 544 ГК РФ обязанности по ее оплате не возникло. Напротив, ответчик вынуждена устанавливать конвекторы для понижения температуры, т.к. в нежилом помещении находится много холодильных установок, выделяющих большое количество тепла. Истцом не представлено достаточных доказательств поставки тепловой энергии.
Относительно апелляционной жалобы представителем ООО "ТУКНИ" В., действующей на основании доверенности, поданы возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Б. - К., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, и представителя ООО "ТУКНИ" В., действующей на основании доверенности, просившей решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по ее содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2. ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- 2) плату за коммунальные услуги.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно указал, что из смысла приведенных норм закона следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
Судом первой инстанции установлено, что истец ООО "ТУКНИ" является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу:, на основании решения общего собрания собственников указанного многоквартирного дома.
Ответчик Б. является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже указанного дома. Площадь нежилого помещения составляет 340,7 кв. м. Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном порядке 13.01.2011 года.
В судебном заседании установлено, что ответчик Б. имеет задолженность по оплате за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги за период с 01.07.2011 года по 31.03.2012 года.
Согласно представленным истцом расчетов задолженность за указанный период по услугам составляет: содержание мест общего пользования - рубль, отопление - рубля, горячее водоснабжение - рублей, холодное водоснабжение - рублей, канализация - рублей, всего рублей.
Суд сделал верный вывод, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Из материалов дела усматривается, что фактически ответчик не оспаривала наличие у нее задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, оспаривая только обязанность по внесению платы за отопление.
Так, представитель ответчицы в судебном заседании ссылалась на то, что с июля 2011 года услуги по отоплению помещения, принадлежащего Б., не оказывались, поскольку отопительные приборы были демонтированы.
Суд обоснованно не принял данные доводы во внимание, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения.
В материалы дела представлен акт от 27.07.2011 года, согласно которому в помещении, принадлежащем ответчице, отсутствуют отопительные приборы.
Вместе с тем, судом установлено, что нежилое помещение, принадлежащее Б., находится в многоквартирном жилом доме, в который осуществляется подача тепловой энергии по договору, заключенному между ООО "ТУКНИ" и ООО "Топкинский водоканал".
В помещении, принадлежащем Б., согласно вышеуказанному акту, имеется 15 стояков с кранами и перемычками, 5 стояков прямых до подвала, которые производят теплоотдачу, поскольку в них подается теплоноситель.
Таким образом, через помещение, находящееся в собственности Б. проходят неизолированные сети центрального отопления, в результате чего помещение отапливается, при этом управляющая организация осуществляет свою обязанность по обеспечению подачи тепловой энергии, в связи с чем ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги.
Суд первой инстанции правильно указал, что наличие в помещении дополнительных электроприборов, не может являться основанием для отказа от оплаты оказанных услуг по теплоснабжению, поскольку не опровергает факт получения тепловой энергии от системы централизованного отопления.
Доводы жалобы о том, что настоящий спор подлежал рассмотрению арбитражным судом, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем и нежилое помещение используется Б. для осуществления предпринимательской деятельности, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда.
Так, Б. не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих, что она осуществляет предпринимательскую деятельность, была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя на момент разрешения спора судом, что спор между сторонами возник в связи с осуществлением ею экономической деятельности.
Исковые требования связаны с осуществлением ответчиком Б. прав собственника, а не в связи с осуществлением ею экономической деятельности. Размер оплаты, требуемой истцом, в силу закона не зависит от факта осуществления либо неосуществления ответчиком экономической деятельности, а определяется только размером доли жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме и объемом потребляемых услуг.
Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы не влекут отмену решения суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, постановленные по результатам рассмотрения дела. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327-1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)