Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Фуганов Д.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Тарасовой Н.В.,
судей - Жуковой Н.А., Смирновой Л.Н.,
при секретаре - Ф.,
с участием представителя М. - Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2011 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по кассационной жалобе С. на решение Боровичского районного суда от 25 марта 2011 года, которым исковые требования М. удовлетворены,
за М. признано право собственности на квартиру г. Боровичи Новгородской области,
установила:
М. обратилась в суд с иском к Администрации Боровичского городского поселения о признании права собственности на жилое помещение. В обоснование требований указала, что с ней как членом г. Боровичи был заключен контракт-обязательство от, по условиям которого ей после полной оплаты предоставлялась в собственность в многоквартирном доме по адресу: Новгородская область, г. Боровичи,. Обязательства по уплате денежных средств за квартиру ею надлежащим образом исполнены. Однако при оформлении документов, подтверждающих ее право собственности на квартиру, выяснилось, что жилое помещение числится в реестре муниципальной собственности Администрации Боровичского городского поселения. Считает, что включение принадлежащей ей квартиры в реестр муниципальной собственности является необоснованным и нарушает ее права.
В судебном заседании представитель Администрации Боровичского городского поселения заявленные исковые требования признал, признание иска было принято судом и вынесено вышеуказанное решение.
С решением суда, принятым по данному делу не согласна С. В кассационной жалобе ссылается на то, что она несколько лет фактически проживает в спорной квартире на условиях коммерческого найма, заключенного с Администрацией Боровичского городского поселения, в связи с чем принятое решение затрагивает ее права. Однако к участию в деле она не была привлечена. Полагает, что переход права собственности на квартиру от Администрации поселения другому лицу нарушает ее права.
Администрация Боровичского городского поселения и М. в представленных возражениях на жалобу, считают решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя М. - Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, М., являясь членом г. Боровичи на основании личного заявления, заключила контракт-обязательство, по условиям которого ей предоставлялась в г. Боровичи Новгородской области после выплаты денежных средств за нее в размере, определенном контрактом. Согласно справке от 14 ноября 2001 года истица задолженности по уплате за указанную квартиру не имеет. В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества Боровичского городского поселения от 11 марта 2011 года спорная квартира принадлежит на праве собственности Боровичскому городскому поселению на основании распоряжения Администрации Новгородской области от 24 декабря 2008 года N 318-рз "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между вновь образованными городскими, сельскими поселениями и Боровичским муниципальным районом, в границах которого они образованы".
Удовлетворяя исковые требования о признании права собственности на квартиру г. Боровичи за М., суд исходил из признания иска ответчиком.
Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу приведенной нормы, суд разрешая вопрос о принятии признания иска ответчиком, должен проверить обоснованны ли требования истца, не нарушает ли признание иска ответчиком требований закона, а также прав и интересов других лиц.
Однако при рассмотрении данного гражданского дела судом требования, закрепленные в ч. 2 ст. 39 ГПК РФ не были соблюдены.
Согласно ст. 19 Жилищного кодекса РФ жилищный фонд на территории Российской Федерации подразделяется в зависимости от формы собственности на: частный жилищный фонд (совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц), государственный жилищный фонд (совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации), муниципальный жилищный фонд (совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям); а в зависимости от целей использования: жилищный фонд социального использования (совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов), специализированный жилищный фонд (совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела 5 настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов) индивидуальный жилищный фонд (совокупность жилых помещений частного жилищного фонда, которые используются гражданами - собственниками таких помещений для своего проживания, проживания членов своей семьи и (или) проживания иных граждан на условиях безвозмездного пользования, а также юридическими лицами - собственниками таких помещений для проживания граждан на указанных условиях пользования).
Исходя из положений действующего жилищного законодательства правовой статус нанимателей жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, и находящихся в собственности граждан различен, а потому перевод жилого помещения из одного вида в другой, а также его передача из публичной в индивидуальную собственность влияет на права и интересы лиц, проживающих в таком помещении.
При таком положении, суд первой инстанции, разрешая данный гражданский спор, должен был определить не только собственника спорного жилого помещения, но а также выяснить, имеют ли другие лица право пользования жилым помещением, и привлечь их к участию в деле.
Как следует из кассационной жалобы С. и приложенных к ней материалов, в спорной квартире с года на основании распоряжения КУМИ Администрации г. Боровичи и Боровичского района от проживает С. и члены ее семьи.
Из имеющихся материалов дела усматривается, что С. к участию в деле привлечена не была, о времени и месте судебного заседания не извещалась.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимание, поскольку признание ответчиком иска нарушает права и интересы третьих лиц, а потому не могло быть принято судом.
Кроме того, имеющиеся по делу доказательства не подтверждают, что у М. возникло право собственности на квартиру в соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ.
Пунктом 4 ст. 218 ГК РФ закреплено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Между тем, вопрос о принадлежности спорного имущества на момент выплаты М. паенакопления жилищно-строительному кооперативу, с которым у истицы был заключен контракт, не исследовался, последний к участию в деле привлечен не был, основания передачи спорной квартиры в муниципальную собственность не выяснялись.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене. Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, тщательно проверить доводы сторон, разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Боровичского районного суда Новгородской области от 25 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
ТАРАСОВА Н.В.
Судьи
ЖУКОВА Н.А.
СМИРНОВА Л.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.10.2011 ПО ДЕЛУ N 2-538-33-2107
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2011 г. по делу N 2-538-33-2107
Судья - Фуганов Д.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Тарасовой Н.В.,
судей - Жуковой Н.А., Смирновой Л.Н.,
при секретаре - Ф.,
с участием представителя М. - Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2011 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по кассационной жалобе С. на решение Боровичского районного суда от 25 марта 2011 года, которым исковые требования М. удовлетворены,
за М. признано право собственности на квартиру г. Боровичи Новгородской области,
установила:
М. обратилась в суд с иском к Администрации Боровичского городского поселения о признании права собственности на жилое помещение. В обоснование требований указала, что с ней как членом г. Боровичи был заключен контракт-обязательство от, по условиям которого ей после полной оплаты предоставлялась в собственность в многоквартирном доме по адресу: Новгородская область, г. Боровичи,. Обязательства по уплате денежных средств за квартиру ею надлежащим образом исполнены. Однако при оформлении документов, подтверждающих ее право собственности на квартиру, выяснилось, что жилое помещение числится в реестре муниципальной собственности Администрации Боровичского городского поселения. Считает, что включение принадлежащей ей квартиры в реестр муниципальной собственности является необоснованным и нарушает ее права.
В судебном заседании представитель Администрации Боровичского городского поселения заявленные исковые требования признал, признание иска было принято судом и вынесено вышеуказанное решение.
С решением суда, принятым по данному делу не согласна С. В кассационной жалобе ссылается на то, что она несколько лет фактически проживает в спорной квартире на условиях коммерческого найма, заключенного с Администрацией Боровичского городского поселения, в связи с чем принятое решение затрагивает ее права. Однако к участию в деле она не была привлечена. Полагает, что переход права собственности на квартиру от Администрации поселения другому лицу нарушает ее права.
Администрация Боровичского городского поселения и М. в представленных возражениях на жалобу, считают решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя М. - Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, М., являясь членом г. Боровичи на основании личного заявления, заключила контракт-обязательство, по условиям которого ей предоставлялась в г. Боровичи Новгородской области после выплаты денежных средств за нее в размере, определенном контрактом. Согласно справке от 14 ноября 2001 года истица задолженности по уплате за указанную квартиру не имеет. В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества Боровичского городского поселения от 11 марта 2011 года спорная квартира принадлежит на праве собственности Боровичскому городскому поселению на основании распоряжения Администрации Новгородской области от 24 декабря 2008 года N 318-рз "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между вновь образованными городскими, сельскими поселениями и Боровичским муниципальным районом, в границах которого они образованы".
Удовлетворяя исковые требования о признании права собственности на квартиру г. Боровичи за М., суд исходил из признания иска ответчиком.
Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу приведенной нормы, суд разрешая вопрос о принятии признания иска ответчиком, должен проверить обоснованны ли требования истца, не нарушает ли признание иска ответчиком требований закона, а также прав и интересов других лиц.
Однако при рассмотрении данного гражданского дела судом требования, закрепленные в ч. 2 ст. 39 ГПК РФ не были соблюдены.
Согласно ст. 19 Жилищного кодекса РФ жилищный фонд на территории Российской Федерации подразделяется в зависимости от формы собственности на: частный жилищный фонд (совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц), государственный жилищный фонд (совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации), муниципальный жилищный фонд (совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям); а в зависимости от целей использования: жилищный фонд социального использования (совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов), специализированный жилищный фонд (совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела 5 настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов) индивидуальный жилищный фонд (совокупность жилых помещений частного жилищного фонда, которые используются гражданами - собственниками таких помещений для своего проживания, проживания членов своей семьи и (или) проживания иных граждан на условиях безвозмездного пользования, а также юридическими лицами - собственниками таких помещений для проживания граждан на указанных условиях пользования).
Исходя из положений действующего жилищного законодательства правовой статус нанимателей жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, и находящихся в собственности граждан различен, а потому перевод жилого помещения из одного вида в другой, а также его передача из публичной в индивидуальную собственность влияет на права и интересы лиц, проживающих в таком помещении.
При таком положении, суд первой инстанции, разрешая данный гражданский спор, должен был определить не только собственника спорного жилого помещения, но а также выяснить, имеют ли другие лица право пользования жилым помещением, и привлечь их к участию в деле.
Как следует из кассационной жалобы С. и приложенных к ней материалов, в спорной квартире с года на основании распоряжения КУМИ Администрации г. Боровичи и Боровичского района от проживает С. и члены ее семьи.
Из имеющихся материалов дела усматривается, что С. к участию в деле привлечена не была, о времени и месте судебного заседания не извещалась.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимание, поскольку признание ответчиком иска нарушает права и интересы третьих лиц, а потому не могло быть принято судом.
Кроме того, имеющиеся по делу доказательства не подтверждают, что у М. возникло право собственности на квартиру в соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ.
Пунктом 4 ст. 218 ГК РФ закреплено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Между тем, вопрос о принадлежности спорного имущества на момент выплаты М. паенакопления жилищно-строительному кооперативу, с которым у истицы был заключен контракт, не исследовался, последний к участию в деле привлечен не был, основания передачи спорной квартиры в муниципальную собственность не выяснялись.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене. Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, тщательно проверить доводы сторон, разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Боровичского районного суда Новгородской области от 25 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
ТАРАСОВА Н.В.
Судьи
ЖУКОВА Н.А.
СМИРНОВА Л.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)