Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дорошенко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Мун Г.И.,
Судей: Асатиани Д.В., Самойловой Н.Г.
при секретаре - Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2013 года, которым исковые требования С. к Муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района г. Волгограда", Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района", С., С. о возложении обязанности по заключению отдельного соглашения об оплате за жилье по договору социального найма и по оплате за жилье и коммунальные услуги частично удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам,
С. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом измененных исковых требований порядке ст. 39 ГПК РФ просил возложить на МБУ "ЖКХ Ворошиловского района г. Волгограда" обязанность по заключению с ним отдельного соглашения об оплате за наем жилого помещения, соразмерно приходящейся на него доли исходя из общего размера жилого помещения. Возложить на ООО "УК Ворошиловского района" обязанность по заключению с ним соглашения об оплате жилья и коммунальных услуг пропорционально приходящейся на него доли в жилом помещении. Возложить на С., С. обязанность по заключению с С. соглашения о порядке внесения платы за наем жилого помещения и оплате коммунальных услуг за обслуживание жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> соразмерно доли каждого проживающего в данной квартире.
В обоснование исковых требований указал, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу <адрес> В указанной квартире также зарегистрированы и проживают его бывшая супруга С. и дочь С. Ввиду конфликтных отношений с бывшей супругой, он временно не проживает в указанной квартире, однако желает самостоятельно исполнять обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в иске.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав ответчика С., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя истца С. относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги.
Частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" от 2 июля 2009 года N 14 частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, С. является нанимателем <адрес>
Согласно справке о регистрации по месту жительства, в <адрес> зарегистрированы: С. (наниматель) с ДД.ММ.ГГГГ, С. (бывшая супруга) с ДД.ММ.ГГГГ, С. (дочь) с ДД.ММ.ГГГГ.
Ввиду неприязненных отношений с бывшей супругой С. в указанной квартире не проживает.
Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2013 года С. и С. было отказано в иске к С. о признании его утратившим право пользования жилым помещением.
Управление многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляет ООО "УК Ворошиловского района". Функции наймодателя по заключению договоров социального найма, определению порядка и размера внесения платы за наем жилого помещения возложены в Ворошиловском районе г. Волгограда на МБУ "ЖКХ Ворошиловского района г. Волгограда".
Из представленных квитанций к оплате за жилье и коммунальные услуги следует, что начисление оплаты за предоставляемые коммунальные услуги и жилье, производится из числа лиц, зарегистрированных в <адрес>.
Соглашение о порядке пользования жилым помещением и порядке оплаты обязательных платежей между С., С. и С. не достигнуто.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Разрешая спорные правоотношения, суд, руководствуясь положениями статей 63, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из того, что стороны не являются членами одной семьи, общего хозяйства не ведут, а потому каждый из них в силу указанных выше норм закона должен самостоятельно нести расходы по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, а также то обстоятельство, что между бывшими членами семьи отсутствует соглашение о порядке оплаты за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем пришел к правильному выводу о законности заявленных С. требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда полагает, что выводы суда основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы об отсутствии спора между истцом и ответчиками по разрешению вопроса об оплате коммунальных платежей не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку законом предусмотрено право истца на обращение в суд с названным иском, тем самым реализовать нарушенное право.
Указание в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и о неверном, по мнению заявителя, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.
Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
Решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 22 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2013 N 33-10680/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2013 г. N 33-10680/2013
Судья Дорошенко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Мун Г.И.,
Судей: Асатиани Д.В., Самойловой Н.Г.
при секретаре - Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2013 года, которым исковые требования С. к Муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района г. Волгограда", Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района", С., С. о возложении обязанности по заключению отдельного соглашения об оплате за жилье по договору социального найма и по оплате за жилье и коммунальные услуги частично удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам,
установила:
С. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом измененных исковых требований порядке ст. 39 ГПК РФ просил возложить на МБУ "ЖКХ Ворошиловского района г. Волгограда" обязанность по заключению с ним отдельного соглашения об оплате за наем жилого помещения, соразмерно приходящейся на него доли исходя из общего размера жилого помещения. Возложить на ООО "УК Ворошиловского района" обязанность по заключению с ним соглашения об оплате жилья и коммунальных услуг пропорционально приходящейся на него доли в жилом помещении. Возложить на С., С. обязанность по заключению с С. соглашения о порядке внесения платы за наем жилого помещения и оплате коммунальных услуг за обслуживание жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> соразмерно доли каждого проживающего в данной квартире.
В обоснование исковых требований указал, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу <адрес> В указанной квартире также зарегистрированы и проживают его бывшая супруга С. и дочь С. Ввиду конфликтных отношений с бывшей супругой, он временно не проживает в указанной квартире, однако желает самостоятельно исполнять обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в иске.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав ответчика С., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя истца С. относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги.
Частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" от 2 июля 2009 года N 14 частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, С. является нанимателем <адрес>
Согласно справке о регистрации по месту жительства, в <адрес> зарегистрированы: С. (наниматель) с ДД.ММ.ГГГГ, С. (бывшая супруга) с ДД.ММ.ГГГГ, С. (дочь) с ДД.ММ.ГГГГ.
Ввиду неприязненных отношений с бывшей супругой С. в указанной квартире не проживает.
Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2013 года С. и С. было отказано в иске к С. о признании его утратившим право пользования жилым помещением.
Управление многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляет ООО "УК Ворошиловского района". Функции наймодателя по заключению договоров социального найма, определению порядка и размера внесения платы за наем жилого помещения возложены в Ворошиловском районе г. Волгограда на МБУ "ЖКХ Ворошиловского района г. Волгограда".
Из представленных квитанций к оплате за жилье и коммунальные услуги следует, что начисление оплаты за предоставляемые коммунальные услуги и жилье, производится из числа лиц, зарегистрированных в <адрес>.
Соглашение о порядке пользования жилым помещением и порядке оплаты обязательных платежей между С., С. и С. не достигнуто.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Разрешая спорные правоотношения, суд, руководствуясь положениями статей 63, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из того, что стороны не являются членами одной семьи, общего хозяйства не ведут, а потому каждый из них в силу указанных выше норм закона должен самостоятельно нести расходы по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, а также то обстоятельство, что между бывшими членами семьи отсутствует соглашение о порядке оплаты за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем пришел к правильному выводу о законности заявленных С. требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда полагает, что выводы суда основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы об отсутствии спора между истцом и ответчиками по разрешению вопроса об оплате коммунальных платежей не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку законом предусмотрено право истца на обращение в суд с названным иском, тем самым реализовать нарушенное право.
Указание в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и о неверном, по мнению заявителя, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.
Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
Решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 22 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)