Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.,
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бережным А.А.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Водоканал": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Коммунальщик-3": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Коммунальщик-3"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 26.06.2013 по делу N А53-3606/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Коммунальщик-3"
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Новик В.Л.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Коммунальщик-3" (далее - компания, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную воду и услуги по водоотведению в размере 446 917 руб. 01 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 июня 2013 года иск удовлетворен. С компании в пользу водоканала взыскана задолженность в размере 446 917 руб. 01 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 938 руб. 34 коп. Водоканалу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 878 руб. 10 коп.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в спорном периоде истцом ответчику поставлена вода и оказаны услуги по водоотведению на общую сумму 746 550 руб. 57 коп., что подтверждается расчетом истца, представленным им в суде первой инстанции. Суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о том, что с учетом произведенных ответчиком оплат по состоянию на спорный период (май 2011 года), задолженность ответчика составляет 166 568 руб. 26 коп.
В процессе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком в апелляционный суд был представлен расчет долга, согласно которому задолженность компании перед водоканалом за спорный период с учетом произведенных оплат составляет 161 209 руб. 25 коп., а также счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие указанный расчет.
Отзыв на апелляционную жалобу водоканалом не представлен.
Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, от 11 ноября 2013 года в связи с длительной болезнью судьи Н.В. Ковалевой настоящее дело распределено судье В.В. Ванину.
В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 1 февраля 2010 года водоканалом и компанией был заключен договор на отпуск питьевой воды и водоотведение N 5926/1, предметом которого являлись поставка воды и оказание услуг по водоотведению в отношении находившегося в управлении компании жилого дома N 10 по ул. Мешкова в г. Шахты. 1 марта 2011 года к указанному договору было совершено дополнительное соглашение, которым были определены объекты - жилые дома в количестве 83 - водоснабжение и водоотведение по которым входит в предмет договора.
В предмет иска входит требование о взыскании задолженности за поставленную в мае 2011 года на находившиеся в управлении компании многоквартирные жилые дома воду и услуги по принятию по данным объектам в указанный период стоков.
По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой правоотношения по снабжению через присоединенную сеть водой, к которым применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку в рамках спорных правоотношений вода и услуги по водоотведению приобреталась компанией для оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживавшим в спорный в период в домах, находившихся в управлении ответчика, постольку в силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 июня 2009 года N 525/09 по делу N А31-333/2008-8, в части определения объемов поставленного коммунального ресурса к спорным правоотношениям подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, в редакции, действовавшей в спорный период (далее - Правила N 307).
В соответствии с частями статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствия исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Истцом в дело представлены расчеты объемов поставленной воды и принятых стоков: по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета (15 домов), - на основании показаний приборов учета (т. 1, л.д. 157, 158-159); по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета (68 домов), - по нормативам потребления гражданами соответствующих коммунальных услуг (т. 1, л.д. 154-156).
Стоимость поставленной воды и услуг по принятию стоков за май 2011 года по домам, не оборудованным приборами учета, истцом определена в сумме 299 633 руб. 56 коп. (т. 1, л.д. 154-156). Довод о неправильности данного расчета ответчиком в апелляционной жалобе не приведен.
Стоимость поставленной воды и услуг по принятию стоков за май 2011 года по домам, оборудованным приборами учета, за период до 16-25 мая 2011 года (в зависимости от дат снятия показаний приборов учета по различным домам) истцом определена в общей сумме 446 917 руб. 01 коп. (т. 1, л.д. 157). Довод о неправильности данного расчета ответчиком в апелляционной жалобе не приведен.
Указанные расчеты в общей сумме 746 550 руб. 57 коп., как следует из апелляционной жалобы и представленного ответчиком в апелляционный суд расчета, им признаны.
Стоимость поставленной воды и услуг по принятию стоков за май 2011 года по домам, оборудованным приборами учета, за период с 17-26 мая 2011 года (в зависимости от дат снятия показаний приборов учета по различным домам) по 2 июня 2011 года (далее - вторая половина мая 2011 года) истцом определена в общей сумме 315 937 руб.
Данная сумма ответчиком не признана
Между тем, как следует из материалов дела, в предмет спора входит требование о взыскании задолженности за поставленную воду и услуги по принятию стоков в мае 2011 года.
Факт поставки воды и принятия стоков домами, находившимися в управлении ответчика, в мае 2011 года не отрицается.
При таких обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании долга за поставленную воду и услуги по принятию стоков за вторую половину мая 2011 года отсутствуют. Вывод суда первой инстанции о том, что в предмет иска с учетом уменьшения его размера входит только требование о взыскании долга за первую половину мая 2011 года и только по домам, оборудованным приборами учета, не соответствует выраженному в ходатайствах истца от 10 июня 2013 года (т. 1, л.д. 61), от 19 июня 2013 года (т. 1, л.д. 153) волеизъявлению истца; из содержания данных ходатайств не следует, что уменьшение размера исковых требований было обусловлено исключением из основания иска фактов водопотребления и водоотведения по части домом и по части спорного периода. Иное свидетельствовало бы не об уменьшении истцом размера исковых требований, а об отказе от иска в части соответствующих требований по соответствующим основаниям. Между тем, по смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса, в силу чего воля истца на отказ от иска должна быть прямо выражена в письменной форме (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 26 марта 2009 года по делу N А15-1682/2008).
Равным образом, из ходатайств истца от 10 июня 2013 года (т. 1, л.д. 61), от 19 июня 2013 года (т. 1, л.д. 153) не следует, что им было изменено основание иска путем исключения из него факта водопотребления и водоотведения по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, в мае 2011 года, равно как факта водопотребления и водоотведения по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, во второй половине мая 2011 года.
Таким образом, данные факты входят в предмет судебного познания и подлежат установлению при разрешении спора по настоящему делу.
Истцом в дело представлены сведения о показаниях приборов учета по 15 домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, по состоянию на 2 июня 2011 года (т. 1, л.д. 162).
Ответчиком, выступающим абонентом в спорных правоотношениях и исполнителем коммунальных услуг по отношению к проживающим в находящихся в его управлении домах гражданам, сведения об иных показаниях приборов учета по данным 15 домам по состоянию на 2 июня 2011 года не представлены, в силу чего у апелляционного суда отсутствуют основания для оценки представленных водоканалом сведений в качестве недостоверных.
Между тем, из содержания представленного истцом расчета объема водопотребления и водоотведения по указанным 15 домам за вторую половину мая 2011 года следует, что при выполнении данного расчета истцом использованы сведения о показаниях приборов учета на 2 июня 2011 года, не соответствующие представленным им самим сведениям - по четырем домам (Искра 47, Ленинского Комсомола 52, 54, 56).
По данному расчету истца объем водопотребления (водоотведения) по Искре 47 составил 508 куб. м, тогда как исходя из представленных самим истцом сведений о показаниях прибора учета данного дома этот объем составляет 166 куб. м (17 307 куб. м - 17 141 куб. м).
По данному расчету истца объем водопотребления (водоотведения) по ул. Ленинского Комсомола 52 составил 334 куб. м, тогда как исходя из представленных самим истцом сведений о показаниях прибора учета данного дома этот объем составляет 182 куб. м (1 412 куб. м - 1 230 куб. м).
По данному расчету истца объем водопотребления (водоотведения) по ул. Ленинского Комсомола 54 составил 698 куб. м, тогда как исходя из представленных самим истцом сведений о показаниях прибора учета данного дома этот объем составляет 398 куб. м (6 023 куб. м - 5 625 куб. м).
По данному расчету истца объем водопотребления (водоотведения) по ул. Ленинского Комсомола 56 составил 510 куб. м, тогда как исходя из представленных самим истцом сведений о показаниях прибора учета данного дома этот объем составляет 162 куб. м (14 583 куб. м - 14 421 куб. м).
Объемы потребления по другим 11 домам, оборудованным приборам учета, определенные в расчете истца за вторую половину мая 2011 года являются достоверными.
При таких обстоятельствах объем водопотребления и водоотведения по 15 домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, за вторую половину мая 2011 года составляет 3 445 куб. м.
Стоимость водопотребления по 15 домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, за вторую половину мая 2011 года, по установленному водоканалу тарифу (с учетом НДС) составляет 186 262 руб. 87 коп.
Стоимость водоотведения по 15 домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, за вторую половину мая 2011 года, по установленному водоканалу тарифу (с учетом НДС) составляет 51 016 руб. 99 коп.
Таким образом, общая стоимость водопотребления и водоотведения по 15 домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, за вторую половину мая 2011 года, составляет 237 279 руб. 86 коп.
С учетом изложенного общая стоимость водопотребления и водоотведения по всем 83 домам, находившимся в управлении компании, за май 2011 года, составляет 983 830 руб. 43 коп. (стоимость водопотребления и водоотведения по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, за май 2011 года - 299 633 руб. 56 коп.; стоимость водопотребления и водоотведения по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, за первую половину мая 2011 года - 446 917 руб. 01 коп.; стоимость водопотребления и водоотведения, оборудованным общедомовыми приборами учета, за вторую половину мая 2011 года - 237 279 руб. 86 коп.).
При оценке довода ответчика о неправильности вывода суда первой инстанции о сумме задолженности с учетом произведенных компанией оплат апелляционный суд установил следующее.
Заявляя указанный довод, ответчик ссылается на то, что всего в рамках правоотношений из спорного договора в пользу водоканала была уплачена сумма в размере 3 055 928 руб. 25 коп., тогда как общая стоимость водопотребления и водоотведения за предшествующий спорному период составила, как следует из представленного в апелляционный суд расчета, 2 470 586 руб. 93 коп., в силу чего разница подлежит зачету в оплату долга за спорный период.
При оценке обоснованности судебного акта по данному доводу ответчика апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, оплата водопотребления и водоотведения в рамках обязательств из спорного договора осуществлялась как непосредственно компанией путем перечисления соответствующих средств со своего счета, так и через организации, осуществлявшие функции расчетно-кассового центра (ООО "Единый расчетно-кассовый центр", ООО "Центр Коммунальных Услуг").
Ни в одном представленном истцом платежном поручении не указан период, за который была произведена оплата.
При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 статьи 522 ГК РФ, подлежащим применению к спорным правоотношениям на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ, соответствующие платежи должны засчитываться в погашение обязательств по ранним расчетным периодам до их полной оплаты.
Как указано выше, по данным ответчика, в предшествующий спорному период (с декабря 2009 года по апрель 2011 года) водоканалом компании поставлена вода и оказаны услуги по принятию стоков на общую сумму 2 470 586 руб. 93 коп.
По данным водоканала, отраженным в подписанным им актах сверки расчетов, в предшествующий спорному период (с декабря 2009 года по апрель 2011 года) водоканалом компании поставлена вода и оказаны услуги по принятию стоков на общую сумму 2 475 945 руб. 94 коп.
Как следует из материалов дела, причиной расхождения указанных сумм является различное определение суммы водопотребления и водоотведения компании за апрель 2010 года - водоканал определяет его в сумме 8 898 руб. 69 коп. (т. 1, л.д. 165), компания - в сумме 3 539 руб. 67 коп.; сведения водоканала и компании о стоимости водопотребления и водоотведения за иные расчетные периоды с декабря 2009 года по апрель 2011 года совпадают.
Компанией в дело представлен счет-фактура N 5895 от 29 апреля 2010 года, выставленный водоканалом на оплату водопотребления и водоотведения в апреле 2010 года на сумму 3 539 руб. 67 коп. Иные доказательства стоимости водопотребления и водоотведения в апреле 2010 года в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает достоверными сведения о стоимости водопотребления и водоотведения за предшествующий спорному период (с декабря 2009 года по апрель 2011 года), представленные компанией - в сумме 2 470 586 руб. 93 коп.
По данным ответчика, общая сумма, оплаченная им в пользу водоканала за водопотребление и водоотведение за период с декабря 2009 года по май 2011 года, составляет 3 055 928 руб. 25 коп.
По данным истца, общая сумма, оплаченная компанией за водопотребление и водоотведение за период с декабря 2009 года по май 2011 года, составляет 3 016 823 руб. 48 коп. (т. 1, л.д. 166).
Как следует из материалов дела, причиной расхождения указанных сумм является различное определение сумм оплат в марте 2011 года - водоканал определяет ее в сумме 512 700 руб., компания - в сумме 556 700 руб.; в апреле 2011 года - водоканал определяет ее сумме 698 224 руб. 30 коп., компания - в сумме 694 500 руб.; в мае 2011 года - водоканал определяет ее в сумме 713 370 руб. 90 коп., компания - в сумме 712 200 руб. Сведения водоканала и компании об иных платежах совпадают.
При оценке достоверности сведений о расчетах, являющихся спорными, апелляционный суд установил следующее.
Компанией в доказательство спорных оплат представлены платежные поручения N 1701 от 2 марта 2011 года (плательщик ООО "Единый расчетно-кассовый центр", 286 400 руб.), а также платежные поручения на оплату в пользу водоканала от ООО "Центр Коммунальных Услуг" - N 949 от 28 марта 2011 года (1 650 000 руб.); N 985 от 29 марта 2011 года (1 600 000 руб.); N 1055 от 30 марта 2011 года (1 029 900 руб.); N 1265 от 5 апреля 2011 года (2 378 400 руб.); N 1305 от 6 апреля 2011 года (744 700 руб.); N 1366 от 7 апреля 2011 года (801 000 руб.); N 1452 от 8 апреля 2011 года (739 400 руб.); N 1647 от 14 апреля 2011 года (2 176 900 руб.); N 1818 от 19 апреля 2011 года (1 524 100 руб.); N 1908 от 21 апреля 2011 года (423 700 руб.); N 1967 от 25 апреля 2011 года (324 200 руб.); N 2069 от 27 апреля 2011 года (298 700 руб.); N 2489 от 11 мая 2011 года (3 972 200 руб.); N 2675 от 13 мая 2011 года (1 497 200 руб.); N 2748 от 16 мая 2011 года (1 738 600 руб.); N 3336 от 24 мая 2011 года (383 100 руб.); N 3514 от 25 мая 2011 года (189 300 руб.); N 3524 от 26 мая 2011 года (228 200 руб.); N 3767 от 31 мая 2011 года (906 200 руб.).
Как следует из материалов дела, указанные платежи совершены ООО "Единый расчетно-кассовый центр" и ООО "Центр Коммунальных Услуг" как поверенными компании, на которые последней были возложены функции по сбору платежей с населения и их оплат в пользу ресурсоснабжающих организаций. Из отчетов по проводкам ООО "Единый расчетно-кассовый центр" и ООО "Центр Коммунальных Услуг" следует, что в составе указанных выше платежей в счет обязательств компании были перечислены в пользу водоканала в марте 2011 года - 556 700 руб., в апреле 2011 года -694 500 руб., в мае 2011 года - 712 200 руб.
Водоканалом данные сведения не опровергнуты, доказательства иных сумм спорных оплат в дело не представлены. Факт указания иных сумм в односторонне подписанном водоканалом акте сверки не позволяет достоверно установить соответствующее обстоятельство.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что общая сумма, оплаченная компанией в пользу водоканала за водопотребление и водоотведение за период с декабря 2009 года по май 2011 года включительно, составляет 3 055 928 руб. 25 коп.
В соответствии с пунктом 3 статьи 522 ГК РФ, подлежащим применению к спорным правоотношениям на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ, из указанной суммы платежи в размере 2 470 586 руб. 93 коп. засчитываются в оплату стоимости водопотребления и водоотведения за предшествующий спорному период (с декабря 2009 года по апрель 2011 года).
В оставшейся сумме - 585 341 руб. 32 коп. - платежи засчитываются в оплату стоимости водопотребления и водоотведения за спорный период - май 2011 года.
Таким образом, сумма задолженности компании перед водоканалом по оплате водопотребления и водоотведения за май 2011 года составляет 398 489 руб. 11 коп. (983 830 руб. 43 коп. - 585 341 руб. 32 коп.).
Поскольку ответчиком не представлены доказательства уплаты задолженности в указанной сумме, равно как доказательства прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в сумме 398 489 руб. 11 коп.
В остальной части иска надлежит отказать.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Поскольку при цене иска в размере 446 917 руб. 01 коп., определенной истцом в результате уменьшения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ, сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 11 938 руб. 34 коп., а истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 12 816 руб. 44 коп. (платежное поручение N 31 от 18 февраля 2013 года), постольку суд первой инстанции правомерно возвратил истцу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в сумме 878 руб. 10 коп.
Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 11 938 руб. 34 коп. подлежат отнесению на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 89,17% от суммы заявленного требования (с учетом уменьшения его размера в соответствии со статьей 49 АПК РФ), постольку с компании в пользу водоканала подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 10 644 руб. 71 коп.
На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с водоканала в пользу компании подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 216 руб. 60 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 июня 2013 года по делу N А53-3606/2013 изменить.
Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Коммунальщик-3" (ИНН 6155051175, ОГРН 1086155002340) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 6155050213, ОГРН 1086155001393) задолженность в сумме 398 489 руб. 11 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 10 644 руб. 71 коп. В остальной части иска отказать.".
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 6155050213, ОГРН 1086155001393) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Коммунальщик-3" (ИНН 6155051175, ОГРН 1086155002340) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 216 руб. 60 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2013 N 15АП-12728/2013 ПО ДЕЛУ N А53-3606/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. N 15АП-12728/2013
Дело N А53-3606/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.,
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бережным А.А.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Водоканал": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Коммунальщик-3": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Коммунальщик-3"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 26.06.2013 по делу N А53-3606/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Коммунальщик-3"
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Новик В.Л.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Коммунальщик-3" (далее - компания, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную воду и услуги по водоотведению в размере 446 917 руб. 01 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 июня 2013 года иск удовлетворен. С компании в пользу водоканала взыскана задолженность в размере 446 917 руб. 01 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 938 руб. 34 коп. Водоканалу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 878 руб. 10 коп.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в спорном периоде истцом ответчику поставлена вода и оказаны услуги по водоотведению на общую сумму 746 550 руб. 57 коп., что подтверждается расчетом истца, представленным им в суде первой инстанции. Суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о том, что с учетом произведенных ответчиком оплат по состоянию на спорный период (май 2011 года), задолженность ответчика составляет 166 568 руб. 26 коп.
В процессе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком в апелляционный суд был представлен расчет долга, согласно которому задолженность компании перед водоканалом за спорный период с учетом произведенных оплат составляет 161 209 руб. 25 коп., а также счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие указанный расчет.
Отзыв на апелляционную жалобу водоканалом не представлен.
Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, от 11 ноября 2013 года в связи с длительной болезнью судьи Н.В. Ковалевой настоящее дело распределено судье В.В. Ванину.
В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 1 февраля 2010 года водоканалом и компанией был заключен договор на отпуск питьевой воды и водоотведение N 5926/1, предметом которого являлись поставка воды и оказание услуг по водоотведению в отношении находившегося в управлении компании жилого дома N 10 по ул. Мешкова в г. Шахты. 1 марта 2011 года к указанному договору было совершено дополнительное соглашение, которым были определены объекты - жилые дома в количестве 83 - водоснабжение и водоотведение по которым входит в предмет договора.
В предмет иска входит требование о взыскании задолженности за поставленную в мае 2011 года на находившиеся в управлении компании многоквартирные жилые дома воду и услуги по принятию по данным объектам в указанный период стоков.
По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой правоотношения по снабжению через присоединенную сеть водой, к которым применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку в рамках спорных правоотношений вода и услуги по водоотведению приобреталась компанией для оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживавшим в спорный в период в домах, находившихся в управлении ответчика, постольку в силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 июня 2009 года N 525/09 по делу N А31-333/2008-8, в части определения объемов поставленного коммунального ресурса к спорным правоотношениям подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, в редакции, действовавшей в спорный период (далее - Правила N 307).
В соответствии с частями статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствия исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Истцом в дело представлены расчеты объемов поставленной воды и принятых стоков: по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета (15 домов), - на основании показаний приборов учета (т. 1, л.д. 157, 158-159); по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета (68 домов), - по нормативам потребления гражданами соответствующих коммунальных услуг (т. 1, л.д. 154-156).
Стоимость поставленной воды и услуг по принятию стоков за май 2011 года по домам, не оборудованным приборами учета, истцом определена в сумме 299 633 руб. 56 коп. (т. 1, л.д. 154-156). Довод о неправильности данного расчета ответчиком в апелляционной жалобе не приведен.
Стоимость поставленной воды и услуг по принятию стоков за май 2011 года по домам, оборудованным приборами учета, за период до 16-25 мая 2011 года (в зависимости от дат снятия показаний приборов учета по различным домам) истцом определена в общей сумме 446 917 руб. 01 коп. (т. 1, л.д. 157). Довод о неправильности данного расчета ответчиком в апелляционной жалобе не приведен.
Указанные расчеты в общей сумме 746 550 руб. 57 коп., как следует из апелляционной жалобы и представленного ответчиком в апелляционный суд расчета, им признаны.
Стоимость поставленной воды и услуг по принятию стоков за май 2011 года по домам, оборудованным приборами учета, за период с 17-26 мая 2011 года (в зависимости от дат снятия показаний приборов учета по различным домам) по 2 июня 2011 года (далее - вторая половина мая 2011 года) истцом определена в общей сумме 315 937 руб.
Данная сумма ответчиком не признана
Между тем, как следует из материалов дела, в предмет спора входит требование о взыскании задолженности за поставленную воду и услуги по принятию стоков в мае 2011 года.
Факт поставки воды и принятия стоков домами, находившимися в управлении ответчика, в мае 2011 года не отрицается.
При таких обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании долга за поставленную воду и услуги по принятию стоков за вторую половину мая 2011 года отсутствуют. Вывод суда первой инстанции о том, что в предмет иска с учетом уменьшения его размера входит только требование о взыскании долга за первую половину мая 2011 года и только по домам, оборудованным приборами учета, не соответствует выраженному в ходатайствах истца от 10 июня 2013 года (т. 1, л.д. 61), от 19 июня 2013 года (т. 1, л.д. 153) волеизъявлению истца; из содержания данных ходатайств не следует, что уменьшение размера исковых требований было обусловлено исключением из основания иска фактов водопотребления и водоотведения по части домом и по части спорного периода. Иное свидетельствовало бы не об уменьшении истцом размера исковых требований, а об отказе от иска в части соответствующих требований по соответствующим основаниям. Между тем, по смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса, в силу чего воля истца на отказ от иска должна быть прямо выражена в письменной форме (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 26 марта 2009 года по делу N А15-1682/2008).
Равным образом, из ходатайств истца от 10 июня 2013 года (т. 1, л.д. 61), от 19 июня 2013 года (т. 1, л.д. 153) не следует, что им было изменено основание иска путем исключения из него факта водопотребления и водоотведения по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, в мае 2011 года, равно как факта водопотребления и водоотведения по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, во второй половине мая 2011 года.
Таким образом, данные факты входят в предмет судебного познания и подлежат установлению при разрешении спора по настоящему делу.
Истцом в дело представлены сведения о показаниях приборов учета по 15 домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, по состоянию на 2 июня 2011 года (т. 1, л.д. 162).
Ответчиком, выступающим абонентом в спорных правоотношениях и исполнителем коммунальных услуг по отношению к проживающим в находящихся в его управлении домах гражданам, сведения об иных показаниях приборов учета по данным 15 домам по состоянию на 2 июня 2011 года не представлены, в силу чего у апелляционного суда отсутствуют основания для оценки представленных водоканалом сведений в качестве недостоверных.
Между тем, из содержания представленного истцом расчета объема водопотребления и водоотведения по указанным 15 домам за вторую половину мая 2011 года следует, что при выполнении данного расчета истцом использованы сведения о показаниях приборов учета на 2 июня 2011 года, не соответствующие представленным им самим сведениям - по четырем домам (Искра 47, Ленинского Комсомола 52, 54, 56).
По данному расчету истца объем водопотребления (водоотведения) по Искре 47 составил 508 куб. м, тогда как исходя из представленных самим истцом сведений о показаниях прибора учета данного дома этот объем составляет 166 куб. м (17 307 куб. м - 17 141 куб. м).
По данному расчету истца объем водопотребления (водоотведения) по ул. Ленинского Комсомола 52 составил 334 куб. м, тогда как исходя из представленных самим истцом сведений о показаниях прибора учета данного дома этот объем составляет 182 куб. м (1 412 куб. м - 1 230 куб. м).
По данному расчету истца объем водопотребления (водоотведения) по ул. Ленинского Комсомола 54 составил 698 куб. м, тогда как исходя из представленных самим истцом сведений о показаниях прибора учета данного дома этот объем составляет 398 куб. м (6 023 куб. м - 5 625 куб. м).
По данному расчету истца объем водопотребления (водоотведения) по ул. Ленинского Комсомола 56 составил 510 куб. м, тогда как исходя из представленных самим истцом сведений о показаниях прибора учета данного дома этот объем составляет 162 куб. м (14 583 куб. м - 14 421 куб. м).
Объемы потребления по другим 11 домам, оборудованным приборам учета, определенные в расчете истца за вторую половину мая 2011 года являются достоверными.
При таких обстоятельствах объем водопотребления и водоотведения по 15 домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, за вторую половину мая 2011 года составляет 3 445 куб. м.
Стоимость водопотребления по 15 домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, за вторую половину мая 2011 года, по установленному водоканалу тарифу (с учетом НДС) составляет 186 262 руб. 87 коп.
Стоимость водоотведения по 15 домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, за вторую половину мая 2011 года, по установленному водоканалу тарифу (с учетом НДС) составляет 51 016 руб. 99 коп.
Таким образом, общая стоимость водопотребления и водоотведения по 15 домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, за вторую половину мая 2011 года, составляет 237 279 руб. 86 коп.
С учетом изложенного общая стоимость водопотребления и водоотведения по всем 83 домам, находившимся в управлении компании, за май 2011 года, составляет 983 830 руб. 43 коп. (стоимость водопотребления и водоотведения по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, за май 2011 года - 299 633 руб. 56 коп.; стоимость водопотребления и водоотведения по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, за первую половину мая 2011 года - 446 917 руб. 01 коп.; стоимость водопотребления и водоотведения, оборудованным общедомовыми приборами учета, за вторую половину мая 2011 года - 237 279 руб. 86 коп.).
При оценке довода ответчика о неправильности вывода суда первой инстанции о сумме задолженности с учетом произведенных компанией оплат апелляционный суд установил следующее.
Заявляя указанный довод, ответчик ссылается на то, что всего в рамках правоотношений из спорного договора в пользу водоканала была уплачена сумма в размере 3 055 928 руб. 25 коп., тогда как общая стоимость водопотребления и водоотведения за предшествующий спорному период составила, как следует из представленного в апелляционный суд расчета, 2 470 586 руб. 93 коп., в силу чего разница подлежит зачету в оплату долга за спорный период.
При оценке обоснованности судебного акта по данному доводу ответчика апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, оплата водопотребления и водоотведения в рамках обязательств из спорного договора осуществлялась как непосредственно компанией путем перечисления соответствующих средств со своего счета, так и через организации, осуществлявшие функции расчетно-кассового центра (ООО "Единый расчетно-кассовый центр", ООО "Центр Коммунальных Услуг").
Ни в одном представленном истцом платежном поручении не указан период, за который была произведена оплата.
При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 статьи 522 ГК РФ, подлежащим применению к спорным правоотношениям на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ, соответствующие платежи должны засчитываться в погашение обязательств по ранним расчетным периодам до их полной оплаты.
Как указано выше, по данным ответчика, в предшествующий спорному период (с декабря 2009 года по апрель 2011 года) водоканалом компании поставлена вода и оказаны услуги по принятию стоков на общую сумму 2 470 586 руб. 93 коп.
По данным водоканала, отраженным в подписанным им актах сверки расчетов, в предшествующий спорному период (с декабря 2009 года по апрель 2011 года) водоканалом компании поставлена вода и оказаны услуги по принятию стоков на общую сумму 2 475 945 руб. 94 коп.
Как следует из материалов дела, причиной расхождения указанных сумм является различное определение суммы водопотребления и водоотведения компании за апрель 2010 года - водоканал определяет его в сумме 8 898 руб. 69 коп. (т. 1, л.д. 165), компания - в сумме 3 539 руб. 67 коп.; сведения водоканала и компании о стоимости водопотребления и водоотведения за иные расчетные периоды с декабря 2009 года по апрель 2011 года совпадают.
Компанией в дело представлен счет-фактура N 5895 от 29 апреля 2010 года, выставленный водоканалом на оплату водопотребления и водоотведения в апреле 2010 года на сумму 3 539 руб. 67 коп. Иные доказательства стоимости водопотребления и водоотведения в апреле 2010 года в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает достоверными сведения о стоимости водопотребления и водоотведения за предшествующий спорному период (с декабря 2009 года по апрель 2011 года), представленные компанией - в сумме 2 470 586 руб. 93 коп.
По данным ответчика, общая сумма, оплаченная им в пользу водоканала за водопотребление и водоотведение за период с декабря 2009 года по май 2011 года, составляет 3 055 928 руб. 25 коп.
По данным истца, общая сумма, оплаченная компанией за водопотребление и водоотведение за период с декабря 2009 года по май 2011 года, составляет 3 016 823 руб. 48 коп. (т. 1, л.д. 166).
Как следует из материалов дела, причиной расхождения указанных сумм является различное определение сумм оплат в марте 2011 года - водоканал определяет ее в сумме 512 700 руб., компания - в сумме 556 700 руб.; в апреле 2011 года - водоканал определяет ее сумме 698 224 руб. 30 коп., компания - в сумме 694 500 руб.; в мае 2011 года - водоканал определяет ее в сумме 713 370 руб. 90 коп., компания - в сумме 712 200 руб. Сведения водоканала и компании об иных платежах совпадают.
При оценке достоверности сведений о расчетах, являющихся спорными, апелляционный суд установил следующее.
Компанией в доказательство спорных оплат представлены платежные поручения N 1701 от 2 марта 2011 года (плательщик ООО "Единый расчетно-кассовый центр", 286 400 руб.), а также платежные поручения на оплату в пользу водоканала от ООО "Центр Коммунальных Услуг" - N 949 от 28 марта 2011 года (1 650 000 руб.); N 985 от 29 марта 2011 года (1 600 000 руб.); N 1055 от 30 марта 2011 года (1 029 900 руб.); N 1265 от 5 апреля 2011 года (2 378 400 руб.); N 1305 от 6 апреля 2011 года (744 700 руб.); N 1366 от 7 апреля 2011 года (801 000 руб.); N 1452 от 8 апреля 2011 года (739 400 руб.); N 1647 от 14 апреля 2011 года (2 176 900 руб.); N 1818 от 19 апреля 2011 года (1 524 100 руб.); N 1908 от 21 апреля 2011 года (423 700 руб.); N 1967 от 25 апреля 2011 года (324 200 руб.); N 2069 от 27 апреля 2011 года (298 700 руб.); N 2489 от 11 мая 2011 года (3 972 200 руб.); N 2675 от 13 мая 2011 года (1 497 200 руб.); N 2748 от 16 мая 2011 года (1 738 600 руб.); N 3336 от 24 мая 2011 года (383 100 руб.); N 3514 от 25 мая 2011 года (189 300 руб.); N 3524 от 26 мая 2011 года (228 200 руб.); N 3767 от 31 мая 2011 года (906 200 руб.).
Как следует из материалов дела, указанные платежи совершены ООО "Единый расчетно-кассовый центр" и ООО "Центр Коммунальных Услуг" как поверенными компании, на которые последней были возложены функции по сбору платежей с населения и их оплат в пользу ресурсоснабжающих организаций. Из отчетов по проводкам ООО "Единый расчетно-кассовый центр" и ООО "Центр Коммунальных Услуг" следует, что в составе указанных выше платежей в счет обязательств компании были перечислены в пользу водоканала в марте 2011 года - 556 700 руб., в апреле 2011 года -694 500 руб., в мае 2011 года - 712 200 руб.
Водоканалом данные сведения не опровергнуты, доказательства иных сумм спорных оплат в дело не представлены. Факт указания иных сумм в односторонне подписанном водоканалом акте сверки не позволяет достоверно установить соответствующее обстоятельство.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что общая сумма, оплаченная компанией в пользу водоканала за водопотребление и водоотведение за период с декабря 2009 года по май 2011 года включительно, составляет 3 055 928 руб. 25 коп.
В соответствии с пунктом 3 статьи 522 ГК РФ, подлежащим применению к спорным правоотношениям на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ, из указанной суммы платежи в размере 2 470 586 руб. 93 коп. засчитываются в оплату стоимости водопотребления и водоотведения за предшествующий спорному период (с декабря 2009 года по апрель 2011 года).
В оставшейся сумме - 585 341 руб. 32 коп. - платежи засчитываются в оплату стоимости водопотребления и водоотведения за спорный период - май 2011 года.
Таким образом, сумма задолженности компании перед водоканалом по оплате водопотребления и водоотведения за май 2011 года составляет 398 489 руб. 11 коп. (983 830 руб. 43 коп. - 585 341 руб. 32 коп.).
Поскольку ответчиком не представлены доказательства уплаты задолженности в указанной сумме, равно как доказательства прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в сумме 398 489 руб. 11 коп.
В остальной части иска надлежит отказать.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Поскольку при цене иска в размере 446 917 руб. 01 коп., определенной истцом в результате уменьшения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ, сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 11 938 руб. 34 коп., а истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 12 816 руб. 44 коп. (платежное поручение N 31 от 18 февраля 2013 года), постольку суд первой инстанции правомерно возвратил истцу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в сумме 878 руб. 10 коп.
Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 11 938 руб. 34 коп. подлежат отнесению на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 89,17% от суммы заявленного требования (с учетом уменьшения его размера в соответствии со статьей 49 АПК РФ), постольку с компании в пользу водоканала подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 10 644 руб. 71 коп.
На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с водоканала в пользу компании подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 216 руб. 60 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 июня 2013 года по делу N А53-3606/2013 изменить.
Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Коммунальщик-3" (ИНН 6155051175, ОГРН 1086155002340) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 6155050213, ОГРН 1086155001393) задолженность в сумме 398 489 руб. 11 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 10 644 руб. 71 коп. В остальной части иска отказать.".
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 6155050213, ОГРН 1086155001393) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Коммунальщик-3" (ИНН 6155051175, ОГРН 1086155002340) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 216 руб. 60 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)