Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Спасск-Дальний к И.В.С. о приведении самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние
по апелляционной жалобе И.В.С.
на решение Спасского районного суда Приморского края от 24 января 2013 года, которым иск удовлетворен. На И.В.С. возложена обязанность привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение - квартиру <...>, принадлежащую ему на праве собственности, в прежнее состояние, в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу, привести самовольно реконструированный фасад дома в прежнее состояние: демонтировать и снести построенное крыльцо, козырек и тамбур-балкон, новый вход в подвальное помещение, демонтировать самовольно установленную на стене многоквартирного жилого дома <...> рекламную конструкцию в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.
Заслушав доклад судьи, представителя администрации городского округа Спасск-Дальний - Р.Т.В., судебная коллегия
Администрация городского округа Спасск-Дальний обратилась в суд с иском к И.В.С. о приведении самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние, указывая, что ответчик является собственником жилого помещения - квартиры <...>, и самовольно, не имея разрешительных документов, произвел работы по перепланировке и переустройству жилого помещения, которое используется в качестве салона красоты. Также ответчиком самовольно на придомовой территории оборудован тамбур к фасаду дома: крыльцо, лестница, бетонное ограждение и козырек, тамбур-балкон остеклен, оборудован входной дверной блок, перенесен вход в подвальное помещение, оборудована пешеходная дорожка: уложена брусчатка, что повлекло изменение и уменьшение объекта и режима пользования земельного участка, являющегося общей долевой собственностью собственников общего имущества многоквартирного дома <...>. Также без разрешения местной администрации на левом торцевом фасаде дома <...> установлена рекламная конструкция "Салон красоты квартира N <...>". На двери квартиры N <...> имеется вывеска, указывающая, что в квартире расположен салон красоты и время его работы. Указанная выше рекламная конструкция находится на внешней стене дома. Собственники указанного многоквартирного дома не согласны с проводимой реконструкцией квартиры <...>: обустройством тамбура-балкона. Предписания администрации городского округа Спасск-Дальний о приведении жилого помещения в прежнее состояние и по прекращению ремонтно-строительных работ не исполняются. Истец просил суд восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности на общее имущество собственников жилых помещений многоквартирного дома <...>: обязать ответчика И.В.С. привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение - квартиру <...> в прежнее состояние в течение месяца со дня вынесения решения; привести самовольно реконструированный фасад дома в прежнее состояние: демонтировать и снести построенное крыльцо, козырек и тамбур-балкон, новый вход в подвальное помещение в течение месяца с момента вынесения решения; демонтировать самовольно установленную на стене многоквартирного дома рекламную конструкцию в течение недели с момента вынесения решения.
Ответчик И.В.С. в судебное заседание не явился, его представитель с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств уменьшения части несущей внешней стены при оборудовании отдельного входа путем разборки оконного проема. Полагал, что земля под многоквартирным домом не входит в общую долевую собственность жильцов, поскольку не сформирована в соответствии со ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".
Суд вынес указанное выше решение, с которым согласен И.В.С., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела, И.В.С. является собственником жилого помещения - квартиры <...>.
Судом установлено, что указанная квартира используется ее собственником в качестве салона красоты, демонтированы перегородки между прихожей и комнатой, санузлом и кухней, комнатами, комнатой и кухней, кладовой и комнатой; демонтированы шкафные перегородки, смонтированы новые перегородки; переустроены сети теплоснабжения, энергоснабжения, сантехнические сети и приборы. В результате произведенных работ изменилась конфигурация всех помещений квартиры, то есть произведена перепланировка.
Кроме того, истцом выполнены самовольные действия по реконструкции фасада дома: строительство крыльца, козырька и тамбура-балкона, нового входа в подвальное помещение, установка на левом торце фасада дома рекламной конструкции "Салон красоты квартира N <...>" без разрешения местной администрации, что повлекло уменьшение общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома и изменение режима пользования частью земельного участка, относящегося к общей долевой собственности жильцов помещений многоквартирного дома.
Таким образом, исходя из перечня осуществленных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имела место реконструкция.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с данным выводом суда судебная коллегия находит несостоятельными с учетом следующего. Наличие реконструкции установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Приморского края от 02 ноября 2012 года по делу N А51-19654/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя И.В.С. к Администрации городского округа Спасск-Дальний о признании незаконным действий (л. д. 87 - 103). Согласно данного решения, И.В.С. признавал незаконными действия администрации городского округа, выразившиеся в требовании о предоставлении дополнительных сведений, а именно согласия собственников других помещений жилого дома <...>, необходимых для перевода жилого помещения - квартиры <...> в указанном доме в нежилое помещение. В удовлетворении данных требований судом отказано, поскольку согласие всех собственников помещений жилого дома представлено не было.
Проанализировав положения действующего жилищного законодательства, регламентирующего порядок переустройства и перепланировки жилого помещения, в том числе необходимости согласования таких изменений конфигурации жилых помещений с органом местного самоуправления (Глава 4 Жилищного кодекса РФ), суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и невозможности сохранения жилого помещения (квартиры) в переустроенном состоянии (ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса), поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения прав и законных интересов жильцов многоквартирного дома, обратившихся с коллективными жалобами к прокурору края, несогласных с тем, что в их доме работает салон красоты.
При этом судом было правомерно учтено, что ответчик, использующий свою квартиру под салон красоты, в нарушение действующего законодательства не произвел перевод жилого помещения в нежилое. Произведя работы по реконструкции помещения без соответствующих разрешений, И.В.С. стал обращаться в администрацию городского округа Спасск-Дальний по вопросу перевода жилого помещения в нежилое.
Учитывая, что ответчик осуществил строительно-монтажные работы по реконструкции фасада дома: строительство крыльца, козырька и тамбура-балкона, нового входа в подвальное помещение, не получив согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме и разрешения органа местного самоуправления, суд верно пришел к выводу об обязанности ответчика привести самовольно реконструированный фасад дома в прежнее состояние.
Так, из части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
На основании части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
В силу пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта.
Доказательств, подтверждающих согласие собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества при осуществлении названных работ, в суд не представлено. Данное обстоятельство не отрицает ответчик в апелляционной жалобе, полагающий, что необходимости предоставления такого согласия не имеется. Между тем, такая позиция ответчика является неверной, основанной на неправильном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.
Выводы суда закону не противоречат, достаточно полно мотивированы и аргументированы. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, аналогичны доводам возражений в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Спасского районного суда Приморского края от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3128
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-3128
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Спасск-Дальний к И.В.С. о приведении самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние
по апелляционной жалобе И.В.С.
на решение Спасского районного суда Приморского края от 24 января 2013 года, которым иск удовлетворен. На И.В.С. возложена обязанность привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение - квартиру <...>, принадлежащую ему на праве собственности, в прежнее состояние, в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу, привести самовольно реконструированный фасад дома в прежнее состояние: демонтировать и снести построенное крыльцо, козырек и тамбур-балкон, новый вход в подвальное помещение, демонтировать самовольно установленную на стене многоквартирного жилого дома <...> рекламную конструкцию в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.
Заслушав доклад судьи, представителя администрации городского округа Спасск-Дальний - Р.Т.В., судебная коллегия
установила:
Администрация городского округа Спасск-Дальний обратилась в суд с иском к И.В.С. о приведении самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние, указывая, что ответчик является собственником жилого помещения - квартиры <...>, и самовольно, не имея разрешительных документов, произвел работы по перепланировке и переустройству жилого помещения, которое используется в качестве салона красоты. Также ответчиком самовольно на придомовой территории оборудован тамбур к фасаду дома: крыльцо, лестница, бетонное ограждение и козырек, тамбур-балкон остеклен, оборудован входной дверной блок, перенесен вход в подвальное помещение, оборудована пешеходная дорожка: уложена брусчатка, что повлекло изменение и уменьшение объекта и режима пользования земельного участка, являющегося общей долевой собственностью собственников общего имущества многоквартирного дома <...>. Также без разрешения местной администрации на левом торцевом фасаде дома <...> установлена рекламная конструкция "Салон красоты квартира N <...>". На двери квартиры N <...> имеется вывеска, указывающая, что в квартире расположен салон красоты и время его работы. Указанная выше рекламная конструкция находится на внешней стене дома. Собственники указанного многоквартирного дома не согласны с проводимой реконструкцией квартиры <...>: обустройством тамбура-балкона. Предписания администрации городского округа Спасск-Дальний о приведении жилого помещения в прежнее состояние и по прекращению ремонтно-строительных работ не исполняются. Истец просил суд восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности на общее имущество собственников жилых помещений многоквартирного дома <...>: обязать ответчика И.В.С. привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение - квартиру <...> в прежнее состояние в течение месяца со дня вынесения решения; привести самовольно реконструированный фасад дома в прежнее состояние: демонтировать и снести построенное крыльцо, козырек и тамбур-балкон, новый вход в подвальное помещение в течение месяца с момента вынесения решения; демонтировать самовольно установленную на стене многоквартирного дома рекламную конструкцию в течение недели с момента вынесения решения.
Ответчик И.В.С. в судебное заседание не явился, его представитель с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств уменьшения части несущей внешней стены при оборудовании отдельного входа путем разборки оконного проема. Полагал, что земля под многоквартирным домом не входит в общую долевую собственность жильцов, поскольку не сформирована в соответствии со ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".
Суд вынес указанное выше решение, с которым согласен И.В.С., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела, И.В.С. является собственником жилого помещения - квартиры <...>.
Судом установлено, что указанная квартира используется ее собственником в качестве салона красоты, демонтированы перегородки между прихожей и комнатой, санузлом и кухней, комнатами, комнатой и кухней, кладовой и комнатой; демонтированы шкафные перегородки, смонтированы новые перегородки; переустроены сети теплоснабжения, энергоснабжения, сантехнические сети и приборы. В результате произведенных работ изменилась конфигурация всех помещений квартиры, то есть произведена перепланировка.
Кроме того, истцом выполнены самовольные действия по реконструкции фасада дома: строительство крыльца, козырька и тамбура-балкона, нового входа в подвальное помещение, установка на левом торце фасада дома рекламной конструкции "Салон красоты квартира N <...>" без разрешения местной администрации, что повлекло уменьшение общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома и изменение режима пользования частью земельного участка, относящегося к общей долевой собственности жильцов помещений многоквартирного дома.
Таким образом, исходя из перечня осуществленных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имела место реконструкция.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с данным выводом суда судебная коллегия находит несостоятельными с учетом следующего. Наличие реконструкции установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Приморского края от 02 ноября 2012 года по делу N А51-19654/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя И.В.С. к Администрации городского округа Спасск-Дальний о признании незаконным действий (л. д. 87 - 103). Согласно данного решения, И.В.С. признавал незаконными действия администрации городского округа, выразившиеся в требовании о предоставлении дополнительных сведений, а именно согласия собственников других помещений жилого дома <...>, необходимых для перевода жилого помещения - квартиры <...> в указанном доме в нежилое помещение. В удовлетворении данных требований судом отказано, поскольку согласие всех собственников помещений жилого дома представлено не было.
Проанализировав положения действующего жилищного законодательства, регламентирующего порядок переустройства и перепланировки жилого помещения, в том числе необходимости согласования таких изменений конфигурации жилых помещений с органом местного самоуправления (Глава 4 Жилищного кодекса РФ), суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и невозможности сохранения жилого помещения (квартиры) в переустроенном состоянии (ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса), поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения прав и законных интересов жильцов многоквартирного дома, обратившихся с коллективными жалобами к прокурору края, несогласных с тем, что в их доме работает салон красоты.
При этом судом было правомерно учтено, что ответчик, использующий свою квартиру под салон красоты, в нарушение действующего законодательства не произвел перевод жилого помещения в нежилое. Произведя работы по реконструкции помещения без соответствующих разрешений, И.В.С. стал обращаться в администрацию городского округа Спасск-Дальний по вопросу перевода жилого помещения в нежилое.
Учитывая, что ответчик осуществил строительно-монтажные работы по реконструкции фасада дома: строительство крыльца, козырька и тамбура-балкона, нового входа в подвальное помещение, не получив согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме и разрешения органа местного самоуправления, суд верно пришел к выводу об обязанности ответчика привести самовольно реконструированный фасад дома в прежнее состояние.
Так, из части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
На основании части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
В силу пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта.
Доказательств, подтверждающих согласие собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества при осуществлении названных работ, в суд не представлено. Данное обстоятельство не отрицает ответчик в апелляционной жалобе, полагающий, что необходимости предоставления такого согласия не имеется. Между тем, такая позиция ответчика является неверной, основанной на неправильном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.
Выводы суда закону не противоречат, достаточно полно мотивированы и аргументированы. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, аналогичны доводам возражений в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Спасского районного суда Приморского края от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)