Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "07" августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" августа 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Гребенникова А.И., Александровой Л.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,
с участием в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" представитель Оноприенко Н.Н. по доверенности N 95 от 04.06.2008 г.,
от Государственной жилищной инспекции Волгоградской области представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, а также апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания",
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "01" июля 2008 года по делу N А12-10264/08-с19 (судья Карпенко И.Е.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (г. Волгоград)
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград)
об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК", Общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - жилищная Инспекция, административный орган) N 233/2 от 05 июня 2008 года о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО "ЖЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2008 года заявленные ООО "ЖЭК" требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление жилищной Инспекции N 233/2 от 05 июня 2008 года о привлечении ООО "ЖЭК" к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей
Жилищная Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать. Из апелляционной жалобы следует, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению административного органа, ООО "ЖЭК", будучи управляющей организацией, обязано исполнять Правила и нормы при эксплуатации жилых домов. Административный орган считает, что при производстве по административному делу им не было допущено нарушений, влекущих признание оспариваемого постановления недействительным, поскольку ООО "ЖЭК" было надлежащим образом извещено о месте и времени проведении инспекционной проверки, составления в отношении него протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлениями N 233 от 22.04.2008 г. входящий N 1442 от 23.04.2008 г. и N 233/1 входящий N 1512 от 28.04.2008 г.
Общество не согласилось с мотивировочной частью решения суда первой инстанции и тоже обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит резолютивную часть оставить без изменения, опровергнув выводы суда, положенные в основу решения по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ООО "ЖЭК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. При этом возражал против удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.
В материалах дела имеется письменный отзыв жилищной Инспекции на апелляционную жалобу ООО "ЖЭК", в котором административный орган возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу ООО "ЖЭК" оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем. Ходатайствует о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя жилищной Инспекции.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя ООО "ЖЭК", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, 28 апреля 2008 года сотрудником жилищной Инспекции - Горбуновой Е.И. на основании распоряжения жилищной Инспекции на проведение инспекционной проверки N 233 от 22 апреля 2008 года в соответствии с "Пообъектным планом-графиком проведения государственного контроля за соблюдением правил содержания и ремонта жилых домов Красноармейского района на 2 квартал 2008 года" проведена плановая проверка многоквартирных жилых домов по улице 40-лет ВЛКСМ, 32, Вучетича, 5, Бахтурова, 25, Голубева, 6 и их придомовых территорий в Красноармейском районе г. Волгограда.
Уведомление о проведении плановой инспекционной проверки вручено законному представителю ООО "ЖЭК", что подтверждается соответствующим штампом вход. N 1442 от 23.04.2008 г. (т. 1 л.д. 29).
В ходе проверки выявлены нарушения пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г., обязательных требований пунктов 4.2.1.1, 3.2.8, 3.2.9, 4.7.2, 4.7.1, 5.9.1, 5.9.2, 5.9.4, 5.9.16, 4.1.3, 4.1.15, 3.4.2, 43.4.3, 3.4.4., 5.2.22, 4.6.3.3., 4.6.1.1, 4.1.7, 4.1.5, 4.2.3.4, 4.2.1.1, 4.2.1.8, 4.2.4.2, 4.6.1.26, 4.6.4.1, 4.6.4.2, 4.6.2.3, 3.3.4, 3.3.6, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, а также пунктов 4.5, 4.11 ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги", выраженные в неудовлетворительном техническом состоянии бетонного слоя балконных плит, отмостки, системы водостоков, лестничных клеток подъездов, чердачных и подвальных помещений, цоколя, кровли, систем водопровода, трубопроводов отопления, систем электроснабжения, мусорных камер.
Выявленные нарушения отражены в актах проверки от 28 апреля 2008 года N 233/5 (жилой дом 5 по улице Вучетича), N 233/6 (жилой дом 25 по улице Бахтурова), N 233/7 (жилой дом 23 по улице 40-лет ВЛКСМ), N 233\\\\8 (жилой дом 6 по улице Голубева). (л.д. т. 1 л.д. 41-51)
Вышеперечисленные акты составлены с участием инженера отдела технического контроля и планирования ООО "ЖЭК" Герасимовой Л.А., заместителя начальника ПТО Красноармейского филиала ООО "ЖЭК" Бирюковой Е.В.
30 апреля 2008 года государственным жилищным инспектором Волгоградской области Горбуновой Е.И.в отношении ООО "ЖЭК" составлен протокол об административном правонарушении N 233/2, которым действия юридического лица квалифицированы по статье 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Законный представитель юридического лица при составлении протокола не присутствовал (т. 1 л.д. 55-59). Однако о времени и месте составления протокола ООО "ЖЭК" было извещено надлежащим образом, что подтверждается штампом вход. N 1512 от 28.04.2008 г. (том 1 л.д. 96).
05 июня 2008 года в присутствии представителя по доверенности ООО "ЖЭК" Оноприенко Н.Н. заместителем начальника жилищной Инспекции вынесено постановление N 233/2 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО "ЖЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.
ООО "ЖЭК" не согласилось с привлечением к административной ответственности и оспорило постановление административного органа в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что административный орган не зафиксировал фактические обстоятельства дела в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными по следующим основаниям.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, в том числе, противоправное бездействие в виде нарушения лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями.
Из материалов дела усматривается, что ООО "ЖЭК" является управляющей организацией и наделено функциями заказчика по комплексу работ, связанных с жилищно-коммунальным обслуживанием. Данные обстоятельства следуют, в том числе, из Устава ООО "ЖЭК". (т. 1 л.д. 16-27)
Жильцами жилых домов по ул. 40-лет ВЛКСМ, 32, Вучетича, 5, Бахтурова, 25, Голубева, 6, заключены договоры на управление указанными домами ООО "ЖЭК". Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Таким образом, с момента принятия многоквартирных домов в управление обязанности по содержанию и ремонту общества возникли у управляющей организации ООО "ЖЭК", которая с этого момента несет всю ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.
В пунктах 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Поскольку ООО "ЖЭК" является управляющей организацией, приняло на себя бремя надлежащего содержания и ремонта общего имущества жилого дома, то оно обязано соблюдать правила по его содержанию.
Общество в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения, считая, что в действиях Общества отсутствует вина, а, следовательно, и состав вменяемого административного правонарушения. ООО "ЖЭК" считает, что жилищный фонд передан управляющей организации в ненадлежащем состоянии, жилые дома 1955, 1961, 1999 года постройки.
Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается Общество, не исключают его обязанности по соблюдению Правил содержания жилых домов, так как ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, не ставят в зависимость исполнение заявителем своих обязанностей по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме от года постройки жилого дома, наличия денежных средств на эти цели и других обстоятельств.
Нарушения, выявленные административным органом в ходе инспекционной проверки подпадают под определение, в том числе текущего ремонта, услуги по оказанию которого оплачиваются собственниками в составе установленного тарифа на ежемесячную оплату жилья.
Принимая на себя данное обязательство, Общество знало о состоянии передаваемого жилья и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств, для его выполнения.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы Общества не состоятельны.
Из части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом.
Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Таким образом, в статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что дело об административном правонарушении возбуждается при наличии "поводов" и "данных", указывающих на наличие события правонарушения, а не в результате сбора достаточных доказательств.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо отсылочных норм к законам, устанавливающим порядок получения информации о событии правонарушения.
Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен Кодексом РФ об административных правонарушениях. Федеральный закон от 08.08.2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" при проверке соблюдения процедуры производства по делу об административном правонарушении не подлежит применению.
Апелляционный суд учитывает, что Кодекс РФ об административных правонарушениях имеет большую юридическую силу по отношению к нормам названного закона и принят законодателем позднее последнего, при этом отсылок к нему не содержит.
Дело об административном правонарушении в рассматриваемом в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждено 30 апреля 2008 года, когда уполномоченным должностным лицом жилищной Инспекции составлен протокол N 233/2.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо с момента составления протокола об административном правонарушении.
Из протокола следует и не оспаривается административным органом, данный документ составлен не в месте выявления административного правонарушения.
При невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленные в статье 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К таким мерам относится осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов. Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов производится в присутствии законного представителя юридического лица и двух понятых.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жилищной Инспекцией не приняты.
Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, в материалах дела отсутствует.
Таким образом, событие административного правонарушения в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не зафиксировано.
Более того, в актах инспекционной проверки выявленные при визуальным осмотре нарушения, не конкретизированы. Так, например указано, местами отсутствует внутреннее остекление, при этом не указано в каком подъезде это выявлено, на каком этаже, что означает "местами"; в тамбурах подъездов и на лестничных площадках имеются нарушения бетонного слоя пола, при этом не указано в каких подъездах, на этажах каких лестничных площадок, какого размера и т.д.
Событие административного правонарушения должно быть полно и подробно описано и зафиксировано в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Акты инспекционной проверки составлены в отсутствие законного представителя, без участия понятых, которые суд оценивает как "повод" к возбуждению дела об административном правонарушении. Данные акты могут являться лишь одним из доказательств по делу об административном правонарушении, при этом не могут быть приняты и оценены судом в качестве протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, составление которого прямо предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В рассматриваемом деле, требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жилищной инспекцией не соблюдены, что является существенным нарушением, возможность устранения которого отсутствует.
При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что фактические обстоятельства дела об административном правонарушении не зафиксированы административным органом в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом установлено четыре административных правонарушения, а, следовательно, не имеется правовых оснований в данном случае давать оценку действиям административного органа по составлению одного протокола.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищной Инспекции и апелляционную жалобу ООО "ЖЭК" без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "01" июля 2008 года по делу N А12-10264/08-с19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
А.И.ГРЕБЕННИКОВ
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2008 ПО ДЕЛУ N А12-10264/08-С19
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2008 г. по делу N А12-10264/08-с19
Резолютивная часть постановления объявлена "07" августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" августа 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Гребенникова А.И., Александровой Л.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,
с участием в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" представитель Оноприенко Н.Н. по доверенности N 95 от 04.06.2008 г.,
от Государственной жилищной инспекции Волгоградской области представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, а также апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания",
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "01" июля 2008 года по делу N А12-10264/08-с19 (судья Карпенко И.Е.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (г. Волгоград)
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград)
об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК", Общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - жилищная Инспекция, административный орган) N 233/2 от 05 июня 2008 года о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО "ЖЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2008 года заявленные ООО "ЖЭК" требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление жилищной Инспекции N 233/2 от 05 июня 2008 года о привлечении ООО "ЖЭК" к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей
Жилищная Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать. Из апелляционной жалобы следует, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению административного органа, ООО "ЖЭК", будучи управляющей организацией, обязано исполнять Правила и нормы при эксплуатации жилых домов. Административный орган считает, что при производстве по административному делу им не было допущено нарушений, влекущих признание оспариваемого постановления недействительным, поскольку ООО "ЖЭК" было надлежащим образом извещено о месте и времени проведении инспекционной проверки, составления в отношении него протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлениями N 233 от 22.04.2008 г. входящий N 1442 от 23.04.2008 г. и N 233/1 входящий N 1512 от 28.04.2008 г.
Общество не согласилось с мотивировочной частью решения суда первой инстанции и тоже обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит резолютивную часть оставить без изменения, опровергнув выводы суда, положенные в основу решения по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ООО "ЖЭК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. При этом возражал против удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.
В материалах дела имеется письменный отзыв жилищной Инспекции на апелляционную жалобу ООО "ЖЭК", в котором административный орган возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу ООО "ЖЭК" оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем. Ходатайствует о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя жилищной Инспекции.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя ООО "ЖЭК", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, 28 апреля 2008 года сотрудником жилищной Инспекции - Горбуновой Е.И. на основании распоряжения жилищной Инспекции на проведение инспекционной проверки N 233 от 22 апреля 2008 года в соответствии с "Пообъектным планом-графиком проведения государственного контроля за соблюдением правил содержания и ремонта жилых домов Красноармейского района на 2 квартал 2008 года" проведена плановая проверка многоквартирных жилых домов по улице 40-лет ВЛКСМ, 32, Вучетича, 5, Бахтурова, 25, Голубева, 6 и их придомовых территорий в Красноармейском районе г. Волгограда.
Уведомление о проведении плановой инспекционной проверки вручено законному представителю ООО "ЖЭК", что подтверждается соответствующим штампом вход. N 1442 от 23.04.2008 г. (т. 1 л.д. 29).
В ходе проверки выявлены нарушения пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г., обязательных требований пунктов 4.2.1.1, 3.2.8, 3.2.9, 4.7.2, 4.7.1, 5.9.1, 5.9.2, 5.9.4, 5.9.16, 4.1.3, 4.1.15, 3.4.2, 43.4.3, 3.4.4., 5.2.22, 4.6.3.3., 4.6.1.1, 4.1.7, 4.1.5, 4.2.3.4, 4.2.1.1, 4.2.1.8, 4.2.4.2, 4.6.1.26, 4.6.4.1, 4.6.4.2, 4.6.2.3, 3.3.4, 3.3.6, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, а также пунктов 4.5, 4.11 ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги", выраженные в неудовлетворительном техническом состоянии бетонного слоя балконных плит, отмостки, системы водостоков, лестничных клеток подъездов, чердачных и подвальных помещений, цоколя, кровли, систем водопровода, трубопроводов отопления, систем электроснабжения, мусорных камер.
Выявленные нарушения отражены в актах проверки от 28 апреля 2008 года N 233/5 (жилой дом 5 по улице Вучетича), N 233/6 (жилой дом 25 по улице Бахтурова), N 233/7 (жилой дом 23 по улице 40-лет ВЛКСМ), N 233\\\\8 (жилой дом 6 по улице Голубева). (л.д. т. 1 л.д. 41-51)
Вышеперечисленные акты составлены с участием инженера отдела технического контроля и планирования ООО "ЖЭК" Герасимовой Л.А., заместителя начальника ПТО Красноармейского филиала ООО "ЖЭК" Бирюковой Е.В.
30 апреля 2008 года государственным жилищным инспектором Волгоградской области Горбуновой Е.И.в отношении ООО "ЖЭК" составлен протокол об административном правонарушении N 233/2, которым действия юридического лица квалифицированы по статье 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Законный представитель юридического лица при составлении протокола не присутствовал (т. 1 л.д. 55-59). Однако о времени и месте составления протокола ООО "ЖЭК" было извещено надлежащим образом, что подтверждается штампом вход. N 1512 от 28.04.2008 г. (том 1 л.д. 96).
05 июня 2008 года в присутствии представителя по доверенности ООО "ЖЭК" Оноприенко Н.Н. заместителем начальника жилищной Инспекции вынесено постановление N 233/2 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО "ЖЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.
ООО "ЖЭК" не согласилось с привлечением к административной ответственности и оспорило постановление административного органа в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что административный орган не зафиксировал фактические обстоятельства дела в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными по следующим основаниям.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, в том числе, противоправное бездействие в виде нарушения лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями.
Из материалов дела усматривается, что ООО "ЖЭК" является управляющей организацией и наделено функциями заказчика по комплексу работ, связанных с жилищно-коммунальным обслуживанием. Данные обстоятельства следуют, в том числе, из Устава ООО "ЖЭК". (т. 1 л.д. 16-27)
Жильцами жилых домов по ул. 40-лет ВЛКСМ, 32, Вучетича, 5, Бахтурова, 25, Голубева, 6, заключены договоры на управление указанными домами ООО "ЖЭК". Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Таким образом, с момента принятия многоквартирных домов в управление обязанности по содержанию и ремонту общества возникли у управляющей организации ООО "ЖЭК", которая с этого момента несет всю ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.
В пунктах 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Поскольку ООО "ЖЭК" является управляющей организацией, приняло на себя бремя надлежащего содержания и ремонта общего имущества жилого дома, то оно обязано соблюдать правила по его содержанию.
Общество в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения, считая, что в действиях Общества отсутствует вина, а, следовательно, и состав вменяемого административного правонарушения. ООО "ЖЭК" считает, что жилищный фонд передан управляющей организации в ненадлежащем состоянии, жилые дома 1955, 1961, 1999 года постройки.
Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается Общество, не исключают его обязанности по соблюдению Правил содержания жилых домов, так как ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, не ставят в зависимость исполнение заявителем своих обязанностей по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме от года постройки жилого дома, наличия денежных средств на эти цели и других обстоятельств.
Нарушения, выявленные административным органом в ходе инспекционной проверки подпадают под определение, в том числе текущего ремонта, услуги по оказанию которого оплачиваются собственниками в составе установленного тарифа на ежемесячную оплату жилья.
Принимая на себя данное обязательство, Общество знало о состоянии передаваемого жилья и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств, для его выполнения.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы Общества не состоятельны.
Из части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом.
Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Таким образом, в статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что дело об административном правонарушении возбуждается при наличии "поводов" и "данных", указывающих на наличие события правонарушения, а не в результате сбора достаточных доказательств.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо отсылочных норм к законам, устанавливающим порядок получения информации о событии правонарушения.
Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен Кодексом РФ об административных правонарушениях. Федеральный закон от 08.08.2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" при проверке соблюдения процедуры производства по делу об административном правонарушении не подлежит применению.
Апелляционный суд учитывает, что Кодекс РФ об административных правонарушениях имеет большую юридическую силу по отношению к нормам названного закона и принят законодателем позднее последнего, при этом отсылок к нему не содержит.
Дело об административном правонарушении в рассматриваемом в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждено 30 апреля 2008 года, когда уполномоченным должностным лицом жилищной Инспекции составлен протокол N 233/2.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо с момента составления протокола об административном правонарушении.
Из протокола следует и не оспаривается административным органом, данный документ составлен не в месте выявления административного правонарушения.
При невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленные в статье 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К таким мерам относится осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов. Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов производится в присутствии законного представителя юридического лица и двух понятых.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жилищной Инспекцией не приняты.
Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, в материалах дела отсутствует.
Таким образом, событие административного правонарушения в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не зафиксировано.
Более того, в актах инспекционной проверки выявленные при визуальным осмотре нарушения, не конкретизированы. Так, например указано, местами отсутствует внутреннее остекление, при этом не указано в каком подъезде это выявлено, на каком этаже, что означает "местами"; в тамбурах подъездов и на лестничных площадках имеются нарушения бетонного слоя пола, при этом не указано в каких подъездах, на этажах каких лестничных площадок, какого размера и т.д.
Событие административного правонарушения должно быть полно и подробно описано и зафиксировано в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Акты инспекционной проверки составлены в отсутствие законного представителя, без участия понятых, которые суд оценивает как "повод" к возбуждению дела об административном правонарушении. Данные акты могут являться лишь одним из доказательств по делу об административном правонарушении, при этом не могут быть приняты и оценены судом в качестве протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, составление которого прямо предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В рассматриваемом деле, требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жилищной инспекцией не соблюдены, что является существенным нарушением, возможность устранения которого отсутствует.
При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что фактические обстоятельства дела об административном правонарушении не зафиксированы административным органом в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом установлено четыре административных правонарушения, а, следовательно, не имеется правовых оснований в данном случае давать оценку действиям административного органа по составлению одного протокола.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищной Инспекции и апелляционную жалобу ООО "ЖЭК" без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "01" июля 2008 года по делу N А12-10264/08-с19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
А.И.ГРЕБЕННИКОВ
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)