Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юшманова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Ишенина Д.С.,
Седых Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Капличной И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16.07.2013 гражданское дело по иску
Б. к О., Щ., Г., Д., товариществу собственников жилья "Надеждинское" о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, общего собрания членов товарищества собственников жилья от 25.06.2012 недействительными
по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2013.
Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., объяснения ответчика О., представителя ТСЖ "Надеждинское", судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что в период с 01.06.2012 по 15.06.2012 проведено общее собрание собственников помещений <...>.
Считает, что протокол общего собрания собственников помещений вышеуказанного дома от 25.06.2012 в части принятия решения о расторжении договора аренды с ИП З. недействителен, поскольку данное решение противоречит требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации. Поскольку вопрос о расторжении договора аренды недвижимого имущества относится к вопросам о распоряжении общедомовым имуществом, то решение по нему должно приниматься квалифицированным количеством голосов.
Поскольку он не был извещен о проведении данного собрания, то не мог реализовать свои права по утверждению финансового плана на 2012 год, выборам членов ТСЖ "Надеждинское", утверждению новой редакции Устава "Надеждинское" и выразить свое мнение по ним.
Представитель истца - Б. - исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, указанным в иске.
Ответчик О., являющаяся также представителем ТСЖ "Надеждинское" на основании Устава, представитель О., Щ., Г., Д., ТСЖ "Надеждинское" - К. - требования не признали, указали, что оспариваемые общие собрания проводились в форме заочного голосования в период с 01.06.2012 по 15.06.2012. Протоколы общих собраний, которыми зафиксированы оспариваемые решения, изготовлены 25.05.2012. Сообщение об итогах проведенных собраний были вывешены на информационные доски, расположенные в холлах первых этажей в подъездах многоквартирного <...>, подтверждением чему служат соответствующие акты.
Считают, что днем, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях, является 25.06.2012, поскольку к этому времени итоги собраний были подведены, информация об итогах была размещена в соответствии с законом и ранее принятым решением общего собрания собственников от 26.08.2011.
Учитывая это, течение шестимесячного срока обращения в суд начинается 25.06.2012 и завершается 25.12.2012. Исковое заявление отправлено истцом в суд только в конце января 2013 года, то есть по истечении более чем месяца с последнего дня срока.
Также истцом не доказано, что принятые решения нарушают его права.
Третье лицо ИП З., ее представитель - Е. - исковые требования поддержали.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2013 исковые требования Б. оставлены без удовлетворения.
С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.
В апелляционной инстанции ответчик О., представитель ТСЖ "Надеждинское" - М. - возражали относительно доводов жалобы, поддержав письменные возражения на нее.
В заседание судебной коллегии истец, ответчики Щ., Г., Д., третье лица ИП З. не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 16.07.2013 определением от 26.06.2013, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом 26.06.2013. Истец получил извещение по почте.
От истца, третьего лица поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с выездом представителей за пределы г. Екатеринбурга.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец, соответчики, третье лицо, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, своего представителя в судебное заседание не направили, для проверки их доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Неявка представителей не является уважительной причиной для отложения дела. Кроме того, доказательств указанного обстоятельства ходатайство не содержит.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Постановляя оспариваемое решение, суд исходил из того, что доводы истца о том, что он не был уведомлен о проведении собраний в период с 01.06.2012 по 15.06.2012, решения которых им оспариваются, своего подтверждения не нашли. Напротив, в материалах дела имеются листки голосования Б. по вопросам, вынесенным на повестку общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (т. 1 л. д. 99), и по вопросам, вынесенным на повестку общего собрания членов ТСЖ (т. 2 л. д. 27).
При этом суд обоснованно не нашел нарушений десятидневного срока при уведомлении лиц, имеющих право принимать участие в голосовании, поскольку собрания проводились в форме заочного голосования в период до 15.06.2012 включительно, потому при уведомлении истца 23.05.2012 (т. 1 л. д. 22) ему был предоставлен достаточный срок (23 дня), чтобы он мог определиться со своим решением по всем вопросам, которые позднее были вынесены на голосование, а также отражены в самом уведомлении.
Каких-либо доводов о нарушении прав истца принятыми решениями по иным вопросам, по которым Б. голосовал "против": решение о направлении сэкономленных денежных средств на организацию поста охраны; о внесении изменений в "Правила обеспечения охраны общественного порядка, сохранности и рационального использования имущества, находящегося в общей долевой собственности, соблюдения пожарной безопасности и требований Административного кодекса <...> в жилом <...> и прилегающей к ним дворовой территории"; о заключении договора страхования общедолевого имущества; утверждение финансового плана на 2012 год, истец, его представитель не привели, доказательств нарушения прав истца как члена ТСЖ при реализации активного и пассивного избирательного прав не представили, а потому с учетом положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания недействительными решений от 25.06.2012 в вышеуказанной части.
Доводы жалобы о неверном подсчете голосов не свидетельствуют о том, что голосование истца могло повлиять на результаты принятых решений.
Доводы жалобы о том, что заявлены требования неимущественного характера, на что в силу положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку судом правильно применена специальная норма - ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истец реализовал свое право на участие в деятельности товарищества и принимаемые им решения, участие истца не могло повлиять на результаты голосования, указанные истцом обстоятельства не могут являться основанием для признания решений собрания недействительными, так как не являются существенными нарушениями проведения собрания. Доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов истца также не представлено.
Таким образом, учитывая, что положения ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляют суду дискреционные полномочия при проверке легитимности собрания собственников жилых помещений и суд первой инстанции не усмотрел таких оснований ввиду отсутствия совокупности соответствующих условий, перечисленных в данной норме, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.
Иных доводов, которые могли бы свидетельствовать о незаконности решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивированные выводы суда об установленных по делу обстоятельствах и результатах оценки доказательств изложены в решении, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Выводы суда ни доводами жалобы, ни имеющимися в деле доказательствами не опровергаются, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для отмены и изменения решения по доводам апелляционной жалобы, полагая, что обжалуемое решение является правильным по существу, постановленным в соответствии с требованиями процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8552/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 33-8552/2013
Судья Юшманова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Ишенина Д.С.,
Седых Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Капличной И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16.07.2013 гражданское дело по иску
Б. к О., Щ., Г., Д., товариществу собственников жилья "Надеждинское" о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, общего собрания членов товарищества собственников жилья от 25.06.2012 недействительными
по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2013.
Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., объяснения ответчика О., представителя ТСЖ "Надеждинское", судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что в период с 01.06.2012 по 15.06.2012 проведено общее собрание собственников помещений <...>.
Считает, что протокол общего собрания собственников помещений вышеуказанного дома от 25.06.2012 в части принятия решения о расторжении договора аренды с ИП З. недействителен, поскольку данное решение противоречит требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации. Поскольку вопрос о расторжении договора аренды недвижимого имущества относится к вопросам о распоряжении общедомовым имуществом, то решение по нему должно приниматься квалифицированным количеством голосов.
Поскольку он не был извещен о проведении данного собрания, то не мог реализовать свои права по утверждению финансового плана на 2012 год, выборам членов ТСЖ "Надеждинское", утверждению новой редакции Устава "Надеждинское" и выразить свое мнение по ним.
Представитель истца - Б. - исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, указанным в иске.
Ответчик О., являющаяся также представителем ТСЖ "Надеждинское" на основании Устава, представитель О., Щ., Г., Д., ТСЖ "Надеждинское" - К. - требования не признали, указали, что оспариваемые общие собрания проводились в форме заочного голосования в период с 01.06.2012 по 15.06.2012. Протоколы общих собраний, которыми зафиксированы оспариваемые решения, изготовлены 25.05.2012. Сообщение об итогах проведенных собраний были вывешены на информационные доски, расположенные в холлах первых этажей в подъездах многоквартирного <...>, подтверждением чему служат соответствующие акты.
Считают, что днем, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях, является 25.06.2012, поскольку к этому времени итоги собраний были подведены, информация об итогах была размещена в соответствии с законом и ранее принятым решением общего собрания собственников от 26.08.2011.
Учитывая это, течение шестимесячного срока обращения в суд начинается 25.06.2012 и завершается 25.12.2012. Исковое заявление отправлено истцом в суд только в конце января 2013 года, то есть по истечении более чем месяца с последнего дня срока.
Также истцом не доказано, что принятые решения нарушают его права.
Третье лицо ИП З., ее представитель - Е. - исковые требования поддержали.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2013 исковые требования Б. оставлены без удовлетворения.
С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.
В апелляционной инстанции ответчик О., представитель ТСЖ "Надеждинское" - М. - возражали относительно доводов жалобы, поддержав письменные возражения на нее.
В заседание судебной коллегии истец, ответчики Щ., Г., Д., третье лица ИП З. не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 16.07.2013 определением от 26.06.2013, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом 26.06.2013. Истец получил извещение по почте.
От истца, третьего лица поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с выездом представителей за пределы г. Екатеринбурга.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец, соответчики, третье лицо, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, своего представителя в судебное заседание не направили, для проверки их доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Неявка представителей не является уважительной причиной для отложения дела. Кроме того, доказательств указанного обстоятельства ходатайство не содержит.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Постановляя оспариваемое решение, суд исходил из того, что доводы истца о том, что он не был уведомлен о проведении собраний в период с 01.06.2012 по 15.06.2012, решения которых им оспариваются, своего подтверждения не нашли. Напротив, в материалах дела имеются листки голосования Б. по вопросам, вынесенным на повестку общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (т. 1 л. д. 99), и по вопросам, вынесенным на повестку общего собрания членов ТСЖ (т. 2 л. д. 27).
При этом суд обоснованно не нашел нарушений десятидневного срока при уведомлении лиц, имеющих право принимать участие в голосовании, поскольку собрания проводились в форме заочного голосования в период до 15.06.2012 включительно, потому при уведомлении истца 23.05.2012 (т. 1 л. д. 22) ему был предоставлен достаточный срок (23 дня), чтобы он мог определиться со своим решением по всем вопросам, которые позднее были вынесены на голосование, а также отражены в самом уведомлении.
Каких-либо доводов о нарушении прав истца принятыми решениями по иным вопросам, по которым Б. голосовал "против": решение о направлении сэкономленных денежных средств на организацию поста охраны; о внесении изменений в "Правила обеспечения охраны общественного порядка, сохранности и рационального использования имущества, находящегося в общей долевой собственности, соблюдения пожарной безопасности и требований Административного кодекса <...> в жилом <...> и прилегающей к ним дворовой территории"; о заключении договора страхования общедолевого имущества; утверждение финансового плана на 2012 год, истец, его представитель не привели, доказательств нарушения прав истца как члена ТСЖ при реализации активного и пассивного избирательного прав не представили, а потому с учетом положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания недействительными решений от 25.06.2012 в вышеуказанной части.
Доводы жалобы о неверном подсчете голосов не свидетельствуют о том, что голосование истца могло повлиять на результаты принятых решений.
Доводы жалобы о том, что заявлены требования неимущественного характера, на что в силу положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку судом правильно применена специальная норма - ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истец реализовал свое право на участие в деятельности товарищества и принимаемые им решения, участие истца не могло повлиять на результаты голосования, указанные истцом обстоятельства не могут являться основанием для признания решений собрания недействительными, так как не являются существенными нарушениями проведения собрания. Доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов истца также не представлено.
Таким образом, учитывая, что положения ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляют суду дискреционные полномочия при проверке легитимности собрания собственников жилых помещений и суд первой инстанции не усмотрел таких оснований ввиду отсутствия совокупности соответствующих условий, перечисленных в данной норме, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.
Иных доводов, которые могли бы свидетельствовать о незаконности решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивированные выводы суда об установленных по делу обстоятельствах и результатах оценки доказательств изложены в решении, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Выводы суда ни доводами жалобы, ни имеющимися в деле доказательствами не опровергаются, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для отмены и изменения решения по доводам апелляционной жалобы, полагая, что обжалуемое решение является правильным по существу, постановленным в соответствии с требованиями процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
КОВАЛЕВА Т.И.
Судьи
ИШЕНИН Д.С.
СЕДЫХ Е.Г.
КОВАЛЕВА Т.И.
Судьи
ИШЕНИН Д.С.
СЕДЫХ Е.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)