Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9258

Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-9258


Судья Бояршинов В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Горбуновой О.А., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 сентября 2013 года дело по частной жалобе Б.Ю., Б.М. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.07.2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Б.М., Б.Ю. об изменении способа исполнения решения Орджоникидзевского суда гор. Перми от 25.06.2012 года, взыскании с администрации гор. Перми денежной компенсации в размере <...> рублей в равных долях каждому на приобретение жилья, взамен обязательств по предоставлению жилья по договору социального найма - отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия

установила:

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25.06.2012 г. исковые требования Б.М., Б.Ю., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Б.Д., удовлетворены - на Администрацию города Перми возложена обязанность предоставить Б.М., Б.Ю., Б.Д. на состав семьи из трех человек по договору социального найма отдельное, благоустроенное жилое помещение в пределах города Перми, отвечающее санитарно-техническим требованиям, жилой площадью не менее 28,1 кв. метров, общей площадью не менее 43, 6 кв. метра.
Решение суда вступило в законную силу 30.07.2012 года.
В настоящее время Б.М., Б.Ю. обратились с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, указывая, что ответчиком добровольно решение суда не исполнено. Исполнительное производство возбуждено 29.08.2012 г. Свободных муниципальных квартир у ответчика нет, дом заявителей продолжает разрушаться; в план сноса ветхого жилья дом не включен, срок расселения жильцов не определен. В связи с этим считают, что суд взамен обязательства ответчика по предоставлению квартиры по договору социального найма должен взыскать в их пользу денежную компенсацию для приобретения квартиры. Просят взыскать с ответчика в их пользу в равных долях денежную компенсацию в размере <...> рублей по <...> рублей каждому на приобретение заявителями на семью из трех человек отдельного благоустроенного жилого помещения на семью из трех человек в пределах г. Перми, размером 43,6 кв. м общей площади, в том числе жилой - 28.1 кв. м.
Судом постановлено указанное выше определение, которое в частной жалобе просят отменить Б-вы, указывая на ошибочность выводов суда, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Указывают о неисполнении решения суда ответчиком более года, отсутствие со стороны ответчика предложений по предоставлению каких-либо вариантов квартир. В 2013 г. ответчиком будет приобретено лишь 56 квартир, в связи с чем у него отсутствует возможность по предоставлению квартиры заявителям, учитывая установленную для них очередь под N 137.
Проверив законность постановленного судом определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель вправе поставить перед судом вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения.
Отказывая Б-вым в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения, суд исходил из того, что возможность исполнения решения суда ответчиком не утрачена. Администрацией г. Перми предпринимаются действия по исполнению имеющихся судебных постановлений, в частности 04.07.2013 года состоялся аукцион в электронной форме на приобретение жилых помещений для исполнения судебных решений на сумму <...> рублей, по которому планируется закупить одно, двух-, трехкомнатные квартиры, общей площадью от 35 до 65 кв. метров. После принятия квартир в муниципальную собственность они будут предложены взыскателям. Также был проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения муниципального контракта на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах для нужд муниципального образования для исполнения судебных решений на сумму <...> рубля. Подготовлена аукционная документация для размещения муниципального заказа на проведение открытых аукционов в электронной форме на право заключения муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений для исполнения судебных решений на сумму <...> рублей. При приобретении жилых помещений у Администрации гор. Перми имеется возможность исполнения решения Орджоникидзевского районного суда от 25.06.2012 года о предоставлении жилого помещения Б-вым.
Коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Суд первой инстанции правильно указал, что администрация г. Перми имеет возможность исполнить вступившее в законную силу решение суда по данному спору, предпринимает для этого соответствующие меры. Кроме того, изменение способа исполнения решения суда на перечисление денежной компенсации вместо предоставления жилого помещения по договору социального найма приведет к нарушению прав должника, который вправе самостоятельно определять круг и порядок совершения действий, направленных на распоряжение принадлежащим ему имуществом, исполнением возложенных на него обязанностей.
Ссылка в жалобе на то, что из числа приобретенных администрацией в 2013 году квартир заявителям квартира предложена не будет, поскольку количества данных квартир недостаточно, судебной коллегией не принимается, поскольку администрацией г. Перми указано на возможность предоставления квартиры в данном конкретном случае.
Кроме того, как следует из решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25.06.2012 г. исковые требования были заявлены и разрешены в интересах трех лиц (Б.М., Б.Ю., Б.Д.), однако заявителями предложен вариант выплаты денежной компенсации в равных долях на 2-х человек, что решению суда не соответствует.
В последующее время, при невыполнении администрацией г. Перми возложенных на нее судебным решением обязанностей, изменении фактических обстоятельств исполнения судебного акта, заявители не лишены права на повторное обращение в суд с аналогичным заявлением.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.07.2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Б.М., Б.Ю. - без удовлетворения.









© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)