Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой А.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазИнвест-Тула" (г. Тула, ОГРН 1077154002111, ИНН 7107500552) - Чабан И.Н. (доверенность от 01.01.2013 N 01/13), от ответчика - муниципального казенного предприятия "Дирекция единого заказчика" муниципального образования город Донской (г. Донской, Тульская область, ОГРН 1047103100406, ИНН 7114019431) - Захаровой С.В. (доверенность от 11.10.2012 N 3763), Журиной С.В. (доверенность от 17.01.2013 N 71), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазИнвест-Тула" на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2012 по делу N А68-5528/2012 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазИнвест-Тула" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию "Дирекция единого заказчика" муниципального образования город Донской (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки тепловой энергии и теплоносителя на объекты жилищного фонда города Донского Тульской области.
В судебном заседании 02.10.2012 по пункту 1.1 договора ответчик принял редакцию истца, в связи с этим истец отказался от иска в этой части требований. Отказ от иска в этой части требований был принят судом, пункт 3.1 принят ответчиком в редакции, изложенной истцом в уточнении исковых требований от 01.10.2012; приложение 1.2 пункта 14.5 договора ответчик принял в редакции истца.
В судебном заседании 12.10.2012 стороны пришли к соглашению изложить пункт 7.2 договора в новой редакции. Указанное уточнение принято судом.
Решением суда от 08.11.2012 производство по делу в части отказа истца от исковых требований прекращено. В отношении спорных пунктов 3.1, 3.2, 7.4, 9.1.1, 9.2.4, 10.1.8, 10.2.6 договора, а также приложений 1.1. п. 14.5, 1.2. п. 14.5, 1.3 п. 14.5, 3 принято решение об утверждении в предложенных редакциях.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить в части утверждения пункта 3.2, 7.2, приложения 1.1, приложения 1.3 договора, принять по делу новый судебный акт.
Поскольку решение обжалуется только в части в части утверждения пункта 3.2, 7.2, приложения 1.1, приложения 1.3 спорного договора, то суд апелляционной инстанции не проверяет решение в остальной части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что пункт 3.2 договора N ДН-124/2 поставки тепловой энергии и теплоносителя на объекты жилищного фонда от 01.01.2012 необходимо принять в редакции истца, поскольку установление границы эксплуатационной ответственности в случае установки прибора учета за границей балансовой принадлежности сетей в сторону участка сети, проходящего внутри многоквартирного жилого дома, повлечет необоснованное отнесение на ресурсоснабжающую организацию расходов по оплате потерь тепловой энергии во внутридомовых сетях.
Указывает на то, что фраза "из средств населения" в пункте 7.2 договора N ДН-124/2 поставки тепловой энергии и теплоносителя на объекты жилищного фонда от 01.01.2012 должна быть исключена, поскольку отношения управляющей организации и собственников многоквартирного дома не являются предметом договора N ДН-124/2.
Считает необходимым включение приложения 1.1, 1.3 в текст договора N ДН-124/2 поставки тепловой энергии и теплоносителя на объекты жилищного фонда от 01.01.2012.
В судебном заседании 13.02.2013 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт.
Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 19.02.2013.
После перерыва в судебном заседании 19.02.2013 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт. Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истцом ответчику был направлен договор N ДН-124/2 поставки тепловой энергии и теплоносителя на объекты жилищного фонда от 01.01.2012. Ответчик письмом представил протокол разногласий к указанному договору. Истцом указанный протокол разногласий был рассмотрен, результатом рассмотрения явился протокол согласования разногласий к протоколу разногласий (том 1, л.д. 89-90). Письмом от 26.04.2012 N 1239 ответчик направил в адрес истца подписанный протокол согласования разногласий с протоколом урегулирования разногласий (том 1, л.д. 96-97).
Поскольку соглашения по спорным условиям договора между сторонами достигнуто не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение, суд первой инстанции частично мотивировал свои выводы без учета требований действующего законодательства, а также утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 правил "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307) и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Возникший между сторонами спор связан в том числе и с определением границы эксплуатационной ответственности потребителя в целях компенсации потерь в спорном участке тепловых сетей.
В пункте 3 Правил N 307 дано определение понятия "внутридомовые инженерные системы" - это инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для предоставления коммунальных услуг и расположенные в помещениях многоквартирного дома или в жилом доме.
Из пунктов 7 и 8 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии.
Внешняя граница сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определяется внешней границей стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Из содержания данных норм права следует, что коллективный прибор учета должен быть установлен на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме, с системой коммунальной инфраструктуры.
В силу вышеизложенного ресурсоснабжающие организации обязаны осуществлять поставку коммунальных ресурсов в необходимых для потребителя объемах и надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности, то есть до внешней границы стены многоквартирного дома (при отсутствии приборов учета), а управляющая организация, как абонент по договору, от имени и за счет потребителей (граждан) обязуется принять и полностью своевременно оплачивать тепловую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях договора.
С учетом изложенного коммунальный ресурс, который поступает в многоквартирный дом, но не учтен общедомовым прибором учета, фактически потреблен этим многоквартирным домом. Суд отмечает, что место установки счетчика может быть отнесено от места ввода сети в здание и на большие расстояния, нежели в спорной ситуации (например счетчик будет установлен на чердаке здания). Однако данное обстоятельство не должно влечь для поставщика энергоресурса негативных последствий в виде возложения на него расходов на тепловые потери в участке сети до счетчика. Соответственно, обязанность по оплате тепла, недоучтенного счетчиком лежит на собственниках жилья - жильцах многоквартирного дома.
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым изложить спорный пункт 3.2 договора в редакции истца, а именно: "Тепловая энергия (Гкал/год) на отопление, горячее водоснабжение (куб. м) рассчитывается исходя из объема потребляемой тепловой энергии, определяемой по показаниям общедомовых приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления тепловой энергии и горячего водоснабжения, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации".
В развитие пункта 3.2 суд апелляционной инстанции считает также необходимым приложения 1.1 и 1.3 изложить в редакции истца, так как данные приложения имеют, по сути, справочный характер и отражают лишь планируемую потребность в тепловой энергии и горячего водоснабжения населения. Фактическое же потребление коммунальных ресурсов по каждому из указанных в приложениях адресов в любом случае должно определяться исходя из показаний общедомовых приборов учета или с учетом нормативного порядка. При этом технологические потери также будут определяться исходя из условий конкретного отопительного сезона (с учетом среднесуточных температур, погодных условий и т.д.).
Как следует из материалов дела, истец предлагает пункт 7.2 договора принять в следующей редакции: "Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата".
Суд первой инстанции принял редакцию данного пункта согласно протоколу разногласий от 24.02.2012: "Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных управляющей организацией в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата из средств населения".
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда и приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В обоснование редакции пункту 7.2 в своей редакции истец указывает на то, что в соответствии с абзацем 1 пункта 25 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты одним из следующих способов: в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации".
При этом особенности расчетов ответчика с населением, равно как и факт своевременной и полной оплаты населением своих долгов, не могут влиять на взаимоотношения истца и ответчика по договору поставки тепловой энергии. Наличие задолженности населения не может являться обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности своевременно и полностью оплатить полученный им коммунальный ресурс.
С учетом вышеизложенного, поскольку стороны не достигли соглашения по спорному условию, суд апелляционной инстанции признает предложенную истцом редакцию пункта 7.2 договора соответствующей действующему законодательству, в связи с чем считает возможным изложить указанный пункт в следующей редакции: "Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата".
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2012 по делу А68-5528/2012 в части пунктов 3.2, 7.2, приложений 1.1 и 1.3 договора N ДН-124/2.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с муниципального казенного предприятия "Дирекция единого заказчика" муниципального образования город Донской (г. Донской, Тульская область, ОГРН 1047103100406, ИНН 7114019431) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазИнвест-Тула" (г. Тула, ОГРН 1077154002111, ИНН 7107500552).
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2012 по делу N А68-5528/2012 в части пунктов 3.2, 7.2, приложений 1.1 и 1.3 договора N ДН-124/2 изменить.
Утвердить пункт 3.2 в редакции истца.
Пункт 7.2 изложить в следующей редакции: "Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата".
Приложения 1.1 и 1.3 изложить в редакции истца.
Взыскать с муниципального казенного предприятия "Дирекция единого заказчика" муниципального образования город Донской (г. Донской, Тульская область, ОГРН 1047103100406, ИНН 7114019431) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазИнвест-Тула" (г. Тула, ОГРН 1077154002111, ИНН 7107500552) 2 000 рублей в возмещение расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
М.В.ТОКАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N А68-5528/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N А68-5528/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой А.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазИнвест-Тула" (г. Тула, ОГРН 1077154002111, ИНН 7107500552) - Чабан И.Н. (доверенность от 01.01.2013 N 01/13), от ответчика - муниципального казенного предприятия "Дирекция единого заказчика" муниципального образования город Донской (г. Донской, Тульская область, ОГРН 1047103100406, ИНН 7114019431) - Захаровой С.В. (доверенность от 11.10.2012 N 3763), Журиной С.В. (доверенность от 17.01.2013 N 71), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазИнвест-Тула" на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2012 по делу N А68-5528/2012 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазИнвест-Тула" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию "Дирекция единого заказчика" муниципального образования город Донской (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки тепловой энергии и теплоносителя на объекты жилищного фонда города Донского Тульской области.
В судебном заседании 02.10.2012 по пункту 1.1 договора ответчик принял редакцию истца, в связи с этим истец отказался от иска в этой части требований. Отказ от иска в этой части требований был принят судом, пункт 3.1 принят ответчиком в редакции, изложенной истцом в уточнении исковых требований от 01.10.2012; приложение 1.2 пункта 14.5 договора ответчик принял в редакции истца.
В судебном заседании 12.10.2012 стороны пришли к соглашению изложить пункт 7.2 договора в новой редакции. Указанное уточнение принято судом.
Решением суда от 08.11.2012 производство по делу в части отказа истца от исковых требований прекращено. В отношении спорных пунктов 3.1, 3.2, 7.4, 9.1.1, 9.2.4, 10.1.8, 10.2.6 договора, а также приложений 1.1. п. 14.5, 1.2. п. 14.5, 1.3 п. 14.5, 3 принято решение об утверждении в предложенных редакциях.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить в части утверждения пункта 3.2, 7.2, приложения 1.1, приложения 1.3 договора, принять по делу новый судебный акт.
Поскольку решение обжалуется только в части в части утверждения пункта 3.2, 7.2, приложения 1.1, приложения 1.3 спорного договора, то суд апелляционной инстанции не проверяет решение в остальной части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что пункт 3.2 договора N ДН-124/2 поставки тепловой энергии и теплоносителя на объекты жилищного фонда от 01.01.2012 необходимо принять в редакции истца, поскольку установление границы эксплуатационной ответственности в случае установки прибора учета за границей балансовой принадлежности сетей в сторону участка сети, проходящего внутри многоквартирного жилого дома, повлечет необоснованное отнесение на ресурсоснабжающую организацию расходов по оплате потерь тепловой энергии во внутридомовых сетях.
Указывает на то, что фраза "из средств населения" в пункте 7.2 договора N ДН-124/2 поставки тепловой энергии и теплоносителя на объекты жилищного фонда от 01.01.2012 должна быть исключена, поскольку отношения управляющей организации и собственников многоквартирного дома не являются предметом договора N ДН-124/2.
Считает необходимым включение приложения 1.1, 1.3 в текст договора N ДН-124/2 поставки тепловой энергии и теплоносителя на объекты жилищного фонда от 01.01.2012.
В судебном заседании 13.02.2013 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт.
Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 19.02.2013.
После перерыва в судебном заседании 19.02.2013 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт. Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истцом ответчику был направлен договор N ДН-124/2 поставки тепловой энергии и теплоносителя на объекты жилищного фонда от 01.01.2012. Ответчик письмом представил протокол разногласий к указанному договору. Истцом указанный протокол разногласий был рассмотрен, результатом рассмотрения явился протокол согласования разногласий к протоколу разногласий (том 1, л.д. 89-90). Письмом от 26.04.2012 N 1239 ответчик направил в адрес истца подписанный протокол согласования разногласий с протоколом урегулирования разногласий (том 1, л.д. 96-97).
Поскольку соглашения по спорным условиям договора между сторонами достигнуто не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение, суд первой инстанции частично мотивировал свои выводы без учета требований действующего законодательства, а также утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 правил "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307) и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Возникший между сторонами спор связан в том числе и с определением границы эксплуатационной ответственности потребителя в целях компенсации потерь в спорном участке тепловых сетей.
В пункте 3 Правил N 307 дано определение понятия "внутридомовые инженерные системы" - это инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для предоставления коммунальных услуг и расположенные в помещениях многоквартирного дома или в жилом доме.
Из пунктов 7 и 8 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии.
Внешняя граница сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определяется внешней границей стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Из содержания данных норм права следует, что коллективный прибор учета должен быть установлен на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме, с системой коммунальной инфраструктуры.
В силу вышеизложенного ресурсоснабжающие организации обязаны осуществлять поставку коммунальных ресурсов в необходимых для потребителя объемах и надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности, то есть до внешней границы стены многоквартирного дома (при отсутствии приборов учета), а управляющая организация, как абонент по договору, от имени и за счет потребителей (граждан) обязуется принять и полностью своевременно оплачивать тепловую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях договора.
С учетом изложенного коммунальный ресурс, который поступает в многоквартирный дом, но не учтен общедомовым прибором учета, фактически потреблен этим многоквартирным домом. Суд отмечает, что место установки счетчика может быть отнесено от места ввода сети в здание и на большие расстояния, нежели в спорной ситуации (например счетчик будет установлен на чердаке здания). Однако данное обстоятельство не должно влечь для поставщика энергоресурса негативных последствий в виде возложения на него расходов на тепловые потери в участке сети до счетчика. Соответственно, обязанность по оплате тепла, недоучтенного счетчиком лежит на собственниках жилья - жильцах многоквартирного дома.
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым изложить спорный пункт 3.2 договора в редакции истца, а именно: "Тепловая энергия (Гкал/год) на отопление, горячее водоснабжение (куб. м) рассчитывается исходя из объема потребляемой тепловой энергии, определяемой по показаниям общедомовых приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления тепловой энергии и горячего водоснабжения, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации".
В развитие пункта 3.2 суд апелляционной инстанции считает также необходимым приложения 1.1 и 1.3 изложить в редакции истца, так как данные приложения имеют, по сути, справочный характер и отражают лишь планируемую потребность в тепловой энергии и горячего водоснабжения населения. Фактическое же потребление коммунальных ресурсов по каждому из указанных в приложениях адресов в любом случае должно определяться исходя из показаний общедомовых приборов учета или с учетом нормативного порядка. При этом технологические потери также будут определяться исходя из условий конкретного отопительного сезона (с учетом среднесуточных температур, погодных условий и т.д.).
Как следует из материалов дела, истец предлагает пункт 7.2 договора принять в следующей редакции: "Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата".
Суд первой инстанции принял редакцию данного пункта согласно протоколу разногласий от 24.02.2012: "Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных управляющей организацией в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата из средств населения".
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда и приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В обоснование редакции пункту 7.2 в своей редакции истец указывает на то, что в соответствии с абзацем 1 пункта 25 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты одним из следующих способов: в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации".
При этом особенности расчетов ответчика с населением, равно как и факт своевременной и полной оплаты населением своих долгов, не могут влиять на взаимоотношения истца и ответчика по договору поставки тепловой энергии. Наличие задолженности населения не может являться обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности своевременно и полностью оплатить полученный им коммунальный ресурс.
С учетом вышеизложенного, поскольку стороны не достигли соглашения по спорному условию, суд апелляционной инстанции признает предложенную истцом редакцию пункта 7.2 договора соответствующей действующему законодательству, в связи с чем считает возможным изложить указанный пункт в следующей редакции: "Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата".
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2012 по делу А68-5528/2012 в части пунктов 3.2, 7.2, приложений 1.1 и 1.3 договора N ДН-124/2.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с муниципального казенного предприятия "Дирекция единого заказчика" муниципального образования город Донской (г. Донской, Тульская область, ОГРН 1047103100406, ИНН 7114019431) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазИнвест-Тула" (г. Тула, ОГРН 1077154002111, ИНН 7107500552).
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2012 по делу N А68-5528/2012 в части пунктов 3.2, 7.2, приложений 1.1 и 1.3 договора N ДН-124/2 изменить.
Утвердить пункт 3.2 в редакции истца.
Пункт 7.2 изложить в следующей редакции: "Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата".
Приложения 1.1 и 1.3 изложить в редакции истца.
Взыскать с муниципального казенного предприятия "Дирекция единого заказчика" муниципального образования город Донской (г. Донской, Тульская область, ОГРН 1047103100406, ИНН 7114019431) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазИнвест-Тула" (г. Тула, ОГРН 1077154002111, ИНН 7107500552) 2 000 рублей в возмещение расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
М.В.ТОКАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)