Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Елясова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Костогладовой О.Г., Бусиной Н.В.,
при секретаре С.А.,
с участием прокурора Профатиловой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика С.С. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 01 февраля 2013 года
по делу по иску С.О. к С.С., Б.Г., Б.М. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия
установила:
С.О. обратилась с иском к С.С., о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование иска ссылалась на то, что ей принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Другая 1/2 доля квартиры принадлежит Ф.И.О. 2
Ответчик С.С., зарегистрированный в квартире по месту жительства с ДД.ММ.ГГ, фактически в ней не проживал, вселился в квартиру летом 2012 года вместе со своей сожительницей без согласия собственников квартиры. С.С. и его сожительница соглашение о пользование квартирой с собственниками квартиры не заключали, членами семьи собственников квартиры они не являются, совместное проживание с ними невозможно, требование истца об освобождении квартиры в добровольном порядке ими не исполнено.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, указав в качестве ответчиков также сожительницу С.С. - Б.Г. и ее несовершеннолетнего ребенка Б.М., просила выселить ответчиков С.С., Б.Г., Б.М. из квартиры без предоставления другого жилого помещения по основаниям указанным в исковом заявлении, а также в связи с тем, что ответчики, проживая в квартире, не принимают участия в оплате за ее содержание и коммунальные услуги.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 01 февраля 2013 года исковые требования С.О. удовлетворены частично.
Б.Г. и Б.М. выселены из квартиры <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе С.С. просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что он проживал в спорной квартире с момента рождения и зарегистрирован в ней с ноября 2001 года. Фактически он и Б.Г. находятся в гражданском браке, проживают совместно, ведут общее хозяйство, занимаются воспитанием несовершеннолетнего сына Б.Г. - Б.М., в связи с чем, у суда не имелось оснований для выселения ответчиков по основаниям ст. 35 ЖК РФ. Применяя ст. 35 ЖК РФ, суд не указал, что именно послужило основанием для выселения ответчиков из спорной квартиры. В данном случае защита прав собственника должна осуществляться иным способом на основании ст. 304 ГК РФ. Кроме того, истец не является единоличным собственником квартиры, разрешение на вселение в квартиру ответчики получили у другого собственника квартиры Ф.И.О. 2
В возражениях на апелляционную жалобу участвующий по делу прокурор просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора Профатиловой Т.В., полагавшей, что решение не подлежит изменению, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащего ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со статьями 246, 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Статьей 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.
К членам семьи собственника жилого помещения в силу положений ст. 31 ЖК РФ относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).
Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что С.О. и Ф.И.О. 2 принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Указанная квартира была приобретена в долевую собственность Ф.И.О. 2 и Ф.И.О. 1 (по 1/2 доле) в порядке приватизации на основании договора о передаче жилья в собственность ***, заключенного ДД.ММ.ГГ между <данные изъяты> и Ф.И.О. 2, Ф.И.О. 1
Согласно п. п. 1 и 2 договора о передаче жилья в собственность *** от ДД.ММ.ГГ квартира ранее была передана в пользование Ф.И.О. 1 на основании ордера на жилое помещение ***, выданного ДД.ММ.ГГ на состав семьи: Ф.И. О. 4 - <данные изъяты> С.О. - <данные изъяты>, Ф.И.О. 5 и Ф.И.О. 3 - <данные изъяты> На момент заключения договора в квартире были зарегистрированы: Ф.И.О. 1, С.С. и Ф.И.О. 2
ДД.ММ.ГГ С.С. на имя главы города Бийска подал заявление об отказе от участия в приватизации квартиры.
ДД.ММ.ГГ между Ф.И.О. 1 (дарителем) и С.О. (одаряемой) заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности С.О. на приобретенное на основании указанного договора имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГ.
Из поквартирной карточки усматривается, что С.С. (<данные изъяты> Ф.И.О. 1) был зарегистрирован в квартире ДД.ММ.ГГ
На регистрационном учете в квартире согласно выписке из домовой книги состоят: С.О., Ф.И.О. 1, С.С.
Также судом установлено, что ответчики не являются членами семьи истца.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установил, что С.С. приобрел право пользования спорным жилым помещением ДД.ММ.ГГ и имел право на участие в приватизации квартиры, в связи с чем, суд пришел к выводу, что на основании ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" С.С. не может быть выселен из квартиры на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ. Удовлетворяя исковые требования о выселении ответчиков Б.Г. и Б.М., суд первой инстанции исходил из того, что у данных ответчиков отсутствуют законные основания для проживания в квартире.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводами апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что вселение в квартиру Б.Г. и ее несовершеннолетнего сына Б.М. произведено без согласия собственника жилого помещения С.О., соглашение о пользовании жилым помещением между истцом и ответчиками не заключалось. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики Б.Г. и Б.М. вселились в квартиру без законных оснований и право пользования жилым помещением не приобрели, в связи с чем, они подлежат выселению по требования собственника квартиры С.О.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С.С. и Б.Г. фактически находятся в гражданском браке, между ними сложились семейные отношения, значения для дела не имеют, поскольку вселение в квартиру членов семьи С.С. возможно только с соблюдением установленного законом порядка, то есть на основании соглашения, заключенного с собственниками квартиры.
Ссылки в жалобе на то, что такое соглашение было достигнуто с другим собственником квартиры Ф.И.О. 2, не влияет на законность решения, учитывая то, что вселение одним из собственников жилого помещения членов своей семьи или иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением (ст. 247 ГК РФ), в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения. Соглашение о вселении Б.Г. и Б.М. в квартиру и о пользовании ими жилым помещением с истцом не заключалось.
Доводы жалобы о том, что суд не указал, на основании какой нормы закона ответчики подлежат выселению, и что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, также не влекут отмену правильного по существу решения. Исковые требования судом разрешены в пределах заявленных истцом требований о выселении ответчиков из жилого помещения, собственником которого является истец, нарушений материального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3196/13
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-3196/13
Судья: Елясова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Костогладовой О.Г., Бусиной Н.В.,
при секретаре С.А.,
с участием прокурора Профатиловой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика С.С. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 01 февраля 2013 года
по делу по иску С.О. к С.С., Б.Г., Б.М. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия
установила:
С.О. обратилась с иском к С.С., о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование иска ссылалась на то, что ей принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Другая 1/2 доля квартиры принадлежит Ф.И.О. 2
Ответчик С.С., зарегистрированный в квартире по месту жительства с ДД.ММ.ГГ, фактически в ней не проживал, вселился в квартиру летом 2012 года вместе со своей сожительницей без согласия собственников квартиры. С.С. и его сожительница соглашение о пользование квартирой с собственниками квартиры не заключали, членами семьи собственников квартиры они не являются, совместное проживание с ними невозможно, требование истца об освобождении квартиры в добровольном порядке ими не исполнено.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, указав в качестве ответчиков также сожительницу С.С. - Б.Г. и ее несовершеннолетнего ребенка Б.М., просила выселить ответчиков С.С., Б.Г., Б.М. из квартиры без предоставления другого жилого помещения по основаниям указанным в исковом заявлении, а также в связи с тем, что ответчики, проживая в квартире, не принимают участия в оплате за ее содержание и коммунальные услуги.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 01 февраля 2013 года исковые требования С.О. удовлетворены частично.
Б.Г. и Б.М. выселены из квартиры <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе С.С. просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что он проживал в спорной квартире с момента рождения и зарегистрирован в ней с ноября 2001 года. Фактически он и Б.Г. находятся в гражданском браке, проживают совместно, ведут общее хозяйство, занимаются воспитанием несовершеннолетнего сына Б.Г. - Б.М., в связи с чем, у суда не имелось оснований для выселения ответчиков по основаниям ст. 35 ЖК РФ. Применяя ст. 35 ЖК РФ, суд не указал, что именно послужило основанием для выселения ответчиков из спорной квартиры. В данном случае защита прав собственника должна осуществляться иным способом на основании ст. 304 ГК РФ. Кроме того, истец не является единоличным собственником квартиры, разрешение на вселение в квартиру ответчики получили у другого собственника квартиры Ф.И.О. 2
В возражениях на апелляционную жалобу участвующий по делу прокурор просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора Профатиловой Т.В., полагавшей, что решение не подлежит изменению, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащего ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со статьями 246, 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Статьей 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.
К членам семьи собственника жилого помещения в силу положений ст. 31 ЖК РФ относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).
Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что С.О. и Ф.И.О. 2 принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Указанная квартира была приобретена в долевую собственность Ф.И.О. 2 и Ф.И.О. 1 (по 1/2 доле) в порядке приватизации на основании договора о передаче жилья в собственность ***, заключенного ДД.ММ.ГГ между <данные изъяты> и Ф.И.О. 2, Ф.И.О. 1
Согласно п. п. 1 и 2 договора о передаче жилья в собственность *** от ДД.ММ.ГГ квартира ранее была передана в пользование Ф.И.О. 1 на основании ордера на жилое помещение ***, выданного ДД.ММ.ГГ на состав семьи: Ф.И. О. 4 - <данные изъяты> С.О. - <данные изъяты>, Ф.И.О. 5 и Ф.И.О. 3 - <данные изъяты> На момент заключения договора в квартире были зарегистрированы: Ф.И.О. 1, С.С. и Ф.И.О. 2
ДД.ММ.ГГ С.С. на имя главы города Бийска подал заявление об отказе от участия в приватизации квартиры.
ДД.ММ.ГГ между Ф.И.О. 1 (дарителем) и С.О. (одаряемой) заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности С.О. на приобретенное на основании указанного договора имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГ.
Из поквартирной карточки усматривается, что С.С. (<данные изъяты> Ф.И.О. 1) был зарегистрирован в квартире ДД.ММ.ГГ
На регистрационном учете в квартире согласно выписке из домовой книги состоят: С.О., Ф.И.О. 1, С.С.
Также судом установлено, что ответчики не являются членами семьи истца.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установил, что С.С. приобрел право пользования спорным жилым помещением ДД.ММ.ГГ и имел право на участие в приватизации квартиры, в связи с чем, суд пришел к выводу, что на основании ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" С.С. не может быть выселен из квартиры на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ. Удовлетворяя исковые требования о выселении ответчиков Б.Г. и Б.М., суд первой инстанции исходил из того, что у данных ответчиков отсутствуют законные основания для проживания в квартире.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводами апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что вселение в квартиру Б.Г. и ее несовершеннолетнего сына Б.М. произведено без согласия собственника жилого помещения С.О., соглашение о пользовании жилым помещением между истцом и ответчиками не заключалось. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики Б.Г. и Б.М. вселились в квартиру без законных оснований и право пользования жилым помещением не приобрели, в связи с чем, они подлежат выселению по требования собственника квартиры С.О.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С.С. и Б.Г. фактически находятся в гражданском браке, между ними сложились семейные отношения, значения для дела не имеют, поскольку вселение в квартиру членов семьи С.С. возможно только с соблюдением установленного законом порядка, то есть на основании соглашения, заключенного с собственниками квартиры.
Ссылки в жалобе на то, что такое соглашение было достигнуто с другим собственником квартиры Ф.И.О. 2, не влияет на законность решения, учитывая то, что вселение одним из собственников жилого помещения членов своей семьи или иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением (ст. 247 ГК РФ), в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения. Соглашение о вселении Б.Г. и Б.М. в квартиру и о пользовании ими жилым помещением с истцом не заключалось.
Доводы жалобы о том, что суд не указал, на основании какой нормы закона ответчики подлежат выселению, и что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, также не влекут отмену правильного по существу решения. Исковые требования судом разрешены в пределах заявленных истцом требований о выселении ответчиков из жилого помещения, собственником которого является истец, нарушений материального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)