Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Суворова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кожиной Е.А.
и судей краевого суда Ревенко Т.М.
Процкой Т.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> дело по иску А. к индивидуальному предпринимателю Г. о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика Г.
на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
исковые требования А. к индивидуальному предпринимателю Г. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Г. в пользу А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Г. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия
установила:
<Дата> А. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что она проживает и является собственником квартиры N в доме <адрес>. <Дата> в расположенной этажом выше и принадлежащей Н. квартире N индивидуальный предприниматель Г. предварительно не известив в установленном порядке теплоснабжающую организацию ООО "Коммунальник" и жильцов их дома о готовящихся работах приступил к ремонту внутридомовой отопительной системы по замене стояков. Не закончив ремонтные работы и не предприняв должных мер для предотвращения возможной утечки воды из системы отопления, работники ответчика оставили объект в незавершенном состоянии. <Дата> ООО "Коммунальник" произвело запитку водой тепловой системы дома, в результате чего произошло моментальное затопление горячей водой ее квартиры через срезанные трубы стояка отопления. Согласно дефектному акту и локальному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате залива квартиры составляет <данные изъяты> коп. Поскольку виновными действиями Г., выразившимися в оставлении отрезанных труб стояка теплоснабжения без соответствующих заглушек, ей причинен материальный и моральный вред, который в добровольном порядке возместить ответчик отказывается, просила взыскать с него названную сумму ущерба, расходы по составлению сметного расчета стоимости повреждений квартиры <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. (л.д. 4-6).
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Н и ООО "Коммунальник" (л.д. 2-3, 31).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Г. выражает несогласие с решением суда. По его мнению, при вынесении решения судом безосновательно не приняты во внимание доводы ответчика относительно отсутствия его вины в затоплении жилого помещения истца. Указывает, что при производстве ремонтных работ им предприняты все меры предосторожности, а именно он проверил находящуюся в распределительном колодце запорную задвижку, убедившись, что она заперта, повесил на нее предупреждающую табличку о ремонтных работах, после чего приступил к замене труб стояка отопления в квартире Н Считает, что причиной затопления квартиры истца явилось самовольное открытие неизвестными лицами запорной задвижки. Полагает представленные истцом в материалы дела в подтверждение заявленной суммы ущерба дефектный акт и локальный сметный расчет ремонта квартиры ненадлежащими доказательствами, поскольку дефектный акт составлен в его отсутствие, в связи с чем он был лишен возможности внести в него свои замечания и предложения. Считает присужденную судом к взысканию с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры завышенной, что приводит к неосновательному обогащению истца за его счет. Также указывает, что судом необоснованно при определении размера ущерба не принят во внимание сметный расчет стоимости ремонта, составленный специалистом Ч. и представленный им в материалы дела. Поэтому просит решение суда отменить (л.д. 128-131).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Я. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения (л.д. 136-139).
В суд апелляционной инстанции истец А., ответчик Г., третье лицо Н. и представитель третьего лица ООО "Коммунальник" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из приведенных норм закона следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в случае, если вред причинен работником при исполнении трудовых обязанностей, вред возмещается его работодателем. При этом вина причинителя вреда, в том числе и его работодателя, предполагается, если ими не доказано отсутствие своей вины.
Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии <адрес> от <Дата> А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 63).
Как следует из материалов дела, <Дата> по вине сотрудников индивидуального предпринимателя Г., выразившейся в оставлении отрезанных труб стояка отопления при осуществлении ремонтных работ по их замене в принадлежащей Н квартире N в доме <адрес> без соответствующих заглушек, произошло затопление горячей водой расположенной этажом ниже квартиры N, принадлежащей истцу. Вследствие чего имуществу, находящемуся в квартире А., был причинен ущерб.
Разрешая спор и удовлетворяя требования А., суд обоснованно исходил из того, что затопление ее квартиры произошло по вине работников индивидуального предпринимателя Г. и в силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ на нем лежит обязанность по возмещению причиненного А. вреда.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на нормах закона, фактических обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Так, имеющимся в материалах дела актом от <Дата>, составленным в присутствии ответчика и подписанным им, подтверждается, что в период с 15 до 17 часов <Дата> в результате запитки системы теплоснабжения через срезанные работниками индивидуального предпринимателя Г. трубы отопления в принадлежащей Н квартире N в доме <адрес> произошло затопление горячей водой принадлежащей истцу квартиры N и в полную негодность пришли потолки, стены и полы, пострадали мебель и личные вещи собственника квартиры (л.д. 7).
Из пояснений ответчика Г. в судебном заседании <Дата> усматривается, что <Дата> его работники приступили к ремонтным работам по замене труб стояка отопления в квартире Н при этом не закончив ремонтные работы, оставили срезанные трубы без соответствующих заглушек, о том, что система теплоснабжения оставлена в небезопасном состоянии ответчик знал и каких-либо мер для перекрытия системы отопления, в том числе и установку соответствующих заглушек, не предпринял, поскольку повесил на находящуюся в распределительном колодце запорную задвижку предупреждающую табличку и отопительный сезон еще не начался, свою вину в причинении ущерба в результате залива квартиры Н он признал и оплатил ему материальный вред (л.д. 51).
Изложенное свидетельствует об обоснованности выводов суда первой инстанции относительно того, что залив квартиры А. произошел по вине ответчика, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и им дана верная правовая оценка, приведенная в решении, с которой не может не согласиться судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в затоплении квартиры истца со ссылкой на осуществление всех необходимых мер предосторожности при производстве ремонтных работ по замене труб стояка отопления коллегия находит бездоказательными и не влекущими отмену решения суда.
То обстоятельство, что ответчик при производстве ремонтных работ проверил находящуюся в распределительном колодце запорную задвижку и, убедившись, что она заперта, повесил на нее предупреждающую табличку о ремонтных работах, после чего приступил к замене труб стояка отопления в квартире Н., само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в затоплении жилых помещений, поскольку зная, что система теплоснабжения оставлена в небезопасном состоянии, каких-либо мер для перекрытия системы отопления, в том числе и посредством установки соответствующих заглушек, он не предпринял, в результате чего при запитки системы теплоснабжения горячей водой и произошло затопление квартир.
При этом нельзя не учитывать, что зная о небезопасности оставленной в квартире Н. системы отопления, ответчик должен был допускать и предвидеть наступление неблагоприятных последствий в виде затопления жилых помещений через срезанные его работниками трубы отопления при запитки системы теплоснабжения. Между тем он небрежно отнесся к этому и мер к недопущению подобного не предпринял. Кроме того судебная коллегия не может оставить без внимания и то обстоятельство, что согласование ремонтных работ по замене труб отопления ни с ресурсоснабжающей организацией ООО "Коммунальник", ни с жильцами дома, в котором проводились работы, ответчиком не производилось, что также свидетельствует о непринятии должных мер для безопасного производства ремонтных работ и как следствие этому причинение ущерба имуществу истца.
Ссылки ответчика на то, что причиной затопления квартиры истца явилось самовольное открытие неизвестными лицами запорной задвижки, при доказанности факта непринятия мер при производстве ремонтных работ к перекрытию системы отопления не исключают его вину в затоплении жилого помещения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. При этом судебная коллегия учитывает, что предотвращение залива квартир зависело не от открытия неизвестными лицами запорной задвижки, на что ссылается ответчик в жалобе, а от его действий по осуществлению безопасности проводимых работ по замене труб отопления.
Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
Удовлетворяя требования А. и определяя размер возмещения вреда в сумме <данные изъяты> коп., суд обоснованно руководствовался приведенными нормами закона и исходил из доказательств, представленных истцом в подтверждение размера причиненного ей ущерба.
Так согласно дефектному акту и локальному сметному расчету от <Дата>, выполненным индивидуальным предпринимателем П и представленным А. в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате затопления квартиры истца составляет <данные изъяты> коп. (л.д. 8-19).
Оснований сомневаться в достоверности установленного размера ущерба у суда первой инстанции не имелось и судебной коллегией не усматривается, поскольку проводивший оценку повреждений специалист обладает соответствующей квалификацией, опытом работы, составленные им дефектный акт и локальный сметный расчет не вызывают сомнений, так как объем возмещения, указанный в данных документах, соответствует характеру повреждений, причиненных в результате затопления квартиры истца, а потому они правомерно положены в основу решения суда. Размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика, судом определен верно.
То обстоятельство, что представленный истцом в материалы дела дефектный акт составлен в отсутствие ответчика, в связи с чем он был лишен возможности внести в него свои замечания и предложения, не свидетельствует о недостоверности содержащихся в нем сведений, при этом Г. не лишен был возможности оспаривать заявленную к возмещению стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в суде и в подтверждение своих возражений представлять надлежащие доказательства. Кроме того нельзя не учитывать, что оспаривая заявленную к возмещению сумму ущерба, при наличии в материалах дела двух сметных расчетов стоимости ремонта квартиры в целях установления действительной стоимости ремонта ответчик отказался от назначения судебной товароведческой экспертизы (л.д. 96 оборот).
При этом судом правомерно не принят во внимание при определении подлежащего взысканию в пользу истца размера возмещения сметный расчет стоимости ремонта квартиры, составленный специалистом Ч., поскольку он составлен через длительный промежуток времени с момента затопления квартиры А., в связи с чем объективно не может содержать сведения о необходимых затратах по восстановлению квартиры истца. Кроме того судом верно учтено, с чем согласна судебная коллегия, что ответчиком не подтверждена квалификация составившего такой сметный расчет специалиста, а потому он достоверно не свидетельствует о правильности произведенных им расчетов.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Г. в части несогласия с определенным судом размером возмещения вреда являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обосновано по мотивам, приведенным в решении, с которыми согласна судебная коллегия, не приняты во внимание как несостоятельные.
Неосновательного обогащения истца за счет Г., на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, судебной коллегией по материалам дела не усматривается.
Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда коллегия находит правильным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик является управляющей компанией и оказывает услуги по управлению и содержанию общего имущества жильцов многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца, и в результате ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем Г. своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, выразившегося в ненадлежащем содержании общего имущества, а именно оставлении системы теплоснабжения в небезопасном состоянии при отсутствии заглушек в трубах отопления, что привело к затоплению квартиры истца, нарушены ее права как потребителя оказываемых ответчиком услуг по управлению домом и причинены физические и нравственные страдания, связанные с бытовым неудобством и отсутствием комфортных условий для проживания, в связи с чем положения закона о защите прав потребителей верно применены судом при взыскании компенсации морального вреда.
Прочие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, для чего оснований не имеется.
С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам и частично удовлетворил иск А. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КОЖИНА
Судьи
Т.М.РЕВЕНКО
Т.В.ПРОЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-2379-2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2379-2013
Председательствующий по делу
судья Суворова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кожиной Е.А.
и судей краевого суда Ревенко Т.М.
Процкой Т.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> дело по иску А. к индивидуальному предпринимателю Г. о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика Г.
на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
исковые требования А. к индивидуальному предпринимателю Г. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Г. в пользу А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Г. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия
установила:
<Дата> А. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что она проживает и является собственником квартиры N в доме <адрес>. <Дата> в расположенной этажом выше и принадлежащей Н. квартире N индивидуальный предприниматель Г. предварительно не известив в установленном порядке теплоснабжающую организацию ООО "Коммунальник" и жильцов их дома о готовящихся работах приступил к ремонту внутридомовой отопительной системы по замене стояков. Не закончив ремонтные работы и не предприняв должных мер для предотвращения возможной утечки воды из системы отопления, работники ответчика оставили объект в незавершенном состоянии. <Дата> ООО "Коммунальник" произвело запитку водой тепловой системы дома, в результате чего произошло моментальное затопление горячей водой ее квартиры через срезанные трубы стояка отопления. Согласно дефектному акту и локальному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате залива квартиры составляет <данные изъяты> коп. Поскольку виновными действиями Г., выразившимися в оставлении отрезанных труб стояка теплоснабжения без соответствующих заглушек, ей причинен материальный и моральный вред, который в добровольном порядке возместить ответчик отказывается, просила взыскать с него названную сумму ущерба, расходы по составлению сметного расчета стоимости повреждений квартиры <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. (л.д. 4-6).
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Н и ООО "Коммунальник" (л.д. 2-3, 31).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Г. выражает несогласие с решением суда. По его мнению, при вынесении решения судом безосновательно не приняты во внимание доводы ответчика относительно отсутствия его вины в затоплении жилого помещения истца. Указывает, что при производстве ремонтных работ им предприняты все меры предосторожности, а именно он проверил находящуюся в распределительном колодце запорную задвижку, убедившись, что она заперта, повесил на нее предупреждающую табличку о ремонтных работах, после чего приступил к замене труб стояка отопления в квартире Н Считает, что причиной затопления квартиры истца явилось самовольное открытие неизвестными лицами запорной задвижки. Полагает представленные истцом в материалы дела в подтверждение заявленной суммы ущерба дефектный акт и локальный сметный расчет ремонта квартиры ненадлежащими доказательствами, поскольку дефектный акт составлен в его отсутствие, в связи с чем он был лишен возможности внести в него свои замечания и предложения. Считает присужденную судом к взысканию с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры завышенной, что приводит к неосновательному обогащению истца за его счет. Также указывает, что судом необоснованно при определении размера ущерба не принят во внимание сметный расчет стоимости ремонта, составленный специалистом Ч. и представленный им в материалы дела. Поэтому просит решение суда отменить (л.д. 128-131).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Я. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения (л.д. 136-139).
В суд апелляционной инстанции истец А., ответчик Г., третье лицо Н. и представитель третьего лица ООО "Коммунальник" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из приведенных норм закона следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в случае, если вред причинен работником при исполнении трудовых обязанностей, вред возмещается его работодателем. При этом вина причинителя вреда, в том числе и его работодателя, предполагается, если ими не доказано отсутствие своей вины.
Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии <адрес> от <Дата> А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 63).
Как следует из материалов дела, <Дата> по вине сотрудников индивидуального предпринимателя Г., выразившейся в оставлении отрезанных труб стояка отопления при осуществлении ремонтных работ по их замене в принадлежащей Н квартире N в доме <адрес> без соответствующих заглушек, произошло затопление горячей водой расположенной этажом ниже квартиры N, принадлежащей истцу. Вследствие чего имуществу, находящемуся в квартире А., был причинен ущерб.
Разрешая спор и удовлетворяя требования А., суд обоснованно исходил из того, что затопление ее квартиры произошло по вине работников индивидуального предпринимателя Г. и в силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ на нем лежит обязанность по возмещению причиненного А. вреда.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на нормах закона, фактических обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Так, имеющимся в материалах дела актом от <Дата>, составленным в присутствии ответчика и подписанным им, подтверждается, что в период с 15 до 17 часов <Дата> в результате запитки системы теплоснабжения через срезанные работниками индивидуального предпринимателя Г. трубы отопления в принадлежащей Н квартире N в доме <адрес> произошло затопление горячей водой принадлежащей истцу квартиры N и в полную негодность пришли потолки, стены и полы, пострадали мебель и личные вещи собственника квартиры (л.д. 7).
Из пояснений ответчика Г. в судебном заседании <Дата> усматривается, что <Дата> его работники приступили к ремонтным работам по замене труб стояка отопления в квартире Н при этом не закончив ремонтные работы, оставили срезанные трубы без соответствующих заглушек, о том, что система теплоснабжения оставлена в небезопасном состоянии ответчик знал и каких-либо мер для перекрытия системы отопления, в том числе и установку соответствующих заглушек, не предпринял, поскольку повесил на находящуюся в распределительном колодце запорную задвижку предупреждающую табличку и отопительный сезон еще не начался, свою вину в причинении ущерба в результате залива квартиры Н он признал и оплатил ему материальный вред (л.д. 51).
Изложенное свидетельствует об обоснованности выводов суда первой инстанции относительно того, что залив квартиры А. произошел по вине ответчика, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и им дана верная правовая оценка, приведенная в решении, с которой не может не согласиться судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в затоплении квартиры истца со ссылкой на осуществление всех необходимых мер предосторожности при производстве ремонтных работ по замене труб стояка отопления коллегия находит бездоказательными и не влекущими отмену решения суда.
То обстоятельство, что ответчик при производстве ремонтных работ проверил находящуюся в распределительном колодце запорную задвижку и, убедившись, что она заперта, повесил на нее предупреждающую табличку о ремонтных работах, после чего приступил к замене труб стояка отопления в квартире Н., само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в затоплении жилых помещений, поскольку зная, что система теплоснабжения оставлена в небезопасном состоянии, каких-либо мер для перекрытия системы отопления, в том числе и посредством установки соответствующих заглушек, он не предпринял, в результате чего при запитки системы теплоснабжения горячей водой и произошло затопление квартир.
При этом нельзя не учитывать, что зная о небезопасности оставленной в квартире Н. системы отопления, ответчик должен был допускать и предвидеть наступление неблагоприятных последствий в виде затопления жилых помещений через срезанные его работниками трубы отопления при запитки системы теплоснабжения. Между тем он небрежно отнесся к этому и мер к недопущению подобного не предпринял. Кроме того судебная коллегия не может оставить без внимания и то обстоятельство, что согласование ремонтных работ по замене труб отопления ни с ресурсоснабжающей организацией ООО "Коммунальник", ни с жильцами дома, в котором проводились работы, ответчиком не производилось, что также свидетельствует о непринятии должных мер для безопасного производства ремонтных работ и как следствие этому причинение ущерба имуществу истца.
Ссылки ответчика на то, что причиной затопления квартиры истца явилось самовольное открытие неизвестными лицами запорной задвижки, при доказанности факта непринятия мер при производстве ремонтных работ к перекрытию системы отопления не исключают его вину в затоплении жилого помещения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. При этом судебная коллегия учитывает, что предотвращение залива квартир зависело не от открытия неизвестными лицами запорной задвижки, на что ссылается ответчик в жалобе, а от его действий по осуществлению безопасности проводимых работ по замене труб отопления.
Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
Удовлетворяя требования А. и определяя размер возмещения вреда в сумме <данные изъяты> коп., суд обоснованно руководствовался приведенными нормами закона и исходил из доказательств, представленных истцом в подтверждение размера причиненного ей ущерба.
Так согласно дефектному акту и локальному сметному расчету от <Дата>, выполненным индивидуальным предпринимателем П и представленным А. в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате затопления квартиры истца составляет <данные изъяты> коп. (л.д. 8-19).
Оснований сомневаться в достоверности установленного размера ущерба у суда первой инстанции не имелось и судебной коллегией не усматривается, поскольку проводивший оценку повреждений специалист обладает соответствующей квалификацией, опытом работы, составленные им дефектный акт и локальный сметный расчет не вызывают сомнений, так как объем возмещения, указанный в данных документах, соответствует характеру повреждений, причиненных в результате затопления квартиры истца, а потому они правомерно положены в основу решения суда. Размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика, судом определен верно.
То обстоятельство, что представленный истцом в материалы дела дефектный акт составлен в отсутствие ответчика, в связи с чем он был лишен возможности внести в него свои замечания и предложения, не свидетельствует о недостоверности содержащихся в нем сведений, при этом Г. не лишен был возможности оспаривать заявленную к возмещению стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в суде и в подтверждение своих возражений представлять надлежащие доказательства. Кроме того нельзя не учитывать, что оспаривая заявленную к возмещению сумму ущерба, при наличии в материалах дела двух сметных расчетов стоимости ремонта квартиры в целях установления действительной стоимости ремонта ответчик отказался от назначения судебной товароведческой экспертизы (л.д. 96 оборот).
При этом судом правомерно не принят во внимание при определении подлежащего взысканию в пользу истца размера возмещения сметный расчет стоимости ремонта квартиры, составленный специалистом Ч., поскольку он составлен через длительный промежуток времени с момента затопления квартиры А., в связи с чем объективно не может содержать сведения о необходимых затратах по восстановлению квартиры истца. Кроме того судом верно учтено, с чем согласна судебная коллегия, что ответчиком не подтверждена квалификация составившего такой сметный расчет специалиста, а потому он достоверно не свидетельствует о правильности произведенных им расчетов.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Г. в части несогласия с определенным судом размером возмещения вреда являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обосновано по мотивам, приведенным в решении, с которыми согласна судебная коллегия, не приняты во внимание как несостоятельные.
Неосновательного обогащения истца за счет Г., на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, судебной коллегией по материалам дела не усматривается.
Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда коллегия находит правильным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик является управляющей компанией и оказывает услуги по управлению и содержанию общего имущества жильцов многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца, и в результате ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем Г. своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, выразившегося в ненадлежащем содержании общего имущества, а именно оставлении системы теплоснабжения в небезопасном состоянии при отсутствии заглушек в трубах отопления, что привело к затоплению квартиры истца, нарушены ее права как потребителя оказываемых ответчиком услуг по управлению домом и причинены физические и нравственные страдания, связанные с бытовым неудобством и отсутствием комфортных условий для проживания, в связи с чем положения закона о защите прав потребителей верно применены судом при взыскании компенсации морального вреда.
Прочие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, для чего оснований не имеется.
С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам и частично удовлетворил иск А. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КОЖИНА
Судьи
Т.М.РЕВЕНКО
Т.В.ПРОЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)