Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вовченко П.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Козловой Г.Н.,
судей: Серышевой Н.И., Малышевой И.А.,
при секретаре: Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серышевой Н.И.
дело по кассационным жалобам Ш.Ю. и Ш.Е.
на решение Михайловского районного суда Волгоградской области
от 08 ноября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО к Ш.Е. о взыскании задолженности по долевому участию в расходах на содержание общего имущества удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО с Ш.Е. рублей 53 копейки, из них: рубля 27 копеек - задолженность за содержание общего имущества за период с 01 апреля 2008 г. по 31 июля 2010 г. включительно, рубля 14 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 мая 2008 г. по 19 августа 2010 г. включительно, рублей 12 копеек - понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.
установила:
ООО обратилась в суд с иском к Ш.Е. о взыскании задолженности по долевому участию в расходах на содержание общего имущества. В обоснование указав, что является управляющей организацией осуществляющей управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу. Выбран в качестве управляющей организации на основании решения общего собрания собственников указанного многоквартирного дома. В данном многоквартирном доме Ш.Е. на праве собственности принадлежит нежилое помещение. Размер месячной платы для ответчика в 2008 г. составлял рублей 51 копейки. За период с 01 апреля 2008 г. по 31 декабря 2008 г. ответчик обязан внести плату за содержание общего имущества в размере рублей 55 копеек.
Размер месячной платы в 2009 г. для ответчика составлял рублей 58 копеек. За 2009 г. ответчик обязан внести плату за содержание общего имущества в размере рублей 96 копеек. Размер месячной платы в 2010 г. для ответчика составляет рублей 68 копеек. За январь - июль 2010 г. ответчик обязан внести плату за содержание общего имущества в размере рублей 76 копеек.
Всего за период с 01 апреля 2008 г. по 31 июля 2010 г. Ш.Е. обязана оплатить плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере рублей 27 копеек.
Просил взыскать с Ш.Е. в его пользу задолженность за содержание общего имущества в размере рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей 14 копеек, а всего рублей 41 копейку; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей 12 копеек.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационных жалобах Ш.Е. и Ш.Ю. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, заслушав представителя Ш.Е. - К., поддержавшую доводы жалобы, возражения на доводы жалобы представителя ООО У., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решения суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Поставленное судом решение названным требованиям не соответствует.
Принимая решение об удовлетворении требований ООО, суд исходил из того, что ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых обществом с ограниченной ответственностью в процессе технического обслуживания многоквартирного, он должен оплатить расходы по содержанию, текущему ремонту занимаемого нежилого помещения независимо от наличия договора на оказание услуг.
С обоснованностью такого вывода согласиться нельзя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
При этом в статье 161 ЖК РФ не установлена обязанность собственника помещения в жилом доме заключать договор на управление многоквартирным домом с управляющей организацией, за исключением случая, когда управляющая организация домом выбрана по результатам открытого конкурса, объявленного органом местного самоуправления (часть 5).
Из материалов дела следует, что управляющая организация не была выбрана по результатам открытого конкурса, объявленного органом местного самоуправления.
Поскольку договор на управление многоквартирным домом управляющей компанией относится к числу публичных (статья 426 ГК РФ), то обязанность по его заключению возлагается на саму управляющую компанию, а не владельца помещения.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, ответчик не нуждается в предоставлении ему истцом коммунальных услуг в связи с их получением от третьих лиц.
Из материалов дела следует, что ответчик является собственником нежилого изолированного помещения с отдельным входом.
Нежилое изолированное помещение разграничение балансовой принадлежности по электроснабжению. Ответчик за свой счет производит содержание сетей и оплату электроэнергии принадлежащего ему помещения.
Актом Ростехнадзора (л.д. 63) подтверждено выделение системы отопления встроенного помещения магазина от системы теплоснабжения жилого дома.
Кроме того, нежилое помещение имеет самостоятельный стояк водоснабжения и канализации.
Арендатором указанного помещения заключены договора на предоставление коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у ответчика отсутствует обязанность на заключение с ООО Договора, поскольку она не предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также не обусловлена принятым на себя в добровольном порядке обязательством.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для признания постановленного судом решения законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым в удовлетворении требований ООО к Ш.Е. о взыскании задолженности по долевому участию в расходах на содержание общего имущества - отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 08 ноября 2010 года - отменить. Вынести новое решение, которым в удовлетворении требований ООО к Ш.Е. о взыскании задолженности по долевому участию в расходах на содержание общего имущества - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1825/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2011 г. по делу N 33-1825/2011
Судья: Вовченко П.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Козловой Г.Н.,
судей: Серышевой Н.И., Малышевой И.А.,
при секретаре: Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серышевой Н.И.
дело по кассационным жалобам Ш.Ю. и Ш.Е.
на решение Михайловского районного суда Волгоградской области
от 08 ноября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО к Ш.Е. о взыскании задолженности по долевому участию в расходах на содержание общего имущества удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО с Ш.Е. рублей 53 копейки, из них: рубля 27 копеек - задолженность за содержание общего имущества за период с 01 апреля 2008 г. по 31 июля 2010 г. включительно, рубля 14 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 мая 2008 г. по 19 августа 2010 г. включительно, рублей 12 копеек - понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.
установила:
ООО обратилась в суд с иском к Ш.Е. о взыскании задолженности по долевому участию в расходах на содержание общего имущества. В обоснование указав, что является управляющей организацией осуществляющей управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу. Выбран в качестве управляющей организации на основании решения общего собрания собственников указанного многоквартирного дома. В данном многоквартирном доме Ш.Е. на праве собственности принадлежит нежилое помещение. Размер месячной платы для ответчика в 2008 г. составлял рублей 51 копейки. За период с 01 апреля 2008 г. по 31 декабря 2008 г. ответчик обязан внести плату за содержание общего имущества в размере рублей 55 копеек.
Размер месячной платы в 2009 г. для ответчика составлял рублей 58 копеек. За 2009 г. ответчик обязан внести плату за содержание общего имущества в размере рублей 96 копеек. Размер месячной платы в 2010 г. для ответчика составляет рублей 68 копеек. За январь - июль 2010 г. ответчик обязан внести плату за содержание общего имущества в размере рублей 76 копеек.
Всего за период с 01 апреля 2008 г. по 31 июля 2010 г. Ш.Е. обязана оплатить плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере рублей 27 копеек.
Просил взыскать с Ш.Е. в его пользу задолженность за содержание общего имущества в размере рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей 14 копеек, а всего рублей 41 копейку; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей 12 копеек.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационных жалобах Ш.Е. и Ш.Ю. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, заслушав представителя Ш.Е. - К., поддержавшую доводы жалобы, возражения на доводы жалобы представителя ООО У., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решения суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Поставленное судом решение названным требованиям не соответствует.
Принимая решение об удовлетворении требований ООО, суд исходил из того, что ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых обществом с ограниченной ответственностью в процессе технического обслуживания многоквартирного, он должен оплатить расходы по содержанию, текущему ремонту занимаемого нежилого помещения независимо от наличия договора на оказание услуг.
С обоснованностью такого вывода согласиться нельзя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
При этом в статье 161 ЖК РФ не установлена обязанность собственника помещения в жилом доме заключать договор на управление многоквартирным домом с управляющей организацией, за исключением случая, когда управляющая организация домом выбрана по результатам открытого конкурса, объявленного органом местного самоуправления (часть 5).
Из материалов дела следует, что управляющая организация не была выбрана по результатам открытого конкурса, объявленного органом местного самоуправления.
Поскольку договор на управление многоквартирным домом управляющей компанией относится к числу публичных (статья 426 ГК РФ), то обязанность по его заключению возлагается на саму управляющую компанию, а не владельца помещения.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, ответчик не нуждается в предоставлении ему истцом коммунальных услуг в связи с их получением от третьих лиц.
Из материалов дела следует, что ответчик является собственником нежилого изолированного помещения с отдельным входом.
Нежилое изолированное помещение разграничение балансовой принадлежности по электроснабжению. Ответчик за свой счет производит содержание сетей и оплату электроэнергии принадлежащего ему помещения.
Актом Ростехнадзора (л.д. 63) подтверждено выделение системы отопления встроенного помещения магазина от системы теплоснабжения жилого дома.
Кроме того, нежилое помещение имеет самостоятельный стояк водоснабжения и канализации.
Арендатором указанного помещения заключены договора на предоставление коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у ответчика отсутствует обязанность на заключение с ООО Договора, поскольку она не предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также не обусловлена принятым на себя в добровольном порядке обязательством.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для признания постановленного судом решения законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым в удовлетворении требований ООО к Ш.Е. о взыскании задолженности по долевому участию в расходах на содержание общего имущества - отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 08 ноября 2010 года - отменить. Вынести новое решение, которым в удовлетворении требований ООО к Ш.Е. о взыскании задолженности по долевому участию в расходах на содержание общего имущества - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)