Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сухарева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Поповой Н.П.
судей Гореловой Т.В., Тертишниковой Л.А.
при секретаре К.С.В.
с участием прокурора Текутьевой Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску С. к М. о выселении.
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к М. о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником ? доли в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ. Данный дом представляет собой одно строение, имеющее два отдельных входа, на два хозяина. Собственником другой доли дома является К.И.. На регистрационном учете кроме него в указанном жилом помещении состоит ответчик М., которая членом его семьи не является. В настоящее время принадлежащий ему дом необходим ему для пользования и владения. Данное право истца нарушено, так как ответчик в добровольном порядке не снимается с регистрационного учета, незаконно удерживает правоустанавливающие документы на дом. При этом истец несет бремя содержания жилья, производит оплату коммунальных услуг с учетом всех лиц, зарегистрированных в доме. Он вынужден проживать у своего сына.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования С. удовлетворены.
Постановлено: выселить М. из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В апелляционной жалобе ответчик М. просит решение отменить, принять новое об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. С ответчиком проживают вместе с 2002 года в фактических брачных отношениях, до 2008 года жили в принадлежащем ей доме, затем в спорном доме, где она с 2010 года имеет регистрацию по месту жительства. Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные по делу свидетели. Внимание детей к отцу появилось после тяжелой болезни, на что также указали свидетели. Полагая, что такие действия направлены на завладение собственностью, обратилась с заявлением в полицию, но суд отказал в отложении судебного заседания до его рассмотрения, по этой же причине не предоставила заявление в суде первой инстанции, так как не имела его при себе. Желает осуществлять уход за истцом, а после его смерти добровольно покинет дом, об этом указывала в суде, что учтено при вынесении решения не было. В решение не отражена позиция третьего лица. В период совместного проживания с истцом, несла расходы на содержание дома, обустройство, что дает право требовать их возмещения, суд, принимая решение о выселении, способствовал возникновению новых споров, что не соответствует задачам гражданского судопроизводства.
Ст. помощник прокурора г. Бийска в возражениях просит жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, заключение прокурора полагавшего жалобу ответчика оставить без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Согласно ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации правом пользования жилым помещением наравне с его собственником имеют члены его семьи, если иное не установлено соглашением между ними.
К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В данном случае из материалов дела следует, что истец С. является собственником ? доли жилого дома по <адрес> в <адрес> (л.д. 30).
Как следует из материалов дела, истец и ответчик М. проживали в фактических брачных отношениях, которые с апреля 2013 года прекращены. После чего истец стал проживать по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 63, а ответчик проживает в спорном жилом помещении.
ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику требование об освобождении жилого <адрес> в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГ (л.д. 6).
Прекращение отношений сторон, которые стороны определили как семейные, влекло в силу положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации утрату ответчиком жилищных прав.
Доводы о том, что ответчик производила ремонт в спорном жилище, не имеют юридического значения для разрешения вопроса о праве пользования им.
Согласно ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В связи с отсутствием у М. права пользования жилым помещением и игнорированием ею требований собственника об освобождении дома суд первой инстанции обоснованно принял решение об ее выселении.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда об удовлетворении иска обоснованным.
Довод жалобы о необоснованном отказе в отложении судебного заседания до разрешения заявления ответчика в полиции, опровергается материалами дела, поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ предъявление такого ходатайства не усматривается. При этом замечания на указанный протокол в установленный законом срок лицами, участвовавшими в деле, не приносились.
Отсутствие указания в решении суда позиции третьего лица ОУФМС России по АК, на что указано в жалобе, на законность принятого решения не влияет.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, установленным по делу обстоятельствам, являются несостоятельными, поскольку всем представленным по делу доказательствам суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел их относимость, допустимость, достоверность, достаточность и постановил правильное по существу решение.
Иные доводы жалобы правового значения для разрешения спора не имеют, основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств и основанием к отмене решения суда не являются.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика М. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7176/13
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N 33-7176/13
Судья Сухарева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Поповой Н.П.
судей Гореловой Т.В., Тертишниковой Л.А.
при секретаре К.С.В.
с участием прокурора Текутьевой Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску С. к М. о выселении.
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к М. о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником ? доли в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ. Данный дом представляет собой одно строение, имеющее два отдельных входа, на два хозяина. Собственником другой доли дома является К.И.. На регистрационном учете кроме него в указанном жилом помещении состоит ответчик М., которая членом его семьи не является. В настоящее время принадлежащий ему дом необходим ему для пользования и владения. Данное право истца нарушено, так как ответчик в добровольном порядке не снимается с регистрационного учета, незаконно удерживает правоустанавливающие документы на дом. При этом истец несет бремя содержания жилья, производит оплату коммунальных услуг с учетом всех лиц, зарегистрированных в доме. Он вынужден проживать у своего сына.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования С. удовлетворены.
Постановлено: выселить М. из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В апелляционной жалобе ответчик М. просит решение отменить, принять новое об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. С ответчиком проживают вместе с 2002 года в фактических брачных отношениях, до 2008 года жили в принадлежащем ей доме, затем в спорном доме, где она с 2010 года имеет регистрацию по месту жительства. Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные по делу свидетели. Внимание детей к отцу появилось после тяжелой болезни, на что также указали свидетели. Полагая, что такие действия направлены на завладение собственностью, обратилась с заявлением в полицию, но суд отказал в отложении судебного заседания до его рассмотрения, по этой же причине не предоставила заявление в суде первой инстанции, так как не имела его при себе. Желает осуществлять уход за истцом, а после его смерти добровольно покинет дом, об этом указывала в суде, что учтено при вынесении решения не было. В решение не отражена позиция третьего лица. В период совместного проживания с истцом, несла расходы на содержание дома, обустройство, что дает право требовать их возмещения, суд, принимая решение о выселении, способствовал возникновению новых споров, что не соответствует задачам гражданского судопроизводства.
Ст. помощник прокурора г. Бийска в возражениях просит жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, заключение прокурора полагавшего жалобу ответчика оставить без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Согласно ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации правом пользования жилым помещением наравне с его собственником имеют члены его семьи, если иное не установлено соглашением между ними.
К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В данном случае из материалов дела следует, что истец С. является собственником ? доли жилого дома по <адрес> в <адрес> (л.д. 30).
Как следует из материалов дела, истец и ответчик М. проживали в фактических брачных отношениях, которые с апреля 2013 года прекращены. После чего истец стал проживать по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 63, а ответчик проживает в спорном жилом помещении.
ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику требование об освобождении жилого <адрес> в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГ (л.д. 6).
Прекращение отношений сторон, которые стороны определили как семейные, влекло в силу положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации утрату ответчиком жилищных прав.
Доводы о том, что ответчик производила ремонт в спорном жилище, не имеют юридического значения для разрешения вопроса о праве пользования им.
Согласно ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В связи с отсутствием у М. права пользования жилым помещением и игнорированием ею требований собственника об освобождении дома суд первой инстанции обоснованно принял решение об ее выселении.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда об удовлетворении иска обоснованным.
Довод жалобы о необоснованном отказе в отложении судебного заседания до разрешения заявления ответчика в полиции, опровергается материалами дела, поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ предъявление такого ходатайства не усматривается. При этом замечания на указанный протокол в установленный законом срок лицами, участвовавшими в деле, не приносились.
Отсутствие указания в решении суда позиции третьего лица ОУФМС России по АК, на что указано в жалобе, на законность принятого решения не влияет.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, установленным по делу обстоятельствам, являются несостоятельными, поскольку всем представленным по делу доказательствам суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел их относимость, допустимость, достоверность, достаточность и постановил правильное по существу решение.
Иные доводы жалобы правового значения для разрешения спора не имеют, основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств и основанием к отмене решения суда не являются.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика М. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)