Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ионова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В., Смирновой Л.Н.,
при секретаре - Г.,
с участием С.Ю., С.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2013 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе С.Ю. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 02 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска С.Ю. к С.Э. о признании утратившим право пользования жилым помещением и встречного иска С.Э. к С.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением,
установила:
С.Ю. обратилась в суд с иском к С.Э. о признании утратившим право пользования квартирой <...>, сославшись на то, что до 2008 года состояла в браке с ответчиком и проживала совместно с ним в указанной квартире. После расторжения брака ответчик квартирой для постоянного проживания не пользуется, проживает в другом месте, расходов за жилое помещение и коммунальные услуги не несет. Полагает, что ответчик в одностороннем порядке расторг договор найма. Однако в добровольном порядке зарегистрироваться по новому месту жительства отказывается.
С.Э. предъявил к С.Ю. встречный иск, в котором просил определить порядок пользования жилым помещением и выделить в его пользование комнату площадью 10,5 кв. м. В обоснование встречного иска указал, что квартира <...> была предоставлена ему на семью из трех человек, в том числе его мать С.Н. и его сестру С.А. После заключения брака со С.Ю. она была зарегистрирована в данной квартире. После расторжения брака ввиду сложившихся неприязненных отношений он в квартире не проживает, однако периодически приходит, поскольку там проживают его дети. В настоящее время иного жилого помещения, пригодного для проживания, не имеет, нуждается в жилье, просит отказать в удовлетворении иска С.Ю. и определить порядок пользования квартирой.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Чудово.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласна С.Ю. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить. Указывает на доводы первоначального иска о том, что поскольку после расторжения брака С.Э. в квартире появлялся периодически, а с ноября 2011 года выехал из нее и забрал личные вещи, она ему препятствий в пользовании квартирой не чинила, то его выезд из жилого помещения нельзя считать вынужденным и временным. Кроме того, С.Э. длительное время не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг. Полагает, что указанные обстоятельства были установлены судом, однако им дана неверная оценка.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, заслушав объяснения С.Ю., поддержавшей жалобу, С.Э., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как предусмотрено ст. 69 ЖК Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 1 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда.
Исходя из анализа вышеприведенных положений основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма у нанимателя или члена его семьи, в том числе бывшего, может быть их постоянное отсутствие в этом жилом помещении, обусловленное их выездом в другое место жительства, свидетельствующие об одностороннем отказе от исполнения договора. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение - трехкомнатная квартира <...> на основании ордера N <...>, выданного 31 января 1996 года, была предоставлена С.Э. на семью из трех человек, в том числе его мать С.Н. и сестру С.А.
После заключения в 1997 году между сторонами брака С.Ю. (ранее - Е.) была зарегистрирована в указанной квартире, также в ней зарегистрированы дочь С.Ю. - Е., и совместные дети сторон - С.В., <...> года рождения, С.Г., <...> года рождения.
24 августа 2001 года в отношении указанного жилого помещения заключен договор социального найма, при этом в качестве нанимателя указан С.Э., а совместно проживающими с ним являются его мать С.Н., сестра С.А., С.Ю., Е. и С.В.
Согласно пояснениям С.Э., его мать С.Н. и сестра С.А. в 2004 году снялись с регистрационного учета по спорной квартире в связи с получением жилого помещения по адресу: <...>.
Решением мирового судьи судебного участка N 25 Чудовского района Новгородской области от 24 июня 2008 года брак между С.Э. и С.Ю. расторгнут.
Из объяснений сторон, показаний свидетелей В., Е. установлено, что после расторжения брака С.Э. продолжал пользоваться квартирой, нес расходы по содержанию жилого помещения, а в ноябре 2011 года, забрав личные вещи, выехал из спорной квартиры, однако продолжает периодически посещать жилое помещение. После выезда ответчика из спорной квартиры комнатой, в которой он проживал и в которой хранились его вещи, стал пользоваться сын С.Г.
Также судом установлено, что 07 июля 2012 года С.Э. зарегистрировал брак с М. (в браке С.) и проживает совместно с ней в арендуемом жилье.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, исходя из вышеприведенных положений закона, а также учитывая разъяснения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" пришел к правильному выводу, что поскольку отсутствие С.Э. в спорной квартире произошло в связи с прекращением семейных отношений со С.Ю. и созданием новой семьи, период его отсутствия в жилом помещения не является длительным, то выезд ответчика из жилого помещения носит временный и вынужденный характер, в связи с чем оснований для признания его утратившим право пользования квартирой <...> не имеется.
Исходя из обстоятельств дела, невнесение ответчиком в течение около года платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не может служить достаточным основанием для признания договора найма на жилое помещение расторгнутым.
Доводы С.Ю. о том, что С.Э. выехал из спорной квартиры, поскольку не заинтересован в ней, а также о том, что поскольку после расторжения брака общее имущество супругов не делилось, что лишает С.Э. оснований утверждать о том, что в квартире остались его личные вещи, являются несостоятельными и не нашли подтверждения при рассмотрении дела, а потому обоснованно не приняты судом во внимание.
С учетом вышеизложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении иска С.Ю. судебная коллегия находит правильным, а решение суда - законным и обоснованным и неподлежащим отмене.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чудовского районного суда Новгородской области от 02 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
И.В.РЕБРОВА
Л.Н.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N 2-469/13-33-1797
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N 2-469/13-33-1797
Судья: Ионова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В., Смирновой Л.Н.,
при секретаре - Г.,
с участием С.Ю., С.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2013 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе С.Ю. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 02 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска С.Ю. к С.Э. о признании утратившим право пользования жилым помещением и встречного иска С.Э. к С.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением,
установила:
С.Ю. обратилась в суд с иском к С.Э. о признании утратившим право пользования квартирой <...>, сославшись на то, что до 2008 года состояла в браке с ответчиком и проживала совместно с ним в указанной квартире. После расторжения брака ответчик квартирой для постоянного проживания не пользуется, проживает в другом месте, расходов за жилое помещение и коммунальные услуги не несет. Полагает, что ответчик в одностороннем порядке расторг договор найма. Однако в добровольном порядке зарегистрироваться по новому месту жительства отказывается.
С.Э. предъявил к С.Ю. встречный иск, в котором просил определить порядок пользования жилым помещением и выделить в его пользование комнату площадью 10,5 кв. м. В обоснование встречного иска указал, что квартира <...> была предоставлена ему на семью из трех человек, в том числе его мать С.Н. и его сестру С.А. После заключения брака со С.Ю. она была зарегистрирована в данной квартире. После расторжения брака ввиду сложившихся неприязненных отношений он в квартире не проживает, однако периодически приходит, поскольку там проживают его дети. В настоящее время иного жилого помещения, пригодного для проживания, не имеет, нуждается в жилье, просит отказать в удовлетворении иска С.Ю. и определить порядок пользования квартирой.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Чудово.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласна С.Ю. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить. Указывает на доводы первоначального иска о том, что поскольку после расторжения брака С.Э. в квартире появлялся периодически, а с ноября 2011 года выехал из нее и забрал личные вещи, она ему препятствий в пользовании квартирой не чинила, то его выезд из жилого помещения нельзя считать вынужденным и временным. Кроме того, С.Э. длительное время не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг. Полагает, что указанные обстоятельства были установлены судом, однако им дана неверная оценка.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, заслушав объяснения С.Ю., поддержавшей жалобу, С.Э., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как предусмотрено ст. 69 ЖК Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 1 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда.
Исходя из анализа вышеприведенных положений основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма у нанимателя или члена его семьи, в том числе бывшего, может быть их постоянное отсутствие в этом жилом помещении, обусловленное их выездом в другое место жительства, свидетельствующие об одностороннем отказе от исполнения договора. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение - трехкомнатная квартира <...> на основании ордера N <...>, выданного 31 января 1996 года, была предоставлена С.Э. на семью из трех человек, в том числе его мать С.Н. и сестру С.А.
После заключения в 1997 году между сторонами брака С.Ю. (ранее - Е.) была зарегистрирована в указанной квартире, также в ней зарегистрированы дочь С.Ю. - Е., и совместные дети сторон - С.В., <...> года рождения, С.Г., <...> года рождения.
24 августа 2001 года в отношении указанного жилого помещения заключен договор социального найма, при этом в качестве нанимателя указан С.Э., а совместно проживающими с ним являются его мать С.Н., сестра С.А., С.Ю., Е. и С.В.
Согласно пояснениям С.Э., его мать С.Н. и сестра С.А. в 2004 году снялись с регистрационного учета по спорной квартире в связи с получением жилого помещения по адресу: <...>.
Решением мирового судьи судебного участка N 25 Чудовского района Новгородской области от 24 июня 2008 года брак между С.Э. и С.Ю. расторгнут.
Из объяснений сторон, показаний свидетелей В., Е. установлено, что после расторжения брака С.Э. продолжал пользоваться квартирой, нес расходы по содержанию жилого помещения, а в ноябре 2011 года, забрав личные вещи, выехал из спорной квартиры, однако продолжает периодически посещать жилое помещение. После выезда ответчика из спорной квартиры комнатой, в которой он проживал и в которой хранились его вещи, стал пользоваться сын С.Г.
Также судом установлено, что 07 июля 2012 года С.Э. зарегистрировал брак с М. (в браке С.) и проживает совместно с ней в арендуемом жилье.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, исходя из вышеприведенных положений закона, а также учитывая разъяснения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" пришел к правильному выводу, что поскольку отсутствие С.Э. в спорной квартире произошло в связи с прекращением семейных отношений со С.Ю. и созданием новой семьи, период его отсутствия в жилом помещения не является длительным, то выезд ответчика из жилого помещения носит временный и вынужденный характер, в связи с чем оснований для признания его утратившим право пользования квартирой <...> не имеется.
Исходя из обстоятельств дела, невнесение ответчиком в течение около года платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не может служить достаточным основанием для признания договора найма на жилое помещение расторгнутым.
Доводы С.Ю. о том, что С.Э. выехал из спорной квартиры, поскольку не заинтересован в ней, а также о том, что поскольку после расторжения брака общее имущество супругов не делилось, что лишает С.Э. оснований утверждать о том, что в квартире остались его личные вещи, являются несостоятельными и не нашли подтверждения при рассмотрении дела, а потому обоснованно не приняты судом во внимание.
С учетом вышеизложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении иска С.Ю. судебная коллегия находит правильным, а решение суда - законным и обоснованным и неподлежащим отмене.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чудовского районного суда Новгородской области от 02 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
И.В.РЕБРОВА
Л.Н.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)