Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Назаряном К.Р.,
при участии:
от истца (заявителя): Малиновской Л.В. по доверенности от 15.07.2013,
от ответчика (должника): Галкиной Е.А. по доверенности от 23.08.2013 N 270, 2. Галкиной Е.А. по доверенности от 28.05.2013 N 212/2/310,
от 3-го лица: 1. не явился (извещен), 2. Зайцева А.В. по доверенности от 11.01.2013 N 7200-14-02/49,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17341/2013) Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2013 по делу N А56-57724/2012 (судья Даценко А.С.), принятое
по иску ТСЖ "Шелгунова 7/1, 9/1"
к 1. федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, 2. Министерству обороны Российской Федерации
3-е лицо: 1. Территориальное управление Росимущества в городе Санкт-Петербурге 2. Управление федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу
о взыскании задолженности
установил:
Товарищество собственником жилья "Шелгунова 7/1, 9/1" (далее - истец, ТСЖ "Шелгунова 7/1, 9/1", ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статей 46 и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерство обороны (далее - ответчик 1, ФГКУ "Северо-Западное ТУИО", Учреждение) о взыскании 1 347 954,30 руб. долга.
Требования ко второму ответчику заявлены в порядке субсидиарной ответственности.
Решением суда от 19.06.2013 в иске к ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны отказано, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу товарищества собственников жилья "Шелгунова 7/1, 9/1" взыскано 1 347 954,30 руб. - основной долг, 26 479,54 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик 2 ссылается на следующие обстоятельства.
Истец заявил требование о взыскании задолженности по коммунальным платежам начиная с 15.06.2010, тогда как право собственности Российской Федерации на квартиры, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 9, корп. 1, зарегистрировано 08.09.2010, следовательно, обязанность по внесению платы за содержание общего имущества и коммунальные платежи могла возникнуть только лишь с 08.09.2010.
Кроме того, истцом не представлены протоколы и решения собственником помещений спорного многоквартирного дома об избрании способа управления как управления товариществом собственником жилья. Представленный в материалы дела протокол собрания правления ТСЖ N 2/12/11 не может служить достаточным доказательством того, что собственниками был выбран именно такой способ управления домом, поскольку повесткой дня являлось избрание председателя собрания, секретаря собрания и избрание председателя ТСЖ, а не избрание способа управления многоквартирным домом.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Территориальное управление Росимущества в городе Санкт-Петербурге, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, отзыва на апелляционную жалобу не представило, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
В судебном заседании представитель ответчика 2 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Представители ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны, Управления федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу согласились с доводами ответчика 2.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Истец является организацией, осуществляющей управление и содержание общего имущества в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, дом 9, корпус 1. Доказательства, что обслуживание указанного дома какой-либо управляющей организацией в материалах дела отсутствуют.
По акту приема-передачи готовых квартир, передаваемых в собственность Российской Федерации в соответствии с инвестиционным контрактом, от 15.06.2010, подписанному правопредшественником ответчика N 1 (том 1, л.д. 12-14), застройщик жилого дома по названному адресу передал в собственность Российской Федерации квартиры NN 204, 205, 208, 210, 211, 214, 216, 217, 220, 222, 226, 232, 234, 238, 240, 241, 246, 247, 250, 252, 258, 259, 262, 264, 265, 268, 270.
Согласно представленным в дело в копиях свидетельствам о государственной регистрации права собственности, в сентябре 2010 - октябре 2010 в отношении названных квартир было оформлено право собственности на них за Российской Федерации. За правопредшественником ответчика N 1 согласно данных свидетельств эти квартиры были закреплены на праве оперативного управления.
Претензия истца от 03.09.2012 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность была оставлена ответчиком 1 без удовлетворения.
Утверждая, что на стороне ответчика N 1 как лица, в чьем оперативном управлении в спорный период находились указанные квартиры, имеется задолженность по оплате коммунальных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.
В обоснование требований по размеру представлены соответствующие расчеты.
Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 210, статьи 294, пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик N 1 собственником занимаемых им помещений и земельных участков не является, а также установив факт отсутствия соответствующего договора между сторонами настоящего спора, в силу которого ответчик N 1 или его правопредшественник обязался бы оплачивать истцу соответствующие суммы, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения настоящего иска за счет ответчика N 1.
Указав, что в рассматриваемом случае собственником указанных квартир являлась Российская Федерация, поэтому бремя содержания этих квартир должно возлагаться на нее в лице ее уполномоченных органов, в данном случае - Минобороны России, которое согласно подпункту 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, суд взыскал истребуемую истцом задолженность с Российской Федерации в лице Министерства обороны за счет средств казны Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим изменению в связи со следующим.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, помимо прочего, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом (статья 296 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
В связи с изложенным лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, должно нести бремя содержание такого имущества.
Согласно акту приема-передачи готовых квартир в собственность Российской Федерации в соответствии с Инвестиционным контрактом N 01-8/58 от 26.06.2006 во исполнение подпункта в) пункта 2 Распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 09.06.2006 N 1871-р и пункта 4.4. Инвестиционного контракта N 01-8/58 от 26.06.2006 ЗАО "Балтийская Коммерция" передало в собственность Российской Федерации с последующим закреплением на праве оперативного управления за соответствующей организацией Министерства обороны России квартиры NN 204, 205, 208, 210, 211, 214, 216, 217, 220, 222, 226, 232, 234, 238, 240, 241, 246, 247, 250, 252, 258, 259, 262, 264, 265, 268, 270, находящиеся в спорном жилом доме.
Указанные квартиры были закреплены за правопредшественником Учреждения - ФГУ "Смирновская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 1, л.д. 86-111).
Неисполнение Учреждением, владеющим на праве оперативного управления названным зданием, обязанностей по несению расходов на содержание принадлежащего ему имущества и общего имущества здания, а также по оплате коммунальных услуг явилось поводом для обращения ТСЖ в суд.
По данным истца, задолженность Учреждения за оказанные с 15.06.2010 по 31.07.2012 услуги составила 1 347 954,30 руб.
Довод ответчика 2 о том, что взыскание задолженности должно производиться только с даты государственной регистрации права собственности на жилые помещения отклоняется апелляционным судом, поскольку Учреждение с момента начала фактического пользования спорными помещениями обязано производить оплату услуг, оказываемых ТСЖ.
Оценив представленные истцом документы каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установили, что за правопредшественником Учреждения - ФГУ "Смирновская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации - на праве оперативного управления закреплены спорные жилые помещения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 1, л.д. 86-111).
Учреждение воспользовалось коммунальными услугами и услугами по содержанию здания, предоставленными ТСЖ, но не оплатило их. Факт оказания услуг и их объем сторонами не оспорен и подтвержден соответствующими доказательствами, представленными истцом.
Ответчики не представили контррасчет и доказательства, опровергающие исходные данные, положенные в основу расчета истца.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства исполнения обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальных услуг Учреждение не представило.
Из материалов дела следует, что ТСЖ предъявлен иск о взыскании задолженности по оплате услуг за период с 15.06.2010 по 31.07.2012.
Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
В соответствии с положениями статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 83-ФЗ) государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.
В соответствии с абзацем шестым пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 N 422-р "О создании федеральных государственных казенных учреждений" тип Учреждения изменен на "казенное учреждение".
В соответствии с пунктом 13 статьи 33 Закона N 83-ФЗ с 01.01.2011 до 01.07.2012 устанавливался переходный период, в течение которого учреждения могли функционировать в прежнем правовом режиме.
При этом правовое положение бюджетных учреждений до 01.01.2011 (применительно к редакции статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации до внесения изменений Законом N 83-ФЗ) являлось аналогичным правовому положению казенных учреждений после 01.01.2011, предусмотренному статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции после внесения изменений Законом N 83-ФЗ.
Таким образом, поскольку Учреждение является правопреемником бюджетных учреждений (на которые распространялись положения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации о субсидиарной ответственности собственника имущества в редакции до внесения изменений Законом N 83-ФЗ), то для распространения на деятельность Учреждения после 01.01.2011 положений пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения правовых оснований не имеется.
При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению требование о взыскании задолженности субсидиарно с Российской Федерации в лице Минобороны России.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2013 по делу N А56-57724/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в пользу товарищества собственников жилья "Шелгунова 7/1, 9/1" 1 347 954 рубля 30 копеек - основной долг, 26 479 рублей 54 копейки - расходы по уплате государственной пошлины, а при недостаточности денежных средств у федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны взыскать указанную сумму в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации".
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.11.2013 ПО ДЕЛУ N А56-57724/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. по делу N А56-57724/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Назаряном К.Р.,
при участии:
от истца (заявителя): Малиновской Л.В. по доверенности от 15.07.2013,
от ответчика (должника): Галкиной Е.А. по доверенности от 23.08.2013 N 270, 2. Галкиной Е.А. по доверенности от 28.05.2013 N 212/2/310,
от 3-го лица: 1. не явился (извещен), 2. Зайцева А.В. по доверенности от 11.01.2013 N 7200-14-02/49,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17341/2013) Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2013 по делу N А56-57724/2012 (судья Даценко А.С.), принятое
по иску ТСЖ "Шелгунова 7/1, 9/1"
к 1. федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, 2. Министерству обороны Российской Федерации
3-е лицо: 1. Территориальное управление Росимущества в городе Санкт-Петербурге 2. Управление федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу
о взыскании задолженности
установил:
Товарищество собственником жилья "Шелгунова 7/1, 9/1" (далее - истец, ТСЖ "Шелгунова 7/1, 9/1", ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статей 46 и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерство обороны (далее - ответчик 1, ФГКУ "Северо-Западное ТУИО", Учреждение) о взыскании 1 347 954,30 руб. долга.
Требования ко второму ответчику заявлены в порядке субсидиарной ответственности.
Решением суда от 19.06.2013 в иске к ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны отказано, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу товарищества собственников жилья "Шелгунова 7/1, 9/1" взыскано 1 347 954,30 руб. - основной долг, 26 479,54 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик 2 ссылается на следующие обстоятельства.
Истец заявил требование о взыскании задолженности по коммунальным платежам начиная с 15.06.2010, тогда как право собственности Российской Федерации на квартиры, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 9, корп. 1, зарегистрировано 08.09.2010, следовательно, обязанность по внесению платы за содержание общего имущества и коммунальные платежи могла возникнуть только лишь с 08.09.2010.
Кроме того, истцом не представлены протоколы и решения собственником помещений спорного многоквартирного дома об избрании способа управления как управления товариществом собственником жилья. Представленный в материалы дела протокол собрания правления ТСЖ N 2/12/11 не может служить достаточным доказательством того, что собственниками был выбран именно такой способ управления домом, поскольку повесткой дня являлось избрание председателя собрания, секретаря собрания и избрание председателя ТСЖ, а не избрание способа управления многоквартирным домом.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Территориальное управление Росимущества в городе Санкт-Петербурге, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, отзыва на апелляционную жалобу не представило, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
В судебном заседании представитель ответчика 2 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Представители ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны, Управления федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу согласились с доводами ответчика 2.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Истец является организацией, осуществляющей управление и содержание общего имущества в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, дом 9, корпус 1. Доказательства, что обслуживание указанного дома какой-либо управляющей организацией в материалах дела отсутствуют.
По акту приема-передачи готовых квартир, передаваемых в собственность Российской Федерации в соответствии с инвестиционным контрактом, от 15.06.2010, подписанному правопредшественником ответчика N 1 (том 1, л.д. 12-14), застройщик жилого дома по названному адресу передал в собственность Российской Федерации квартиры NN 204, 205, 208, 210, 211, 214, 216, 217, 220, 222, 226, 232, 234, 238, 240, 241, 246, 247, 250, 252, 258, 259, 262, 264, 265, 268, 270.
Согласно представленным в дело в копиях свидетельствам о государственной регистрации права собственности, в сентябре 2010 - октябре 2010 в отношении названных квартир было оформлено право собственности на них за Российской Федерации. За правопредшественником ответчика N 1 согласно данных свидетельств эти квартиры были закреплены на праве оперативного управления.
Претензия истца от 03.09.2012 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность была оставлена ответчиком 1 без удовлетворения.
Утверждая, что на стороне ответчика N 1 как лица, в чьем оперативном управлении в спорный период находились указанные квартиры, имеется задолженность по оплате коммунальных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.
В обоснование требований по размеру представлены соответствующие расчеты.
Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 210, статьи 294, пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик N 1 собственником занимаемых им помещений и земельных участков не является, а также установив факт отсутствия соответствующего договора между сторонами настоящего спора, в силу которого ответчик N 1 или его правопредшественник обязался бы оплачивать истцу соответствующие суммы, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения настоящего иска за счет ответчика N 1.
Указав, что в рассматриваемом случае собственником указанных квартир являлась Российская Федерация, поэтому бремя содержания этих квартир должно возлагаться на нее в лице ее уполномоченных органов, в данном случае - Минобороны России, которое согласно подпункту 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, суд взыскал истребуемую истцом задолженность с Российской Федерации в лице Министерства обороны за счет средств казны Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим изменению в связи со следующим.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, помимо прочего, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом (статья 296 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
В связи с изложенным лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, должно нести бремя содержание такого имущества.
Согласно акту приема-передачи готовых квартир в собственность Российской Федерации в соответствии с Инвестиционным контрактом N 01-8/58 от 26.06.2006 во исполнение подпункта в) пункта 2 Распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 09.06.2006 N 1871-р и пункта 4.4. Инвестиционного контракта N 01-8/58 от 26.06.2006 ЗАО "Балтийская Коммерция" передало в собственность Российской Федерации с последующим закреплением на праве оперативного управления за соответствующей организацией Министерства обороны России квартиры NN 204, 205, 208, 210, 211, 214, 216, 217, 220, 222, 226, 232, 234, 238, 240, 241, 246, 247, 250, 252, 258, 259, 262, 264, 265, 268, 270, находящиеся в спорном жилом доме.
Указанные квартиры были закреплены за правопредшественником Учреждения - ФГУ "Смирновская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 1, л.д. 86-111).
Неисполнение Учреждением, владеющим на праве оперативного управления названным зданием, обязанностей по несению расходов на содержание принадлежащего ему имущества и общего имущества здания, а также по оплате коммунальных услуг явилось поводом для обращения ТСЖ в суд.
По данным истца, задолженность Учреждения за оказанные с 15.06.2010 по 31.07.2012 услуги составила 1 347 954,30 руб.
Довод ответчика 2 о том, что взыскание задолженности должно производиться только с даты государственной регистрации права собственности на жилые помещения отклоняется апелляционным судом, поскольку Учреждение с момента начала фактического пользования спорными помещениями обязано производить оплату услуг, оказываемых ТСЖ.
Оценив представленные истцом документы каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установили, что за правопредшественником Учреждения - ФГУ "Смирновская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации - на праве оперативного управления закреплены спорные жилые помещения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 1, л.д. 86-111).
Учреждение воспользовалось коммунальными услугами и услугами по содержанию здания, предоставленными ТСЖ, но не оплатило их. Факт оказания услуг и их объем сторонами не оспорен и подтвержден соответствующими доказательствами, представленными истцом.
Ответчики не представили контррасчет и доказательства, опровергающие исходные данные, положенные в основу расчета истца.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства исполнения обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальных услуг Учреждение не представило.
Из материалов дела следует, что ТСЖ предъявлен иск о взыскании задолженности по оплате услуг за период с 15.06.2010 по 31.07.2012.
Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
В соответствии с положениями статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 83-ФЗ) государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.
В соответствии с абзацем шестым пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 N 422-р "О создании федеральных государственных казенных учреждений" тип Учреждения изменен на "казенное учреждение".
В соответствии с пунктом 13 статьи 33 Закона N 83-ФЗ с 01.01.2011 до 01.07.2012 устанавливался переходный период, в течение которого учреждения могли функционировать в прежнем правовом режиме.
При этом правовое положение бюджетных учреждений до 01.01.2011 (применительно к редакции статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации до внесения изменений Законом N 83-ФЗ) являлось аналогичным правовому положению казенных учреждений после 01.01.2011, предусмотренному статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции после внесения изменений Законом N 83-ФЗ.
Таким образом, поскольку Учреждение является правопреемником бюджетных учреждений (на которые распространялись положения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации о субсидиарной ответственности собственника имущества в редакции до внесения изменений Законом N 83-ФЗ), то для распространения на деятельность Учреждения после 01.01.2011 положений пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения правовых оснований не имеется.
При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению требование о взыскании задолженности субсидиарно с Российской Федерации в лице Минобороны России.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2013 по делу N А56-57724/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в пользу товарищества собственников жилья "Шелгунова 7/1, 9/1" 1 347 954 рубля 30 копеек - основной долг, 26 479 рублей 54 копейки - расходы по уплате государственной пошлины, а при недостаточности денежных средств у федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны взыскать указанную сумму в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации".
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)