Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Петровой Н.А., Ефимовой И.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.П., К., Е.В.В., Х., В., Р., М., С.В., Ж., Т., Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Вета", Щ. о компенсации морального вреда, взыскании убытков и компенсации за фактическую потерю времени по апелляционной жалобе Т. на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 05.06.2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Т. и ее представителя Е.В.А., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Вета" (далее - ООО "Вета"), Щ. о компенсации морального вреда, взыскании убытков и компенсации за фактическую потерю времени.
В обоснование заявленных требований указали, что истцы являются собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка. В связи с устранением аварийного прорыва общедомовой водопроводной трубы, проходящей от распределительного колодца, до ввода в здание жилого дома, произошедшего 09.01.2013 г., за счет средств собственников помещений многоквартирного дома были демонтированы кирпичное ограждение и тротуарная плитка, возведенные силами ООО "Вета" в ноябре 2010 г. Просили взыскать с ответчиков в пользу Е.Г. убытки, затраченные на снос кирпичного ограждения и тротуарной плитки, в размере 4 000 руб. Кроме того, истцы полагают, что причиной отсутствия в доме питьевой воды на протяжении более двух недель, были бездействия ответчиков, которые отказались выполнять свои письменные гарантии по беспрепятственному доступу к водопроводу. Указанные действия, по мнению истцов, причинили им нравственные и физические страдания. В этой связи просили компенсировать моральный вред по 10 000 руб. в пользу каждого истца, а в пользу Е.Г. компенсацию за фактическую потерю времени - 10 000 руб. в связи с участием в гражданском деле N 2-171, решение по которому состоялось 26.02.2013 года.
Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 05.06.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Т. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как видно из материалов дела и вступившего в законную силу решения Красноармейского городского суда Саратовской области от 26.02.2013 г., истцы являются собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>. Указанный многоквартирный дом с 25.08.2010 г. находится в непосредственном управлении собственников помещений. Щ. является собственником двух нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. По договору аренды от 24.07.2012 г. Щ. передала в аренду ООО "Вета" нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно акту от 27.12.2011 г. в указанном нежилом помещении горизонтальные и вертикальные трубы водоснабжения огорожены коробами, часть горизонтального трубопровода в санитарной комнате проходит под конструкциями пола. Как усматривается из гарантийного письма директора ООО "Вета" Щ., в случае аварии (замены) водопроводной трубы, проходящей через <адрес>, она гарантирует жителям дома беспрепятственный доступ к данной водопроводной трубе. На средства ООО "Вета" около <адрес> был произведено устройство декоративного ограждения и тротуарной плитки.
16.01.2013 г. произошел прорыв водопроводной трубы, расположенной вблизи многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В связи с тем, что на месте прохождения данной водопроводной трубы расположено декоративное кирпичное ограждение, работы по устранению аварии выполнены филиалом ГУП СО "Облводоресурс"-"Красноармейский" после проведения частичного демонтажа данного кирпичного ограждения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями п. 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 151, 1101, 1099 ГК РФ, и исходил из того, что между сторонами ранее возник спор имущественного характера, который разрешен решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 26.02.2013 г. Поскольку, требования связанные с компенсацией морального вреда, вытекают из имущественного спора, суд пришел к выводу, что оснований в силу закона для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке не имеется.
Суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 05.06.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5126
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 33-5126
Судья: Королева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Петровой Н.А., Ефимовой И.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.П., К., Е.В.В., Х., В., Р., М., С.В., Ж., Т., Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Вета", Щ. о компенсации морального вреда, взыскании убытков и компенсации за фактическую потерю времени по апелляционной жалобе Т. на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 05.06.2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Т. и ее представителя Е.В.А., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Вета" (далее - ООО "Вета"), Щ. о компенсации морального вреда, взыскании убытков и компенсации за фактическую потерю времени.
В обоснование заявленных требований указали, что истцы являются собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка. В связи с устранением аварийного прорыва общедомовой водопроводной трубы, проходящей от распределительного колодца, до ввода в здание жилого дома, произошедшего 09.01.2013 г., за счет средств собственников помещений многоквартирного дома были демонтированы кирпичное ограждение и тротуарная плитка, возведенные силами ООО "Вета" в ноябре 2010 г. Просили взыскать с ответчиков в пользу Е.Г. убытки, затраченные на снос кирпичного ограждения и тротуарной плитки, в размере 4 000 руб. Кроме того, истцы полагают, что причиной отсутствия в доме питьевой воды на протяжении более двух недель, были бездействия ответчиков, которые отказались выполнять свои письменные гарантии по беспрепятственному доступу к водопроводу. Указанные действия, по мнению истцов, причинили им нравственные и физические страдания. В этой связи просили компенсировать моральный вред по 10 000 руб. в пользу каждого истца, а в пользу Е.Г. компенсацию за фактическую потерю времени - 10 000 руб. в связи с участием в гражданском деле N 2-171, решение по которому состоялось 26.02.2013 года.
Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 05.06.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Т. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как видно из материалов дела и вступившего в законную силу решения Красноармейского городского суда Саратовской области от 26.02.2013 г., истцы являются собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>. Указанный многоквартирный дом с 25.08.2010 г. находится в непосредственном управлении собственников помещений. Щ. является собственником двух нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. По договору аренды от 24.07.2012 г. Щ. передала в аренду ООО "Вета" нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно акту от 27.12.2011 г. в указанном нежилом помещении горизонтальные и вертикальные трубы водоснабжения огорожены коробами, часть горизонтального трубопровода в санитарной комнате проходит под конструкциями пола. Как усматривается из гарантийного письма директора ООО "Вета" Щ., в случае аварии (замены) водопроводной трубы, проходящей через <адрес>, она гарантирует жителям дома беспрепятственный доступ к данной водопроводной трубе. На средства ООО "Вета" около <адрес> был произведено устройство декоративного ограждения и тротуарной плитки.
16.01.2013 г. произошел прорыв водопроводной трубы, расположенной вблизи многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В связи с тем, что на месте прохождения данной водопроводной трубы расположено декоративное кирпичное ограждение, работы по устранению аварии выполнены филиалом ГУП СО "Облводоресурс"-"Красноармейский" после проведения частичного демонтажа данного кирпичного ограждения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями п. 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 151, 1101, 1099 ГК РФ, и исходил из того, что между сторонами ранее возник спор имущественного характера, который разрешен решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 26.02.2013 г. Поскольку, требования связанные с компенсацией морального вреда, вытекают из имущественного спора, суд пришел к выводу, что оснований в силу закона для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке не имеется.
Суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 05.06.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)