Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Купцовой Инны Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2012 по делу N А65-16297/2012 (судья Спиридонова О.П.)
по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Жилкомплекс", г. Зеленодольск, (ОГРН 1091673000540, ИНН 1648026138)
к индивидуальному предпринимателю Купцовой Инне Владимировне, г. Зеленодольск, (ОГРНИП 304167309700031, ИНН 164801003202)
о взыскании 52458 рублей 21 копейки неосновательного обогащения, 12846 рублей 43 копеек процентов,
с участием:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
ООО УК "Жилкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Купцовой Инне Владимировне о взыскании 52458 рублей 21 копейки неосновательного обогащения, 12846 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании 20.09.2012 г. Суд первой инстанции, по ходатайству истца, определил считать надлежащим ответчиком по спору индивидуального предпринимателя Купцову И.В.
Решением суда первой инстанции от 09.11.2012 г. иск удовлетворен частично.
С ответчика Индивидуального предпринимателя Купцовой Инны Владимировны, г. Зеленодольск, (ОГРНИП 304167309700031, ИНН 164801003202, 17.06.1973 г.р., уроженка г. Зеленодольск, дата регистрации 12.04.2004 г.) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилкомплекс", г. Зеленодольск (ОГРН 1091673000540, ИНН 1648026138) взыскано 52 458 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 2 098 руб. 33 коп. расходов по госпошлине.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Купцова Инна Владимировна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2012 г., в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что ответчик в собрании от 24.04.2009 г. не участвовал, к участию в заочном голосовании не привлекался. Кроме того, заявитель полагает, что к деятельности истца следует применять положения п. 1 ст. 983 ГК РФ. Также заявитель считает, что обжалуемое решение входит в противоречие с положениями ст. 1102 ГК РФ. Помимо этого, заявитель ссылается на то, что оказание лишь части коммунальных услуг, требования по оплате которых заявлены истцом, законодательством к содержанию общего имущества МКД не отнесено и является со стороны истца нарушением ст. 310 ГК РФ, связанным с односторонним изменением условий обязательства. Заявитель указывает на то, что заявленная истцом периодичность проведения текущего ремонта явно превышает нормативную. Также, индивидуальный предприниматель Купцова Инна Владимировна полагает, что вывод суда первой инстанции об обязанностях ответчика оплачивать коммунальные услуги не позднее 10-ого числа месяца не основан на нормах права.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 126 м2, расположенного по адресу: г. Зеленодольск, ул. Королева, д. 6, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 16-ААХ N 0124036 от 21.08.2006 г., регистрационная запись N 16-16-28/028/2006-059 г. (л.д. 10).
Истец - ООО "УК "Жилкомплекс", осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: РТ, г. Зеленодольск, ул. Королева, д. 6, с апреля 2009 г., на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 39 от 24.04.2009 г. (л.д. 11). По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. ООО "УК "Жилкомплекс" заключены договоры подряда на эксплуатацию и обслуживание данного многоквартирного дома, договор на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, договор на техническое обслуживание внутридомовых сетей газоснабжения, договор на услуги по организации и проведению работ по дератизации (дезинсекции) мест общего пользования многоквартирного дома (л.д. 14 - 26, 42 - 46, 117 - 123).
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. Отсутствие письменного договора между управляющей организацией и собственником помещения не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права Управляющей компании на получение соответствующих платежей.
Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ.
В период с 04.04.2009 г. по 01.05.2012 г. в многоквартирном доме N 6 по ул. Королева в г. Зеленодольске проводились работы по содержанию общего имущества, а именно: управление многоквартирным домом, текущий ремонт санитарно-технических сетей, текущий ремонт жилого здания, текущий ремонт центрального отопления, текущий ремонт электрических сетей, дератизация, уборка контейнерных площадок, текущий ремонт газовых сетей, капитальный ремонт, техническое обслуживание общедомовых приборов учета тепловой энергии, содержание лифта.
Доля обязательных расходов ответчика составила 52458 рублей 21 копейка.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом жилищно-коммунальных услуг истец направил в адрес ответчика претензию (исх. б/н от 22.05.2012 г. л.д. 7, 8) с требованием погасить имеющуюся задолженность, доказательства направления претензии ответчику представлены в материалы дела (л.д. 9).
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Доводы заявителя не могут быть приняты по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).
В соответствии ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Пунктом 7 Правил установлен состав общего имущества.
Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.
Как следует, из п. 6 ст. 155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с ТСЖ.
В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 03.04.98 г. N 10-П отказ части домовладельцев от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиума в целях его содержания и эксплуатации, поэтому несостоятелен и довод заявителя о том, что между истцом и ответчиком в спорном периоде отсутствовали договорные отношения по оказанию работ и услуг по управлению домом.
Согласно положению ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно требованиям ст. 249 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 4910/10 от 09.11.2010 г.), несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.
Не могут быть приняты и доводы заявителя о не верном определении расчетов.
Согласно представленному расчету (л.д. 8), в состав заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения в размере 52458 рублей 21 копейка включено: управление многоквартирным домом, текущий ремонт санитарно-технических сетей, текущий ремонт жилого здания, текущий ремонт центрального отопления, текущий ремонт электрических сетей, дератизация, уборка контейнерных площадок, текущий ремонт газовых сетей, капитальный ремонт, техническое обслуживание общедомовых приборов учета тепловой энергии, содержание лифта.
Истцом представлены протокол N 39 от 24.04.2009 г., договоры N N 24/2010 от 01.02.2010 г. по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, 13/2009 от 04.04.2009 г. на техническое обслуживание внутридомовых электрических сетей жилого фонда, от 01.01.2010 г. на услуги по техническому обслуживанию сетей газоснабжения, 19/2009 от 04.04.2009 г. на услуги по содержанию контейнеров и контейнерных площадок, 14/2009 от 04.04.2009 г. на проведение дезинсекционных и дезинфекционных работ по разовым заявкам, а так же профилактических дератизационных работ (л.д. 11 - 33).
Истец произвел расчет предоставленных ответчику услуг на основании тарифов 2009 г. - 2011 г. утвержденных Постановлениями Исполнительного комитета г. Зеленодольска N N 01-08-17 от 21.11.2008 г., 01-08-378 от 27.11.2009 г., 0108-432 от 23.11.2010 г., 01-08-48 от 21.12.2010 г. (л.д. 63 - 73).
За весь спорный период ответчиком не заявлялось о неоказании, либо о ненадлежащем оказании услуг. Не представлено также ответчиком и в судебном заседании доказательств не оказания услуг истцом.
В соответствии с положениями статей 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
На основании вышеизложенных обстоятельств и вышеуказанных норм, требования о взыскании заявленной суммы являются обоснованными.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате содержания и ремонта общего имущества, коммунальных услуг, истец заявил о взыскании с ответчика 12846 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.05.2009 г. по 01.06.2012 г. с применением ставки рефинансирования 8% годовых.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении Президиума N 3993/12 от 24.07.2012 г. указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.
В силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере. То обстоятельство, что применимость к отношениям сторон положений ЖК РФ о размере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства основана на Правилах предоставления коммунальных услуг как подзаконном нормативном правовом акте, не влияет на характер установленного частью 14 статьи 155 ЖК РФ ограничения размера пеней как предусмотренного федеральным законом запрета на увеличение по соглашению размера законной неустойки.
Поскольку истцом в иске не заявлялось о взыскании законной неустойки, установленной ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, тогда как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами повлечет необоснованное увеличение размера пеней, установленных и ограниченных законом, учитывая, что суд не вправе самостоятельно изменять предмет и основание иска, в иске о взыскании 12846 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.05.2009 г. по 01.06.2012 г. с применением ставки рефинансирования 8% годовых отказано правомерно.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применение норм материального права, нарушения или неправильное применение норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2012 по делу N А65-16297/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Купцовой Инны Владимировны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2013 ПО ДЕЛУ N А65-16297/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. по делу N А65-16297/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Купцовой Инны Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2012 по делу N А65-16297/2012 (судья Спиридонова О.П.)
по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Жилкомплекс", г. Зеленодольск, (ОГРН 1091673000540, ИНН 1648026138)
к индивидуальному предпринимателю Купцовой Инне Владимировне, г. Зеленодольск, (ОГРНИП 304167309700031, ИНН 164801003202)
о взыскании 52458 рублей 21 копейки неосновательного обогащения, 12846 рублей 43 копеек процентов,
с участием:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
ООО УК "Жилкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Купцовой Инне Владимировне о взыскании 52458 рублей 21 копейки неосновательного обогащения, 12846 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании 20.09.2012 г. Суд первой инстанции, по ходатайству истца, определил считать надлежащим ответчиком по спору индивидуального предпринимателя Купцову И.В.
Решением суда первой инстанции от 09.11.2012 г. иск удовлетворен частично.
С ответчика Индивидуального предпринимателя Купцовой Инны Владимировны, г. Зеленодольск, (ОГРНИП 304167309700031, ИНН 164801003202, 17.06.1973 г.р., уроженка г. Зеленодольск, дата регистрации 12.04.2004 г.) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилкомплекс", г. Зеленодольск (ОГРН 1091673000540, ИНН 1648026138) взыскано 52 458 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 2 098 руб. 33 коп. расходов по госпошлине.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Купцова Инна Владимировна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2012 г., в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что ответчик в собрании от 24.04.2009 г. не участвовал, к участию в заочном голосовании не привлекался. Кроме того, заявитель полагает, что к деятельности истца следует применять положения п. 1 ст. 983 ГК РФ. Также заявитель считает, что обжалуемое решение входит в противоречие с положениями ст. 1102 ГК РФ. Помимо этого, заявитель ссылается на то, что оказание лишь части коммунальных услуг, требования по оплате которых заявлены истцом, законодательством к содержанию общего имущества МКД не отнесено и является со стороны истца нарушением ст. 310 ГК РФ, связанным с односторонним изменением условий обязательства. Заявитель указывает на то, что заявленная истцом периодичность проведения текущего ремонта явно превышает нормативную. Также, индивидуальный предприниматель Купцова Инна Владимировна полагает, что вывод суда первой инстанции об обязанностях ответчика оплачивать коммунальные услуги не позднее 10-ого числа месяца не основан на нормах права.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 126 м2, расположенного по адресу: г. Зеленодольск, ул. Королева, д. 6, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 16-ААХ N 0124036 от 21.08.2006 г., регистрационная запись N 16-16-28/028/2006-059 г. (л.д. 10).
Истец - ООО "УК "Жилкомплекс", осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: РТ, г. Зеленодольск, ул. Королева, д. 6, с апреля 2009 г., на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 39 от 24.04.2009 г. (л.д. 11). По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. ООО "УК "Жилкомплекс" заключены договоры подряда на эксплуатацию и обслуживание данного многоквартирного дома, договор на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, договор на техническое обслуживание внутридомовых сетей газоснабжения, договор на услуги по организации и проведению работ по дератизации (дезинсекции) мест общего пользования многоквартирного дома (л.д. 14 - 26, 42 - 46, 117 - 123).
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. Отсутствие письменного договора между управляющей организацией и собственником помещения не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права Управляющей компании на получение соответствующих платежей.
Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ.
В период с 04.04.2009 г. по 01.05.2012 г. в многоквартирном доме N 6 по ул. Королева в г. Зеленодольске проводились работы по содержанию общего имущества, а именно: управление многоквартирным домом, текущий ремонт санитарно-технических сетей, текущий ремонт жилого здания, текущий ремонт центрального отопления, текущий ремонт электрических сетей, дератизация, уборка контейнерных площадок, текущий ремонт газовых сетей, капитальный ремонт, техническое обслуживание общедомовых приборов учета тепловой энергии, содержание лифта.
Доля обязательных расходов ответчика составила 52458 рублей 21 копейка.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом жилищно-коммунальных услуг истец направил в адрес ответчика претензию (исх. б/н от 22.05.2012 г. л.д. 7, 8) с требованием погасить имеющуюся задолженность, доказательства направления претензии ответчику представлены в материалы дела (л.д. 9).
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Доводы заявителя не могут быть приняты по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).
В соответствии ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Пунктом 7 Правил установлен состав общего имущества.
Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.
Как следует, из п. 6 ст. 155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с ТСЖ.
В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 03.04.98 г. N 10-П отказ части домовладельцев от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиума в целях его содержания и эксплуатации, поэтому несостоятелен и довод заявителя о том, что между истцом и ответчиком в спорном периоде отсутствовали договорные отношения по оказанию работ и услуг по управлению домом.
Согласно положению ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно требованиям ст. 249 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 4910/10 от 09.11.2010 г.), несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.
Не могут быть приняты и доводы заявителя о не верном определении расчетов.
Согласно представленному расчету (л.д. 8), в состав заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения в размере 52458 рублей 21 копейка включено: управление многоквартирным домом, текущий ремонт санитарно-технических сетей, текущий ремонт жилого здания, текущий ремонт центрального отопления, текущий ремонт электрических сетей, дератизация, уборка контейнерных площадок, текущий ремонт газовых сетей, капитальный ремонт, техническое обслуживание общедомовых приборов учета тепловой энергии, содержание лифта.
Истцом представлены протокол N 39 от 24.04.2009 г., договоры N N 24/2010 от 01.02.2010 г. по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, 13/2009 от 04.04.2009 г. на техническое обслуживание внутридомовых электрических сетей жилого фонда, от 01.01.2010 г. на услуги по техническому обслуживанию сетей газоснабжения, 19/2009 от 04.04.2009 г. на услуги по содержанию контейнеров и контейнерных площадок, 14/2009 от 04.04.2009 г. на проведение дезинсекционных и дезинфекционных работ по разовым заявкам, а так же профилактических дератизационных работ (л.д. 11 - 33).
Истец произвел расчет предоставленных ответчику услуг на основании тарифов 2009 г. - 2011 г. утвержденных Постановлениями Исполнительного комитета г. Зеленодольска N N 01-08-17 от 21.11.2008 г., 01-08-378 от 27.11.2009 г., 0108-432 от 23.11.2010 г., 01-08-48 от 21.12.2010 г. (л.д. 63 - 73).
За весь спорный период ответчиком не заявлялось о неоказании, либо о ненадлежащем оказании услуг. Не представлено также ответчиком и в судебном заседании доказательств не оказания услуг истцом.
В соответствии с положениями статей 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
На основании вышеизложенных обстоятельств и вышеуказанных норм, требования о взыскании заявленной суммы являются обоснованными.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате содержания и ремонта общего имущества, коммунальных услуг, истец заявил о взыскании с ответчика 12846 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.05.2009 г. по 01.06.2012 г. с применением ставки рефинансирования 8% годовых.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении Президиума N 3993/12 от 24.07.2012 г. указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.
В силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере. То обстоятельство, что применимость к отношениям сторон положений ЖК РФ о размере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства основана на Правилах предоставления коммунальных услуг как подзаконном нормативном правовом акте, не влияет на характер установленного частью 14 статьи 155 ЖК РФ ограничения размера пеней как предусмотренного федеральным законом запрета на увеличение по соглашению размера законной неустойки.
Поскольку истцом в иске не заявлялось о взыскании законной неустойки, установленной ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, тогда как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами повлечет необоснованное увеличение размера пеней, установленных и ограниченных законом, учитывая, что суд не вправе самостоятельно изменять предмет и основание иска, в иске о взыскании 12846 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.05.2009 г. по 01.06.2012 г. с применением ставки рефинансирования 8% годовых отказано правомерно.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применение норм материального права, нарушения или неправильное применение норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2012 по делу N А65-16297/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Купцовой Инны Владимировны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)