Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2013 N 17АП-9793/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-6460/2013

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. N 17АП-9793/2013-ГК

Дело N А60-6460/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Паньковой Г.Л.,
судей Усцова Л.А., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии:
от истца, Индивидуального предпринимателя Боголюбова Евгения Николаевича, - не явились,
от ответчиков, Муниципального образования "Новоуральский городской округ" в лице Администрации Новоуральского городского округа, Муниципального образования "Новоуральский городской округ" городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Муниципального образования "Новоуральский городской округ" в лице Администрации Новоуральского городского округа,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 июня 2013 года
по делу N А60-6460/2013,
вынесенное судьей П.Б.Ваниным,
по иску Индивидуального предпринимателя Боголюбова Евгения Николаевича (ОГРНИП 304662921000058, ИНН 662900791900)
к Муниципальному образованию "Новоуральский городской округ" в лице Администрации Новоуральского городского округа, Муниципальному образованию "Новоуральский городской округ" городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области
о признании отсутствующим права распоряжения земельным участком, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Боголюбов Евгений Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Муниципальному образованию "Новоуральский городской округ" в лице Администрации Новоуральского городского округа, Муниципальному образованию "Новоуральский городской округ" городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - ответчики) с иском о взыскании со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области долга в размере 21 882 рубля 03 коп. и процентов 1 462 руб. 39 коп., взыскании с Муниципального образования Новоуральский городской округ в лице Администрации Новоуральского городского округа за счет казны Муниципального образования Новоуральский городской округ долга 87 528 руб. 14 коп. и процентов в размере 5849 руб. 55 коп. (с учетом привлечения к участию в деле в качестве соответчика Муниципального образования "Новоуральский городской округ" в лице Администрации Новоуральского городского округа определением суда от 05.06.2013, отказа от требований в части, уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 25 июня 2013 года исковые требования удовлетворены. Взыскано со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу Индивидуального предпринимателя Боголюбова Евгения Николаевича 23344 руб. 42 коп. рублей, в том числе: долг в размере 21882 руб. 03 коп. и 1462 руб. 39 коп. процентов, а также 900 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Взыскано с Муниципального образования Новоуральский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа в пользу Индивидуального предпринимателя Боголюбова Евгения Николаевича 93377 руб. 69 коп., в том числе: 87528 руб. 14 коп. долга и 5849 руб. 55 коп. процентов, а также 3601 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Ответчик, Муниципальное образование "Новоуральский городской округ" в лице Администрации Новоуральского городского округа, с решением суда от 25 июня 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права. В жалобе указывает фактические обстоятельства дела. Указывает, что не применены нормы, содержащиеся в п. 3 ст. 27, 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Неправильно истолкован закон - нормы жилищного законодательства. Спорный земельный участок расположен на территории Новоуральского городского округа, имеющего статус ЗАТО. Полагает, что в отношении установления формы собственности на земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, в границах территорий ЗАТО должны применяться ограничения, предусмотренные п. 6 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации.
Ответчик, Муниципальное образование "Новоуральский городской округ" в лице Администрации Новоуральского городского округа, представил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя и дополнения к апелляционной жалобе.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.
Истец, ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Боголюбов Евгений Николаевич является собственником нежилых помещений площадью 150,6 кв. м N 108, расположенных в жилом доме по адресу: г. Новоуральск, ул. Фурманова, д. 17, что подтверждается свидетельством серии 66 АВ N 450230 от 15.12.2006.
12.09.2007 года между Муниципальным образованием Новоуральский городской округ (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Боголюбовым Е.Н. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 467 в отношении земельного участка площадью 3224 кв. м по адресу: г. Новоуральск, ул. Фурманова, 17 сроком до 05.10.2055 года.
Полагая, что спорный земельный участок как ранее сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме и, соответственно, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде уплаченной истцом арендной платы, Индивидуальный предприниматель Боголюбов Евгений Николаевич обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В силу пункта 1 статьи 247 Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суд первой инстанции правильно установил, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом по указанному адресу перешел в общую долевую собственность собственников жилых и нежилых помещений в указанном доме.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что спорный земельный участок расположен на территории Новоуральского городского округа, имеющий статус ЗАТО, в связи с чем, особый правовой режим ЗАТО обеспечивается также посредством ограничений в сфере землепользования, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.
В соответствии с п.п. 7 п. 4 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земли, занятые объектами, в соответствии с видами деятельности которых созданы закрытые административно-территориальные образования, изъяты из оборота.
Согласно п.п. 6 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, не указанные в пункте 4, в границах закрытых административно-территориальных образований, ограничены в обороте.
В силу ч. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Вместе с тем, ответчиками не представлено доказательств того, что в порядке п.п. 7 п. 4 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации спорный земельный участок занят объектами, в соответствии с видами деятельности которых создана ЗАТО (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с чем, спорный земельный участок под многоквартирными жилыми домами не изъят из оборота.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-п законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах - исходя из правовой природы общего имущества многоквартирных домов как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями, - установил в ЖК РФ общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36 ЖК РФ), а во Вводном законе - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16).
Указанные нормы ЖК РФ и Вводного закона не содержат оговорок относительно их неприменения в отношении ограниченных в обороте земельных участков (в том числе находящихся в границах ЗАТО), на которых расположены многоквартирные жилые дома. Следовательно, Вводный закон и ЖК РФ допускают исключение из общего правила, установленного частью 2 статьи 27 Земельного кодекса, то есть являются законами, предусматривающими возникновение частной собственности на земельные участки в границах ЗАТО.
Соответствующие доводы заявителей жалоб в силу вышеизложенного отклоняются.
При таких обстоятельствах, денежные средства, уплаченные истцом по ничтожному договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 467 являются неосновательным обогащением со стороны Свердловской области и Муниципального образования "Новоуральский городской округ" в лице Администрации Новоуральского городского округа как фактически полученные ими в отсутствие правовых оснований, без какого-либо встречного предоставления.
Руководствуясь положениями ст. 124, п. 1 ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд сделал верный вывод о том, что фактическими получателями денежных средств, уплаченных истцом во исполнение ничтожного дополнительного соглашения N 15 к договору аренды, явились публично-правовые образования - Свердловская область и Муниципальное образование "Новоуральский городской округ" в лице Администрации Новоуральского городского округа. При этом о неосновательности получения денежных средств ответчики должны были узнать с момента фактического поступления денег в соответствующий бюджет (в казну публично-правового образования).
Таким образом, суд правомерно удовлетворил иск, взыскав со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу Индивидуального предпринимателя Боголюбова Евгения Николаевича 23344 руб. 42 коп. рублей, в том числе: долг в размере 21882 руб. 03 коп. и 1462 руб. 39 коп. процентов, с Муниципального образования Новоуральский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа в пользу Индивидуального предпринимателя Боголюбова Евгения Николаевича 93377 руб. 69 коп., в том числе: 87528 руб. 14 коп. долга и 5849 руб. 55 коп. процентов.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в силу вышеизложенного.
С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2013 по делу N А60-6460/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА

Судьи
Л.А.УСЦОВ
В.Ю.ДЮКИН


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)