Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Дехран"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2012,
принятое судьей Юдиной О.П., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б.,
по делу N А29-7388/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд"
к обществу с ограниченной ответственностью "Дехран"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
и
муниципальное унитарное предприятие "Ухтажилфонд" (далее - Предприятие, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дехран" (далее - Общество). Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование о взыскании с ответчика 208 924 рублей 11 копеек задолженности, возникшей в результате неоплаты последним с января 2011 года по май 2012 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников жилого дома, расположенного по адресу: Республика Коми, город Ухта, улица Юбилейная, дом 21, и 12 511 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2011 по 31.07.2012. Истец также просил взыскать с ответчика проценты начиная с 01.08.2012 по день фактической оплаты долга. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, расположенного в управляемом истцом многоквартирном доме, воспользовался услугами истца по содержанию и ремонту общего имущества этого дома, но не оплатил их. Расчет размера платы произведен истцом исходя из тарифа, утвержденного решением общего собрания собственников от 16.12.2010, с учетом площади принадлежащего ответчику помещения. Иск основан на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 46 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции решением от 13.12.2012 (с учетом дополнительного решения от 27.02.2013) удовлетворил иск частично: взыскал с ответчика в пользу истца 208 924 рубля 11 копеек долга, а также начиная с 28.08.2012 проценты исходя из ставки рефинансирования восемь процентов; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Суд исходил из того, что ответчик, являющийся собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, должен нести бремя содержания и обслуживания общего имущества в этом доме, признал обоснованным расчет суммы долга, произведенный истцом; отклонил доводы ответчика о недействительности протоколов общего собрания от 29.10.2007 и 15.12.2010, согласно которым собственники помещений выбрали Предприятие в качестве управляющей организации и заключили с ним договор управления на срок с 2011 года по 2013 год.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.03.2013 оставил решение без изменения по тем же мотивам. Суд не принял возражения Общества о недоказанности истцом размера оказанных услуг.
Суды руководствовались статьями 210, 249, 290, 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 36, 37, 39, 46, 154, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.12.2012 и постановление от 07.03.2013 и принять новый судебный акт.
Доводы заявителя сводятся к оспариванию выводов судов о возникновении у ответчика долга по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. В обоснование доводов заявитель приводит аргументы о незаключенности договора управления многоквартирным домом от 01.01.2011 N 040-11, подписанного представителем собственников дома, - муниципальным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Учреждение); полагает, что данный договор является ничтожным.
По мнению Общества, истец не доказал размер задолженности. Представленные в материалы дела акты выполненных работ являются недопустимыми доказательствами, поскольку не содержат информации о дате осмотра и приемки работ, об оценке их качества. Акты за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 не удостоверены представителем собственников дома. Подпись директора истца не соответствует его действительной подписи. Кроме того, заявитель указывает, что согласно контррасчету, выполненному им на основании имеющихся в деле актов выполненных работ, долг составил 167 877 рублей 57 копеек.
Распоряжением председателя судебного состава судья Самуйлов С.В. заменен на судью Чиха А.Н. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли судами нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов (часть 1 статьи 286, части 2, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рамках кассационной жалобы заявитель оспаривает вывод судов в части удовлетворения исковых требований. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 498,9 квадратного метра в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Ухта, улица Юбилейная, дом 21.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений дома от 29.10.2007 истец выбран в качестве управляющей организации. Представителем собственников избрано Учреждение, которое заключило договор управления многоквартирным домом от 01.11.2007 N 195-07 с Предприятием.
Впоследствии в силу протокола общего собрания собственников помещений дома от 16.12.2010 принято решение о расторжении договора N 195-07 и заключении с Управляющей компанией нового договора на период с 2011 года по 2013 год; утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома на 2011 год, который составил 28 рублей 43 копейки за один квадратный метр.
В спорный период истец оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
Расчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома произведен истцом исходя из указанных тарифов с учетом площади принадлежащего ответчику помещения.
Неисполнение Обществом, как собственником нежилого помещения, входящего в состав названного дома, обязанностей по несению расходов на содержание общего имущества дома в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом начисление собственнику платы за предоставленные услуги Управляющая компания должна произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо если она не установлена, то с применением утвержденных органом местного самоуправления тарифов.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы (каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности), суды обеих инстанций установили факт осуществления Предприятием деятельности по содержанию и ремонту общего имущества дома. Ответчик не доказал, что услуги оказывал не истец, а иное лицо. В суде доказано, что способом управления в многоквартирном доме выбрано управление управляющей компанией - Предприятием. Наличие каких-либо претензий к истцу от ответчика или иных собственников помещений в многоквартирном жилом доме по фактическому выполнению истцом функций управления (в том числе и по содержанию общедомового имущества, объему и качеству выполненных работ и оказанных услуг) в суде не подтверждено. Протокол общего собрания собственников, которые выбрали истца в качестве управляющей организации, в установленном порядке не оспорен, не признан недействительным.
Методика расчета стоимости услуг по содержанию и ремонту жилого дома (произведение площади помещения, принадлежащего истцу, цены услуг и количества месяцев) обоснованна, соответствует законодательству и не оспорена ответчиком. Сведения о площади помещения, принадлежащего ответчику, Общество не опровергло. В основу расчета истец положил ставку платы на содержание и ремонт дома, установленную на 2011 год собственниками помещений многоквартирного жилого дома. Доказательства, представленные истцом в подтверждение этих данных, признаны судами первой и апелляционной инстанций (в компетенцию которых входит оценка доказательств и установление обстоятельств дела) достоверными и допустимыми.
Общество, как собственник помещений, являлось потребителем услуг, оказанных истцом, но не оплатило их.
Произведенный истцом расчет стоимости оказанных услуг суды проверили и признали его верным. Оснований для уменьшения взыскиваемой суммы у судов не было. Следовательно, суды обоснованно пришли к выводу о доказанности истцом факта и размера долга и правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 208 924 рубля 11 копеек, начислив за просрочку оплаты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами.
Довод ответчика о недоказанности истцом объема услуг и их размера не принимается судом округа. Стоимость услуг за спорный период рассчитывается как произведение тарифа, площади помещения и соответствующего числа месяцев. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Эта правовая позиция выражена высшей судебной инстанцией в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10. В связи с этим не могут быть приняты во внимание аргументы ответчика о недопустимости актов оказанных услуг в качестве надлежащих доказательств по делу, как не имеющие правового значения.
Доводы заявителя о незаключенности и ничтожности подписанного представителем собственников дома с Управляющей компанией договора управления многоквартирным домом от 01.01.2011 N 040-11 не влияют на правильность принятых судебных актов, поскольку отсутствие заключенного договора управления многоквартирным домом не освобождает сособственника от несения расходов по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды правомерно учли, что решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 20.12.2011 по делу N 33-640/2012 протокол общего собрания собственников помещений дома от 16.12.2010, которым было принято решение о заключении с Управляющей компанией нового договора на период с 2011 года по 2013 год, был признан соответствующим действующему законодательству; дали оценку условиям договора N 040-11 с учетом заявленных аргументов Общества, которые совпадают с доводами по настоящему делу и признали его законным.
При таких обстоятельствах судебные акты приняты на основе анализа представленных сторонами доказательств, что соответствует статьям 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды обеих инстанций надлежащим образом учли как доказательства, так и пояснения сторон. Судебные акты мотивированы в достаточной степени. Доводы о неправильной оценке судами доказательств не рассматриваются, как выходящие за рамки полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Прочие доводы заявителя не являются основанием для отмены или изменения обжалованных судебных актов.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А29-7388/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дехран" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N А29-7388/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N А29-7388/2012
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Дехран"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2012,
принятое судьей Юдиной О.П., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б.,
по делу N А29-7388/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд"
к обществу с ограниченной ответственностью "Дехран"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
и
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Ухтажилфонд" (далее - Предприятие, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дехран" (далее - Общество). Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование о взыскании с ответчика 208 924 рублей 11 копеек задолженности, возникшей в результате неоплаты последним с января 2011 года по май 2012 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников жилого дома, расположенного по адресу: Республика Коми, город Ухта, улица Юбилейная, дом 21, и 12 511 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2011 по 31.07.2012. Истец также просил взыскать с ответчика проценты начиная с 01.08.2012 по день фактической оплаты долга. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, расположенного в управляемом истцом многоквартирном доме, воспользовался услугами истца по содержанию и ремонту общего имущества этого дома, но не оплатил их. Расчет размера платы произведен истцом исходя из тарифа, утвержденного решением общего собрания собственников от 16.12.2010, с учетом площади принадлежащего ответчику помещения. Иск основан на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 46 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции решением от 13.12.2012 (с учетом дополнительного решения от 27.02.2013) удовлетворил иск частично: взыскал с ответчика в пользу истца 208 924 рубля 11 копеек долга, а также начиная с 28.08.2012 проценты исходя из ставки рефинансирования восемь процентов; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Суд исходил из того, что ответчик, являющийся собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, должен нести бремя содержания и обслуживания общего имущества в этом доме, признал обоснованным расчет суммы долга, произведенный истцом; отклонил доводы ответчика о недействительности протоколов общего собрания от 29.10.2007 и 15.12.2010, согласно которым собственники помещений выбрали Предприятие в качестве управляющей организации и заключили с ним договор управления на срок с 2011 года по 2013 год.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.03.2013 оставил решение без изменения по тем же мотивам. Суд не принял возражения Общества о недоказанности истцом размера оказанных услуг.
Суды руководствовались статьями 210, 249, 290, 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 36, 37, 39, 46, 154, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.12.2012 и постановление от 07.03.2013 и принять новый судебный акт.
Доводы заявителя сводятся к оспариванию выводов судов о возникновении у ответчика долга по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. В обоснование доводов заявитель приводит аргументы о незаключенности договора управления многоквартирным домом от 01.01.2011 N 040-11, подписанного представителем собственников дома, - муниципальным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Учреждение); полагает, что данный договор является ничтожным.
По мнению Общества, истец не доказал размер задолженности. Представленные в материалы дела акты выполненных работ являются недопустимыми доказательствами, поскольку не содержат информации о дате осмотра и приемки работ, об оценке их качества. Акты за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 не удостоверены представителем собственников дома. Подпись директора истца не соответствует его действительной подписи. Кроме того, заявитель указывает, что согласно контррасчету, выполненному им на основании имеющихся в деле актов выполненных работ, долг составил 167 877 рублей 57 копеек.
Распоряжением председателя судебного состава судья Самуйлов С.В. заменен на судью Чиха А.Н. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли судами нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов (часть 1 статьи 286, части 2, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рамках кассационной жалобы заявитель оспаривает вывод судов в части удовлетворения исковых требований. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 498,9 квадратного метра в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Ухта, улица Юбилейная, дом 21.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений дома от 29.10.2007 истец выбран в качестве управляющей организации. Представителем собственников избрано Учреждение, которое заключило договор управления многоквартирным домом от 01.11.2007 N 195-07 с Предприятием.
Впоследствии в силу протокола общего собрания собственников помещений дома от 16.12.2010 принято решение о расторжении договора N 195-07 и заключении с Управляющей компанией нового договора на период с 2011 года по 2013 год; утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома на 2011 год, который составил 28 рублей 43 копейки за один квадратный метр.
В спорный период истец оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
Расчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома произведен истцом исходя из указанных тарифов с учетом площади принадлежащего ответчику помещения.
Неисполнение Обществом, как собственником нежилого помещения, входящего в состав названного дома, обязанностей по несению расходов на содержание общего имущества дома в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом начисление собственнику платы за предоставленные услуги Управляющая компания должна произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо если она не установлена, то с применением утвержденных органом местного самоуправления тарифов.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы (каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности), суды обеих инстанций установили факт осуществления Предприятием деятельности по содержанию и ремонту общего имущества дома. Ответчик не доказал, что услуги оказывал не истец, а иное лицо. В суде доказано, что способом управления в многоквартирном доме выбрано управление управляющей компанией - Предприятием. Наличие каких-либо претензий к истцу от ответчика или иных собственников помещений в многоквартирном жилом доме по фактическому выполнению истцом функций управления (в том числе и по содержанию общедомового имущества, объему и качеству выполненных работ и оказанных услуг) в суде не подтверждено. Протокол общего собрания собственников, которые выбрали истца в качестве управляющей организации, в установленном порядке не оспорен, не признан недействительным.
Методика расчета стоимости услуг по содержанию и ремонту жилого дома (произведение площади помещения, принадлежащего истцу, цены услуг и количества месяцев) обоснованна, соответствует законодательству и не оспорена ответчиком. Сведения о площади помещения, принадлежащего ответчику, Общество не опровергло. В основу расчета истец положил ставку платы на содержание и ремонт дома, установленную на 2011 год собственниками помещений многоквартирного жилого дома. Доказательства, представленные истцом в подтверждение этих данных, признаны судами первой и апелляционной инстанций (в компетенцию которых входит оценка доказательств и установление обстоятельств дела) достоверными и допустимыми.
Общество, как собственник помещений, являлось потребителем услуг, оказанных истцом, но не оплатило их.
Произведенный истцом расчет стоимости оказанных услуг суды проверили и признали его верным. Оснований для уменьшения взыскиваемой суммы у судов не было. Следовательно, суды обоснованно пришли к выводу о доказанности истцом факта и размера долга и правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 208 924 рубля 11 копеек, начислив за просрочку оплаты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами.
Довод ответчика о недоказанности истцом объема услуг и их размера не принимается судом округа. Стоимость услуг за спорный период рассчитывается как произведение тарифа, площади помещения и соответствующего числа месяцев. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Эта правовая позиция выражена высшей судебной инстанцией в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10. В связи с этим не могут быть приняты во внимание аргументы ответчика о недопустимости актов оказанных услуг в качестве надлежащих доказательств по делу, как не имеющие правового значения.
Доводы заявителя о незаключенности и ничтожности подписанного представителем собственников дома с Управляющей компанией договора управления многоквартирным домом от 01.01.2011 N 040-11 не влияют на правильность принятых судебных актов, поскольку отсутствие заключенного договора управления многоквартирным домом не освобождает сособственника от несения расходов по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды правомерно учли, что решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 20.12.2011 по делу N 33-640/2012 протокол общего собрания собственников помещений дома от 16.12.2010, которым было принято решение о заключении с Управляющей компанией нового договора на период с 2011 года по 2013 год, был признан соответствующим действующему законодательству; дали оценку условиям договора N 040-11 с учетом заявленных аргументов Общества, которые совпадают с доводами по настоящему делу и признали его законным.
При таких обстоятельствах судебные акты приняты на основе анализа представленных сторонами доказательств, что соответствует статьям 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды обеих инстанций надлежащим образом учли как доказательства, так и пояснения сторон. Судебные акты мотивированы в достаточной степени. Доводы о неправильной оценке судами доказательств не рассматриваются, как выходящие за рамки полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Прочие доводы заявителя не являются основанием для отмены или изменения обжалованных судебных актов.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А29-7388/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дехран" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЧИХ
А.Н.ЧИХ
Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
В.А.НОГТЕВА
Н.А.КАШИРСКАЯ
В.А.НОГТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)