Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Костылева Е.С.
Докладчик: Корепанова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Смоленцева М.В.,
судей Корепановой С.В., Роговой И.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционным жалобам истца Т. в лице представителя Т.Г.Д., ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 04 марта 2013 г., по которому постановлено:
"Иск Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" в пользу Т. в возмещение материального ущерба *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере *** рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в сумме *** рублей, штраф в размере *** рубля *** копейки, компенсацию морального вреда - *** рублей, всего *** рубля *** копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" в доход бюджета государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.
В удовлетворении требований Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей *** копейки - отказать."
Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа.
Мотивировала требования тем, что в результате имевшего место в ночь с *** на *** 2012 г. залива принадлежащей ей на праве собственности квартиры N 1 в г. А, ей причинен материальный ущерб в сумме *** руб. *** коп. Причиной залива послужило ненадлежащее состояние общедомового имущества - прибора отопления (радиатора), находящегося в вышерасположенной квартире N 2, собственником которой является Р.Л.В. Просила взыскать с ответчика названную сумму ущерба, расходы по проведению оценки причиненного ущерба *** руб., компенсировать ей моральный вред в размере *** руб., а также взыскать неустойку за период с *** 2012 г. по *** 2013 г. в сумме *** руб. *** коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец Т., третье лицо Р.Л.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель истца - Т.Г.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания" - С.Т.Н. в судебном заседании, не оспаривая отсутствие на радиаторах в квартире N 2 регулирующей и запорной арматуры, с иском не согласилась.
Представитель третьего лица Р.Л.В. - Ш.С.В. в судебном заседании с иском не согласилась.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласились истец Т. в лице представителя Т.Г.Д., и представитель ответчика ООО "Управляющая компания" С.Т.Н.
В апелляционной жалобе представитель истца Т.Г.Д., не оспаривая решение суда по существу, просит его изменить в части взыскания неустойки, полагая, что у суда не имелось оснований для снижения ее размера.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Управляющая компания" С.Т.Н. просит решение суда отменить, указав на нарушение судом норм материального права. Полагает, что прибор отопления (радиатор) в квартире N 2 в г. А. не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку является оборудованием индивидуального пользования, находится внутри указанной квартиры, обслуживает ее одну, в связи с чем его сохранность, ремонт, надлежащее техническое состояние должен осуществлять и обеспечивать собственник жилого помещения Р.Л.В., который несет ответственность за причиненный истцу ущерб в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей. Обратила также внимание на то, что разрыв радиатора вызван его ветхим состоянием, истечением срока эксплуатации, отсутствием своевременной замены со стороны Р.Л.В. Указала на отсутствие вины ответчика в причиненном истцу ущербе. При компенсации морального вреда суд не учел отсутствие доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Т.Г.Д. просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, заслушав истца Т., ее представителя Т.Г.Д., представителя ООО "Управляющая компания" С.Т.Н., поддержавших доводы поданных ими жалоб, заслушав представителя третьего лица Р.Л.В. - Ш.С.В., возражавшую против доводов жалобы ООО "Управляющая компания", судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец Т. является собственником квартиры за номером 1 в доме в г. А.
Ответчик ООО "Управляющая компания" осуществляет управление названным домом, техническое обслуживание и ремонт общего имущества дома.
В ночь с *** на *** 2012 г. из вышерасположенной квартиры за номером 2 в данном доме, принадлежащей на праве собственности Р.Л.В., по причине разгерметизации прибора отопления (радиатора) в комнате площадью *** кв. (истечение срока его эксплуатации), произошел залив квартиры истца.
Согласно заключения эксперта ООО от *** г. N ***, показаний свидетеля Б.О.М., являющейся мастером ООО "Р", обслуживающим жилой дом, прорыв радиатора произошел вследствие критического срока службы радиатора и длительного коррозионного воздействия изнутри радиатора отопления.
Указанный радиатор системы отопления является частью общей системы отопления многоквартирного дома, поскольку на момент его разрыва не имел отключающих устройств, запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, перекрывающих вентилей, кранов, и как следствие невозможность его исключения из общей системы отопления.
В результате залива истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении имущества принадлежащего ей жилого помещения на сумму *** руб. *** коп., размер которой определен экспертным путем (отчет об оценке ООО "П" N *** от *** г.)
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел по причине ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома - прибора отопления (радиатора). Виновных действий собственника вышерасположенного над квартирой истца жилого помещения Р.Л.В. в причинении истцу материального ущерба судом не установлено.
С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, установленных судом обстоятельствах дела и доказательствах, получивших оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Предметом и целью договора управления указанным многоквартирным домом от *** г., заключенного с ООО "Управляющая компания", является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг.
Данное положение согласуется и с требованиями п. 1 ст. 161 ЖК РФ, согласно которой управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, а также с требованиями ст. 162 ЖК РФ, согласно которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. п. 10, 11, 13 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
Исходя из анализа указанных выше норм, за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, в данном случае ответчик ООО "Управляющая компания".
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за состояние системы отопления, расположенной в квартире, несет собственник этой квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Как указано в решении Верховного Суда РФ от 22 сентября 2009 г. N ГКПИ 09-725 и в определении кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2009 г. N КАС09-547, из анализа положения п. 6 Правил во взаимосвязи с подп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 ЖК РФ).
Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления.
Поскольку на радиаторе отопления в комнате площадью *** кв. м квартиры за номером 2, расположенной над квартирой истца, отсутствовали запорно-регулировочные краны и отключающие устройства, что представителем ООО "Управляющая компания" не оспаривалось, то данный радиатор в силу действующего законодательства относится к общему имуществу жилого дома, а ответственность за ненадлежащее обслуживание данного имущества лежит на управляющей организации, которой является ответчик.
С учетом изложенного, гражданско-правовую ответственность перед истцом в силу ст. 1064 ГК РФ должен нести ответчик ООО "Управляющая компания", как лицо, в зоне ответственности которого находится обслуживание радиатора расположенной над жилым помещением истца квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возлагая ответственность за причиненный вред на ООО "Управляющая компания", суд первой инстанции исходил из того, что последнее ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества дома в г. А., осуществлению технического обслуживания внутридомовых инженерных систем, в результате чего техническое состояние радиатора в квартире за номером 2 указанного дома пришло в негодность, и как следствие, привело к его разгерметизации, заливу квартиры истца и причинению имущественного вреда.
С таким выводом судебная коллегия согласна, поскольку обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Доводы ответчика ООО "Управляющая компания" об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба, судебная коллегия признает несостоятельными в связи с тем, что вред причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных вышеприведенными правовыми актами обязанностей по обслуживанию внутридомовых инженерных систем (системы отопления), выразившееся в его бездействии.
Доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Более того, в силу п. п. 1.8, 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. Контроль технического состояния следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров. Осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал, что также соответствует договору управления многоквартирными домами от *** г.
Достоверных данных, свидетельствующих о том, что управляющая компания была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием приборов отопления в квартире Р.Л.В. не представлено.
Не принятие собственником квартиры за номером 2 Р.Л.В. своевременных мер по устранению неисправности радиатора и не проинформировавшего управляющую компанию о имеющейся неисправности на правильность решения суда не влияет.
Установив факт причинения ущерба имуществу истца вследствие залива квартиры по причине разгерметизации прибора отопления (радиатора), относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, а также бездействия ответчика ООО "Управляющая компания", выразившееся в ненадлежащем содержании данного имущества и причинно-следственную связь между бездействием и заливом квартиры истца, суд обоснованно взыскал ущерб с данной управляющей организации.
Размер ущерба ответчиком не оспаривается.
Учитывая, что ООО "Управляющая компания" нарушило права потребителя Т. на благоприятные и безопасные условия проживания в многоквартирном доме, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей".
Довод жалобы ответчика об отсутствии доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, и как следствие отсутствии оснований для компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав потребителя судом установлен, соответственно имелись основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.
Размер денежной компенсации в размере *** руб. определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Управляющая компания" удовлетворению не подлежит. Судом с учетом изложенного выше достаточно полно проверены обстоятельства дела, правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, дана объективная оценка доказательств.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия, проверив решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в соответствии с требованиями п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что по истечении десятидневного срока ООО "Управляющая компания" не удовлетворило требования Т., изложенные в претензии, поступившей в адрес ответчика *** г., о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере *** руб. *** коп. и расходов по проведению экспертизы по оценке ущерба в сумме *** руб., в связи с чем, обязано выплатить истцу неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 3% от вышеназванных сумм за каждый день просрочки.
Самостоятельно применив положения ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер неустойки до *** руб. (от суммы *** руб. *** коп. за период с *** 2012 г. по *** 2013 г.)
Судебная коллегия с решением суда в указанной части не согласна, считает, что основания для удовлетворения требований о взыскании такой неустойки отсутствуют.
Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).
Статьей 14 Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3).
Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1 ст. 29).
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Статья 31 названного Закона РФ предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).
Учитывая, что истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, управляющая организация в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязана возместить данный ущерб.
Вместе с тем, сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены, п. 3 ст. 31 указанного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.
Признавая решение суда в части взыскания неустойки постановленным с нарушением норм материального права, судебная коллегия также исходит из того, что правоотношения сторон в рамках настоящего спора урегулированы не только положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", но и положениями главы 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда".
Исходя из положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ).
Из сложившихся правоотношений сторон следует, что истцы оплачивают ответчику оказываемые им коммунальные услуги, в том числе по содержанию общего имущества дома, в связи с чем к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", однако в силу положений п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ лишь в части, не урегулированной нормами ГК РФ.
Положения главы 59 ГК РФ не устанавливают конкретных сроков удовлетворения требований потерпевших, в связи с чем, основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истцов о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, отсутствуют.
С учетом изложенного, решение в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований в данной части, а также изменению в части взыскания с ответчика штрафа, в который, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" включается размер компенсации морального вреда, что суд первой инстанции также не учел и государственной пошлины (от суммы *** руб. *** коп.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 04 марта 2013 г. в части взыскания с ООО "Управляющая компания" в пользу Т. неустойки отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске в данной части.
Решение в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, государственной пошлины изменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Решение суда изложить в следующей редакции:
"Иск Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" в пользу Т. в возмещение материального ущерба *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рубля *** копейки, всего *** рубля *** копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" в доход бюджета государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.
В удовлетворении требований Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" о взыскании неустойки отказать."
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
С.В.КОРЕПАНОВА
И.В.РОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4145/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N 33-4145/13
Судья: Костылева Е.С.
Докладчик: Корепанова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Смоленцева М.В.,
судей Корепановой С.В., Роговой И.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционным жалобам истца Т. в лице представителя Т.Г.Д., ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 04 марта 2013 г., по которому постановлено:
"Иск Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" в пользу Т. в возмещение материального ущерба *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере *** рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в сумме *** рублей, штраф в размере *** рубля *** копейки, компенсацию морального вреда - *** рублей, всего *** рубля *** копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" в доход бюджета государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.
В удовлетворении требований Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей *** копейки - отказать."
Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа.
Мотивировала требования тем, что в результате имевшего место в ночь с *** на *** 2012 г. залива принадлежащей ей на праве собственности квартиры N 1 в г. А, ей причинен материальный ущерб в сумме *** руб. *** коп. Причиной залива послужило ненадлежащее состояние общедомового имущества - прибора отопления (радиатора), находящегося в вышерасположенной квартире N 2, собственником которой является Р.Л.В. Просила взыскать с ответчика названную сумму ущерба, расходы по проведению оценки причиненного ущерба *** руб., компенсировать ей моральный вред в размере *** руб., а также взыскать неустойку за период с *** 2012 г. по *** 2013 г. в сумме *** руб. *** коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец Т., третье лицо Р.Л.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель истца - Т.Г.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания" - С.Т.Н. в судебном заседании, не оспаривая отсутствие на радиаторах в квартире N 2 регулирующей и запорной арматуры, с иском не согласилась.
Представитель третьего лица Р.Л.В. - Ш.С.В. в судебном заседании с иском не согласилась.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласились истец Т. в лице представителя Т.Г.Д., и представитель ответчика ООО "Управляющая компания" С.Т.Н.
В апелляционной жалобе представитель истца Т.Г.Д., не оспаривая решение суда по существу, просит его изменить в части взыскания неустойки, полагая, что у суда не имелось оснований для снижения ее размера.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Управляющая компания" С.Т.Н. просит решение суда отменить, указав на нарушение судом норм материального права. Полагает, что прибор отопления (радиатор) в квартире N 2 в г. А. не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку является оборудованием индивидуального пользования, находится внутри указанной квартиры, обслуживает ее одну, в связи с чем его сохранность, ремонт, надлежащее техническое состояние должен осуществлять и обеспечивать собственник жилого помещения Р.Л.В., который несет ответственность за причиненный истцу ущерб в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей. Обратила также внимание на то, что разрыв радиатора вызван его ветхим состоянием, истечением срока эксплуатации, отсутствием своевременной замены со стороны Р.Л.В. Указала на отсутствие вины ответчика в причиненном истцу ущербе. При компенсации морального вреда суд не учел отсутствие доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Т.Г.Д. просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, заслушав истца Т., ее представителя Т.Г.Д., представителя ООО "Управляющая компания" С.Т.Н., поддержавших доводы поданных ими жалоб, заслушав представителя третьего лица Р.Л.В. - Ш.С.В., возражавшую против доводов жалобы ООО "Управляющая компания", судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец Т. является собственником квартиры за номером 1 в доме в г. А.
Ответчик ООО "Управляющая компания" осуществляет управление названным домом, техническое обслуживание и ремонт общего имущества дома.
В ночь с *** на *** 2012 г. из вышерасположенной квартиры за номером 2 в данном доме, принадлежащей на праве собственности Р.Л.В., по причине разгерметизации прибора отопления (радиатора) в комнате площадью *** кв. (истечение срока его эксплуатации), произошел залив квартиры истца.
Согласно заключения эксперта ООО от *** г. N ***, показаний свидетеля Б.О.М., являющейся мастером ООО "Р", обслуживающим жилой дом, прорыв радиатора произошел вследствие критического срока службы радиатора и длительного коррозионного воздействия изнутри радиатора отопления.
Указанный радиатор системы отопления является частью общей системы отопления многоквартирного дома, поскольку на момент его разрыва не имел отключающих устройств, запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, перекрывающих вентилей, кранов, и как следствие невозможность его исключения из общей системы отопления.
В результате залива истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении имущества принадлежащего ей жилого помещения на сумму *** руб. *** коп., размер которой определен экспертным путем (отчет об оценке ООО "П" N *** от *** г.)
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел по причине ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома - прибора отопления (радиатора). Виновных действий собственника вышерасположенного над квартирой истца жилого помещения Р.Л.В. в причинении истцу материального ущерба судом не установлено.
С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, установленных судом обстоятельствах дела и доказательствах, получивших оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Предметом и целью договора управления указанным многоквартирным домом от *** г., заключенного с ООО "Управляющая компания", является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг.
Данное положение согласуется и с требованиями п. 1 ст. 161 ЖК РФ, согласно которой управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, а также с требованиями ст. 162 ЖК РФ, согласно которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. п. 10, 11, 13 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
Исходя из анализа указанных выше норм, за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, в данном случае ответчик ООО "Управляющая компания".
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за состояние системы отопления, расположенной в квартире, несет собственник этой квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Как указано в решении Верховного Суда РФ от 22 сентября 2009 г. N ГКПИ 09-725 и в определении кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2009 г. N КАС09-547, из анализа положения п. 6 Правил во взаимосвязи с подп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 ЖК РФ).
Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления.
Поскольку на радиаторе отопления в комнате площадью *** кв. м квартиры за номером 2, расположенной над квартирой истца, отсутствовали запорно-регулировочные краны и отключающие устройства, что представителем ООО "Управляющая компания" не оспаривалось, то данный радиатор в силу действующего законодательства относится к общему имуществу жилого дома, а ответственность за ненадлежащее обслуживание данного имущества лежит на управляющей организации, которой является ответчик.
С учетом изложенного, гражданско-правовую ответственность перед истцом в силу ст. 1064 ГК РФ должен нести ответчик ООО "Управляющая компания", как лицо, в зоне ответственности которого находится обслуживание радиатора расположенной над жилым помещением истца квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возлагая ответственность за причиненный вред на ООО "Управляющая компания", суд первой инстанции исходил из того, что последнее ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества дома в г. А., осуществлению технического обслуживания внутридомовых инженерных систем, в результате чего техническое состояние радиатора в квартире за номером 2 указанного дома пришло в негодность, и как следствие, привело к его разгерметизации, заливу квартиры истца и причинению имущественного вреда.
С таким выводом судебная коллегия согласна, поскольку обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Доводы ответчика ООО "Управляющая компания" об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба, судебная коллегия признает несостоятельными в связи с тем, что вред причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных вышеприведенными правовыми актами обязанностей по обслуживанию внутридомовых инженерных систем (системы отопления), выразившееся в его бездействии.
Доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Более того, в силу п. п. 1.8, 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. Контроль технического состояния следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров. Осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал, что также соответствует договору управления многоквартирными домами от *** г.
Достоверных данных, свидетельствующих о том, что управляющая компания была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием приборов отопления в квартире Р.Л.В. не представлено.
Не принятие собственником квартиры за номером 2 Р.Л.В. своевременных мер по устранению неисправности радиатора и не проинформировавшего управляющую компанию о имеющейся неисправности на правильность решения суда не влияет.
Установив факт причинения ущерба имуществу истца вследствие залива квартиры по причине разгерметизации прибора отопления (радиатора), относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, а также бездействия ответчика ООО "Управляющая компания", выразившееся в ненадлежащем содержании данного имущества и причинно-следственную связь между бездействием и заливом квартиры истца, суд обоснованно взыскал ущерб с данной управляющей организации.
Размер ущерба ответчиком не оспаривается.
Учитывая, что ООО "Управляющая компания" нарушило права потребителя Т. на благоприятные и безопасные условия проживания в многоквартирном доме, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей".
Довод жалобы ответчика об отсутствии доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, и как следствие отсутствии оснований для компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав потребителя судом установлен, соответственно имелись основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.
Размер денежной компенсации в размере *** руб. определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Управляющая компания" удовлетворению не подлежит. Судом с учетом изложенного выше достаточно полно проверены обстоятельства дела, правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, дана объективная оценка доказательств.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия, проверив решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в соответствии с требованиями п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что по истечении десятидневного срока ООО "Управляющая компания" не удовлетворило требования Т., изложенные в претензии, поступившей в адрес ответчика *** г., о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере *** руб. *** коп. и расходов по проведению экспертизы по оценке ущерба в сумме *** руб., в связи с чем, обязано выплатить истцу неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 3% от вышеназванных сумм за каждый день просрочки.
Самостоятельно применив положения ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер неустойки до *** руб. (от суммы *** руб. *** коп. за период с *** 2012 г. по *** 2013 г.)
Судебная коллегия с решением суда в указанной части не согласна, считает, что основания для удовлетворения требований о взыскании такой неустойки отсутствуют.
Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).
Статьей 14 Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3).
Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1 ст. 29).
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Статья 31 названного Закона РФ предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).
Учитывая, что истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, управляющая организация в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязана возместить данный ущерб.
Вместе с тем, сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены, п. 3 ст. 31 указанного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.
Признавая решение суда в части взыскания неустойки постановленным с нарушением норм материального права, судебная коллегия также исходит из того, что правоотношения сторон в рамках настоящего спора урегулированы не только положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", но и положениями главы 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда".
Исходя из положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ).
Из сложившихся правоотношений сторон следует, что истцы оплачивают ответчику оказываемые им коммунальные услуги, в том числе по содержанию общего имущества дома, в связи с чем к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", однако в силу положений п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ лишь в части, не урегулированной нормами ГК РФ.
Положения главы 59 ГК РФ не устанавливают конкретных сроков удовлетворения требований потерпевших, в связи с чем, основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истцов о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, отсутствуют.
С учетом изложенного, решение в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований в данной части, а также изменению в части взыскания с ответчика штрафа, в который, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" включается размер компенсации морального вреда, что суд первой инстанции также не учел и государственной пошлины (от суммы *** руб. *** коп.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 04 марта 2013 г. в части взыскания с ООО "Управляющая компания" в пользу Т. неустойки отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске в данной части.
Решение в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, государственной пошлины изменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Решение суда изложить в следующей редакции:
"Иск Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" в пользу Т. в возмещение материального ущерба *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рубля *** копейки, всего *** рубля *** копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" в доход бюджета государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.
В удовлетворении требований Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" о взыскании неустойки отказать."
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
С.В.КОРЕПАНОВА
И.В.РОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)